REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Drščevka 1

Povrv-144/2025-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sucu Ivanu Dujiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TREBAM d.o.o. Glavice, Glavice 647B, OIB: 81629265923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Sinju, protiv ovršenika V. P. ZAVRŠNI GRAĐEVINSKI RADOVI j.d.o.o. Poreč, Stancija Portun 33, OIB: 93475961988, radi isplate, 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Podneskom od 14. siječnja 2026. tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda s obzirom da su stranke ugovorile nadležnost suda na čijem području se nalazi sjedište tužitelja.

2. Predmetni podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku koji se na prigovor mjesne nenadležnosti nije posebno očitovao.

3. Prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda je osnovan.

4. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku dalje: ZPP) propisano je da u slučaju kad zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je odredbom čl. 70. st. 3. ZPP-a propisano da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa. Sporazum o mjesnoj nadležnosti sklopljen je u pisanom obliku i ako je sklopljen razmjenom pisama, brzojava, teleksa ili drugih telekomunikacijskih sredstava koja omogućavaju pisani dokaz o sklopljenom ugovoru (st. 4.), a ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu (st. 5.).

5. Tužitelj je sukladno odredbi čl. 39.a st. 2. Ovršnog zakona (dalje: OZ) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio mjesno nadležnom općinskom sudu na čijem području ovršenik ima sjedište putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkim putem, a koja nadležnost je u ovršnom postupku isključiva, pa je sud takav prijedlog za ovrhu sukladno odredbi 39.a st. 4. OZ-a povjerio u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika. Stoga je, tek u ovoj fazi parničnog postupka, nakon što je spis dostavljen ovome sudu na postupanje kao stvarno nadležnom sudu i nakon što je rješenje o ovrs i koje je izdao javni bilježnik stavljeno izvan snage i odlučeno da će se postupak nastaviti kao postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj mogao istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda pozivajući se na sporazum stranaka.

6. Tužitelj svoju tražbinu temelji na pravnom odnosu koji proizlazi iz predmetne Narudžbenice 177992 (digitalno potpisane od strane tuženika) te je uvidom u istu (str. 43-46 spisa) razvidno da su stranke u slučaju spora koji proistječe iz predmetnog pravnog odnosa ugovorile nadležnost suda na čijem području se nalazi sjedište tužitelja. Nadalje, iz izvatka iz sudskog registra za tužitelja proizlazi da se njegovo sjedište nalazi u Sinju (Glavice), a Trgovački sud u Splitu postupa u trgovačkim predmetima za područje Općine Sinj (Splitsko- dalmatinska županija), sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova.

7. Dakle, s obzirom na to da je postupak u ovom predmetu počeo kao ovršni postupak pokrenut na temelju vjerodostojne isprave, a ovaj sud je u povodu prigovora protiv platnog naloga odlučio da će se postupak nastaviti kao parnični, ovrhovoditelj je tek tada mogao u svojstvu tužitelja ostvariti svoje pravo pozivanja na ugovorenu mjesnu nadležnost iz članka 70. stavka 1. ZPP-a, što je u konkretnom predmetu i učinio prvom poduzetom parničnom radnjom - odgovorom na prigovor protiv rješenja o ovrsi. Zbog toga je dostavljanjem Narudžbenice koja sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti tužitelj pravovremeno, u smislu odredbe čl. 70. st. 5. ZPP-a, podnio ispravu o prorogacijskom sporazumu. Ovakvo pravno shvaćanje već je prihvaćeno i u sudskoj praksi (VSRH Gr1-341/2015, Gr1-690/2013, Pž- 3987/2022 i dr.)

8. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 70. u svezi s čl. 20. i 21. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, 2. ožujka 2026.

Sudac

Ivan Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po pun.,

- tuženiku.

Po pravomoćnosti: Trgovačkom sudu u Splitu, uz spis predmeta