REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 154 R1 Ob-2350/2025-27

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja KP iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Doroteji Marković, odvjetnici u Odvjetničko društvo Škavić & Marković j.t.d., Zagreb, uz sudjelovanje mlt. KPC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica DPC, pravnica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad-Medveščak, radi određivanja privremene mjere s kim će dijete živjeti, 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. NPC, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njegovoj adresi boravišta u [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. KPC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad-Medveščak kroz razdoblje od šest mjeseci, jednom tjedno u trajanju od sat vremena, prema dogovoru roditelja i voditelja nadzora na javnoj površini ili drugom mjestu prikladnom za dijete na području Grada Zagreba.

III. Nalaže se majci NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. KPC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 290,00 eura mjesečno počevši od 2. ožujka 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15. u mjesecu sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun oca KP iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Upućuje se predlagatelja da u roku od tri mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja iste jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja postupka radi opravdanja iste ili do drugačije odluke suda.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

VII. Nalaže se protustranci NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju KP iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 400,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 20. listopada 2025. podnio prijedlog za donošenje privremene mjere navodeći da su nakon prestanka bračne zajednice njega i protustranke zajednička djeca mlt. K (rođen **.**.2008.) i mlt. PP (rođena **.**.2010.), sukladno sudskoj odluci, nastavili živjeti s majkom. Nadalje navodi da je majka 16. listopada 2025. istjerala mlt. PP iz stana u kojem zajedno stanuju na adresi u [adresa], spakiravši joj stvari u kofere koje joj onda ostavila ispred ulaznih vrata stana s porukom da neka joj se ne vraća, te je mllj. PP potražila smještaj kod školske prijateljice i otamo nazvala oca. Otac je upravo bio u posjetu kod svoje sestre koja živi u [adresa] u [adresa], te je kćeri uplatio autobusnu kartu kako bi došla k njemu i njegovoj sestri. Po dolasku ŽP u [adresa] majka je o tome obaviještena. Potom je otac unajmio stan u [adresa] kako bi tamo boravio zajedno sa svojom kćeri mlt. ŽP i time joj osigurao smještaj, kao i nastavak urednog pohađanja nastave u srednjoj školi koju polazi, a to je Učilište PESG u Zagrebu. Podneskom od 19. veljače 2026. konačno precizira zahtjev te predlaže donijeti privremenu mjeru prema kojoj će mlt. PP stanovati s ocem, osobni odnosi s majkom će se odvijati svake srijede po završetku nastave pa do 20:00 sati, a majka će plaćati uzdržavanje u iznosu od 290,00 eura počevši od dana donošenja privremene mjere.

2. U očitovanju na prijedlog od 15. prosinca 2025. protustranka izražava protivljenje predloženoj mjeri. Podneskom se osporava navod kako su odnosi majke i mlt. ŽP narušeni te da je majka izbacila kćer iz stana i spakirala joj kofere. Ističe kako je predlagatelj, izvan susreta koji su mu dozvoljeni sudskom odlukom, 16. listopada 2025., bez znanja i pristanka protustranke odveo mlt. PP te ju još nije vratio majci. Navodi kako je otac majci blokirao svaki pokušaj komunikacije mobitelom s njim ili zajedničkom kćeri te je blokirao i geolokaciju s djetetovog mobitela, a da je PP više dana izostala s nastave. Ističe da je pred ovim sudom pokrenula ovršni postupak radi vraćanja djeteta te je protiv predlagatelja podnijela kaznenu prijavu zbog oduzimanja djeteta.

3. Mlt. djetetu je radi zaštite njezinih prava i interesa tijekom postupka imenovana posebna skrbnica DPC.

4. Iz izvješća i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak (dalje: Zavod) od 28. studenog 2025. saznaje se da je majka DP rođena **.**.1975. u Zagrebu. Završila je ekonomski fakultet te ima vlastitu firmu, agenciju za nekretnine, u kojoj je zaposlena. Trenutno stanuje sa mlt. sinom K u [adresa], a adresa prebivališta im je u [adresa].

Otac KP rođen je 1967. u Mostaru, Bosna i Hercegovina. Uz hrvatsko ima i britansko državljanstvo. Njegovo trenutno zanimanje je savjetnik za antiterorističke taktike za NATO. Član je Internacionalnog diplomatskog korpusa za humanitarne organizacije. Ujedno je i privatni poduzetnik, bavi se turizmom i vodi se kao savjetnik u građevinskog firmi Rodin d.o.o. u Metkoviću. Prijavljeno prebivalište ima u [adresa], a trenutno stanuje s mlt. kćeri PP u [adresa].

Roditelji su se upoznali 2007., vjenčali su se 2010., a razveli 2013. Imaju dvoje zajedničke djece – mlt. D, rođenog **.**.2008., učenika trećeg razreda VII. gimnazije, i mlt. PP, rođenu **.**.2010., učenicu drugog razreda na privatnom Sportskom učilištu PESG Zagreb, smjer gimnazija.

Obitelj je u evidenciji Zavoda od 2013. do kada je stručni tim više puta intervenirao zbog međusobnih prijava oba roditelja te su im višekratno izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 526/12 od 4. srpnja 2013. brak stranaka je razveden, određeno je da mlt. djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose na način da ih otac pokupi kod majke u Zagrebu, odvede ih u [adresa] i nakon tjedan dana ih vrati. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-148/14 od 24. studenog 2014. osobni odnosi su izmijenjeni na način da se dok otac boravi u [adresa] odvijaju osam dana u mjesecu i to svake prve nedjelje do naredne nedjelje, za vrijeme dok otac boravi u [adresa] utorkom i četvrtkom te svaki prvi i treći vikend u mjesecu. Odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-451/22 od 6. prosinca 2022. ponovno je promijenjen način ostvarivanja osobnih odnosa djece i oca na način da se isti odvijaju polovicu svih praznika.

5. Dana 20. listopada 2025. u prostorije Zavoda pristupa otac, a 21. listopada 2025. majka, oboje kako bi obavijestili Zavod da mlt. PP više ne stanuje s majkom. Otac navodi da PP to više ne želi zbog čega je pokrenuo postupak za donošenje privremene mjere, a majka ističe kako otac krši aktualnu odluku suda te da je protiv njega podnijela kazneu prijavu zbog oduzimanja djeteta.

6. Zavod je 29. listopada 2025. proveo razgovor s mlt. PP. Djevojka je uredno izgleda, primjerene higijene, zauzima suradan pristup te je kontakt s njom lako uspostavljen. Opširno verbalizira, ima potrebu sve detaljno objasniti te joj je bitno da bude shvaćena. Ima 15 godina i pohađa drugi razred privatne sportske gimnazije PESG u Zagrebu. U bitnom navodi da ju majka forsira na treniranje tenisa i sudjelovanje u turnirima, zbog čega je zapostavila školu te ima rupe u znanju, uslijed treninga i čestih izbivanja. Smatra da je majka imala nerealne standarde, stvarala joj presing da mora biti najbolja i sve osvajati, a da bi se derala na nju ako je izgubila. Majka se na turnirima svađala sa sucima, drugim majkama i djevojkama, zbog čega ju je bilo sram. Morala je trenirati čak i nakon što su joj se zaredale ozljede (zglob, koljeno). Zbog svega je zamrzila tenis.

Nadalje navodi kako bi majka kad bi ona i brat trebali ići tati za blagdane ili praznike govorila ocu da ima turnir pa da ne može. Znala ju je i prijavljivati na turnire u terminima kad je trebala ići ocu. Ako bi joj ona ili K nešto prigovorili, nastala bi svađa. Govorila im je „tata vam je nitko i ništa, on vama nije obitelj, nećete se čuti s njim“. Opravdava se da u mlađoj dobi nije bila svijesna situacije, vjerovala je majci i nije se izbora nego se prilagoditi. Navodi da je majka znala biti agresivna i nasilna prema njoj i bratu, zalijevala ih je hladnom vodom, bacala im stvari, pehare, odjeću. Opisuje situaciju iz travnja 2025. kad ju je majka prijavila na teniski turnir u Budimpešti, na koji nije željela ići. Nakon što je ispala u ranoj fazi, majka ju je usred noći probudila da opet idu nastaviti turnir. Govorila je majci da ne želi ići, na što ju je majka izvrijeđala, čupala ju za kosu, odjeću i ruke, od čega su joj ostali crveni otisci. Navedeno nije bilo prvi put. Ujutro ju je mama zalila vrčem hladne vode te ju je opet počela tući i čupati. Zvala je oca da ju spasi, nakon čega joj je kupio autobusnu kartu te je kod njega u Dubrovniku provela tri tjedna. Nastavu je pohađala online. Od svega se i razboljela u tom periodu. Majka joj je potom obećala da će se promijeniti. Upitana na koji način je došlo do odlaska ocu u listopadu 2025., odgovara kako je već duži period plakala svaku noć zbog sukoba s majkom. Ona ju je htjela silom ispisati iz trenutne gimnazije te je upisati u drugu školu, organizirala joj je razgovor s ravnateljicom gdje je PP bila osorna i rekla da ne želi mijenjati školu. Navodi da je od tate tražila i dobila podršku. Kad su nakon razgovora sjele u auto, majka joj je rekla da joj je uništila planove, da želi da nestane iz kuće do sutra, na što joj je PP odgovorila da može jer nije htjela biti blizu majke. Ponovno je molila oca da je spasi, a on joj je kupio autobusnu kartu do Rijeke jer je tada bio u [adresa] kod svoje sestre. Majci je sama rekla kuda ide i gdje će biti te da ju ne želi čuti par dana dok se ne smiri. Smatra kako je majka otišla na policiju prijaviti njen nestanaka iako je znala gdje je, te joj je pratila lokaciju putem mobitela, ali je predstavila priču kao da ju je otac oteo. Policija ih je zvala i PP im je rekla da je dobro a da ju je majka zapravo istjerala iz kuće.

Zavod navodi kako je utvrđena potreba određivanja roditeljima mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi.

7. Prijedlog Zavoda je da mlt. PP stanuje kod oca, a da s majkom ostvaruje osobne odnose svaku srijedu ili drugi dan u tjednu po dogovoru roditelja ili majke i djeteta na način da majka preuzme dijete po završetku nastave pa do 20:00 sati. S obzirom na narušene odnose te aktualni otpor djevojčice prema majci, smatraju kako trenutno nije u interesu djeteta da s majkom provodi osobne odnose u dužem trajanju.

8. Posebna skrbnica djeteta je u podnesku od 12. prosinca 2025. navela kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenja Zavoda.

9. Na ročištu od 8. siječnja 2026. saslušane su stranke. Predlagatelj u svom iskazu navodi da kćer PP stanuje s njim od 17. listopada 2025., nakon što joj je majka rekla da ima 24 sata za spakirati se i napustiti stan. Smatra da kćer sad funkcionira super, redovito pohađa školu a na treninge tenisa ne ide jer ne želi te jer ima problema s koljenom. S majkom se ne čuje, nije ju vidjela od tog događaja. Majka joj šalje poruke putem WhatsAppa koje je PP dostavila Zavodu. PP se redovito viđa i čuje s bratom K. On i sin se trenutno ne viđaju, a čuju se povremeno. Navodi da je prijavio boravak u Zagrebu te se ovdje preselio kako bi PP mogla stanovati s njim, a da je preuzeo plaćanje školovanja i drugih troškova. Smatra da se on i kćer savršeno slažu, a PP ne želi kontakt s majkom, smatra da je nepredvidiva i plaši je se. Ističe da majka ponekad naziva PP s nepoznatih brojeva telefona. Navodi da je PP pod psihičkim stresom zbog cijele situacije, ali se ne protivi viđanju majke i kćeri pod uvjetom da je to u prisustvu stručne osobe Zavoda. Na upit svog punomoćnika odgovara kako nikad nije nagovarao PP da se preseli k njemu. Na upit punomoćnice protustranke odgovara kako ga je PP nazvala nakon što je s majkom bila na razgovoru s ravnateljicom potencijalno nove škole.

Protustranka u svom iskazu situaciju oko odlaska PP kod oca u [adresa] opisuje na način da se kćer na nju nešto naljutila oko promjene škole, svađe oko Amberinih prijateljica i činjenice da ju je mama uhvatila kako prije vino, nakon čega je PP počela pakirati kofer. Ističe kako nije znala kud PP ide, ali ju je pratila po lokaciji mobitela. Navodi da je PP vikend prije bila kod tete, očeve sestre, u [adresa]. Posljedni put je vidjela PP **.**.2025. kad je kćer došla kod nje u stan u [adresa]. Tom prilikom kćer joj je rekla da joj tata ne da da se viđa s njom, a da je njemu rekla da se ide vidjet s bratom K. S kćeri se redovno čula na dnevnoj bazi sve dok je 4. siječnja 2026. nije blokirala na mobitelu, na što smatra da ju je uputio otac.

Na istom ročištu je određeno da će psihologinja suda obaviti razgovor s mlt. PP.

10. Zavod je 2. prosinca 2025. zaprimio dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb od 22. studenog 2025., koji je dostavljen u sudski spis, u kojem stoji da je nad osumnjičenom DP provedeno kriminalističko istraživanje zbog osnove sumnje da je počinila kaznenog djelo povrede djetetovih prava na štetu svoje kćeri mlt. KPC. Protiv iste je podnesena kaznena prijava nadležnom Općinskom kaznenog državnom odvjetništvu u Zagrebu.

11. Iz psihologijske procjene od 10. veljače 2026. saznaje se sljedeće. Psihologinja suda TP je dana 28. siječnja 2026. s mlt. PP provela razgovor i psihologijsku procjenu radi pribavljanja mišljenja djeteta. Djevojka je na razgovor došla sama te rekla da je otac čeka na parkingu, a da je majka također došla što ju je uznemirilo pa se udaljila iz čekaonice i stala pred vrata psihologinje. Tijekom trajanja razgovora psihologinja je primijetila nečiju siluetu vrlo blizu staklenih vrata. Nakon otprilike 50 minuta psihologinja je otišla po vodu za PP pri čemu joj se majka na hodniku predstavila i pokazala dokumentaciju s e- mailovima, pismom i snimkom zaslona nekog razgovora na mobitelu. Počela je objašnjavati dokumentaciju te govoriti o PP i njenom ocu na što je višekratno upućena da informacije dostavi sudu putem podneska. Po povratku u prostoriju psihologinja je primijetila da je PP uznemirena te joj je djevojka rekla kako je čula razgovor s majkom. Navodi da su to sve majčine laži. Na kraju razgovora PP je molila psihologinju da provjeri je li majka još tamo jer je ne želi vidjeti. Psihologinja ju je ispratila do predvorja suda te predala ocu. Psihologinji je naknadno rečeno od strane osobe (posebne skrbnice iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb) koja je tog dana čekala ročište u drugom predmetu, da je pred njenim vratima vidjela žensku osobu tjelesnog opisa DP kako prisluškuje razgovor koji se vodio u prostoriji psihologinje. Navodi da je ušutkavala druge osobe u hodniku kako bi čula razgovor iznutra. Kad ju je posebna skrbnica upozorila da to ne radi, odgovorila joj je da se nju to ne tiče.

PP adekvatno uspostavlja kontakt, emocionalno je topla i suradnjiva. Verbalizira opširno je potrebno kontinuirano strukturirati razgovor. Opisuje kako su nakon razvoda roditelja ona i brat K živjeli s majkom. Navodi da bi ih ona često slala na selo u Slavoniju kad su se trebali vidjeti s ocem, uzimala im mobitele i slala s njih poruke ocu da ga ne žele vidjeti, vrijeđala je oca i njegovu obitelj, govorila da je on ubojica, silovatelj i kriminalac jer je htjela da ga zamrze. Nadalje opisuje kako ju je majka vrijeđala na teniskim turnirima kad bi izgubila, govorila joj da je glupa i niš koristi, te bi bila u kazni ako nije postigla željeni rezultat a majka ne bi s njom pričala. Zastaje u prepričavanju i počinje plakati. Osjećala se tužnom i ljutom jer su drugi roditelji podržavali svoju djecu u svemu, a ona je morala samo pobjeđivati. Prisjeća se da joj je majka jednom kad je osvojila treće mjesto na turniru pobacala pehare i polomila stvari. Smatra kako je majka oduvijek favorizirala brata, a nju šikanirala. Majku opisuje kao nezrelu, sebičnu te nesvijesnu što radi drugim ljudima. Odlazak kod oca opisuje na način da ju je majka htjela prebaciti u Gimnaziju i ekonomsku školu Benedikta Kotruljevića, čemu se ona usprotivila jer je iznimno zadovoljna sadašnjom školom (Sportsko učilište PESG). Kada je s majkom došla na razgovor u spomenutu školu, pred ravnateljicom je rekla da ne želi mijenjati školu. Majka se kasnije derala na nju te joj je rekla da ode iz kuće. Nazvala je oca i autobusom došla do Rijeke gdje ju je otac dočekao jer je bio u [adresa] kod svoje sestre.

Poriče da je majku vidjela od odlaska od kuće, kao što majka tvrdi. Opisuje kako majka upliće i druge osobe u njihov odnos, na način da je slala poruke i njenim prijateljicama, lažno navodila da je PP pred svojom kumom N (majčinom bliskom prijateljicom) plakala i molila je da joj pomogne da se vrati majci. Nadalje, ističe kako je majka voditeljici mjere poslala lažnu fotografiju zaslona mobitela s razgovorom o tome da je otac tuče i da se želi vratiti majci. PP je to opovrgnula voditeljici mjere. Kaže: „Da me netko prisili da se vratim k njoj, ja bih se ubila. Kako da ja vjerujem osobi koja radi lažnu poruku da me tata tuče“.

Negira iskustva grubosti ili nasilja od strane oca. Na upit kako je otac reagirao na njene odlaska od majke navodi da je često šutio i razmišljao, nije govorio ružno o njoj. Trenutno živi s ocem u [adresa] u iznajmljenom stanu te joj se tamo sviđa. Otac je uredan, većinu kućanskih poslova obavlja sam, a ona mu pomaže. Zajedno idu na Jarun, šetaju i gledaju filmove. Za brata K navodi da su bliski i viđaju se, ali zamjera mu što nije stao na njenu stranu. Ističe kako on stavi slušalice, isključi se i ne želi se miješati u sukobe nje i majke, te da ima drugačiji obrambeni mehanizam. Zaključno, PP izvještava o majčinom dugogodišnjem negativnom atribuiranju oca, onemogućavanju kontakta djece s ocem, emocionalnom i fizičkom nasilju nad njom, omalovažavanju i vrijeđanju. Uznemirena je i ljuta zbog saznanja o majčinim navodima koje smatra manipulacijama i lažima. Opovrgava izjave da se boji oca, da je nasilan prema njoj i da se želi vratiti majci. Naprotiv, tvrdi da želi živjeti s ocem i odbija osobne odnose s majkom.

12. Sud nije provodio druge dokazne prijedloge stranaka budući da je procijenio kako je činjenično stanje dovoljno raspravljeno za donošenje odluke.

13. U ovoj pravnoj stvari radi se o prijedlogu za privremenu mjeru o kojoj se odlučuje sukladno čl. 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ).

14. Sukladno čl. 86. st. 1. ObZ-a, roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni su poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Prema st. 2. istog članka, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

15. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da je prijedlog osnovan. Mlt. PP, u dobi od 15 i pol godina, jasno je izrazila svoje mišljenje da želi živjeti s ocem, a da s majkom ne želi imati kontakt. Uznemirena je, napeta i u strahu dok iznosi detalje majčinog nasilja i omalovažavanja. Iskazuje strah prema majci, što je razumljivo s obzirom na sve što je od majke doživjela kroz godine (polijevanje vodom, čupanje, naguravanje, vrijeđanje), a što je kulminiralo incidentom u listopadu 2025. kad joj je majka rekla da napusti stan. Ističe se kako je PP istovjetno iskazivala i pred Zavodom i prilikom razgovora i procjene kod psihologinje suda, stoga sud nema razloga posumnjati u autentičnost njenog iskaza i mišljenja. Štoviše, djevojka ukazuje na majčine manipulacije porukama s ciljem ocrnjivanja oca i prikazivanjem situacije sebi u korist.

S druge strane, oca opisuje pozitivnim terminima, od njega dobiva razumijevanje i podršku. Navodi da su si bliski i dobro se slažu, što se poklapa s iskazom oca danim pred ovim sudom. Stručni djelatnici Zavoda su terenskim izvidom na očevoj adresi boravišta u [adresa], utvrdili kako se radi o unajmljenom stanu od 51 m2, urednom i održavanom, koji odgovara potrebama života mlt. djeteta.

16. Sud stoga prihvaća mišljenje Zavoda kao objektivno i stručno te se slaže kako je u najboljem interesu djevojčice da nastavi živjeti s ocem. Što se tiče osobnih odnosa s majkom, sud smatra da je zbog ozbiljnosti navoda koje PP iznosi o majčinim postupcima (i fizičkom i psihičkom nasilju) prema njoj, te količini otpora i straha koji pokazuje prema majci, za dobrobit djeteta najbolje da se susreti odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod, u kontroliranim uvjetima. Sud procjenjuje kako nije u interesu djevojčice da se kontakt s majkom odvija bez prisutnosti stručne osobe, a radi zaštite njene psihofizičke sigurnosti. Slijedom navedenog određeni su susreti majke i kćeri pod nadzorom stručne osobe kroz razdoblje od šest mjeseci, dinamikom jednom tjedno po sat vremena sukladno dogovoru roditelja i voditelja nadzora.

17. Majci je ujedno naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri sukladno minimalnim iznosima prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025 od 2. svibnja 2025.).

18. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci, a sukladno čl. 529. st. 1. i 2., čl. 536. i 537. ObZ-a. Točke IV. i V. izreke temelje se na odredbi čl. 532. i 534. ObZ-a, a točka VI. na odredbi čl. 535. ObZ-a.

19. Odluka o trošku iz točke VII. izreke donesena je sukladno čl. 366. ObZ-a, imajući u vidu da je predlagatelj uspio s prijedlogom. Predlagatelju je stoga priznat trošak zastupanja po odvjetniku odnosno jednokratna nagrada u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), dosuđen je ukupan trošak od 400,00 eura.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

Sudac:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od osam dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci po pun.

3. HZSR, PU Gornji Grad-Medveščak

4. Posebnoj skrbnici