Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1063/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CL, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1., kažnjivo po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/87196, urbroj: 511-10-17-24-1 od 8. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. veljače 2026., na temelju članka 182. stavak 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena CL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći CL i C, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, frizer, SSS, zaposlena, s primanjem 700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta maloljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 3. listopada 2024. u 12,10 sati u Kutini, Ulica Antuna Gustava Matoša kbr. 40, na parkiralištu ljekarne upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], po parkirnom mjestu uz istočni rub navedenog parkirališta, vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada i uključivala se vozilom s parkirnog mjesta u promet na cestu kroz parkiralište, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je cestom kroz parkiralište uz istočni (desni) rub kolnika upravljala VL iz smjera juga u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na osobnim automobilima nastupila je materijalna šteta,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 45. stavak 1., kažnjivo po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. da bi kritične zgode pod I., nakon navedene prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno nije s oštećenom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je CL obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/87196, urbroj: 511-10-17-24-1 od 8. listopada 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 45. stavak 1., kažnjivo po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena CL putem braniteljice CLG uložila je pravodoban prigovor dana 25. listopada 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 7. studenog 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i braniteljice CLG, okrivljena CL iznijela je svoju obranu te je ispitana svjedokinja ČL.

5. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je dana 3. listopada 2024. na parkirališnom prostoru u Ulici Antuna Gustava Matoša ispred ljekarne bila parkirana svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilom je bila parkirana tako da je prilikom izlaska s parkirnog mjesta morala voziti unatrag. Prije nego što je krenula s parkirnog mjesta, pogledala je ima li na cesti uz parkiralište vozila i primijetila da joj s desne strane dolazi vozilo crvene boje zbog kojeg je stajala na svom parkirnom mjestu i pričekala da to vozilo prođe kako bi mogla izaći. Lagano je krenula svojim vozilom, ali je stala odmah kada je uočila to crveno vozilo i njezino vozilo je i dalje bilo unutar parkirnog mjesta jer je upravljala Audijem A3 koje je kraće vozilo i zbog toga s istim ni je izašla izvan parkirnog mjesta. Nakon što je došlo do kontakta između vozila, vozačica drugog vozila koju zna od ranije, izašla je iz svog vozila i ona iz svog, na što joj je ta vozačica odmah rekla da je kriva, a okrivljena je pitala hoće li zvati policiju, ali tada su obje pozvale svoje supruge koji su došli, pa su se svi dogovorili da će popuniti Europsko izvješće. Zbog jake kiše to nisu mogle učiniti na mjestu događaja, razmijenila je broj telefona sa tom drugom vozačicom i dogovorili su se da će se naći negdje u kafiću i popuniti izvješće. VL je sa svojim vozilom napustila mjesto događaja, otišao je i njezin suprug, a zadnja je otišla okrivljena nakon što je i njezin suprug napustio parkiralište. Sa svojim suprugom je u jednom vozilu krenula prema gradu i nazvala VL da ju pita mogu li se naći u Kulturi da popune izvješće, na što joj je VL odgovorila da se znaju i da je najbolje da svatko snosi svoj trošak. Toga dana radila je drugu smjenu u Ivanić Gradu i nekih pola sata nakon što je došla na posao vidjela je da joj je VL poslala poruku može li doći na mjesto događaja jer je ona ipak odlučila pozvati policiju. Kasnije toga dana kontaktirali su ju policijski službenici i rekli joj za što ju se tereti, a ona je slijedećeg jutra osobno pristupila u PPP Kutina i dala svoju izjavu. Na pitanje braniteljice je li bilo parkiranih vozila s desne strane njezinog vozila, okrivljena je odgovorila da njoj s desne strane nije bilo parkiranih vozila, a na daljnji upit je li bilo očevidaca, okrivljena je odgovorila da je cijelo vrijeme ondje bio nazočan TL kojeg zna iz viđenja, a tom prilikom se ondje slučajno našao. Na pitanje tužitelja je li započela radnju vožnje unatrag, okrivljena je odgovorila da je, ali da je vozilom i dalje ostala unutar parkirnog mjesta, te da nakon događaja nije fotografirala vozila. Na daljnje pitanje gdje se nalazilo crveno vozilo kada ga je okrivljena uočila, ista je odgovorila da se kretalo kolnikom između parkirnih mjesta i da je bilo vrlo blizu obilježenog parkirališnog prostora odnosno kretala se po parkirališnom prostoru jer je njezino vozilo bilo unutar obilježenog parkirnog mjesta.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju VL, proveo suočenje okrivljene i svjedokinje te pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), ispis telefonskih poziva za broj [broj telefona] (list spisa 6), povratnicu (list spisa 9), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 12), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13 do 14), zapisnik o očevidu (list spisa 15 do 17), zapisnik o očevidu (list spisa 18 do 20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 21 do 23), poziv CL (list spisa 24), dostavnicu (list spisa 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu VL (list spisa 26), dokumentaciju očevida (list spisa 28 do 35), situacijski plan (list spisa 36), dokumentaciju očevida (list spisa 37 do 41), prekršajnu evidenciju (list spisa 49 do 50).

7. Svjedokinja VL iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana u svojstvu svjedoka i zna da se radi o prometnoj nesreći iz listopada 2024. Upravljala je svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u [adresa] prema ljekarni i kretala se parkirališnim prostorom i u jednom trenutku CL je sa svojim vozilom izlazila vožnjom unatrag s parkirnog mjesta i tada je došlo do udara njezinog vozila u Josipino vozilo. Nakon kontakta između vozila i CL i ona su izašle iz vozila i svjedokinja je pri tome bila u velikom šoku ali nisu odmah pozvale policiju, nego su zvale svaka svog zaručnika koji su došli na mjesto događaja, ali ni tada se nisu dogovorili s tim da su CL i ona razmijenile brojeve telefona. Nakon toga ona je napustila mjesto događaja, a ubrzo nakon toga CL ju je zvala da bi se trebale dogovoriti na način da svatko snosi svoju štetu, na što ona nije pristala jer je šteta na njezinom vozilu bila velika i odmah joj je rekla da će zvati policiju, a CL je rekla "zovi". Pogriješila je što policiju nije zvala odmah. Vratila se na mjesto događaja gdje je policija izvršila očevid, a CL je zvala i slala joj poruku, ali joj ona nije odgovarala i nije se vratila na mjesto događaja. Koliko se sjeća s desne strane Josipinog vozila bila su parkirana druga vozila, ali ne zna koliko je CL sa svojim vozilom izašla s parkirnog mjesta i nije niti primijetila da izlazi s parkirnog mjesta. Na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da se tom prilikom nije brzo vozila, padala je kiša, a [broj telefona] je njezin broj telefona. Na pitanje tužitelja je li se kretala isključivo po kolniku ili dijelom i po parkirališnom prostoru, svjedokinja je odgovorila da se kretala isključivo po kolniku.

8. S obzirom da je braniteljica okrivljene prigovorila iskazu svjedokinje i da su se iskaz svjedokinje i obrana okrivljene razlikovale u odnosu na to je li s desne strane vozila okrivljene bilo parkiranih drugih vozila, je li okrivljena sa svojim vozilom izašla s parkirnog mjesta i zašto nisu odmah pozvale policiju, provedeno je njihovo suočenje pri kojem su okrivljena i svjedokinja ostale svaka kod svog iskaza.

9. Iz zapisnika o očevidu od 3. listopada 2024. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave VL u vezi prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa], a u kojoj je oštećen prednji branik, poklopac motora, prednje desno svjetlo, prednji desni blatobran i prednja desna vrata na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala VL, a da su drugi vozač i vozilo nepoznati, obzirom da je do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto događaja prometne nesreće bilo izmijenjeno na način da je vozačica VL pomaknula svoje vozilo na parkirališni prostor, dok se nepoznati vozač s nepoznatim vozilom udaljio u nepoznatom smjeru, a poznatih svjedoka očevidaca nije bilo.

10. Iz zapisnika o očevidu od 4. listopada 2024. proizlazi da je očevid izvršen na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], na parkiralištu Postaje prometne policije Kutina, da je na istom oštećen zadnji branik sa senzorom i poklopac prtljažnika te da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom u kojoj su nastala oštećenja na vozilu CL.

11. Iz dokumentacije očevida na listovima spisa 28 do 35 vidljiv je širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće te oštećenja na prednjem desnom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], dok su iz dokumentacije očevida na listovima spisa 37 do 41 vidljiva oštećenja na zadnjoj desnoj strani osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

12. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 3. listopada 2024. vidljiv je smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće.

13. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 70,00 eura.

14. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

15. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani potvrdila da je dana 3. listopada 2024. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] UL na parkirališnom prostoru ispred ljekarne te je potvrdila da je izlazila s parkirnog mjesta vožnjom unatrag, ali je izričito osporavala da bi tom prilikom prouzročila prometnu nesreću uz obrazloženje da je upravljala kraćim vozilom i da, iako je započela radnju vožnje unatrag, nije vozilom izašla izvan granica parkirnog mjesta. Također je osporavala da je napustila mjesto događaja prometne nesreće bez da je s drugom sudionicom prometne nesreće popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima navodeći pri tome da je razmijenila broj telefona s drugom sudionicom prometne nesreće i da je zbog kiše koja je tada padala dogovor bio da Europsko izvješće popune naknadno u kafiću.

16. Svjedokinja VL u svom iskazu je potvrdila da je sudjelovala u prometnoj nesreći upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prema ljekarni u [adresa] u [adresa] i to parkirališnim prostorom te da je tada došlo do udara njezinog vozila u vozilo okrivljene, ali se nije mogla izjasniti je li okrivljena sa svojim vozilom izašla izvan granica parkirnog mjesta i koliko. Svjedokinja je također navela da je s okrivljenom razmijenila broj telefona te da je tada svjedokinja prva napustila mjesto događaja.

17. Budući da su obrana okrivljene i iskaz svjedokinje bili kontradiktorni u odnosu na to je li s desne strane vozila okrivljene bilo parkiranih vozila, je li okrivljena vidjela svjedokinju da nailazi sa svojim vozilom te zašto o događaju nisu izvijestile policiju, provedeno je njihovo suočenje u kojem je svaka ostala kod svojih navoda pa temeljem istog Sud nije mogao otkloniti dvojbe o tome je li s desne strane vozila okrivljene bilo parkiranih vozila te je li okrivljena izašla svojim vozilom izvan granica parkirnog mjesta ili je stala unutar parkirnog mjesta zbog toga što je na vrijeme uočila svjedokinju.

18. Analizom zapisnika o očevidu koji su priloženi uz optužni akt utvrđeno je da je očevid na mjestu događaja izvršen 3. listopada 2024. i da je istom bila nazočna vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] koja je svoje vozilo pomaknula s mjesta prometne nesreće na parkirališni prostor, a da se druga sudionica prometne nesreće udaljila s mjesta događaja, te da svjedoka prometne nesreće nije bilo, a da je očevid na vozilu okrivljene izvršen slijedećeg dana, 4. listopada 2024., ispred Postaje prometne policije Kutina. Dovođenjem u vezu predmetnih zapisnika o očevidu sa situacijskim planom na listu spisa 37 na kojem je naznačen samo smjer kretanja osobnih automobila koji su sudjelovali u predmetnoj prometnoj nesreći, ali ne i mjesto udara tih automobila, utvrđeno je da policijski službenici tako naknadno provedenim očevidom i utvrđenim činjeničnim stanjem nisu mogli utvrditi točno mjesto na kojem je došlo do kontakta između vozila.

19. Uzimajući u obzir da je okrivljena izričito osporavala da je kritične zgode prouzročila prometnu nesreću i tvrdila da svojim vozilom nije izašla izvan granica parkirnog mjesta, da se svjedokinja nije izjasnila gdje se točno nalazilo vozilo okrivljene kada je svjedokinja svojim vozilom u isto udarila, a da ni iz materijalnih dokaza koji prileže spisu nije moguće utvrditi točno mjesto na kojem je došlo do kontakta između vozila okrivljene i svjedokinje, Sud je ostao u dvojbi vezano za prekršajnu odgovornost okrivljene u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude jer nije našao dokazanim da bi okrivljena prouzročila prometnu nesreću na način da se vožnjom unatrag uključivala u promet s parkirnog mjesta, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključuje.

20. Također, Sud nije našao dokazanim da je okrivljena nakon predmetne prometne nesreće napustila mjesto događaja bez da je popunila Europsko izvješće ili na drugi način s drugom sudionicom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu budući da su i okrivljena i svjedokinja suglasno iskazivale da su razmijenile brojeve mobitela i naknadno se još i čule te da su obje napustile mjesto događaja. Prema tome, okrivljena je svjedokinji dala svoj broj mobitela, a svjedokinji su bili dostupni i podaci o vozilu s kojim je okrivljena upravljala jer su se obje, kako su to same iskazale, nakon prometne nesreće zaustavile, izašle iz vozila i razgovarale. Kako zakonska odredba članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometna na cestama propisuje da vozač i ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a u konkretnom slučaju okrivljena je ostavila drugoj sudionici prometne nesreće svoje podatke, nije dokazano da bi okrivljena počinila taj prekršaj, tim više što je i druga sudionica napustila mjesto događaja, a vratila se tek naknadno, nakon što je zvala policiju.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je odbio prijedlog okrivljene da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitaju TL i JL, obzirom da je JL partner okrivljene koji je na mjesto događaja pristupio tek naknadno po njezinom pozivu, a iz zapisnika o očevidu proizlazi da nije bilo poznatih svjedoka očevidaca i tijekom očevida okrivljena nije policiji spomenula da je TL bio nazočan predmetnoj prometnoj nesreći.

22. Slijedom navedenog, nije dokazano da okrivljena CL dana 3. listopada 2024. u 12,10 sati u [adresa], na parkiralištu ljekarne upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], po parkirnom mjestu uz istočni rub navedenog parkirališta, vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada i prilikom uključivanja s parkirnog mjesta u promet na cestu kroz parkiralište, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključivala, pa da je zbog toga zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je cestom kroz parkiralište uz istočni (desni) rub kolnika upravljala VL iz smjera juga u smjeru sjevera. Također nije dokazano da je okrivljena napustila mjesto događaja prometne nesreće bez da je s drugom sudionicom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, zbog čega je primjenom odredbe članka 182. točka 3. odlučeno u korist okrivljene te je ista oslobođena od optužbe za počinjenje prekršaja kažnjivih po članku 45. stavak 4. uz primjenu člana 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. braniteljici CLG

3. tužitelju

4. spis