REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Broj: Pp-2861/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. NK, kojeg brani Damir Hećimović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod i dr., zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021), u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/24665, urbroj: 511-11-05-22-1 od 12. rujna 2022., a nakon provedene javne glavne rasprave dana 25.veljače 2026.godine, dana 02.ožujka 2026.godine u odsutnosti tužitelja, prvookrivljenika, njegova branitelja i drugookrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. NK, sin N, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljaina RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Pp 2081/2023 od 06.10. 2023.godine zbog prekršaja iz čl. 22 st. 5 točka 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pravomoćno 18.10.2023.godine; Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp – 1310/2024 od 20.05.2024.godine, zbog prekršaja iz članka 24.st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pravomoćno 27.06.2024.godine; kazneno osuđivan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 18 Kzd-8/2024-14 od 09.srpnja 2024.godine zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177 st. 2 KZ/11, pravomoćno 09.07.2024.; ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
2. HK, kći H, rođ. **.**.1968. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanka RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
Prvookrivljenik NK:
I što je dana 23. travnja 2022. u 12,00 sati u [adresa], počinio je nasilje u obitelji na štetu svoje djece mlt. PK, rođ., **.**.2006., i mlt. ĐK, rođ. **.**.2009., na način da je oko 10,00 sati unutr obiteljske kuće postupao ponižavajuće prema svom mlt. sinu PK tako što je revoltiran Lukinim ponašanjem razbio Lukin mobitel, pri tome govoreći: "Ja sam taj mobitel kupio, ja ga smijem i razbiti", nakon čega je oko 11,00 sati tjelesno kažnjavao mlt. sina ĐK tako što je istoga udario metalnim cjevastim nastavkom od usisivča u točno neutvrđeni predio tijela,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 5. istog Zakona
II što je dana 23. travnja 2022.oko 13,00 sati u [adresa] počinio je psihičko nasilje u prisutnosti djece mlt. PK, rođ., **.**.2006., i mlt. ĐK, rođ. **.**.2009., na štetu svoje punice (ženine majke) drugookrivljene HK na način da je istu unutar dvorišta obiteljske kuće vrijeđao govreći joj: "kurvo, droljo", a što je kod drugookrivljene HK prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, te istoga dana oko 20,00 sati u [adresa] počinio nasilje u obitelji u prisutnosti djece mlt. PK, rođ. **.**.2006., i mlt. ĐK, rođ. **.**.2009., primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što je na terasi spomenute obiteljske kuće došao u fizički sukob sa svojim šogorom (ženinim bratom) JK na način da ga je hvatao za dijelove tijela i hrvao se sa njim,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 3. istog Zakona
Drugookrivljena HK:
III što je dana 23. travnja 2022. oko 13,00 sati u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je došla u dvorište obiteljske kuće na adresi u [adresa], te ondje zbog prijašnjih događaja vrijeđala svog zeta (kćerkinog muža) prvookrivljenog TK riječima: "konju, govno jedno", a što je kod prvookrivljenog TK prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a cijeli događaj dogodio se u prisutnosti mlt. djece PK i ĐK
čime je počinila prekršaj iz članka 10. st. 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 3. istog Zakona,
pa im temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
IV Prvookrivljeniku TK:
• za prekršaj pod točkom I. izreke presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset) dana
• za prekršaj pod točkom II. izreke presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadest) dana,
te se okrivljeniku, na temelju čl. 39 st. 1 točka 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 ( četrdeset) dana.
Na temelju čl. 44 Prekršajnog zakona primjenjuje se uvjetna osuda na način da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeniku u roku od 12 ( dvanaeset) mjeseci ne počini istovrsni prekršaj za koji mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se primjenjuje ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji punici HK i šogoru JK u trajanju od 2 ( dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere TK se zabranjuje približavanje mjestima i područjima gdje se nalazi njegova punica HK i njegov šogor EK na udaljenosti manjoj od 200 (dvjesto) metara, osim u slučaju provedbe službenog postupka pred nadležnim tijelima RH, kojima nazoče počinitelj i žrtva nasilja.
I Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ prvookrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 100,00 (stoeura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Drugookrivljenoj HK:
II za prekršaj pod točkom III. izreke presude izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjestoeura) Eura.
Drugookrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ drugookrivljenica je dužna platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, pod brojem klasa 211-07/22-5/24665, urbroj 511-11-05-22-1 od 12. rujna 2022. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.
2. Rješenjem VPS RH, Ppž-13278/2022 od 24.svibnja 2023.godine prihvaćena je žalba okrivljenika TK, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Naredbom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 48-Su-1/2024-318 od 24.rujna 2024.godine ovaj spis prekršajnog predmta ponovoljenom automatskom dodjelom dodijeljen je u rad drugom sucu.
4. Obzirom na navedeno, sud je temeljem čl. 82. st. 3 Prekršajnog zakona u vezi čl. 407. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024) zbog promjene suca raspravu proveo iznova.
5. U ponovljenom postupku sud je donio presudu Pp -2183/2023-23 od 22. travnja 2025.godine, koju je povodom žalbe okrivljenika TK VPS RH svojim rješenjem Ppž-7218/2025 od 10.rujna 2025.godine ukinuo u odnosu na okrivljene TK i HK, te predmet vratio na ponovni postupak, a zbog povrede načela zabrane reformatio in peius.
6. Prvookrivljeni NK je u svoju obranu na ročištu za glavnu raspravu dana 25.veljače 2026.godine iskazao da iskazuje suglasno svojoj obrani koju je iznio kod suda dana 7. studenog 2024. i 22.04.2025.godine. Sud je pročitao obranu okrivljenika TK iznesenu u ranijem tijeku postupka, sadržanu na zapisniku na ročištu od 07.11.2024. i 22.04.2025.godine, a isti se branio na način da je iskazao da su djelomično točni navodi optužnog akta, te da se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Također je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane od 14.05.2024. i 14.10.2022. i predlaže sudu da ih pročita. U pisanoj obrani od 14.05. 2024.godine okrivljenik poriče počinjenje prekršaja u cijelosti, navodi da mu je Lukin mobitel ispao iz ruke, te da sina ĐK nije nikad tjelesno kažnjavao. Porekao je i psihičko nasilje prema trećeokrivljenoj navodeći da se prema istoj nije nikada ponašao na način da ju vrijeđa, te upućuje bilo kakve pogrdne riječi, niti bi takvo što činio u prisutnosti svoje mlt. djece. Poriče da bi se fizički sukobio sa šogorom, trećeokrivljenikom, te da je isti njega fizički napao. U obrani od 14.10. 2022.godine okrivljenik iskazuje u bitnome da je u jednom trenutku uzeo mobitel od sina PK i razbio ga, te da nije fizički kaznio dijete. Također navodi da su on i punica, ovdje trećeokrivljena razmjenjivali pogrdne riječi kritične zgode. Ukazuje da jedini radi u obitelji, uzdržava suprugu i devetero djece , pa da bi plaćanje novčane kazne predložene po policiji ugrozilo egzistenciju njega i obitelji. Navodi da mu je kao čovjeku žao što se sve ovo dogodilo, te što se više ne druži sa trećeokrivljenikom, te da mu je žao što je do ovog događaja došlo. Na ročištu od 07.11. 2024.godine dalje u svojoj obrani iskazao da mu je žao što se sa svojim šogorom zbog razvoja situacije vjerojatno neće pomiriti. Sa njegovom ženom priča, a sa njim nema kontakta. Nadalje ističe da on nije napao njih, punicu i šogora, nego su oni napali njega. Što se tiče mobitela možda je postupio u huji, pa mu je mobitel pao i razbio se, ali je on PK za par dana kupio drugi mobitel. Okrivljenik iskazuje da oni u kući žive normalan život, pomirili su se. Ne sjeća se da li je toga dana kada se razbio mobitel njegova supruga tome nazočila. Njega je njegova punica unutar njegovog dvorišta napala sa cjevastim nastavkom od usisivača i udarila ga je sa njim, a šogor ga je navečer sa držalom od lopate udario po leđima i napao ga je s leđa. Sjeća se da su u vrijeme kada ga je napao šogor kod njega bili njegov brat blizanac i njegov otac, a kada je imao napad od strane njegove punice ne zna jesu li to vidjela mlt. djeca PK i ZK. Kada je imao događaj sa JK djeca su možda izletila iz kuće. Također ističe da se on detalja tog događaja više ne sjeća, gleda da zaboravi što je bilo. Sa suprugom i djecom je u dobrim odnosima, počeli su praviti novu kuću, a punica i šogor više ne dolaze kod njih kada je on kod kuće. Nije mu poznato da bi od strane centra za socijalnu skrb imao izrčene neke mjere nadzora nad ostvarivanje roditeljske skrbi. Navodi da on kod sebe nema medicinsku dokumentaciju, zna da je išao kod liječnika, ali je i žurio u Njemačku i tamo se nastavio liječiiti kod svoje doktorice u Njemačkoj. Nema medicinske dokumentacije, imao je hematome, ali nije siguran da li je dokumentaciju ostavio u Njemačkoj ili negdje drugdje. Misli da je on tog dana 23.4.2022. bio pod utjecajem alkohola. Inače nema problema sa alkoholom, zna popiti s bratom i prijateljima kada dođe u RH, a liječio se od ovisnosti o alkoholu 2009. i 2023.
7. Drugookrivljena HK , uredno pozvana na ročište dana 25.veljače 2026.godine , ispričala je svoj nedolazak na ročište zbog posla u Austriji, te je sudu dostavila pisanu obranu u spis dana 04.02.2026.godine. Sud je na zapisnik o glavnoj raspravi istu pročitao, a u kojoj okrivljena izjavljuje da se ne osječa krivom, te je pročitao i njezinu obranu od 07.12.2024.godine i obranu danu na zapisnik 22.04.2025.godine. Dana 22.04.2025.godine okrivljena se branila navodeći da ostaje kod pisane obrane koju je dostavila u sudski spis u kojoj je navela da je ona majka ŠK, odnosno punica TK i da nije kriva za počinjeni prekršaj. Navodi da kao majka i punica pomaže kćeri i njezinoj obitelji oko čuvanja djece, pisanja zadaće, odlaženje k liječniku, te kćer i njezinu obitelj pomaže i financijski koliko god je to moguće. Ističe da nije kriva za navedeni prekršaj. Na ročištu ističe da je ona rekla NK riječi koje su navedene u optužnom aktu, ali on je njoj rekao još gore riječi i ona se zbog toga osjećala psihički loše, traumatizirano. Okrivljena ističe da su PK i ZK bili prisutni tom događaju. Također navodi da od tog događaja, pa do danas ona sa NK nema nikakav odnos.
8. U završnoj riječi branitelj prvookrivljenika iskazao je da smatra kako tijekom ovog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi prvookrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. S obzirom na isto predlaže se naslovnom sudu prvokrivljenika osloboditi od optužbe.
9. U dokaznom postupku sud je razgledao i pročitao obrane oba okrivljenika, proveo je dokaz saslušanjem svjedoka ŠK, te izvanraspravno ispitao žrtve, sada punoljetnog PK i mlt. ĐK, izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Vrpolje za prvookrivljenika i drugookrivljenika zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK, spis ovoga suda br. Kzd 8/2024 i podatke Prekršajne evidencije za okrivljenike.
10. Svjedokinja ŠK iskazala je da u cijelsoti ostaje kod svog iskaza koji je dala na zapisnik na ročištu 07.11.2024.godine i predlaže sudu isti pročitati, te je dodala da njezina majka osim vrijeđanja, njezinu suprugu ništa drugo nije napravila, oni su se porječkali, te da obiteljski odnosi među njima u međuvremenu nisu uspostavljeni. Sud je pročitao na zapisnik iskaz svjedokinje ŠK dan na zapisnik kod ovoga suda dana 07.11.2024.godine, a u kojemu je ista iskazala da što se tiče od događaja od 23.4.2022. ona nije bila nazočna svim događajima toga dana jer je jedno vrijeme bila u kući. Zna da je u jednom trenutku došla njena majka u njihovo dvorište, te su se ona i njen suprug počeli svađati, a tome je prethodilo da je njen sin PK otišao do njene majke, te se ona vratila sa PK kod njih kući. Svjedokinja navodi da je njena majka i od prije u zavadi sa njenim suprugom i ona joj je rekla da se skloni, neka ide kući i da ga pusti, a poslije je po nju došao njen brat. Što se tiče nasilničkog ponašanja prema njihovom mlt. sinu PK sjeća se da se PK tog dana igrao na svom mobitelu, a na njenom je slušao glazbu, a ona je u to vrijeme prala suđe. U jednom trenutku mobiteli su joj doletili pod noge. Sjeća se da je njen suprug galamio na PK zbog mobitela, vjerojatno je psovao, ali ne sjeća se točno, a onda je vikao i na nju što je PK na mobitelu i da ne radi ništa. Što se tiče sina ĐK ne zna je li on tome bio prisutan, odigralo se iznenada, a nasilničkog ponašanja prema sinu ĐK od tog dana ne sjeća se točno, nije vidjela da bi njen suprug taj dan tjelesno kažnjavao mlt. ĐK, sjeća se da ga je ćušnuo rukom zbog mlijeka koje je ostavio na stolu, ali ne zna je li to bilo taj dan ili neki drugi. Sjeća se da je jednom mlt. ĐK udario sa cijevi od usisivača, ali ne zna da li je to bilo taj dan. Sjeća se da je njen suprug NK u tom periodu konstantno pio vjerojatno zbog financijski problema i taj dan kada je došla njena majka misli da je ona i zvala policiju. Ne sjeća se točno koliko sati je bilo kada je došla njena majka, ali je vidjela da je njenog supruga htjela udariti sa cijevi od usisivača. Vikala je i galamila na njenog supruga da je govno, a on je njoj vikao da je ona kurva, uzela je rakiju sa stola da ne pije i otišla je kući. Navečer je došao njen brat sa njenim ocem zbog nekakvih navodnih poruka koje ona nije vidjela ni čitala. Kada su brat i otac došli kod njih započela je međusobna vika i galama između njenog supruga i njenog brata i oca FK, ali ona tome nije htjela biti prisutna jer je bila trudna. Navodi da je ona stala pred tatu i poslala ga je kući da ne sudjeluje u sukobu, a brat i suprug su se pohrvali i pali na pod. Svjedokinja misli da to nisu vidjela djeca. Misli da je njen brat tom prilikom prevrnuo stol. Navodi da nije nakon tog događaja vidjela nikakve ozljede na njenom suprugu kao ni na mlt. ĐK. Također navodi da što se tiče alkohola njen suprug ajmo reći ne pije toliko puno, stanje je skoro pa ok. Išao se liječiti po sudskoj odluci. Započeli su raditi novu kuću, pa je u zadnje vrijeme malo češće dolazio kući, a odnosi su im sada dobri, bolji nego prije. Smatra da njen suprug prema djeci nije loš, on se s njima igra i oni ga vole i misli da ne treba izricanje zaštitne mjere u svrhu zaštite njene djece jer on njima ne bi naudio. Stanje se popravilo i on je prema njima ok. Što se tiče njene majke i brata oni kod njih ni ne dolaze, nekada su dolazili kada je njen suprug u Njemačkoj, ali to njemu smeta i više ne dolaze. Djeca idu tamo kod njih. Svjedokinja iskazuje da je tom događaju nazočio je i otac njenog supruga koji se u događaj nije miješao, a teško je bolesna osoba s pretrpjelim moždanim udarima. Na poseban upit tužitelja koja je reakcija bila mlt. PK i da li je imao kakvu reakciju kada su joj mobiteli došli pod noge svjedokinja je iskazala da se PK naljutio, pokupio mobitel i automatski otišao kod bake.Na dalji upit je li okrivljenik toga dana bio pod utjecajem alkohola svjedokinja je iskazala da je konzumirao alkohol, ali ne zna u kojoj mjeri je bio pod utjecajem alkohola. Inače njen suprug se različito ponaša prema njoj i djeci kada je pod utjecajem alkohola u odnosu na period kada nije i to kada je pijan ne valja mu ni ako šuti ni ako priča i prigovara joj, a što se tiče djece male ne dira, a većima zna prigovoriti kada je pod utjecajem alkohola. Nadalje iskazuje da je 2022. i 2023. godine stalno nešto bilo sa njenim suprugom, ali 2024. godine nije bilo nikakvih prijava. Na poseban upit zamjenice branitelja okrivljenika da li je osobno svjedokinja čula da bi okrivljenik njenoj majci rekao da je kurva svjedokinja je iskazala da je, čula je to osobno jer je izašla vani.Na dalji upit da precizira da li je u vrijeme kada je brat došao bila vani ili u kući svjedokinja je iskazala da je ona prvo bila u kući, roletne su bile spuštene i djeca su bila sa njom u kući i čula je u jednom trenutku buku da nešto pada, lom stakla, vidjela je svog brata kako se hrva sa njenim suprugom, nije vidjela tko je srušio stol. Stala je pred svog oca da se ne ide tući s njima i da se skloni i otac je i otišao, a brat je otišao naknadno. Svjedokinja navodi da su se brat i njen suprug rastavili jer je ona vikala "nemojte, nemojte" i tako je događaj i prestao. Na poseban upit zamjenice branitelja jesu li bila nazočna djeca događaju sa njezinom majkom svjedokinja je iskazala da su bila djeca, PK je došao sa njenom majkom nazad, a misli da je bio i ZK dok navečer nisu bili prisutni, a možda i jesu. Ne može se više ni sjetiti zbog puno događaja i proteka vremena.
11. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠK kod PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje razvidno je da je ista iskazala da prvookrivljenik već par godina radi na terenu u Njemačkoj, pa kada dođe kući da se praktički ne trijezni, te da je i kritične zgode bio pod utjecajem alkohola. Opisala je kako su joj u blizini nogu pali mobiteli, koji su se razbili, te da je prvookrivljenik rekao da je on kupio mobitele i da ih ima pravo razbiti, galamio je i vikao da je to njegova kuća. Također je iskazala da je prvookrivljenik toga dana, nakon što se probudio, udario sina ĐK metalnim cjevastim nastavkom od usisavača, kao i da su oko 13 sati došli drugookrivljena i trećeokrivljenik, te da se drugookrivljena u dvorištu svađala sa prvookrivljenikom, međusobno su se vrijeđali pogrdnim riječima, povišenim tonovima; ona da je njega nazivala da je konj i govno, a on nju da je kurva i sl. Nadalje, iskazuje da je trećeokrivljenik pokušao smiriti ih, pa obzirom da nije uspio da je trećeokrivljenu odveo kući. Tijekom popodneva ističe da je prvookrivljenik nastavio konzumirati alkohol, zvati njezina oca i trećeokrivljenika, izazivao ih. Nadalje, iskazala je da je oko 20 sati trećeokrivljenik došao do njih, prevrnuo stol, da su se on i prvookrivljenik pograbili i vrijeđali jedan drugoga pogrdnim riječima i psovkama; više hrvali. Nakon što su trećeokrivljenik i otac svjedokinje otišli kući, prvookrivljenik je nastavio piti alkohol.
12. Oštećeni PK, u međuvremenu je postao punoljetan, na ročištu dana 25.veljače 2026.godine istaknuo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danoga na zapisnik kod suda 07.studenog 2024.godine i da nema što posebno dodati, pa je predmetni iskaz i pročitan na zapisnik o glavnoj raspravi. U navedenome iskazu isti je naveo da što se tiče događaja od 23.4.2022. on je sjedio u kući i na svom mobitelu je igrao igricu, a na drugom je slušao glazbu, to je bio mamin mobitel, a otac je naišao i vidio ga je, uzeo je oba mobitela i razbio ih o pod. Oštećenik ističe da je bio ljut, bacio je njegove naočale i bocu vina, a otac mu nije dao da ide kod bake, pa se smirio do večeri. Ne zna da li je vikao na njega da je on taj mobitel kupio ,ne sjeća se je li ZK bio tome prisutan. Navodi da je on sve to zaboravio, ima osjećaj da su to dva različita dana. Što se tiče nasilničkog ponašanja njegovog oca prema bratu ĐK on osobno nije ništa vidio jer nije bio kod kuće, bio je na nogometnom turniru, a brat ZK mu je to ispričao kada su on i drugi brat došli kući sa turnira. Zna da je on to samo jednom tako postupio prema ĐK. Sjeća se tog dana kada je došla njegova baka HK i nešto je vikala na njegovog oca i otac je vikao na nju, ne sjeća se točnih riječi, a brzo je otišla jer je ujak došao po nju. Navečer tog dana došli su djed i ujak. Oštećeni PK navodi da je njegov ujak je prevrnuo stol i otac i on su se krenuli hrvati, pali su na tlo, tu je bio i njegov djed, a on je maknuo ujaka od oca, a mama je stala ispred djeda. Ne znam da li je ZK to vidio, ali je vidio njegov brat P, rođ. 2007.. PK ističe da je sa svojim ocem u dobrim odnosima i ne boji ga se. Ponekad se posvađaju, ali ga tjelesno ne kažnjava kao ni ostalu braću i sestre. Nakon što mu je sud objasnio mogućnosti zaštite njega kao žrtve izricanjem zaštitnih mjera njegovom ocu iskazuje da je razumio značenje tih mjera i smatra da iste nisu potrebne. Njegov otac bude na terenu u Njemačkoj, a kada je kod kuće svaki dan popije poneko alkoholno piće i to većinom pivo. Ističe da njegovi ujak i baka od tog događaja ne dolaze više kod njih, a on je u dobrim odnosima sa njima i posjećuje ih.
13. Oštećeni mlt. ZK ispitan u pratnji stručnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], DK iskazao je da predlaže sudu da pročita njegov iskaz od 07.studenog 2024.godine i da u cijelosti ostaje kod njega. Naglašava da se u međuvremenu promijenilo to da on sa svojim ocem nije u dobrim odnosima od Božića prošle godine, ponovno provocira, prijeti se njemu i mami, a s bratom da je u dobrim odnosima. Mlt. svjedok navodi da se ne boji oca, ali misli da ga treba iseliti iz kuće. Navodi da on i dalje radi u Njemačkoj, kao i da i nadalje konzumira alkohol i to više nego prije. Nije prijavljivao policiji te događaje od Božića do danas. U svom ranijem iskazu, kojega je sud pročitao na zapisnik o glavnoj raspravi, mlt. svjedok iskazao je kako se sjeća događaja kada je njega otac udario sa cijevi od usisivača i prethodno sa dvije ćuške po glavi jer nije spremio mlijeko koje je ostavio na stolu, a ne u hladnjaku. Navodi da je prethodnu noć spavao kod bake, a njegov otac se probudio agresivan i pijan i udario mu je odmah jednu "ćušku", a pod tim podrazumijeva udarac otvorenim dlanom u predjelu glave i to što nije spremio mlijeko. Kada je počeo praviti mjesto u hladnjaku otac mu je zadao još jedan udarac, a on mu je rekao da ide kod bake spavati jer ga udara i odmah je otac krenuo na njega sa cijevi od usisivača i misli da ga je udario s njom jednom po ruci i vikao mu je nek ide i da se ne vraća. Kada je došao kod bake sve joj je ispričao da je tata razbio mamin i Lukin mobitel i kako je njega udario, a on se vratio kući jer ga je otac zvao da dođe, a nakon njega došla je i baka do njih. Oštećeni ZK iskazuje da je od tog udarca imao crvenilo po ruci, a misli da brat PK nije vidio taj udarac. Mama je vidjela i rekla je da zašto ga lupa. Nadalje iskazuje da je taj isti dan on bio kod kuće negdje do 19,00-20,00 sati navečer, a onda je opet otišao spavati kod bake. Kada je baka došla do njih nije ništa vidio jer je bio u kući. Čuo je samo viku i galamu, ali nije izlazio, a nije bio nazočan ni kada su ujak i djed bili kod njih kod kuće jer se u međuvremenu opet vratio kod bake. Otac pije svaki dan, najviše pije rakiju.
14. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika TK od 4.5.2022. godine kod Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje utvrđeno je da je prvookrivljenik NK, u bitnome, iskazao da je u ljutnji sina ĐK kritične zgode par puta udario nastavkom od usisivača po tijelu na što je ZK otišao iz kuće, da je sinu PK uzeo mobilne uređaje i razbio ih jer da ih je i kupio. Također, razvidno je da je svojoj punici HK odgovorio, na njezine psovke , odgovorio da mu može popušiti jer je u njegovom dvorištu i da ga nema pravo vrijeđati, a zatim se šogoru JK obratio riječima da tu staru kurvu vodi van iz njegovog dvorišta. Navedeni zapisnik okrivljenik je vlastoručno, bez primjedbi potpisao, a prije davanja izjave okrivljenik je propisno upozoren.
15. Pročitan je i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HK od 4.5.2022. godine kod Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje iz kojeg je vidljivo da drugookrivljena HK u bitnome navodi njezin zet NK cijelo vrijeme dok se nalazi kod kuće konzumira alkohol i u takvom pijanom stanju provocira i vrijeđa kako nju tako i njenog supruga i sinove, te kćerku i zeta. Iskazala je da je kritične zgode otišla sa sinom JK zeta i kćeri te su zatekli NK kako sjedi na terasi i pije rakiju, te da su ga upitali zašto tuče djecu i zašto se tako ponaša na što ih je odmah počeo vrijeđati pogrdnim imenima i psovkama, a konkretno nju je nazivao kurvom i govorio joj da mu popuši i da odjebu iz njegovog dvorišta. Predmetni zapisnik drugookrivljena je vlastoručno potpisala.
16. Uvidom i čitanjem spisa broj 18. Kzd-8/2024 utvrđeno je da je isti vođen protiv okrivljenika TK, zbog kaznenog djela iz čl.177 st. 2 KZ/11 – povreda djetetovih prava, počinjenog na štetu mlt. djeteta ĐK, a u kojem je presudom 18. Kzd -8/ isti oglašen krivim i kažnjen uvjetnom zatvorskom kaznom u trajanju od 10 mjeseci, s rokom kušnje od jedne godine, pravomoćno 09.07.2024.godine. Predmetna pravomoćna presuda ne odnosi se na događaj koji je predmetom optužbe u ovome prekršajnom predmetu.
17. Prema podacima prekršajne evidencije prvookrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, dok drugookrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana.
18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, razgledavši navode obrane oba okrivljenika i provedenim personalnim i materijalnim dokazima u postupku, smatraju se dokazanim prekršaji prvookrivljenika i drugookrivljenice činjenično i pravno opisani u izreci ove presude pod točkama I. do III. , te se u odnosu na iste ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.
19. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja definira nasilje kao:
" Nasilje u obitelji je:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. spolno uznemiravanje,
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.." .
Odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano: " (5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. , a odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano: " (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.".
20. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem je ista u suprotnosti s navodima optužbe. Okrivljenik je iskazao stav da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a potom porekao učin prekršaja. Međutim, s obzirom na rezultate provedenog postupka kao gore, sudac nije mogao prihvatiti takvu obranu okrivljenika da kritične zgode nije počinio prekršaje činjenično opisane kao u izreci ove presude, jer je zaključio da obrana okrivljenika u tom dijelu nije istinita, da je ista neuvjerljiva i iskonstruirana u cilju izbjegavanja ili umanjivanja odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je stoga ocijenjena neutemeljenom i neživotnom. Pored toga obrana okrivljenika tijekom postupka u suprotnosti je sama sa sobom, tj. navodi pisane obrane kontradiktorni su navodima usmene obrane koju je okrivljenik iznio na ročištu pred sudom u studenom 2024.godine, navodi pisanih obrana različiti su međusobno, a djelomično je obrana okrivljenika kontraditktorna i njegovu iskazu danom kod policije kada je okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika. Obrana okrivljenika kontradiktorna je, također, obrani drugookrivljenika, kao i provedenim personalnim dokazima u spisu u vidu iskaza mlt. oštećenika ĐK, oštećenika PK i svjedokinje ŠK.
21. Da je prvookrivljenik počinio nasilje u obitelji prema mlt. sinu PK, ponižavajuće postupajući prema mlt. sinu PK na način opisan u izreci presude, razvidno je iz iskaza samoga prvookrivljenika danoga u svojstvu osumnjičenika kod PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, kao i iz prvookrivljenikove pisane obrane od 14.10. 2022.godine, gdje priznaje učin ovoga prekršaja. Također, o navedenome svjedoči i sam mlt. oštećenik PK, kao i supruga okrivljenika ŠK, ispitana u svojstvu svjedoka kod ovoga suda kao i kod policije.
22. Glede čina nasilja koji je počinio prema sinu, mlt. ĐK, tjelesnim kažnjavanjem mlt. sina na način opisan u izreci presude, sud nedvojbeno smatra isti dokazanim temeljem samog iskaza prvookrivljenika danoga kod policije gdje isti izričito navodi i opisuje kako je mlt. ĐK u ljutnji par puta udario nastavkom od usisavača. O ovome činu nasilja sudu je svjedočio sam mlt. oštećenik, ZK, ispitan u svojstvu svjedoka, kao i supruga okrivljenika, ŠK, ispitana u svojstvu svjedoka kod policije,neposredno nakon događaja i kod ovoga suda.
23. Nadalje, da se prvookrivljenik nasilnički u obitelji ponašao prema svojoj punici, HK, u nazočnosti djece, na način činjenično opisan kao u izreci ove presude, proizlazi iz iskaza prvookrivljenika danoga kod policije kao i iz njegove obrane od 14.10. 2022.godine gdje okrivljenik priznaje ovaj prekršaj. Također, o navedenom činu, psihičkog nasilja, svjedoče u provedenom postupku i drugookrivljena HK u svom iskazu kod policije, kao i u obrani kod suda. Osim toga i mlt. PK i ZK svjedoče o međusobnoj vici i galami prvookrivljenika i drugokrivljenika. Temeljem istih dokaza, sud je utvrdio da su mlt. ZK i mlt. PK bili nazočni ovome činu psihičkog nasilja od strane prvookrivljenika prema drugookrivljenoj. Glede čina nasilja prvookrivljenika prema šogoru ( ženinom bratu) JK primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, u pristunosti mlt. djece PK i ĐK, a na način opisan u izreci presude, sud smatra isto dokazanim samim iskazom prvookrivljenika kod policije gdje isti govori kako je JK " zagrlio", hrvanje opisuju i oštećeni PK, te svjedokinja ŠK.
24. Drugookrivljena HK priznala je počinjenje prekršaja koji je počinila prema prvookrivljeniku TK pred mlt. PK i ĐK, a isti prozilazi i iz preostalih personalnih dokaza provedenih kod ovoga suda, te čitanjem iskaza danih kod policije.
25. Dakle, cijeneći slobodno provedene dokaze sukladno čl. 88 PZ-a, sud je stekao uvjerenje da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude; iskazi saslušanih svjedoka ŠK i oštećenika saslušanih u svojstvu svjedoka, mlt. ĐK i PK ocijenjeni su točnim i istinitim, obzirom da su dali sasvim jasan, određen i uvjerljiv prikaz kritičnih događaja, te u njihovu iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. S obzirom na navedeno sudac je stekao uvjerenje da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljene opisanim u izreci ove presude ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 5. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ih je stoga proglasio krivim i izrekao im kaznu kao u izreci presude.
26. Prilikom odmjeravanja kazne prvookrivljeniku uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom, a pri izricanju iste sud je bio vezan zabranom reforamtio in peius. Kao otegotno, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da je okrivljenik do sada dva puta pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, te kazneno osuđivan zbog kaznenog djela počinjenog na štetu mlt. djeteta ĐK, a kao olakotno uzeo mu je u obzir to što od svojih primanja uzdržava devetero mlt. djece i nezaposlenu suprugu. Sud je stoga okrivljeniku, imajući na umu navedeno, kao i zabranu reforatio in peius, a primjenom čl. 37 PZ , izrekao uvjetnu zatvorsku kaznu, u ukupnom trajanju od 40 dana, s rokom kušnje kao u izreci presude, nalazeći da će i takva ublažena kazna polučiti svrhu generalne i specijalne prevencije.
27. U odnosu da drugookrivljenu za počinjeni prekršaj, dakle, propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 Eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Međutim, imajući u vidu okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana, te je na ročištu pred sudom priznala počinjenje prekršaja, to joj je sud navedeno uzeo u obzir kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika nije našao, pa je sud temeljem članka 37. PZ istome odmjerio novčanu kaznu ispod propisanog minimuma zapriječene novčane kazne jer drži da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
28. Temeljem čl. 183 st. 2 PZ-a, sud je drugookrivljenika upozorio u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a.
29. Sud je prvookrivljeniku temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji punici HK i šogoru JK, u trajanju od 2 ( dva) mjeseca, prema kojima je okrivljenik počinio čin psihičkog nasilja prema svojoj punici HK koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost dok je prema svom šogoru JK počinio čin fizičkog nasilja uslijed kojeg nije nastala tjelesna ozljeda. Kako je neupitno okrivljenik opisanim ponašanjem kao u izreci presude, na strani oštećenih izazvao više različitih negativnih emocija, posebno strah i uznemirenost te povredu dostojanstva, tada je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtve nasilja sasvim prihvatljivo da se okrivljeniku kao nasilniku onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenicama. Sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima okrivljenika i oštećenih, tako da kroz navedeni period okrivljenik ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja. Navedena mjera teče od pravomoćnosti ove presude.
30. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određna je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje prvookrivljenika i drugookrivljenika.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 02.ožujka 2026.godine
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Ljerka Barić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju prvookrivljenika,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
