Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-493/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpan, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženih pod 1) BN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) LN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) DN, iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni br. P-788/2018-21 od 23. prosinca 2025., ispravljenog rješenjem tog suda poslovni br. P-788/2018-22 od 29. prosinca 2025., dana 2. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni br. P-788/2018-21 od 23. prosinca 2025., ispravljeno rješenjem tog suda poslovni br. P-788/2018-22 od 29. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni br. P- 788/2018 do pravomoćnog završetka postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-2349/2024, (prije P-4816/2018).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj pobija prvostupanjsku rješenje zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. ZPP-a.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet spora je hipotekarna tužba tužitelja radi ostvarenja upisanog založnog prava sudskom prodajom založenih nekretnina, a u svrhu namirenja zalogom osiguranog potraživanja.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz navedenog članka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke može se ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav 2. točka 11. ZPP-a na koju tužitelj samo općenito ukazuje u žalbi. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbi, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Nije ostvarena ni bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., a u vezi članka 213. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj tvrdeći da se nisu ostvarile pretpostavke za prekid postupka jer da sud na ništetnost ugovora pazi po službenoj dužnosti te da odluka u postupku koji se vodi pred drugim prvostupanjskim sudom pod brojem P-2349/2024 između istih stranaka (sa različitim stranačkim ulogama) ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici.

7. Prvostupanjski je sud odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka, koji se vodi između istih stranaka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2349/2024, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu temeljem kojeg je u korist tužitelja upisana hipoteka na nekretninama u suvlasništvu tuženika i radi brisanja tereta na nekretnini.

8. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odredio prekid postupka.

9. Naime, ništetnost ugovora o zajmu koji su stranke sklopile, prethodno je pitanje od kojeg zavisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku. Razlozi ekonomičnosti i pravne sigurnosti opravdavaju odluku prvostupanjskog suda kojim je odredio prekid postupka na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a.

10. Stoga je neprihvatljiva žaliteljeva tvrdnja da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, neovisno od toga što sud na razloge ništetnosti pazi po službenoj dužnosti pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, a u vezi s člankom 213. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi.

11. Za reći je tužitelju, kako nije moguće parnicu koja se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-788/2018-21 spojiti s parnicom koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2349/2024, s obzirom se prema odredbi članka 313. stavak 1. ZPP-a parnice koje teku između istih osoba mogu spojiti radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja samo ako teku pred istim sudom.

12. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, dana 2. ožujka 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić