Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-541/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-469/2025-5 od 12. siječnja 2025., dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda te odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Dražena Markuša poslovni broj Ovrv-5931/2025 od 1. rujna 2025. godine u dijelu kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 50,07 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 7,59 eura od 1. rujna 2024. godine, a na iznose od po 10,62 eura od 1. listopada 2024. godine, odnosno od 1. studenog 2024. godine, odnosno od 1. prosinca 2024. godine, odnosno od 1. siječnja 2025. godine do isplate te je za navedeno tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

2. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 3,03 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. rujna 2024. godine do isplate te je za taj iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Dražena Markuša poslovni broj Ovrv- 5931/2025 od 1. rujna 2025. godine ukinut (točka I. izreke rješenja). U odluci pod točkom II. izreke rješenja odbijen je u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku presudu te, prema sadržaju žalbe, odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom II. izreke rješenja, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, uključujući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda i odluka o troškovima postupka preinače u skladu sa žalbenim prijedlozima, podredno, ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu i odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. stavka 2. u svezi s odredbama 467. ZPP-a, a nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a na koju se poziva tužitelj jer u pobijanom dijelu prvostupanjska odluka sadrži pravno osnovane i dostatno obrazložene razloge koji su utemeljeni na rezultatima raspravljanja te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Predmet odlučivanja u ovome postupku (bila) je osnovanost zahtjeva tužitelja Hrvatske radiotelevizije Zagreb, protiv tuženika RB iz [adresa], radi isplate iznosa od ukupno 50,07 eura na ime naplate RTV-e pristojbe za razdoblje od kolovoza do prosinca 2024. godine s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate, točnije, s obzirom na prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio Javni bilježnik u Zagrebu Dražen Markuša pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-343/2025, sudski predmet poslovni broj Ovrv-5931/2025 od 1. rujna 2025. godine, sporna je zakonitost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda kojom je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi stavljen iznad snage u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 50,07 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i pravilnost rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja radi naknade parničnih troškova.

9. S obzirom da se radi o postupku povodom prigovora protiv platnog naloga čija vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, u ovom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 460. ZPP-a.

10. U smislu odredaba 367. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti nije dopušteno pobijanje odluke kojom se završava spor zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a niti, zbog počinjenih tzv. relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. te iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, radi čega žalbeni razlozi koji se sadržajno odnose na potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu dopušteni.

11. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos do 50,07 eura sa pripadajućim kamatama te u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, nakon što je u postupku, temeljem dokaza koje je izveo, utvrdio da je tuženik dana 9. travnja 2025. godine, dakle, prije donošenja rješenja o ovrsi i prije nego što je Javni bilježnik pozvao tuženika na plaćanje utuženog iznosa dopisom od 14. srpnja 2025. godine, tužitelju na ime predmetnog dugovanja uplatio iznos od 54,20 eura, na koji način je u cijelosti podmirio glavni dug i do tada dospjele zatezne kamate.

12. Također, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja radi naknade parničnih troškova u cijelosti, očito smatrajući:

- da tužitelj nije (djelomično) povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 3,03 eura odmah nakon što je tuženik podmirio potraživanje koje je predmet tužiteljeva zahtjeva jer je to učinio podneskom od 15. listopada 2025. godine, odnosno, nakon donošenja rješenja o ovrsi i dostave istog ovršeniku, kao i

- da u preostalom dijelu zahtjeva tužitelj nije uspio,

temeljem čega je zaključio da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pozivajući se na odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.

13. Neosnovano tužitelj u žalbi upozorava da je donoseći pobijanu presudu I odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na njegovu štetu.

14. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja, zaključak prvostupanjskog suda o visini novčanog iznosa kojeg je tuženik isplatio tužitelju prije donošenja predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, točnije iznosa od 54,20 eura kojeg je tuženik uplatio tužitelju 9. travnja 2025. godine, utemeljen je na podacima spisa predmeta i dokazima o uplati koji prileže spisu predmeta (list 31-32), a uostalom, visinu uplaćenog iznosa tužitelj je učinio nespornom i u svom podnesku od 15. listopada 2025. godine.

15. Što se tiče žalbenih razloga kojima se tvrdi da je tužitelju ovršni trošak određen prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu, ovrhovoditelju valja odgovoriti kako je o podnesenom prijedlogu za ovrhu odlučeno (tek) donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je nedvojbeno doneseno nakon podmirenja dugovanja od strane tuženika (glavnice i dospjelih kamata u cijelosti) i to 1. rujna 2025. godine, odnosno, gotovo pet mjeseci kasnije.

16. U citiranim okolnostima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 154. stavka 1. u svezi s odredbama članka 158. stavka 1. ZPP-a kada je odbio zahtjev tužitelja radi naknade parničnih troškova, kao i odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 50,07 eura sa traženim zakonskim zateznim kamatama, s obzirom na utvrđenje da je tužiteljevo potraživanje podmireno u cijelosti.

17. Konačno, vezano za žalbene prigovore tužitelja koji se odnose na trošak koji je tužitelju određen rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, o kojem dijelu platnog naloga prvostupanjski sud nije odlučio, valja naglasiti kako u tom dijelu ni jedna od stranaka nije predložila u propisanom roku, izrijekom ili opisno, eventualno donošenje dopunske odluke.

18. Iz iznesenih razloga, žalbu tužitelja valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu te odluku o troškovima postupka potvrditi, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. i članka 380. točke 2. u svezi s odredbama članka 467. ZPP-a.

U Splitu, 2. ožujka 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac