REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 2972/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ĐL, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SL, radi prekršaja iz članka 85. stavak 1. i 3., točka 14. Zakona o zaštiti životinja, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I-322-07/25-10/1126, Ur.br.: 443-02-05-11-25-1 od 13. listopada 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 26. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 02. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Đ i S, rođena **.**.1976., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, spremačica, udovica, majka troje punoljetne djece, završila osam razreda OŠ, s mjesečnim primanjima u iznosu 725,00 eura, pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 29. rujna 2025. oko 12,20 sati u [adresa] , na autobusnoj stanici, postupala sa svojim kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi jer nije spriječila nedozvoljeno kretanje svog psa mužjaka imena N, mješanca nekastriranog rođenog **.**.2022., broj mikročipa 191100002246645 cijepljenog protiv bjesnoće koji je napao i ugrizao NL na autobusnoj stanici kada je izašla iz autobusa, na povratku iz škole,
dakle, kao vlasnica psa držala i postupala s kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja,
pa je time počinila prekršaj iz članka 85. stavak 1. i 3., točka 14. Zakona o zaštiti životinja, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 € (devetsto eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 600,00 € (šesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-322-07/25-10/1126, Ur.br.: 443-02-05-11-25-1 od 13. listopada 2025., protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je ona vlasnica psa mužjaka imena N rođenog **.**.2022., radi se o psu težine oko 35 kilograma, taj dan nije bila kod kuće jer je radila, njezin sin ga je pustio, pretpostavlja da su ga djeca dražila dok su izašla iz autobusa, on je lajao no nikoga nije ugrizao. Roditelje djevojčice poznaje, nakon događaja im se nije javila, pas nije agresivan, nije joj poznato da li je njen sin vidio što se je dogodilo, sin se zove LL, trenutno je na dugotrajnom bolovanju, uzdržava se od naknade za bolovanje, mjesečno plaća kredit u iznosu od 217,00 eura.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica vlasnica psa imena N, mješanca nekastriranog rođenog **.**.2022., broj mikročipa 191100002246645 cijepljenog protiv bjesnoće. Isto tako je nesporno da je pas kritične zgode izašao na javnu površinu, budući je okrivljenica u svojoj obrani navela kako ga je njen sin pustio. Spornim se pokazalo da li je takvim postupanjem okrivljenica ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
5. Budući je okrivljenica osporila krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06. listopada 2025., isto tako je izvršen uvid u dopis Policijske postaje Bjelovar od 08. listopada 2025., te Zavoda za javno zdravstvo od 01. listopada 2025., dok su u svojstvu svjedoka ispitani viša veterinarska inspektorica TL i LL.
6. Ispitana svjedokinja TL u svom iskazu navela je da je temeljem inspekcijskog nadzora, a koji je započeo obzirom na prijavu Policijske postaje Bjelovar te dopisa Zavoda za javno zdravstvo utvrdila da je dana 29. rujna 2025. oko 12,20 sati okrivljenica postupila na način da nije spriječila nedozvoljeno kretanje svog psa mužjaka u tipu stafordski terijer da se bez nadzora kreće po javnoj površini kojom prilikom je isti napao i ugrizao maloljetno dijete NL na autobusnoj stanici, time da je od strane Zavoda za javno zdravstvo evidentirano da se radilo o ugrizu na bedru te na gluteusu. Napominje kako je navedeni pas proglašen opasnim psom, nakon čega je vlasnici naređeno da psa ne smije puštati bez nadzora da isti mora prilikom izlaska na javnu površinu imati brnjicu.
7. Ispitani svjedok LL u svom iskazu naveo je da kada se dogodio navedeni događaj nitko od obitelji nije bio kod kuće i nije ništa vidio, pretpostavlja da je pas pobjegao jer nikoga nije bilo kod kuće, inače ga zatvaraju u štagalj, oko kuće nema nikakve ograde. Pas je cijelo vrijeme bio u štaglju, on ga je predvečer znao pustiti da se istrči, a sada je cijelo vrijeme na lancu, dok su ova druga dva psa pušteni.
8. Odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi posebice djece te životinja.
9. Okrivljenica u svojoj obrani osporava krivnju za navedeni prekršaj navodeći kako pretpostavlja da su djeca izazivala psa, no ne smatra kako je ona za taj događaj kriva te da tom prilikom nije došlo do ugriza. Sama okrivljenica u obrani navodi kako je njen sin psa pustio na javnu površinu, dok svjedok LL u svom iskazu navodi da pretpostavlja kako je pas pobjegao jer nikoga nije bilo kod kuće, navodi da psa inače zatvaraju u štagalj, a da oko kuće nema nikakve ograde, time da u svom vlasništvu ima još dva psa koji su cijelo vrijeme pušteni. Navedena obrana te iskaz svjedoka u suprotnosti su sa dopisom Policijske postaje Bjelovar u kojem se navodi da su dva psa istrčala iz dvorišta okrivljenice kada je jedan od njih maloljetno dijete ugrizao za bedro lijeve noge, kojom prilikom je zadobila povrede u vidu ogrebotine i crvenila dužine od oko 8 centimetara. Daljnjim postupanjem policijskih službenika je utvrđeno da su psi izašli iz neograđenog dvorišta, što potvrđuje i dopis Zavoda za javno zdravstvo Bjelovarsko-bilogorske županije.
10. Zbog činjenice da je navedeni pas bez povoda ugrizao čovjeka i nanio mu tjelesne ozljede proglašen je opasnim psom, time da je psa zabranjeno voditi na javne površine bez brnjice i povodca.
11. Za ostvarenje bića djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret nije nužno da je došlo do konkretnog ugriza psa već je do ostvarenja bića djela prekršaja došlo već kad se pas bez nadzora našao na javnoj površini i time ugrozio sigurnost ljudi i životinja, a osobito stoga što je iz iskaza svjedoka ĆL koji je sin okrivljenice i živi s njim u zajedničkom domaćinstvu vidljivo kako je i dalje uobičajeno da se bez nadzora psi puštaju da se slobodno kreću na javnoj površini. Obzirom na navedeno sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj izrekao blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma.
12. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je na strani okrivljenice cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je ista do sada nekažnjavana i da se nalazi na dugotrajnom bolovanju uslijed čega ima smanjena primanja, no nedovoljno je kritična za svoje protupravno postupanje pa sud smatra da su se tek u izvjesnoj mjeri stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne i da će se ovako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja.
13. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te sud smatra da plaćanjem naznačenog troška neće se dovesti u pitanje njezino uzdržavanje.
U Bjelovaru, 02. ožujka 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
ĐL, v. r.
SUDAC-MENTOR:
ML, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenici
• tužitelju
