Poslovni broj: Pp-1051/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenog BI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Vodice, KLASA: 211-07/22-5/6950, URBROJ:511-13-08-22-1 od dana 7. travnja 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 8. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenog, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke H , rođen 28-01-1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju oplemenjivač tekstila, zaposlen, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetni, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

dana 21. ožujka 2022. godine u 11:15 sati u Vodicama, Put Gaćeleza 8B u krugu prodavaonice pomorske opreme "Fred Bobek" okrivljeni BI, kao zaštitar tvrtke "Klemm seciurity" narušavao javni red i mir na način da je ušao je na posjed firme "Fred Bobek" te fizički nasrnuo na zaposlenika navedene firme HI na način da ga je udario ramenom o njegovo rame te koljenom o koljeno. Nakon čega mu se HI obratio riječima: "Zašto me udaraš?", na što mu okrivljeni BI glasno odgovario: "Boli me kurac, mogu raditi što hoću".

dakle, na javnom mjestu tučom i vikom remetio javni red i mir,

pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona, a u vezi sa odredbom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ 29/94)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 eura (devedeset eura)

III. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljeni plati dvije trećine istih u roku od 30 (trideset) dana.

V. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni BI je obvezan naknaditi paušalne troškove ovog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice podnijela je dana 7. travnja 2022. godine optužni prijedlog protiv BI zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Zbog promjene raspravnog suca temeljem čl. 407 ZKP/08 glavna rasprava je počela ispočetka. Sud je u više navrata nakon toga pozivao okrivljenog na ročišta glavne rasprave, no isti se nije odazivao niti svoj nedolazak opravdao. Okrivljeni je uredno pozvan i na ročište održano dana 8. prosinca 2025., no isti nije pristupio.

2.1. Stoga sud je cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167. Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazu pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njene prekršajne odgovornosti, pa je održao glavnu raspravu u njenoj odsutnosti. Ovo tim prije jer je isti i u samom pozivu za ročište glavne rasprave upoznat da se presuda može donijeti u njegovoj odsutnosti.

3. U postupku su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka HI i BIG, kao i pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 21.3.2022., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], dopisa Općinskog prekršajnog suda od 7.11.2023., čitanjem iskaza II danog na zapisnik pred Općinskom prekršajnim sudom u Zagrebu dana 6.3.2024. te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 8. prosinca 2025. godine.

4. Svjedok HI u svom iskazu je kazao je da ostaje pri svom iskazu koji je dao pred ovim sudom 29. lipnja 2022. godine. Inače da mora napomenuti da je sa svim ostalim zaštitarima tvrtke Klemm security osim ovim okrivljenim BI bio u odličnim odnosima te da su pili kavu. U odnosu na utužen događaj je naveo da je kritične zgode oko 11,00 sati bio na svom radnom mjestu ispred hale za održavanje brodova odnosno marine za suhi vez koja se zove Cymba gdje je sa drugim radnicima i svojim kolegama prao brod. Vlasnik spomenute marine koji se zove HIG da je svoje kamione kojima prevozi brodove parkirao na zemljištu koje je kupio. Kritične zgode da je bio nazočan i njegov sin IIG. Kako je poduzeće Bitpromet gradilo betonski zid na predmetnom zemljištu koje je vlasnik marine za suhi vez kupio, sin istog vlasnika IIG je uzeo gumu i htio je prolijevati sviježi beton, on da je prišao istom i u tome da ga je spriječio i rekao mu da je sve na sudu i da će sud riješiti spor. Spomenutom EIG prišli su zaštitari poduzeća Bitpromet i izgledali su ratoborno i agresivno, pa kako su se tako ponašali, a IIG ima 19 godina da je pomislio da će doći do sukoba i zbog toga da je prišao BIG želeći smiriti tenzije i spriječiti mogući sukob. Kada je prišao BIG, BI da ga je odgurnuo svojim ramenom i to tako da je svojim ramenom udario u njegovo desno rame i potom da ga je udario svojim koljenom u njegovo koljeno i to sa strane njegovog koljena, da ga je udario u desno koljeno. Nakon toga da se BI obratio riječima: "Čemu to, zašto udarac", na što je BI njemu uputio psovke i prijetnje. Kroz zube da mu je rekao: "Porazbijat ću sve, nemojte da vam sve porazbijamo", te kada je izgovarao navedene riječi nije vikao ni iste glasno izgovarao već ih je tiho i kroz zube rekao. Navedene riječi nitko osim njega nije mogao čuti. IIG je mogao čuti prijetnje i zbog navedenih prijetnji BI on da je uhvatio BIG i odveo ga, a sve kako ga ne bi zaštitari napali. Kada se vratio svojim kolegama ispričao sam im cijeli događaj i oni su mu rekli da mora događaj prijaviti policiji, pa je njihova kolegica EI pozvala policiju, nije siguran da li je baš EI pozvala policiju ili je netko drugi od kolega. Nakon 20 ili 30 minuta počeli su mu trnci u nogama i utrnuo mu je donji dio noge ispod koljena te stopalo i to upravo ona noga u koju ga je BI udario. Kolege su ga uputile da ode kod doktora, pa je otišao najprije kod svoje doktorice opće prakse, a potom u Šibenik na pregled jer ga je ona uputila. U Šibeniku mu je liječnik rekao da ima oštećenje hrskavice za 16 mm jer da je dobio udarac točno u živac, zbog navedene ozljede oko 20 dana nije mogao s nogom ništa raditi. Naglasio je da je BI upozoravao da postoje kamere ispred marine za suhi vez kojeg snimaju i da što to radi. Posebno upitan odgovara da sud može poziv ĐIG poslati na adresu marine za suhi vez, odnosno suhe marine u Vodicama, Put Gaćeleza 8/B. Kolega s kojim je prao brod se zove ĐI i njemu sud da može također poslati poziv na adresu [adresa]. Posebno upitan odgovara da se predmetni događaj zbio ispred suhe marine i u neposrednoj blizini dvorišta poduzeća Bitpromet. Što se tiče prodavaonice pomorske opreme Fred Bobek, ista da se ne nalazi u neposrednoj blizini predmetnog događaja već je od mjesta predmetnog događaja udaljena 600 metara. Prodavaonica Bitpromet da se bavi prodajom građevinskog materijala i kritične zgode je bila otvorena kao što je bila otvorena i suha marina u kojoj on radi. Posebno upitan odgovara da on ne radi u prodavaonici pomorske opreme Fred Bobek i s istom nema ništa već je zaposlenik suhe marine.

Na posebno pitanje okrivljenika odgovorio je da ga je isti udario u koljeno i da se navedeno vidi u kamerama. Naglašava da je policija pregledala kamere, ali nije uzela snimak.

Ovom utuženom događaju da je bio prisutan IIG. Drugih osoba se ne sjeća, sjeća se samo da je bila neka ženska osoba. Naglasio je da nakon što ga je BI udario ramenom u rame, a pogotovo koljenom u koljeno on da nije u početku reagirao, ali da ga je pogodio točno u živac i zbog toga da je bio mjesec dana na bolovanju.

5. Svjedok IIG u odnosu na utužen događaj je naveo da se bez obzira na odmak vremena da se sjeća utuženog događaja. Naime, do mjesta gdje se desio utuženi događaj njegov otac da je kupio zemljište. Inače ta hala do koje se zbio utuženi događaj je smještena uz samu cestu i vidljiva je s javnog puta, do nje da vodi bijeli put. To gdje se zbio utuženi događaj da je poslovna zona. To da je u blizini TC Plodine i TC Lidl. Do njihove hale se nalaze brodovi i hala tvrtke Fred Bobek. On da je došao tu jer mu je otac kupio zemljište i tu su bili radnici, no par zaštitara tvrtke Klemm Security je došlo na njihov teren. Kada su došli taman da su radnici radili betonažu. Oni da su ušli u njihov teren gdje se nalazi firma. On da je taman držao gumu i htio je polijevati taj beton da se ne osuši. Kako su ti radnici bili agresivni i ovaj BI da mu se počeo unositi u lice tu je došao HI. Nije se mogao sjetiti točno koliko je tih zaštitara tvrtke Klemm Security bilo, ali koliko se sjetio kazao je bilo ih je bilo najmanje 3. Oni osim što su bili agresivni počeli su i psovati. HI je vidio da to neće dovro završiti pa ga je išao spriječiti. No, tu je došao BI koji je fizički nasrnuo na zaposlenika tvrtke Cymba. Ta tvrtka Cymba je tada bila u vlasništvu njegovog oca. On da je fizički nasrnuo na HI na način da ga je udario ramenom u rame, a potom koljenom u koljeno. HI ga je normalnim tonom pitao zašto ga udara, a BI mu je glasno vičući odgovorio nešto u smislu da može raditi što hoće. Zbog odmaka vremena točnih njegovih riječi se ne može sjetiti. Zna da je bilo kontakta između BI i HI, pri tom misli kontakta ramenom o rame te koljenom o koljeno. Misli da ga je jako udario koljenom o koljeno, no ne može točno kazati koliki je bio intenzitet udarca. Ovaj događaj se odvio baš na njihovom terenu, odnosno terenu tvrtke Cymba, koja ima zid i odvojena je od javnog puta. Ali ima klizna vrata i tu može svatko pristupiti. Ovaj događaj da je završio na način da je tajnica tvrtke Cymba pozvala policiju. Pretpostavlja da je to ona. HI je nakon ovog događaja zabolila noga i sjeća se da je policija pregledala njihove kamere te je rekla da vide da se nešto desilo, ali nije siguran jesu li izuzeli te snimke. Inače da mora kazati da su njima odnosi bili korektni, ali da se vodila pravna bitka između njegovog oca LIG i vlasnika te tvrtke koja je angažirala Klemm Security, misli da je to bila tvrtka Bitt promet. Inače kazao je da na mjestu gdje se zbio utuženi događaj dolaze i mogu slobodno pristupiti svi oni vlasnici brodova čije brodove održavaju. Isto da je i sa susjednom tvrtkom Fred Bobek koja se također bavi održavanjem brodova.

6. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan ili osuđivan.

7. Nije sporno mjesto predmetnog događaja, a to je u Vodicama, Put Gaćeleza 8/B u blizini prodavaonici pomorske opreme "Fred Bobek" i hale za popravak brodova odnosno marine za suhi vez. Nije sporno da u navedenu prodavaonicu, kao i halu za popravak brodova svaki građanin u bilo kojem trenutku (pa tako i u trenutku odvijanja predmetnog događaja koji se odvio u ponedjeljak u 11:15 sati) ima mogućnost pristupa, a što jasno ukazuje na činjenicu da navedeno mjesto ima sva obilježja javnog mjesta dostupnog i namijenjenom neograničenom krugu osoba. Međutim, sporno je da li je došlo do verbalnog konflikta i tuče između okrivljenog koji je u utuženo vrijeme radio kao zaštitar tvrtke "Klemm security) i HI, odnosno je li okrivljeni utužene prigode narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

8. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode zaista vikao i udario HI proizlazi iz suglasnih izjava svjedoka HI i BIG koji se u bitnome međusobno podudaraju ocjenjujući ih uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim i razložnim s obzirom na povod, slijed i dinamiku predmetnog događaja.

9. Nasuprot tomu sud nije prihvatio iskaz svjedokinje II budući je ista pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu prvo navela da se ne sjeća utuženog događaja, da bi potom detaljno iskazivala da nitko od zaštitara tvrtke "Klemm security" nije bio nasilan, već da je isključivo bio nasilan HIG. Sud je smatrao iskaz navedene svjedokinje proturječnim i neuvjerljivim.

9.1. Nadalje, a s obzirom na jasan, čvrst i decidiran način iznošenja iskaza svjedoka HI i LI Stipičina sud nije prihvatio iskaz svjedokinje II smatrajući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika budući je navedena svjedokinja u utuženo vrijeme bila odvjetnica tvrtke Bitpromet koja je kao zaštitara angažirala okrivljenog i koja tvrtka ima neriješene imovinsko-pravne odnose s ŠIG.

10. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode na način pobliže opisan u izreci presude, remetio javni red i mir i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

11. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikov odnos prema predmetnom prekršaju koji se sastoji u potpunom izostanku samokritičnosti za njegovo opisano postupanje koje nikako ne predstavlja i ne smije predstavljati obrazac prihvaćenog ponašanja, pa je okrivljeniku unatoč otegotnim okolnostima ipak izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji je u gornjim granicama zakonskog maksimuma iste kazne smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

13. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenom ŠI naložio da naknadi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti eura kao službene valute u RH, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Šibenik, 27. veljače 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju Policijska postaja Vodice

3. U spis