K-390/2022-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene ĆA, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), u vezi članak 52. Kaznenog zakona/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-268/2022, na javnoj raspravi održanoj 26. siječnja 2026. i 25. veljače 2026, u nazočnosti optuženice, branitelja Krunoslava Aljinovića, odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu – SA, objavio i 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 80/22, 36/24, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08), kazneni nalog ovog suda broj K- 390/2022. od 8. travnja 2022., stavlja se izvan snage.

OPTUŽENA: GA: OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ć i S rođ. G,  rođena **.**.1964.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], te  boravištem  u [adresa], državljanka  Republike  Hrvatske,  trgovkinja, razvedena,  majke  dvoje  djece,  pismena  sa srednjom stručnom spremom, zaposlena u svom obrtu „ H“ s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, neosuđivana

k r i v a j e

II. što je u razdoblju od 12. lipnja do 17. srpnja 2021. godine, u Splitu, u cilju oštećenja imovine HA radi osvete zbog prekida životnog partnerstva, u dva navrata dolazila do poslovnog objekta i osobnog vozila u njenom vlasništvu te oštetila iste, pa je tako:

- dana 12. lipnja 2021. oko 06,00 i 13,00 sati, u [adresa], došla do caffe bara “Marčelina” u vlasništvu HA, te oborila sa šanka na pod dvadeset i četiri šalice s pladnja za posluživanje, oštetivši time istu za iznos od 720,00 kuna,

- dana 17. srpnja 2021. godine, oko 07,17 sati, u [adresa], ispred trgovine „EKO DOLINA” u vlasništvu trgovačkog društva „PO ŠVRĆKO” d.o.o. vlasnice HA, došla do kombi vozila marke „Peugeot Boxer” registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu HA, gdje je uporabom podesnog oštrog metalnog predmeta nanijela jednu ogrebotinu u dužini od 40 cm i dvije manje ogrebotine dužine od 20 cm na poklopcu motora, čime je oštetila istu za iznos od 1.205,34 kuna,

III. dakle, u dva navrata oštetila tuđu stvar, a izvršenim radnjama u prirodnom smislu ostvaruju se bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, te je kazneno djelo počinjeno iz niskih pobuda,

IV. čime je počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi članka 52. Kaznenog zakona/11.

V. Temeljem članka 235. stavak 3. u vezi članka 52. stavak 5. Kaznenog zakona/11 optuženica GA s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženici s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženica u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženoj GA na ime imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećenoj žrtvi HA iznos od 1.925,34 kn (tisućudevestodvadesetpet kuna i tridesetčetiri lipe)/255,54 EUR-a (dvijestopedesetpet eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun oštećene žrtve sve pozivom na gornji poslovni broj ili osobe koju ova ovlasti.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženoj GA naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-3902022, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-390-2022.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 6. travnja 2022., optužnicu pod brojem KO-DO-268/2022 od 17. ožujka 2022. protiv optuženice, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. i 3. u vezi članka 52. Kaznenog zakona/11.

2. Kako je optuženica uložila prigovor na kazneni nalog ovog suda to je temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08, kazneni nalog ovog suda broj K-390/2022 od 8. travnja 2022., stavljen izvan snage.

2. Rješenjem Kov-369/2022 od 30. rujna 2024., potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-263/2022.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica se izjasnila da se ne smatra krivom.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženice dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe ispitani su u svojstvu svjedoka ŠA, CA, MA i PA.

6. U dokazne svrhe pročitan je preslik izvatka iz registra životnog partnerstva Matičnog ureda Grada Zagreba broj: 0042 od 22. prosinca 2017. (list 25 spisa), fotografija oštećenja osobnog vozila oštećene HA (list 38 spisa), materijalna dokumentacija o visini štete nastale oštećenici HA (listovi 36-37, 50-52, 75-79 spisa).

7. U dokazne svrhe pročitano je Uvjerenje kaznene evidencije za optuženicu i potvrda prekršajne evidencije.

8. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

9. Optužena GA u obrani je iskazala da su ona i oštećena žrtva HA živjele zajedno o čemu su sklopile i životno partnerstvo, te su 2020. godine službeno raskinule tu vezu. Optuženica i HA su zajedno vodile caffe bar „Marčelina“ u [adresa], nakon što su se razišle oštećena žrtva da je nastavila voditi taj ugostiteljski objekt, voćarna koja se nalazila pored na adresi [adresa], koju su također zajedno vodile je nastavila voditi optuženica. Sin optuženice je imao voćarnu na adresi [adresa] i HA je optuženici kazala da želi da on izađe iz tog prostora kako bi oštećena žrtva ušla u taj prostor. Jednog dana, točnije jutra oštećena žrtva joj je kazala da je uspjela potpisati ugovor s vlasnikom prostora i da sin optuženice mora izaći. Tu su se posvađale došlo je do verbalne rasprave. Nije točno da bi optuženica sa šanka oborila 25 šalica jer nije ulazila iza šanka, šalice da se nalaze iza šanka, što se tiče pladnja za posluživanje to dopušta mogućnost da ga je oborila na pod, riječ je o metalnom pladnju i isti se sigurno nije mogao oštetiti.

9.1. Šalice nisu vlasništvo caffe bara „Marčelina“ pa tako ni HA već firme koja im daje kavu, u ovom slučaju je to bio Ba-com.

9.2. Optuženici je predočeno da u spisu postoji račun otpremnica Ba-com d.o.o. (list 75 spisa) od 31. prosinca 2021. iz kojeg proizlazi da je Ba-com isporučio "Marčelini" 24 komada šalica „grano capucino“. Optuženica je iskazala da je riječ o fiktivnom računu te da je HA vjerojatno zamolila Ba-com da joj ispuste taj račun-otpremnicu. To je bilo rano jutro i osim njih dvije u caffe baru da nije bilo drugih osoba.

9.3. Što se tiče događaja od 17. srpnja 2021. nije točno da bi optuženica oko 7,17 sati oštetila vozilo HA. Tada kao i danas je bila bolesna i uvijek je sa CA i drugim osobama išla u nabavku. Svjedoka koji je danas ispitan se slabo sjeća jer je očito kratko radio. Nije ga vidjela 17. srpnja 2021., ali ga je znala to ljeto vidjeti u blizini radnje u Splitu 3, [adresa], jer su optuženica i CA u to vrijeme dostavljali robu sinu optuženice na toj adresi. Djelatnici kod HA su se stalno mijenjali čak da su optuženicu napali u dva navrata o čemu postoje sudske odluke, a optuženici da su to vrijeme i probušene gume na kombiju „Citroen Jumper“ što je prijavila policiji.

9.4. Na pitanje opunomoćenika oštećenice je li u caffe bar „Marčelina“ 12. lipnja 2021. dolazila policija optuženica je iskazala da se ne sjeća.

9.5. Drugi kazneni postupak u kojem bi se optuženica i oštećena se pojavili kao stranke koliko je joj poznato se ne vodi. Ne zna zašto se HA odlučila na podnošenje ovih kaznenih prijava.

9.6. Potom je optuženici predočen sadržaj zapisnika tj. iskaza kojeg je dala pred djelatnicima PUSD II PP Split 13. lipnja 2021 i 22. srpnja 2021. te je ova iskazala da ostaje kod obrane na raspravi.

10. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženica, počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi članka 52. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

12. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženice te iskazom svjedoka oštećenika žrtve HA te drugih ispitanih svjedoka, te ostalom dokumentacijom u spisu.

13. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari čini onaj tko oštećuje tuđe stvari, u ovom slučaju riječ o dva navrata, koje izvršene radnje u prirodnom smislu ostvaruju bića kaznenog djela, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

14. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su optuženica i oštećena žrtva bile životne partnerice (list 25) te je to partnerstvo trajalo od 22. prosinca 2017. do 2020. godine, nakon čega su odnosi između istih poremećeni a osobito poslovni donosi jer su ove ranije bile i poslovne partnerice tj. zajedno vodile ugostiteljski objekt „Marčelina" i obrt za prodaju, s tim da oštećenica tvrdi da je ona oduvijek vlasnica objekta što sud nije bio dužan utvrđivati.

15. U prilog zaključka da su odnosi između bivših životnih partnera poremećeni ide iskaz optužene kada je u svojoj obrani opisivala da je AA htjela njezinog sina iseliti iz poslovnog prostora da su joj gume probušene za što očito sumnjiči HA, dok s druge strane HA u svom iskazu je jasno opisala njihovu raniju vezu pa tako i povezane poslovne odnose koji su prekinuti nakon prekida životnog partnerstva te ista zaključuje da joj se optuženica na ovaj način osvećuje bog prekida životnog partnerstva, a imajući u vidu količinu kriminalne aktivnost u konkretnom slučaju, ovaj sud je zaključio da je nedvojbeno oštećenica žrtva podnošenjem kaznene prijave pa tako u ovom slučaju zbog manjih iznosa šteta željela prekinuti eventualno buduće postupanje optuženice na njezinu štetu na bilo koji način, što se i dogodilo jer novih kaznenih postupka nema a optuženica nije do sada osuđivana.

16. Svjedokinja oštećena žrtva HA je potvrdila da je njihova veza trajala cca 2 godine te iako je optuženica joj bivša poslovna partnerica nisu imale neriješenih odnosa iz te poslovne suradnje.

16.1. Tako je opisala događaj od 12. lipnja 2021. oko 6,00 sati kada se nalazila unutar caffe bara „Marčelina“ na adresi [adresa], gdje sada radi u sklopu vlastitog obrata [obrt]“ dok je bila sama unutar kafića s unutarnje strane šanka u objekt da je ušla optuženica te joj se obratila prijetećim riječima i dok je to izgovarala da je optuženica sa šanka oborila sve na pod a to su bile šalice pokraj tacne za posluživanje, odmah je izašla van objekta i pozvala policiju da bi GA izišla za njom potom se oštećenica ponovo vratila u unutrašnjost kafe bara i tu dočekala policiju.

16.2. Ove prigode da je njezinom obrtu nastala šteta i to u vidu 25 razbijenih šalica. Kako je oštećen žrtva dostavila sudu račun otpremnicu BACOM-a na količinu od 24 šalice to je sud u tom pravcu uredio činjenični opis na način kako to stoji u izreci ove presude, oštećenica u svom iskazu nije bila precizna kada je govorila o količini razbijenih šalica, pa je sud ovu činjenicu smatrao nespornom nakon što je izvršio uvid u navedeni račun otpremnicu koji je doista ispušten tek u prosincu 2021. godine logično jer je bio nužan oštećenici kao dokaz vrijednosti pričinjene štete što ovaj sud u potpunosti prihvaća kao vjerodostojno i predstavlja dokaz prave vrijednosti nastale štete pa je tako i prihvatio imovinsko pravni zahtjev u odnosu na ovu radnju u potpunosti.

17. Iako nije bilo drugih svjedoka i optuženica je na raspravi negirala da bi počinila ovo djelo, sud je imao u vidu obranu koju je optuženica iznijela u prethodnom postupku kada je iskazala da je „zaista bacila sa šanka pladanj za posluživanje sa šalicama“ te je na raspravi potvrdila da je bacila pladanj dok je tvrdila da šalice nije bacila te je na taj način namjeravala poboljšati svoj položaj u ovom postupku izbjeći obvezu da oštećenici žrtvi naknadi štetu pričinjenu razbijanjem šalica. To što su šalice dostavljene od BACOM-a ne otklanja nastalu štetu na strani oštećenice žrtve jer je ova bila dužna umjesto razbijenih šalica pribaviti nove kako bi imala inventar za poslovanje u ugostiteljskom objektu u njezinom vlasništvu.

17.1. Sud vjeruje oštećenici žrtvi kada predmetni događaj opisuje na način da joj je optuženica ušla u objekt u ranim jutarnjim satima, kada još nije počela s radom kada nije bilo drugih osoba i oštetila navedene predmete. Oštećenica žrtva je upozorena na dužnost da vjerodostojno iskazuje kao i na posljedice ukoliko tako ne bi iskazivala te nema razloga da iskazuje nevjerodostojno i tako sebe izlaže eventualnom kaznenom progonu.

17.2. Sve upućuje na postupanje optuženice da ova želi imati kontakt s oštećenicom žrtvom jer bez ikakvog razloga i povoda ulazi u poslovni prostor oštećenice žrtve u vrijeme kada ovaj ne radi i kada u prostoru nema drugih osoba, sve kako bi izrazila svoje nezadovoljstvo zbog prekida veze, pa je tako ove prigode razbila šalice i bacila pladanj za posluživanje na pod, nedvojbeno iz niskih pobuda

18. Što se tiče događaja od 17. srpnja 2021. oštećena žrtva HA tvrdi da je oko 7,17 sati u [adresa] u [adresa], dok se nalazila ispred trgovine“EKO DOLINA“ u vlasništvu t.d. „PO ŠVRĆKO“ d.o.o. njezino vlasništvo optuženica došla do kombi vozila marke „Peugeot Boxer" [registarska oznaka] u njezinom vlasništvu i podesnim oštrim metalnim predmetom nanijela jednu ogrebotinu u dužni od 40 cm i dvije manje od 20 cm na poklopcu motora pri čemu joj je pričinjena šteta jer je vozilo morala prebojati u dijelu koji je oštećen.

19. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je kao mjesto događaja naveo kućni broj 18A, a ne 85 ili pak 207 kako je to državni odvjetnik naveo u činjeničnom opisu jer je oštećenica žrtva u svom iskazu jasno kazala da je riječ o kućnom broju 18A dok drugi kućni brojevi se odnose na točne adresa voćarne ili pak drugih radnji, a nesporno je da vozilo nije moglo doći zbog fizičkih prepreka doslovno do voćarne, već u neposrednu blizinu a to je upravo na kbr. 18A.

20. Oštećenica žrtva je dostavila račun AUTO DAVOR d.o.o. (list 77) od 22. srpnja 2021. na iznos od 1.205,34 kn koji račun je ispušten na ime kupca PO ŠVRĆKO d.o.o. dakle tvrtku vlasništvo oštećene žrtve.

21. Nedvojbeno je oštećenici žrtva navedena šteta nastala i ova ju je i popravila te osnovano potražuje iznos koji je platila tvrci Auto Davor d.o.o.

22. Optuženica ponovo negira da bi oštećenje počinila na vozilu vlasništvo t.d. oštećene žrtve točnije da se kritične prigode nije nalazila na mjestu koje oštećenica žrtva opisuje.

23. Ispitani svjedoci BA i oštećena žrtva HA su opisali što se ovog dana dogodilo. Oštećena je decidirana u svom iskazu te navodi da je vidjela optuženicu kako neposredno nakon oštećenja njezinog vozila prolazi pored njenog vozila i da je na to skrenula pozornost svjedoku BA.

24. Svjedok ĆAS na ove okolnosti se zbog proteka vremena ne sjeća

25. Svjedokinja CA je pokušala na raspravi u svom iskazu poboljšati položaj ĆA u ovom postupku, logično jer je ista bila zaposlena za optuženicu, i njezina je prijateljica, jasno je da ukoliko je što i vidjela da o tome ne želi iskazivati i tako sebe dovesti u situaciju da iskazuje na štetu poslodavca i svoje prijateljice.

25.1. Svjedokinja je potvrdila da su 17. srpnja 2021., ona i optuženica oko 7,00 sati se dovezle sa službenim vozilom na kojem je bio logo " [obrt]" do prilaza "Kalete III“ najbliže navedenoj adresi do kojeg dostavno vozilo može priči, CA da je otišla sama po dostavna kolica u dućan obrta " [obrt]" dok da je GA čekala u vozilu. Zajedno su istovarile robu i kolicima je dovezle do trgovine što da je trajalo oko jedan sat, da je GA bila sama 2-3 minute dok je sjedila u vozilu. Svjedokinji je poznato da js preko puta dućana UA nalazi voćara poslovnica "Jagodica" koju vodi HA.

25.2. Sud iskaz svjedokinje nije prihvatio kao vjerodostojan i logičan jer ista iako je potvrdila da je zajedno s optuženicom bila 17. srpnja 2021. na mjestu inkriminiranog događaja, što je nesporno, navodi da nije vidjela HA ni njeno dostavno vozilo, pa tako ni da bi optuženica ove prigode oštetila vozilo oštećene žrtve što je i logično jer je ova u prijateljskim odnosima s optuženicom te je kod iste privremeno bila zaposlena u njezinom obrtu " [obrt]" a očito joj je i ovog dana pomagala a što je u svojoj brani potvrdila i optuženica kada je kazala da je bolesna te da joj je CA pomagala kod dostave. Te je iskazujući na ovakav način iskazivala u korist svoje prijateljice i poslodavca.

25.3. Međutim, kada je svjedokinja CA potvrdila da su se kritične prigode nalazili na mjestu događaja, kada je vozilo oštećene žrtve oštećeno za sud je pored iskaza oštećene žrtve tako i svjedoka BA koji je ovog dana bio zaposlen kod HA sve upućuje na logičan zaključak suda da je upravo optuženica osoba koja je ove prigode oštetila vozilo oštećene žrtve. Jer svjedokinja CA je u svom iskazala kazala da je optuženica jedno vrijeme bila sama.

26. Svjedok BA je iskazao da je upravo u srpnju 2021. godine radio za HA te da je s njim bila u društvu i HA kada su začuli neku "škripu" kada su se nalazili u [adresa], te kada su bolje pogledali vidjeli su svježe "friže" s prednje strane vozila i to najmanje dva, odmah su primijetili jednu ženu kako žurno korača ispred njih a HA mu je odmah komentirala da joj je ta gospođa joj oštetila vozilo i kazala mu njezino ime kojeg se sada ne sjeća, a kasnije je tu osobu uočio ispred voćare i kako ogovara kupcima njegovog poslodavca tj. HA.

26.1. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i logičan i potkrijepljen iskazom oštene žrtve te svjedoci na vjerodostojan i identičan način opisuju događaj od 17. srpnja 2021. godine u [adresa] u kojem pravcu je sud uredio činjenični opis na način da je kao mjesto događaja naveo kućni broj 18A.

27. Da je optuženica i ove prigode postupala iz niskih pobuda upućuje iskaz oštećene žrtve koja je tražila da je se zaštiti pa tako i da se optuženici primjeni mjera opreza jer da je ova i ranije radila incidente i vikala na ulaznim vratima njezinog dućana, rastjerivala kupce i nametala se njezinom zaposlenicima blateći ju kao poslodavca, što je logično optuženica sve zanijekala.

28. Oštećena žrtva je iskazala da je nakon ovog događaja pokrenula više kaznenih postupaka protiv ĆA čak da ima saznanja da je bila 7 dana pritvorena zbog prijetnji upućenih oštećenici, kaznene postupke nije pokretala. Međutim sud nije ove navode provjeravao osim što iz Potvrde iz kaznene evidencije proizlazi da optuženica nije osuđivana.

29. Vozilo [registarska oznaka] je odvela u servis, popravila te su joj ispustili račun na 1.205,34 EUR-a, a što se tiče štete od 12. lipnja 2021. BA-COM je ispustio račun koji je priložila u spisu odnosno na visinu pričinjene štete što je BA-COMU platila. Vlasnica Caffe bara Marčelina da je jedino bila oštećenica.

30. Svjedok ŠA djelatnik PU SD i to II PP, što je bio 2021. godine. Sjeća se da sam zaprimio prijavu HA, koliko se sjeća radi prijetnje, ali na teren da nije izlazio. Koliko se sjeća zajedno s oštećenicom je u PP pristupio i njezin opunomoćenik. Svakako da nije bio svjedok oštećenja.

31. Iskazi svjedoka djelatnika policije nisu doprinijeli utvrđivanju činjeničnog materijalnog stanja u konkretnom slučaju.

32. Obrana optuženice je nelogična i neuvjerljiva i nije skladu s ostalim izvedenim dokazima tj. iskazom ispitanog svjedoka oštećenika žrtve HA, JA, te je ova nedvojbeno u dva navrata oštetile tuđe stvari i to iz niskih pobuda.

33. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema počinjenom kaznenom djelu, optuženica je bila svjesna protupravnosti svog postupanja, što joj je i bio cilj, djelo je počinila s izravnom namjerom, čime su se njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članak 235. stavak 1. i 3. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11.

34. Što se tiče ubrojivosti sud ova nije bila sporna.

35. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženice, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.

36. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici njezine osobne i obiteljske prilike, da je zaposlena, majka dvoje punoljetne djece, da nije osuđivana kazneno

37. Na strani optuženice sud nije utvrdio posebne otegotne okolnosti.

38. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženice, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženicu proglasio krivom zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. u vezi članka 52. te je temeljem članka 235. stavak 3. u vezi stavka 52. stavak 4. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženici je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženica u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

39. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

40. Naime optuženica nije osuđivana te je djelo počinila na štetu bivše životne partnerice, urednih je osobnih i obiteljskih okolnosti, dok štetu do danas nije popravila tj. oštećenici istu naknadila.

41. Kako je oštećenica žrtva postavila imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete to je sud temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 naložio optuženoj GA da na ime imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplati oštećenoj žrtvi HA iznos od 1.925,34 kn/255,54 EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun oštećene žrtve sve pozivom na gornji poslovni broj ili osobe koju ova ovlasti.

42. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženica je zaposlena ima redovita primanja to je sud temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 naložio optuženoj GA da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-3902022, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-390-2022.

U Splitu, 2. ožujka 2026.

S U D A C:

Marina Boko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optužena GA

- branitelj Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećena žrtva HA

- opunomoćenik oštećene žrtve RA, odvjetnik u [adresa]

- u spis