REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1484/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆĐ, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 216. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/14180, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 02.06.2025., nakon provedene glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 2. ožujka 2026. donio je, objavio i

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni: SĐ, od oca Ć i majke S, rođen **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 3. prosinca 2024. u 16:00 sati na cesti DC3, općina Zagreb – Sesvete, stacionaža 87 km+700m, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao desnom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A4 u smjeru sjevera, da bi neoprezno skrenuo u desno na prometnu traku za zaustavljanje vozila u nuždi, a da se pritom ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, te ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja svoga vozila, uslijed čega bi izgubio nadzor nad vozilom i u zanošenju skrenuo u lijevo preko desne i lijeve prometne trake istog kolnika, nakon čega bi u zanošenju prednjim dijelom vozila naletio na mekani teren i metalnu zaštitnu odbojnu ogradu koja se nalazi sa zapadne strane kolnika, te je u vlasništvu poduzeća HAC-a, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi tom istom prilikom upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. da bi se tom istom prilikom nakon prometne nesreće udaljio s mjesta prometne nezgode, a da iako je bio dužan vlasniku oštećene stvari nije ostavo podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da on dana 03.12.2024. više nije bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], prodao ga je putem Facebooka jednom čovjeku, ne može se sjetiti kako se zove. Kupca je pronašao putem Facebook grupe, pa sada mora putem te aplikacije pokušati pronaći čovjeka koji je otkupio njegovo vozilo za staro željezo. Vozilo je glasilo na njegovu suprugu. Predmetne zgode na njegovu adresu je došla policija i rekli su mu da je vozilo sudjelovalo u prometnoj nezgodi. Kada je došla policija na njegovu adresu bio je kod kuće. Dakle on nije upravljao vozilom, nije sudjelovao u prometnoj nezgodi i nije napustio mjesto prometne nezgode bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Pojasnio je da je točno da on nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije, ali predmetne zgode nije upravljao vozilom, nije prouzročio prometnu nezgodu, a samim time nije se niti udaljio s mjesta nezgode, bez da oštećenom ostavi svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest od 20.01.2025., zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, zapisnik o glavnoj raspravi od 29.09.2025., 03.11.2025., 10.12.2025. i 02.02.2026., dopis IX PP Zagreb od 17.02.2026. Sud je na rasprave zakazane za dan 29.09.2025., 03.11.2025., 10.12.2025., 02.02.2026. i 02.03.2026. pozivao policijskog službenika IĐ koji je naveden u optužnom prijedlogu da je utvrdio prekršaje, no isti se na pozive ovoga suda nije odazvao, dostave poziva bile su uredno iskazane, svoje izostanke nije opravdao. Sud je na raspravu zakazanu za 10. prosinca 2025. pozvao svjedokinju UĐ, koja je predmetne zgode bila vlasnik vozila, ali se ista na poziv suda nije odazvala.

4. Sud je službenim putem zatražio podatak tko je predmetne zgode 03.12.2024. bio vlasnik vozila kojim je upravljao okrivljeni, vlasnik vozila bila je MĐ iz [adresa].

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Dokaza da je okrivljeni predmetne zgode upravljao vozilom nema. Okrivljeni nije priznao prekršaj, opravdavao se činjenicom da se o njima ne može očitovati iz razloga što nije upravljao vozilom, nije napustio mjesto prometne nezgode i nije upravljao vozilom predmetne zgode prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Okrivljeni je tražio da se sasluša policijski službenik kako bi posvjedočio da on nije upravljao vozilom i da su okrivljenika pronašli na kućnoj adresi. Nesporno je da je vozilu registarske oznake [registarska oznaka] prednja registarska oznaka ispala na mjestu prometne nezgode, te da je vozilo prevezeno na otpad.

6. Naime, okrivljeni nije priznao djela prekršaja, opravdavao se činjenicom da predmetne zgode vozilo više nije bio u njegovom vlasništvu, vlasnik vozila bila je MĐ. Okrivljenik nije zatečen u počinjenju prekršaja, tako da neposrednih očevidaca prometne nezgode nema. Policijski službenik koji je bio na očevidu i koji je naveden u dokumentaciji spisa IĐ se na pozive ovoga suda nije odazvao. Slijedom izloženog sud je odlučio kao u izreci, u nedostatku drugih dokaza, te je okrivljenika oslobodio krivnje.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.