Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-6929/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25-2/20633 od 14. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 02. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok.UP, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljeni branitelj iz Domovinskog rata, mirovina cca 500,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, sedmero djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 18. travnja 2025. u 07,15 sati u Omišu, u ulici Fošal, upravljao motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Trg Kralja Tomislava iz smjera juga u smjeru sjevera, iako je navedena ulica jednosmjerna ulica namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. st. 3 Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 18. travnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da ne spori utužene činjenice, budući se stjecajem okolnosti i to kao vozač dostavnog kamiona Pekara " U" iz nehaja doveo u utuženu situaciju, obzirom da ne poznaje Omiš kao grad a niti njegove ulice jer nije iz ovih krajeva. Samom tom prilikom dostavljao je u pekaru koja se nalazi u neposrednoj blizini suda fritule a sjeća se da je bio veliki petak, te po završetku dostave kad se vratio u kamion s obzirom da nije poznavao teren na kojem se nalazi, te gdje će ga odvesti ulica ako produži ravno, na licu mjesta se nekako uspio okrenuti s kamionom i vratiti na magistralu pri tome i dalje ne znajući da je cesta iz koje izlazi na magistralu jednosmjerna, te su ga neposredno nakon toga kod pekare Prerade zaustavili policijski službenici i legitimirali, te mu izdali obvezni prekršajni nalog a koji je on osobno i potpisao. Istima je rekao da nije iz ovih krajeva, da ne pozna sve ulice Grada Omiša, međutim oni su mu svakako izdali obvezni prekršajni nalog. Žao mu je što je došlo do utužene situacije prvenstveno iz nehaja, nije imao namjeru kršiti prometne propise, s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, to moli sud da mu umanji kaznu s obzirom na njegova primanja, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima obzirom mu je vozača dozvola prije potreba radi poslovnih i svakodnevnih obiteljskih obaveza.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja, primjereno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, spremnost da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje, činjenica da isti nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

7. Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći što okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovinsko stanje počinitelja.

Omiš, 02. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja