REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Gračac, Nikole Tesle 29
Broj: Pp-1425/2023-20.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću po sucu tog Suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje Antonele Krešić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Komarna" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe HĆ, koje brani Marijo Vuković, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti na radu i članka127. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, klasa: UP/I-116-04/23-001/1137, urbroj: 443-02-02-20-23-4 od 14. rujna 2023. i optužnog prijedloga, klasa: UP/I-116-02/23-01/266, urbroj: 443-02-02-20-23-5 od 27. listopada 2023, nakon javne rasprave održane 26. veljače 2026. , dana 02. ožujka 2026., objavio je i
presudio je
I-okr. pravna osoba "Komarna" d.o.o., zastupana po predstavnici HĆ, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
II. okrivljena odgovorna osoba: HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i C, djev. N, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, ekonomist, mjesečna primanja od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, nekažnjavana, vodi se drugi postupak,
I
krivi su
što su 01. kolovoza 2023., u Gospiću, Bilajska 181, u proizvodnom pogonu proizvodnje tortilja, koristili rad radnica CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], a da imenovanim radnicama prije početka rada nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu s njima nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, a što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom obavljenim 01. kolovoza 2023.,
čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), i počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 229. stavak 1. podstavak 3. istog Zakona, a za drugookrivljenu kažnjiv po članku 229. stavak 2., u vezi sa stavkom 1. podstavkom 3. istog Zakona, pa
im se temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.),
izriču
prvookrivljenoj pravnoj osobi: NOVČANA KAZNA OD 6.000,00 (šesttisuća eura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi: NOVČANA KAZNA OD 750,00 eur (sedamstotinaipedeset eura).
Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude na račun državnog proračuna. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba plati dvije trećine ukupne novčane kazne 4.000,00 eur, a drugookrivljena odgovorna osoba 500,00 eur, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. st. 2. t. 3a PZ/07., okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) - SVAKI, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.
II
1. Temeljem članka 181. stavak 1. točka 4. PZ/07., protiv
prvookrivljene pravne osobe: "Komarna" d.o.o., i
drugookrivljene odgovorne osobe: HĆ,
odbija se optužba
da radnice CĆ, rođ. **.**.1969. OIB: [osobni identifikacijski broj] i RĆ,
rođ. **.**.1978. OIB: [osobni identifikacijski broj], prije početka rada ne bi prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni učiniti zaključno do dana 01. kolovoza 2023., već da bi to učinili 01. kolovoza 2023., nakon započetog nadzora,
čime bi postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), i učinili prekršaj kažnjiv za pravnu osobu po članku 172. stavku 2. točki 5. , a za drugookrivljenu odgovorna osobu po članku 172. stavka 3., u vezi sa stavkom 2. točkom 5. istog Zakona,
2. Temeljem članka 182. točka 3. PZ/07.,
I-okrivljena pravna osoba: "Komarna " d.o.o.,
II-okrivljena odgovorna osoba: HĆ,
oslobađaju se od optužbe
da dana 01. kolovoza 2023., kada je u Gospiću, Bilajska 181, u proizvodnom pogonu proizvodnje tortilja izvršen inspekcijski nadzor, ne bi osigurali da radnice u pekarnici, zatečene na poslovima proizvodnji tortilja, ne terete troškovi provođenja zaštite na radu, na način da su radnice radile na poslovima na kojima su bile dužne upotrebljavati radne cipele, radno odijelo i kapu koje im poslodavac nije osigurao pa su radile u svojim cipelama i svom radnom odijelu na koji način su sudjelovale u troškovima mjera zaštite na radu,
dakle, da ne bi sudjelovali u troškovima provođenja mjera zaštite na radu, tako što radnicama ne bi osigurali osobna zaštitna sredstva,
čime bi postupili protivno odredbi članka 17. stavak 6. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), i počinili prekršaj kažnjiv po članku 98. stavak 1. točke 5. i stavka 2. istog Zakona.
Obrazloženje
RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, izdao je pod uvodno naznačenim brojem i nadnevkom prekršajni nalog na koji su okrivljenici pravovremeno uložili dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage. Isti tužitelj podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Kako se radi o istim okrivljenicima sud je rješenjem predmete spojio i proveo jedan postupak.
Drugookrivljena odgovorna osoba, ujedno i predstavnica pravne osobe (kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje upisana u sudski registar), u obrani iskazuje da je njezino poduzeće sa sjedištem u [adresa], a u Gospiću su imali pogon za proizvodnju tortilja. Točno je da u trenutku inspekcijskog nadzora radnice nisu koristile radno odijelo, radne cipele i kapu, a to iz razloga jer su upravo taj dan započele s radom i zapravo ništa nije stigla uraditi glede toga. Radnice su se nalazile u pogonu i čekale direktoricu da dođe iz Splita. Točno je da su CĆ i RĆ zatečene u pogonu no CĆ je tog dana i odustala od rada tako da s njom niti nije zasnovan radni odnos, nije joj uručen ugovor o radu prije početka rada a niti je prijavljena na HZMO, dok RĆ nije prijavila prije rada već je to učinila 01. kolovoza 2023. i s njom također nije sklopila ugovor o radu prije početka rada već je to učinila s 01. kolovozom 2023. Moli sud za blagost kod kažnjavanja, ističe da je pogon zbog loših poslovnih rezultata zatvoren, dok ovaj pogon u Splitu radi no ne ostvaruje baš neke rezultate, pa bi joj visoka novčana kazna predstavljala problem za opstanak proizvodnje.
U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje RĆ, CĆ, te je izvršen je uvid u fotografiju (l.s.31), potvrdu od HZMO za RĆ i CĆ (l.s.54-55), rješenje Državnog inspektorata (l.s.56-59), izvještaj FINE o naplaćenom iznosu od 5.432,72 eura (l.s. 102), te je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 01.08.2023. (l.s.48-51).
RĆ, ispitana pred ovim sudom, iskazuje da je 01. kolovoza 2023. došla na razgovor za posao i čekali su direktoricu iz Splita i u tim trenutcima ušli su inspektori kojima je rekla da je došla na razgovor radi zaposlenja. Sljedećeg dana nije došla na posao jer je osjetila bolove i kasnije je saznala da ju je direktorica prijavila kao radnicu i ona je još uvijek sada prijavljena odnosno, nalazi se na bolovanju nakon operacije tumora i nikako nije započela s radom. Na poseban upit suda da li je na sebi imala radne cipele i radnu odjeću, te kapu iskazuje da nije bilo potrebe da tu opremu koristi jer je tog dana došla na razgovor i nije niti znala da će početi raditi jer nije bila upoznata s uvjetima.
CĆ, ispitana pred ovim sudom, iskazuje da je 01. kolovoza 2023. otišla u Gospić s namjerom da razgovara sa direktoricom poduzeća Komarna radi zaposlenja, iako je još u to vrijeme bila je u radnom odnosu i prijavljena u obrtu vlasnika AĆ. Tog jutra, dok je zajedno sa RĆ čekala direktoricu, u poslovni prostor ušli su inspektori Državnog inspektorata, predstavili su se i na njihov upit o njihovom zaposlenju odgovorila je da ne radi u pogonu već su samo prošetali sa voditeljicom pogona kako bi vidjele što se i kako radi u pogonu dok ne dođe direktoricu firme, no inspektori im nisu vjerovali, uzeli su im osobne iskaznice. Nakon što je vidjela pogon odustala je od rada, jednostavno je taj dan otišla kući i kada je netko iz firme kasnije kontaktirao da li će raditi odgovorila je da ne želi. Na poseban upit suda da li je na sebi imala radne cipele i radnu odjeću, te kapu iskazuje da nije bilo potrebe da tu opremu koristi jer je tog dana došla na razgovor i nije niti znala da će početi raditi jer nije bila upoznata s uvjetima.
Usporedbom fotografija (l.s.31) i na raspravi ispitanih svjedokinja, sud utemeljuje da na fotografiji koju je tužitelj priložio uz optužni akt kao dokaz nisu CĆ, a niti RĆ, već se radi o nekoj drugoj osobi.
Prema rješenju Državnog inspektorata (l.s.56-59), prvookrivljenoj pravnoj osobi "Komarna" d.o.o., naloženo je platiti ukupno 5300,00 eura za svakog neprijavljenog radnika HZMO na račun Državnog proračuna
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije okrivljenici nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja (l.s.60-64).
Kako daljnjih dokaznih prijedloga u postupku nije bilo i kako je sud našao da je po naprijed izloženim dokazima kritični događaj dovoljno raspravljen u smislu utvrđenja odlučnih činjenica prekršajne odgovornosti okrivljenika, to je sud donio odluku kao u izreci ove presude s razlozima koji se izlažu kako slijedi.
Naime, nesporno su CĆ i RĆ zatečene u poslovnom prostoru prvookrivljene pravne osobe, izdvojenog pogona u Gospiću, a da im prvookrivljena i drugookrivljena nisu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu s njima nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, a što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom obavljenim 01. kolovoza 2023., čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), i počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 229. stavak 1. podstavak 3. istog Zakona, a za drugookrivljenu kažnjiv po članku 229. stavak 2., u vezi sa stavkom 1. podstavkom 3. istog Zakona, prema kojim odredbama zakon je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 8090,00 do 13270,00 eura, dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna od 920,00 do 1320,00 eura. Imenovane radnice se ni u kojem slučaju nisu smjele nalaziti u poslovnom prostoru prvookrivljene prije nego li im je poslodavac uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu s njima nije sklopljen u pisanom obliku, a sve to prije početka rada.
Umjesto propisanih kazni sud je prema okrivljenicima primjenio institut ublažavanja i izrekao im kazne ispod propisanog najmanjeg iznosa za ove prekršaje, sukladno članku 37. PZ/07., cijeneći kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje i okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, te da nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja, pa stoga sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom, uzevši u obzir i njegovo imovno stanje, postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U odnosu na djelo prekršaja opisano pod II točkom 1. , sud je protiv okrivljenika optužbu odbio, iz razloga jer je bi kažnjavanje prvo i drugookrivljenika bila povreda načela ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je prvookrivljena kao poslodavac već kažnjena zbog istog propusta u administrativnom postupku jer je u korist Državnog proračuna RH platila 5300,00 eura, kako joj je to bilo naloženo usmenim rješenjem inspektorata.
U odnosu na djelo prekršaja opisano pod II točkom 2., sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer u postupku nije nedvojbeno dokazano da radnice u pekarnici, nisu upotrebljavale radne cipele, radno odijelo i kapu koje im poslodavac nije osigurao pa su radile u svojim cipelama i svom radnom odijelu na koji način su sudjelovale u troškovima mjera zaštite na radu. Naime, tužitelj je u spis priložio fotografiju radnice za koju nije naveo osobne podatke, a CĆ i RĆ zatečene su u poslovnom prostoru, te nigdje nije navedeno koji su posao obavljale, nisu fotografirane da bi sud mogao zaključiti da su radile u trenutku nadzora, pa je sud povjerovao njihovoj obrani da su taj prvi dan pristupile kako bi razgovarale s direktoricom poduzeća, te da konkretnog rada i nije bilo pa da bi morale koristiti osobna zaštitna sredstva.
U Gračacu, 02. ožujka 2026.
Sudac
Nevenka Šimunović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelj - Državni inspektorat
2. I-okr. "Komarna " d.o.o
3. II-okr. HĆ
4. Spis-ovdje.
