Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČI, s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 250. stavak 1. , kažnjivog po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/129916., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 15. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i JI, rođene J, rođen **.**.1947. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 490,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik traktora marke Zetor, godina proizvodnje 1972. , oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1971., u Kraljevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što, kao vlasnik traktora marke ZETOR, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji traktor je važenje prometne dozvole isteklo dana 11. rujna 2025. i za koji okrivljenik nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do zaključno 29. rujna 2025., nije nakon proteka tog roka, traktor odjavio

čime je postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 45,00 EURA ( četrdeset pet eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/129916., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 15.12.2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 02. ožujka 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on vlasnik traktora marke Zetor, registarskih oznaka [registarska oznaka], a niti je sporno da je za taj njegov traktor važenje prometne dozvole isteklo 11.09.2025. i da on u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole nije traktor dalje registrirao, a niti ga je protekom tog roka od 15 dana odjavio. On je sklopio policu osiguranja za taj traktor i imao ga je namjere dalje registrirati, ali je isti od 7. mjeseca 2025. neispravan, čeka dio da ga majstor može osposobiti i dovesti u vozno stanje, a kako bi ga dalje registrirao. Nije znao da bi ga on u međuvremenu trebao odjaviti i kada se isti popravi i kada bi ga htio dalje registrirati ponovno ga registrirati. Zamjenski dio za traktor nije mu došao niti do danas i traktor je i dalje neispravan. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da on do danas nije kažnjavan radi istog prekršaja, da ostvaruje relativno nižu mjesečnu mirovinu od koje žive supruga i on i da se to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke, te naposljetku da ga sud oslobodi plaćanja troškova postupka kako ne bi došlo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju sa povratnicom i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

7. Imajući u vidu da članak 250. stavak 2. ZSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je on vlasnik traktora marke ZETOR, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji je važenje prometne dozvole isteklo dana 11. rujna 2025. i za koji traktor on nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do zaključno 29. rujna 2025., niti je nakon proteka tog roka, traktor odjavio, a koje priznanje okrivljenika je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, to iz narečenog nedvojbeno proizlazi kako okrivljenik, kao vlasnik traktora marke Zetor, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji je važenje prometne dozvole isteklo s danom 11.09.2025. i za koji traktor okrivljenik nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole i važenje vozačke dozvole produžio do zaključno sa 29.09.2025., niti je potom, protekom tog roka, svoj traktor odjavio, što je Zakonom propisana obveza ovdje okrivljenika, kao vlasnik vozila, koja mu, kao osposobljenom vozaču motornog vozila i vlasniku vozila, nije mogla biti nepoznata i sa kojom se je, kao takav mogao i bio dužan upoznati, iste se pridržavati i poštivati je, što je u konkretnom slučaju propustio, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom prekršaju, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio što u konkretnom slučaju radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu i imovinu, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a imao je u vidu i njegovu višu životnu dob i njegove imovinske prilike, dakle, da je umirovljenik sa relativno nižom mjesečnom mirovinom, te mu je stoga, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Sud je, temeljem članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenika oslobodio plaćanja nastalih troškova prekršajnog postupka, budući je okrivljenik umirovljenik s relativno nižom mjesečnom mirovinom, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

FI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ČI, [adresa]

3. Za spis, ovdje