REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-565/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽU, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. i 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/5194, Ur.broj: 511-06-07-26-1 od 1.3.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 1.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i T, r. R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., stručni savjetnik, 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 1. ožujka 2026., u 2:40 sati, u mjestu Križevci, ulica Ratarna BB, upravljao mopedom marke "Aprilia" registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,66 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim mopedom opisanim kao pod točkom I, te prilikom upravljanja nije na glavi imao zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom bez zaštitne kacige,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 114. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.060,00 EURA (tisuću šezdeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.020,18 eura (tisuću dvadeset eura i osamnaest centi).

IV

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 680,12 eura (šesto osamdeset eura i dvanaest centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « AM « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 5 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/5194, Ur.broj: 511-06-07-26-1 od 1.3.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ŽU navodi da je kritične zgode nešto prije 3:00 sata, u mjestu [adresa], u [adresa] upravljao mopedom marke "Aprilia" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su tom prilikom pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim mopedom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da je u izvjesnoj mjeri bio etiliziran kod čega ne spori stupanj alkoholiziranosti, jer je prije upravljanja mopedom konzumirao alkoholna pića i to određenu količinu gemišta. Nakon toga je moped na vrlo kratkoj relaciji želio premjestiti s jedne lokacije na drugu te je smatrao da upravljanjem na toj kraćoj relaciji neće ugrožavati svoju sigurnost i drugih sudionika u prometu. No, tada za vrijeme vožnje nije koristio zaštitnu kacigu koja je obaveza za ovu vrstu motornog vozila. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i žao mu je što je na opisani način postupio time da će ubuduće izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanje u prometu. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te ovosudnim pravomoćnim presudama broj: Pp-3199/2025 i Pp-1613/2024., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o provedenom alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,66 g/kg, što predstavlja opito stanje, uslijed čega vozač nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7. Potom se iz spomenutih pravomoćnih presuda uviđa da okrivljenik već kažnjavan u dva navrata za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje mu je izrečena novčana kazna te u jednom navratu i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan za vožnju pod blažim utjecajem alkohola.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da sud kao otegotno nije cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za blaži istovrsni prekršaj kao pod točkom I. Stoga uzevši u obzir obiteljski i socijalni status okrivljenika, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 5 dana prema nalogu Policijske postaje Križevci. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa, jer doista postoji realna opasnost od ponavljanja takve vrste prekršaja, time da je dužina trajanja mjere u skladu sa osobnim svojstvima okrivljenika i stupnjem alkoholiziranosti.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ostvaruje mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 2. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet