Poslovni broj K-54/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika TE zbog tri kaznena djela u stjecaju, i to dva kaznena djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- dalje u tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11 i FE zbog tri kaznena djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 u odnosu na ĆE, kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na ZE i kaznenog djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11 po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj K-DO-207/16 od 27. srpnja 2016., nakon javne rasprave održane na ročištima 12. veljače 2026 i zaključene na ročištu dana 27. veljače 2026 koje ročište je održano u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, optuženika TE i FE, branitelja optuženika TE odvjetnika Dina Hadžiomerovića, dana 27. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženici:

1. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. T i majke F, rođene Ć, rođenog **.**.1945. u mjestu [adresa], BiH, stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina malo manja od 600,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće u [adresa], površine cca 120 kvadrata.

2. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca TE i majke pok. Z, rođene J, rođen **.**.1976. u [adresa], gdje i stanuje, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ekonomist, neoženjen, bez djece, sa završenom visokom školom, nezaposlen, ima apartmane, s prihodima od moguće 15-20.000,00 EUR godišnje, vlasnik automobila Opel Astra proizveden 2009. i Suzuki swift, godina proizvodnje 2024., vlasnik skutera, ne zna godinu proizvodnje.

K r i v i s u

I. da su dana 10. lipnja 2016. oko 09,00 sati u Dubrovniku, u Ulici od Montovjerne, i to JE nakon verbalnog sukoba sa bratom ĆE, istome u nakani ustrašivanja i uznemiravanja rekao: „ Vrijeme je obračuna“ , da bi potom došao do dvorišta kuće svog brata ĆE zajedno sa sinom FE, s tim da je JE uzeo sjekiru, a FE je istrgnuo drvenu letvu iz ruke ZE te su tada zajedno u nakani ustrašivanja i uznemiravanja ĆE i njegovog sina ZE, istima rekli: „ Pobiti ćemo vas sve“, nakon čega je JE u nakani tjelesnog ozljeđivanja ZE preko zatvorenih dvorišnih vrata zamahivao prema ZE, kako bi ga udarao, i to držeći u ruci sjekiru, pa je JE sjekirom udario ZE po tjemenu glave uslijed kojeg udarca je ZE zadobio ranu razderotinu vlasišta što predstavlja tjelesnu ozljedu, dok su navedene riječi kod ĆE i ZE izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugima ozbiljno prijetili da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama i blisku osobu tjelesno ozlijedio

II. pa je time JE počinio tri kaznena djela u stjecaju, i to dva kaznena djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- dalje u tekstu: KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, a FE dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 u odnosu na ĆE i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na ZE, a sve u svezi čl. 51. KZ/11

III. na temelju čl.139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom ĐE se za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11

u t v r đ u j u

kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci

IV. na temelju čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom ĐE se za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi JE se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku ĐE se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženiku ĐE neće izvršiti ukoliko optuženik JE ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude.

VII. na temelju čl.139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom FE se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VIII. na temelju čl.139. st. 2. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom FE se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

IX. na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi FE se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

X. na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku FE se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema optuženiku FE neće izvršiti ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude.

XI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni ZE se sa imovinsko

pravnim zahtjevom u iznosu od 500.000,00 EUR (petstotisućaeura) upućuje u parnicu.

XII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) prvooptuženom ĐE i drugooptuženom FE se nalaže podmiriti troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala svaki u iznosu od po 400,00 EUR (čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), a ĐE i trošak vještačenja po vještaku dr. Igoru Boriću u ukupnom iznosu od 567,84 EUR ( čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08) uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-5419 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-54/2019) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe.

2.

XIII. Na temelju čl. 452. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje: ZKP/08) protiv

Optuženika: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca TE i majke pok. Z, rođene J, rođenog **.**.1976. u [adresa], gdje i stanuje, [adresa], državljanina Republike Hrvatske, dipl. ekonomista, neoženjenog, bez djece, sa završenom visokom školom, nezaposlenog, ima apartmane, s prihodima od moguće 15-20.000,00 EUR godišnje, vlasnika automobila Opel Astra proizveden 2009. i Suzuki swift, godina proizvodnje 2024., vlasnika skutera, ne zna godinu proizvodnje.

O d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi dana 10. lipnja 2016. oko 09,00 sati u Dubrovniku, u Ulici od Montovjerne, u nakani tjelesnog ozljeđivanja ZE preko zatvorenih dvorišnih vrata zamahivao prema ZE, kako bi ga udarao, držeći u ruci drvenu letvu, dužine od jednog metra, pa je ZE drvenom letvom udarao po tijelu, uslijed kojih udaraca je ZE zadobio dvije manje rane na području lijevog ručnog zgloba što predstavlja tjelesnu ozljedu,

dakle, drugu osobu tjelesno ozlijedio

XIV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- dalje u tekstu: KZ/11)

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-207/16 od 27. srpnja 2016. protiv optuženika TE zbog tri kaznena djela u stjecaju, i to dva kaznena djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- dalje u tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11 i FE zbog tri kaznena djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 u odnosu na ĆE, kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na ZE i kaznenog djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-323/2016-10 od 26. studenog 2018.

3. Na raspravi od 05. srpnja 2024. zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu na način da u činjeničnom opisu u 10. retku ispušta riječ "oštricom" a umjesto riječi "sjekire" treba stajati "drškom sjekire", umjesto riječi "okrznuo" treba stajati "udario", a potom u 12. retku ispušta riječi "otvorenu ranu ručnog zgloba i šake te otvorenu ranu vlasišta" umjesto kojih sada stoji "ranu razderotinu vlasišta i dvije manje rane na području lijevog ručnog zgloba".

3.1. Na raspravi od 12. veljače 2026. zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu na način da umjesto riječi "drškom sjekire" sada stoji "sjekirom".

4. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužnici izmijenjenoj na raspravi od 05. srpnja 2024 i raspravi od 12. veljače 2026. optuženik JE je izjavio kako se ne smatra krivim.

5. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužnici izmijenjenoj na raspravi od 05. srpnja 2024. i raspravi od 12. veljače 2026. optuženik FE je izjavio da se ne smatra krivim.

6. U dokaznom postupku na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskaz svjedoka ZE ispitanog raspravi od 03. studenog 2025. (list spisa 324-327), iskaz svjedoka ZE ispitanog na raspravi od 20. rujna 2023. (list spisa 201-204), iskaz svjedoka RE ZE ispitanog na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 14. srpnja 2016. (list spisa 36-38), iskaz svjedoka EE ispitanog izvanraspravno uz suglasnost stranaka 03. lipnja 2024. (list spisa 277-278), na temelju čl.431. st.1. t. 8. ZKP/08 s obzirom na to da je ranije ispitana na raspravi u prisutnosti stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ŠE od 25.travnja 2023. (list spisa 179-180), na temelju čl. 431 st. 1. t. 2 ZKP/08 pročitani su i pregledani iskaz svjedoka sada pok. ĆE dan na raspravi od 19. svibnja 2021. (list spisa 148-151), te iskaz dan svjedoka sada pok. ĆE ispitanog na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku u nazočnosti optuženika dana 14. srpnja 2016. (list spisa 33-35), na temelju čl. 431.st. 1. t. 8. ZKP/08, s obzirom na to da je ranije ispitan na raspravama u prisutnosti stranaka pročitani su i pregledani iskaz vještaka dr. Igora Borića od 23. travnja 2024. (list spisa 261-262) i iskaz vještaka dr. Igora Borića od 23. rujna 2024. (list spisa 284-285), na temelju čl. 431.st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz vještaka dr. Igora Borića ispitanog izvanraspravno uz suglasnost stranaka 23. prosinca 2025. (list spisa 331-332). Nadalje, u dokaznom postupku pročitani su i pregledani prijava tjelesnih ozljeda za ZE od 10. lipnja 2016. (list spisa 16), dopis Policijske postaje Dubrovnik broj:511-03-07-KU-134/16 i KU-135/16 od 15.studenog 2023. (list spisa 214), spis Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj K-DO-573/2017, osim službenih bilješki o obavljenim razgovorima sa svjedocima i okrivljenicima, reproduciran je CD sa fotografijama i pregledan su fotografije sa očevida na mjestu događaja na adresi [adresa] (list spisa 319), pročitan je zapisnik o očevidu na licu mjesta u [adresa] (list spisa 315-318).

7. Na kraju dokaznog postupka prije ispitivanja optuženika pročitani su i pregledani izvod iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za TE od 29. lipnja 2016. (list spisa 27), izvod iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za FE od 29. lipnja 2016. (list spisa 28).

8. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik JE je naveo da dosad ni on ni FE nisu kažnjavani, čak ni prekršajno niti su nerede pravili po lokalima, po gradu, niti su se svađali sa susjedima, niti su evidentirani u policiji kao ovisnici za razliku od njih. Tog dana on je sam bio kući, FE jek bio na poslu u hotelu, on je pošao kraj garaže da riješi neke stvari, padaju lovorike po autu, neke bobice. Sa neke udaljenosti od približno 20-ak metara čuo je galamu od ĆE misleći da se ne odnosi na njega jer su isti uvijek galamili, uvijek su se svađali, međutim vidio je da ide prema njemu ničim izazvan počeo je prijetiti, "mi ćemo, ja i RE vas ubiti" on je imao granu neku od lovorike, pokazao ju je ĆE samo da se vrati odakle je došao, da ne sluša ženu koja ga sve to nagovara. Tu osim verbalnog nikakvog drugog kontakta nije bilo, ĆE je pošao na svoju stranu, on na svoju stranu. Kad je pošao prema kući da bi došao do kuće mora proći ispred njihove kapije, na udaljenosti od nekih 10 metara prije kapije čuo je RE da viče na oca zašto se isti prti, da će se RE s njima obračunati. Onda kad je to čuo, a išao je kući popiti lijek, nije se usudio sam proći pored kapije jer je sa visine potkrovlja vidio sve troje njih pored kapije s njihove strane, ĆE, RE i ŠE. Onda je zazvao FE na posao i rekao mu da isti prijete i da se ne usudi sam ući u kuću. FE je došao nakon 15-ak minuta s posla i uputili su se uputili prema kući. Čim su došli do kapije RE je odmah sa letvom dugom otprilike 4 metra jer su u to vrijeme obnavljali krov i te su im letve služile za krovnu konstrukciju. Dakle, RE je imao letvu a ŠE štap sličan ribarskom štapu, ĆE je držao dvije špatule u ruci. Nakon toga RE je zamahnuo 2-3 puta prema FE i prema njemu sa letvom, ŠE sa štapom, ta letva je pukla na pola, FE je uzeo taj dio letve što je pukao, a on je ŠE uzeo štap, štap je zakačio za ogradu kako je ona mahala i on ga je uzeo. Oni su se branili, oni su iste jedino mogli napasti da su ušli u njihovo dvorište a što su i njih sve troje potvrdili da oni nisu ušli, da se sve odvijalo preko kapije isključivo. Legitimno pravno je njihovo da se brane i to je trajalo nekih 5 do 6 minuta dok u jednom momentu ĆE nije rekao da će uzeti čekić i da će ih čekićem udarati. U tom momentu on i FE su se povukli i rekao je FE da pozove policiju, uspjeli su proći do svoje kapije i tu su pozvali policiju. Dolaze ispred "Vile palme", u policiju gdje je vidio policajca u civilu koji je zagrlio RE i s njime razgovarao ispred ulaza u zgradu i doslovno ga je odgurnuo do Ramizovog auta da ga isti vozi na Dom zdravlja a RE se tome opirao, vidio je da se RE tome opire, da je to ogrebotina i odveo ga je ĆE i nakon toga je došao zavijene glave. Kada je pozvan unutra, policajac koji je bio u civilu je bio unutra prisutan, čim je on ušao isti je izišao vanka, intervencije su već počele, a to dokazuje i zapisnik policije koji je i DORH kasnije prihvatio da su ušli nasilno u dvorište, FE sa metalnim štapom a on sa sjekirom. Sami su potvrdili da toga nije bilo, niti je bilo metalnog štapa niti sjekire. Problemi s istima su počeli 2004., a zbog psa kojeg su isti tada imali, i problemi traju i do danas a s obzirom na psa kojeg imaju danas. Psa puštaju vani izvan kapije, psa puštaju na njihove goste i naravno da su oni zvali policiju i komunalno redarstvo i sada im je jedino preostalo od Državnog inspektorata tražiti eutanaziju psa i Sanelova kćerka je frustrirana zbog toga što traže eutanaziju psa, a ne što bi joj netko nešto rekao. Sve Sanelove izjave su kontradiktorne i lažne a to dokazuju i izjave njegovog oca i majke koji su potvrdili da su Sanelove izjave lažne.

8.1. Pročitan je, pregledan i reproduciran zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog TE od 27 srpnja 2016. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 45-49).

9. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik FE je naveo da ga je zvao otac da je napadnut, i onda dolazi sa skuterom, parkira i spušta se dolje, i RE je išao udariti letvom i udario je u vrh kapije i letva se slomila na dva dijela od kojih je jedan dio on uzeo. Naravno da je uzvratio, sam konflikt nije puno trajao, kasnije se nastavilo nakon toga verbalno. Onda kada se to smirilo on je odlučio zvati policiju, otac mu je napadnut i on je napadnut. RE je između ostalog rekao da je mislio zvati policiju ali da je on zvao, nije istina da bi RE zvao policiju jer da on nije zvao, policija ne bi ni došla. Što se tiče famozne sjekire koja se spominje ista se je nalazila u građevinarskoj kanti sa ostalim alatom i koliko ga sjećanje služi isti su i na policiji u iskazu spominjali sjekiru pa nije jasno zašto policija nije i oduzela sjekiru, na sjekiri bi zasigurno bio i trag ako su istom bili ozlijeđeni. Nakon toga je policija došla, sjeća se da su čekali na policiji dugo za ispitivanje, bio je u hodniku dugo, ne zamjera, valjda su imali posla, sjeća se samo da je bio dugo.

9.1. Pročitan je, pregledan i reproduciran zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog FE od 27. srpnja 2016. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 51-55).

10. Svjedok (oštećeni) ZE ispitan raspravi od 20. rujna 2023. a koji iskaz je uz suglasnost stranaka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 1. ZKP/08 pročitan na raspravi, je iskazao da prvo želi reći da su ovi ljudi kojima nitko ništa nije napravio i oni sve što rade, rade iz obijesti i ljubomore, njemu su napali dijete koje i dan-danas ima strahove i kada njegova majka prolazi optuženik JE se drži za donje dijelove tijela i pljuje. Kada ga se pita o događaju zbog kojega se vodi postupak oni su tamo dobacivali i JE je napao njegova oca ispred garaže i tu je bio problem, onda su oni obojica sišli ispred ulaza i JE je uzeo sjekiru i njom ga napao a kada je čuo da dolazi policija sakrio je sjekiru. Kad je njegov otac pituravao garsonijeru a to je sve bilo u kratkom vremenskom slijedu JE je udario kantu i zalio njegovog oca bojom. FE uvijek pljuje, svađa se sa psom i spušta se na nivo psa. Njega je sjekirom udario JE a išao je vilama na malog psa tom istom prigodom, a njegovo dijete je potrčalo za psom da ga spasi. Odnosi između obitelji njegovog pok. oca i očevog brata TE su nikakvi i oni s istima ne pričaju. Policiju je pozvao FE. Njega je JE tu udario, on je bio u bolnici, zamotana mu je glava i JE je uzeo sjekiru i sakrio je. Od svega ovoga najgore mu je radi djeteta. Sutradan nakon ovog događaja sa sjekirom JE je krenuo na njegovog psa sa vilama jer mu smeta a FE smeta kad pas laje. Na upit tužitelja naveo je da kada ga se pita jesu li ovom događaju prethodile neke prijetnje, bilo je prijetnji, prijetili su i jedan i drugi, govoreno je jebem ti mater i svašta je još govoreno a dva dana poslije toga kad se napio FE je rekao da će baciti bombu pa se poslije došao ispričavati. Na upit tužitelja naveo je da do udaraca je došlo u predjelu glave točnije zatiljka. Taj isti dan je njegova kći gotovo doživjela živčani slom jer je optuženik išao vilama prema psu, a dijete je trčalo spasiti psa. I sreća je da je bila kapija na putu. Taj put prigodom napada su upotrijebili samo sjekiru i bilo je ovo s vilama a nisu upotrijebili neke druge predmete i JE je čak išao uzeti bocu da ga gađa pa je poslije brže bolje to sklonio da se ne vide otisci. Na upit branitelja naveo je da od toga ima par godina, čini mu se da je to bilo 2019., maloprije ste vi rekli da je 2019. To je bilo prije ručka ali ne sjeća se u koliko sati. Ne sjeća se koje je godišnje doba bilo. Bili su u kratkim rukavima. On nije upotrebljavao nikakve predmete. Kad je počelo on je bio u svome potkrovlju ispred na balkonu a JE je bio u svome potkrovlju odmah ispred i JE je sišao i zvao je sina upomoć. Kapija su vrata s rešetkama kroz koje se vidi. Ta vrata su bila zatvorena. Ne zna koliko su ta vrata visoka. To je standardna mjera vrata otprilike kao ulazna vrata u sudnicu. On nije vidio da bi prije toga događaja JE nešto radio u dvorištu. FE ga nije ničim udarao. On je samo vrijeđao i pljuvao. Na upit optuženika TE naveo je da kada je bio napad vilama na psa tada je policija dolazila na očevid jer je optuženik FE zvao policiju, a nije točno da je bio napad optuženika na TE, već je pas bio toliko iziritiran da je onda i on doživio živčani slom i onda ga je isti kasnije snimao da dokaže kako je njegov pas agresivan a to je mali pomeranac. Na upit branitelja naveo je da on se ne može sjetiti u što su okrivljenici bili odjeveni. Na upit okrivljenika FE naveo je da on nikada nije bio kod dr. Đ i nema nikakvu psihičku dijagnozu.

Nakon što je svjedoku ZE pročitan njegov raniji iskaz od 14. srpnja 2016. (list spisa 34-38) svjedok potvrđuje da je točno sve što je tada izjavio i da se sada nije mogao svega sjetiti.

Upozoren na razliku u datumima svjedok ZE je naveo da je točno što je izjavio u prvom iskazu a da se danas radi proteka vremena nije mogao sjetiti. Točno je i sve što je naveo u vezi drvene letve i svega ostalog.

Na upit sutkinje naveo je da je tu još bila prisutna i njegova supruga. On ne zna tko je LE. On sada ne zna jesu li rađeni neki radovi na kućama u susjedstvu u to vrijeme jer on na to nije obraćao pažnju. Na upit optuženika TE jesu li ulazili u njihovo dvorište dok se to događalo, izjavio je da nisu ulazili u njihovo dvorište već su bili ispred. Na daljnji upit kad su se našli ispred garaže, ispred čije garaže su se našli on i ĆE naveo je da on ne zna da je on bio u potkrovlju. ŠE je bila u taverni a taverna je u dvorištu. Ne zna koji policajac ga je dočekao ispred Vile Palme kad su došli na policiju. Na upit optuženika FE naveo je da je FE samo jednom zvao policiju a drugi put su oni zvali policiju.

10.1. Svjedok (oštećeni) ZE u svom iskazu danom na raspravi 03. studenog 2025., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 1. ZKP/08 pročitan na raspravi je iskazao, odgovarajući na upit zastupnice optužbe da je došao JE prvi na njegova vrata sa sjekirom koju je držao u ruci i jednom rukom se uhvatio za ogradu sa lijeve strane te je stavio jednu nogu na podest na kojem stoji ograda i sjekirom preko vrata udario ga u glavu, on je odmah otišao na hitnu pomoć, a potom je otišao i u policiju. Na daljnji upit naveo je da je JE pozvao FE koji je došao i FE je imao drvo u ruci kojim drvom je zamahnuo, ali ga nije uspio udariti. Na daljnji upit naveo je da su mu svašta govorili, JE se rukama držao za međunožje, njegovoj majci su govorili da je kurva, FE je pljuvao po njegovom ormariću od pošte, odvod od bakra je izudaran cijeli, to je FE napravio. JE je išao vilama ubiti njegovog psa nakon čega je njegovo dijete priskočilo u pomoć i od toga dobilo stres i dijete je vodio psihijatru. Na daljnji upit naveo je da je njegovo dijete tada imalo 4 ili 5 godina otprilike, ovaj postupak se vodi odavno pa se ne sjeća točno. Na daljnji upit da li su mu prijetili tada kakvim riječima naveo je da su mu prijetili raznim riječima, prijetili su "pederu, ubit ćemo te", prijetili su njegovom ocu i njegovoj majci. I prije početka ove rasprave, prijetio mu je FE govoreći mu u smislu "Idemo na giljaču", kao u smislu da se idemo "pofajtati" u sudnici. Na daljnji upit naveo je da se ne sjeća sada kako je zadobio ozljede na rukama. Na upit branitelja naveo je da prijetnje koje je prethodno naveo da su mu govorili kao i što su govorili njegovoj majci, prijetili njegovom ocu, su prijetnje koje su bile izrečene inkriminiranog dana. Na daljnji upit naveo je da se optuženik JE lijevom nogom podigao na podest i lijevom rukom se držao za ogradu. Na daljnji upit naveo je da je optuženik sjekiru držao za dršku drvenu i samo ga je okrznuo, nije to bio neki veliki udarac, i okrznuo ga je oštricom. Na daljnji upit naveo je da se FE nije podizao na podest. Na daljnji upit naveo je da njega FE nije udario drvom niti jednom. Na upit okrivljenog TE naveo je da nisu ulazili u njegovo dvorište. Na upit okrivljenog FE da li se sjeća u čemu je bio odjeven FE tada, naveo je da se ne sjeća. Na daljnji upit da li se sjeća tko je nakon incidenta pozvao policiju, naveo je da je policiju pozvao on, a nakon što je FE prigovorio da je policiju pozvao FE, naveo je da se ispričava, da je točno da je policiju pozvao FE, ne sjeća se svega. Na daljnji upit kako on nije zvao policiju, a tako je žestoko napadnut, naveo je zato jer je FE prvi zvao policiju. On je rekao da će zvati policiju na što je FE rekao da će on odmah zazvati i zazvao je. Na daljnji upit da li je incident sa vilama dogodio se isti dan kao i incident sa sjekirom naveo je da nije, vile su se dogodile drugi put, tada tu nije bio FE, nije ni bio ni on, bio je na poslu, a supruga mu je javila. Na daljnji upit da li je bilo napada kombajnom naveo je da nije.

Nakon što je svjedoku, a nakon suglasnog prijedloga stranaka pročitan njegov iskaz kojeg je dao na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 14. srpnja 2016. svjedok ZE naveo je da je to njegov iskaz i da je to točno, zaboravio je na današnjoj raspravi da je njega FE udarao, tko će se svega sjetiti.

Nakon što je svjedoku, a nakon suglasnog prijedloga stranaka pročitan njegov iskaz kojeg je dao na raspravi pred ovim sudom 20. rujna 2023. naveo je da ostaje pri tom svom iskazu danom na raspravi, danas se nekih stvari zbog proteka vremena nije sjetio, a neke stvari nije iskazao. Na upit branitelja naveo je da mu je sjećanje bilo najbolje kada je prvi put iskazivao, a kako je vrijeme prolazilo sjećanje je bljedilo. Na upit branitelja kako se onda nije sjećao prilikom prvog ispitivanja da se optuženik JE popeo na podest, a danas se toga sjeća, naveo je da ga to prije nitko nije pitao. Na upit branitelja da li su ga prilikom ispitivanja pitali da opiše događaj ili je samo odgovarao na pitanja naveo je da su ga pitali što se je dogodilo i on je iskazivao i odgovarao je na pitanja. Na daljnji upit branitelja da li su u zapisnicima o njegovom ispitivanju pred sucem istrage i na raspravi točno unesene njegove riječi naveo je da jesu, a moguće je da se prilikom ispitivanja na raspravi nije nečega sjećao. Na upit TE odakle mu letva u rukama kako je to rekao da ju je imao prilikom ispitivanja pred sucem istrage naveo je da je letvica bila u njega pored vrata i da ju je uzeo i FE je njemu letvicu uzeo iz ruke.

10.2. Svjedok (oštećeni) ZE u svom iskazu danom na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 14. srpnja 2016., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan na raspravi je iskazao da već dulje vrijeme su poremećeni odnosi obitelji njegovog oca ĆE i očevog brata TE, s tim da on prvi uzrok ne zna, ali već dugi niz godina isti njih maltretiraju, vrijeđaju i uznemiravaju tako da najgore što njegova kćer koja je u dobi od 8 godina svaki dan doživljava šokove i ne može mirno prolaziti dvorištem. Što se tiče događaja od 10. lipnja ove godine u jutarnjim satima on je iz dvorišta kraj svoje kuće čuo neku galamu i prepiranje i vidio je kraj garaže da se nalaze njegov otac i JE. Nije vidio što se točno događalo, niti čuo koje su riječi upućene, no kada se otac vratio u dvorište, rekao mu je da je JE uzeo letvu i govorio da će ga udariti, te da je krenuo na njega govoreći da je došlo vrijeme osvete. Vrata njihovog dvorišta su bila zaključana u momentu kada je tu došao najprije JE i ponovno spominjao vrijeme osvete i prijetio da će ih pobiti, te u jednom momentu otrčao do svojih vrata dvorišta, gdje se je nalazila neka sjekira, a udaljenost između Hamovih i njihovih vrata je nekoliko metara. Radilo se je o jednoj manjoj sjekiri s kojom je JE, dok su se on i otac nalazili s njihove strane vrata, zamahivao prema njima i njega u jednom momentu udario sjekirom u predio vlasišta glave, s lijeve strane. Da bih se obranio on je uzeo jednu drvenu letvu, te je tu letvu podigao da bih odbio ona zamahivanja sjekirom, u tom momentu je FE otrgnuo njemu tu letvu, te ga počeo s njom tući po rukama u više navrata. Otac je stajao malo sa strane tako da oca nije nitko udario. On je dakle samo podigao tu letvu i nije s njom nikoga udario dok mu je nije FE otrgnuo. Tu je u dvorištu sve vidjela i čula njegova majka ŠE, a sve je skupa možda trajalo nekih dvadeset minuta do pola sada, s tim da su isti čitavo vrijeme upućivali prijetnje i vrijeđali su. Policiju je pozvao FE, te su oni došli brzo na lice mjesta, a on je potom s policajcima otišao u bolnicu gdje su mu utvrđene ozljede i izdata potvrda, a sa njim je išao i njegov otac ĆE. Na upit općinskog državnog odvjetnika svjedok je naveo da je on zadobio onu ranu vlasišta, no kako je udarca sjekirom samo bio okrznut to nije bila dublja rana i nije bilo šivanje. Sjeća se da su još bile vidljive ozljede u predjelu ručnog zgloba i šake, a misli da nigdje drugo više nije bilo ozljeda. Još želi reći da je u tom zamahivanju od strane okrivljenika i njegova majka zadobila udarac u predjelu podlaktice desne ruke, što je on potom snimio na mobitel, s tim da ističe kako je ona srčani bolesnik. Na upit okrivljenika TE da li je udarac sjekirom bio u glavu ili u ruku, naveo je da je bio, kako je već opisao, u predjelu glave.

11. Svjedok (oštećeni) sada pok. ĆE ispitan na raspravi 19. svibnja 2021., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan na raspravi jer je svjedok ĆE preminuo je iskazao da je to bilo davno. Jedan dan je pošao zamoliti brata da prestane s radnjama koje čini, a isti se zaletio prema njemu sa nekom drvenom palicom u ruci. Brat ga je pokušao udariti nogom u međunožje, međutim nije uspio. On je otišao pred kuću, počela je gužva, on je bio na svojoj strani, isti su bili na ulici. Njegov brat je došao sa sjekirom. On nije zvao policiju nego su to isti napravili. Brat mu je nogom udario u ulazna vrata od dvorišta koja su se otvorila, a on ih je uspio zatvoriti i zaključati. Njegov sin je tom prilikom ozlijeđen završio je u bolnici, o tome postoji dokumentacija. Mora napomenuti da od ovoga nije ništa tražio niti ovo želi te je njega sram dolaziti na sud. Napominje i to da njegova unuka od dvanaest godina i dan danas ne smije bez pratnje izaći iz ulice. Prije jedno dva tri mjeseca FE je došao do njega, vikao na njega, psovao mu mater i oca te ga pljunuo, pošao je pričati sa njim i sa njegovim sinom o tome da oni FE ne napadaju jer ukoliko budu FE izudarali da će R njih pobiti. On samo želi da ovo prestane, da svako živi svoj život bez uplitanja te da ih puste na miru. Na upit ODO-a svjedok odgovara da je tom prilikom njegov sin ozlijeđen. Udario mu je sina brat JE sjekirom, FE je imao neku letvu u rukama i njegovog sina je udario tom letvom i to sve na njihovoj strani kapije. Tom prilikom njegov brat i FE mu nisu ništa govorili. Pozvali su policiju. Tog dana prije ovog obračuna JE i FE mu nisu ništa govorili samo su pravili neku gužvu lomili su cijevi od kanalizacije. Na upit branitelja što je mislio kad je zamolio taj dan svog brata TE da prestane s radnjama svjedok odgovara da njegov brat tog dana nije ništa konkretno radio zbog čega ga je on zamolio da prestane nego se ta molba odnosila na njihove ranije odnose između ostalog zbog kojih njegova unuka nije mogla bez pratnje ići ulicom. Napominje da je brata zamolio da mu dopusti pristup kanalizacijom do njegovog apartmana kakao bi istog priključio na kanalizaciju što je brat u početku i dozvolio da bi nakon nekog vremena mu prekinuo kanalizacijske cijevi zbog čega je bio prisiljen drugim putem izvesti kanalizacijski priključak. Ovo lomljene cijevi koje je spominjao nije se dogodilo taj dan. Taj dan on je prišao bratu ne sjeća se što je isti radio zna samo da se nalazio kraj svoje garaže, a on je bratu prišao kako bi ga zamolio da prestane s ponašanjem koje je ranije opisao. Ne sjeća se jesu li njegova vrata od garaže bila otvorena. Njegov brat inače vozi Mazdu ili Toyotu ne zna koje, crvene je boje, to vozilo je bilo tada ispred garaže. Ne sjeća se u što je bio odjeven njegov brat tom prilikom. Njegova supruga je u tom trenutku bila u kući. Na pitanje prvooptuženika gdje je sa sjekirom njegov sin zadobio udarac svjedok odgovara da je to bilo u predio glave i ruke. Bilo je tu udaraca i letvom njegov sin je bio cijeli u krvi. Ne može se točno izjasniti sada gdje je njegov brat udario sjekirom njegovog sina, to je bilo prije dosta vremena, a u tom trenutku on je bio iznenađen odakle sjekira nije mogao doći k sebi zašto je došlo do toga. Tom prilikom on nije imao ništa u rukama jer je pokušao zatvoriti ulazna vrata od dvorišta kako oni ne bi ušli. On svog brata i bratovog sina ne optužuje samo želi da ovo prestane. Na upit optuženika svjedok izjavljuje da se ovo sve što je opisao što se događalo preko ulaznih vrata tj. kapije, a da optuženici nisu ušli u dvorište. Samo je njegov brat JE nogom udario u vrata koja su se otvorila i koja je uspio zatvoriti kako ne bi ušli jer da su ušli situacija bi bila još gora. Oni nisu zvali policiju nego su isti to odmah napravili jer on bih to ponovno pokušao riješiti u miru iako su ih napali. Na pitanje drugooptuženika naveo je da se on nalazio s one strane kapije koja je bliža mojoj kući. Na upit drugooptuženika svjedok izjavljuje da je prvooptuženi već došao s tom letvom u rukama.

Na daljnji upit optuženika čega se njegova unuka koja je imala tada sedam godina boji svjedok izjavljuje da se ona boji prvooptuženika FE jer je on za sebe na njegov upit rekao da je psihopat. Na upit branitelja svjedok odgovara da on osobno nije vidio da bi FE vikao ili napadao njegovu unuku, a negira kategorički da je udario ikada njegovu unuku. Oni svojoj unuci nismo ništa govorili o FE. Dijete je pametno i samo osjeća. Prije tri mjeseca FE je došao do ulaznih vrata dvorišta proturio je ruke kroz ista u namjeri da ga uhvati za vrati i pljunuo ga je i on je FE isto pustio kroz ta dvorišna vrata gdje je FE tada razgovarao s njim i s njegovim sinom koji je rekao FE da mu ne dira dijete, a FE je rekao da on neće dirati njegovo dijete.Tvrdi da je FE lud i da se treba liječiti. Njegov sin nikad nije imao psihičkih problema i nije se liječio kod psihijatra. Ne sjeća u što je tom prilikom bio gospodin FE odjeven. Na upit optuženika FE svjedok odgovara da je njegova supruga bila nazočna kod ulaznih vrata tj. kapije kad se dogodio ovaj događaja sa sjekirom. Bila je prisutna od samog početka sukoba. Nije sudjelovala u sukobu. Njegova supruga je tada molila da prestanu.

Na daljnji upit navodi da FE nije bio dok je on razgovarao s TE kod garaže nego se pojavio s letvom na kapiji, došao je iz kuće. Radi se o dvojnoj kući. Da bi okrivljenici došli do svoje kuće moraju proći pokraj njegove kapije. On je do svoje kuće došao drugim prolazom, a brat JE je došao do kapije drugim putem do garaže s tim da oni ispred garaže nisu imali nikakav sukob. Od razgovora ispred Hamove garaže do sukoba ispred kapije je prošlo pet do deset minuta. Brava je električna koja se otvara uslijed jačeg udarca. U tih pet do deset minuta oni su bili u njihovom dvorištu. Na upit drugooptuženika svjedok izjavljuje da njegov sin nije imao šavova već mu je glava bila cijela u krvi.

Nakon što je od strane suda upozoren na razlike u iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku gdje je naveo da je 10. lipnja 2016. u jutarnjim satima oko 9:30 čuo kako njegov brat JE viče vrijeme je obračuna i psuje nakon čega je pošao na parkiralište poviše kuće gdje se JE nalazio kako bi ga zamolio da prestane te je tom prilikom došao do TE, a tu nije bio njegov sin FE i JE ga je tada pokušao udariti nogom u međunožje te je s poda uzeo jedan debeli štap i zamahivao prema njemu ali ga nije pokušao udariti niti je udario ga. Da bi se potom vratio kući u dvorište gdje je bio njegov sin RE, a JE i FE su odmah krenula i za njim te su obojica vikali da uđemo u kuću jer će nas pobiti, a netko od njih dvojice sada se ne može sjetiti tko je udario nogom u dvorišna vrata i otvorio ih ali je srećom on uspio ta vrata ponovno zatvoriti a tom prilikom je JE u ruci držao neku manju sjekiru dok je FE imao neku drvenu letvu oko metar dugu širine oko 7 cm te su sin i on stajali s njihove strane kapije a oni su preko vrata zamahivali te je FE u nekoliko navrata lupo po vratima te je udario njegovog sina RE po glavi i u predjelu šake i ručnog zgloba, a njega tom letvom samo malo ogrebao a istovremeno je i JE zamahivao sjekirom s tim da sa sigurnošću ne može reći da li je isti udario njegovog sina RE. Zna da je RE zadobio posjekotinu na glavi, ali ne može sa sigurnošću reći da je to bilo od one sjekire ili letve. Njega JE nije udarao sjekirom ovaj događaj je trajao nekih 10 do 15 minuta nakon čega je FE zvao policiju mobitelom dok na raspravi svjedok ne spominje da su JE i FE govorili da uđu u kuću jer da će ih pobiti, navodi da je i JE udario njegovog sina RE sjekirom svjedok izjavljuje da je točan njegov iskaz koji je dao pred sucem istrage s obzirom da je dan nakon samog događaja, a danas je već prošlo pet godina od istog.

11.1. Svjedok (oštećeni) sada pok. ĆE ispitan na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku u nazočnosti optuženika dana 14. srpnja 2016., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan na raspravi jer je svjedok ĆE preminuo, tom prilikom je iskazao da već dugi niz godina njegova obitelj i obitelj brata mu TE nisu u dobrim odnosima, s tim da on mora reći da ne zna zašto je to tako jer nemaju nikakav imovinskopravni spor, a sve je počelo prije nekih sedam godina kada je Hamov sin FE njega nazvao i zaprijetio da ima dovoljno olova za njih. Dana 10. lipnja 2016.godine u jutarnjim satima, oko 09:30 sati, on je čuo kako njegov brat JE viče: "Vrijeme je obračuna", te je počeo upućivati razne psovke, nakon čega je on pošao na parkiralište iznad kuće, gdje se je JE nalazio, a sve kako bi ga zamolio da prestane sa stalnim vrijeđanjem i prijetnjama njegovoj obitelji. Tu je bio sam TE i nije bio njegov sin FE, da bi njega brat JE pokušao nogom udariti u međunožje, te je sa poda uzeo jedan debeli štap i držeći ga u ruci zamahivao prema njemu, no nije ga pokušao udariti, niti udario, a on je stajao na mjestu i govorio ako hoće neka me udari. Isti je ponavljao da će ga udariti. On se potom vratio prema kući i u dvorištu je bio njegov sin RE. JE i FE su odmah krenuli za njim, s tim da ih dijeli jedna kapija na ulaznim vratima. Obojica su vikala da uđu u kuću jer da će ih pobiti. Netko od njih dvojice, a sada se ne može sjetiti tko, udario je nogom u dvorišna vrata i otvorio ih, no on je na sreću nekako uspio ta vrata ponovno zatvoriti, jer bi isti sigurno ušli unutra, a JE je u ruci držao neku manju sjekiru, dok je FE imao neku drvenu letvu, duljine možda negdje oko metar, a radi se iverici od namještaja, širine nekih 7 centimetara. On i sin RE su stali s njihove strane vrata, a JE i FE su preko vrata zamahivali, te je FE u nekoliko navrata, lupao po vratima, te udarao njegovog sina RE po glavi i u predjelu šake i ručnog zgloba. Njega je samo malo tom letvom ogrebao, a istovremeno je i JE zamahivao sjekirom, s tim da on sada ne može sa sigurnošću reći da li je i JE udario sina RE. Zna da je RE zadobio posjekotinu na glavi, ali on ne može sa sigurnošću reći da li je to bilo od ove sjekire ili one letve. Njega JE nije udario sa sjekirom. Ovaj događaj je trajao nekih deset do petnaest minuta, nakon čega je FE zvao policiju, barem to misli jer je imao u ruci mobitel, i policija je došla dosta brzo. JE se je vratio kući, a do njega je došao FE i pitao ga da li može s njim razgovarati pa su pošli do onog parkinga gdje je FE njemu rekao da je dobar čovjek, ali da nešto tu ne štima, nakon čega je on FE rekao da je intelektualac i da se čudi Aljošinom ponašanju, čak su pružili ruke jedan drugome i rekli da se to više neće ponoviti. On je sa sinom RE i policijom otišao u bolnicu gdje su konstatirane ozljede kod ZE. Na upit općinskog državnog odvjetnika naveo je da niti on niti njegov sin ničim nisu udarili TE i FE, a da su svi oni udarci sjekirom i letvom od strane TE i FE, kako je to opisao, bili preko onih vrata, jer njih dvojica nisu mogli ući u prostor njegovog dvorišta, jer je on uspio nekako zaključati vrata. Dok je on imao onaj prvi sukob sa RE je bio cijelo vrijeme u kući, a kasnije izašao u dvorište kao i njegova supruga ŠE. Na upit okrivljenika TE što su on i njegov sin RE imali u rukama kada su ih dočekali na kapiji, naveo je da oni ništa nisu imali u rukama.

12. Svjedokinja ŠE u svom iskazu je navela da u zadnje vrijeme nije bilo nikakvih događaja međutim ranije su optuženici svašta radili svaki put je bila policija i valjda o tome ima izvještaj, ona se sada ne može sjetiti i ne može se sjetiti kada je točno bilo, ali prvi put je stariji od dvojice optuženika uzeo sjekiru i htio je njenog sina RE udariti, ona to nije vidjela jer je spavala, tu su bili prisutni njen suprug i sin koji je kasnije išao u bolnicu gdje su mu sanirali ozljedu, ne zna je li još netko bio prisutan ali njima sve smeta, smeta im pas i cijeli život im je horor, o tome je suvišno pričati. Kad on svome bratu psuje majku o čemu imamo uopće imamo pričati. To sa sjekirom je bilo ispred kuće, njihova kapija je bila zatvorena, a to je sve bilo preko kapije. To je bilo na adresi [adresa] oni su [adresa]. Na upit tužitelja navela je da je ona taj put došla pri kraju kada je njen muž odveo sina u bolnicu i oni su se obukli a muž joj je rekao da je FE zvao policiju. Muž joj je isto bio rekao da je on otišao gore gdje je vidio TE i da mu je rekao "što je potrebno da se svađamo" i onda je isti na njega nasrnuo, a njen suprug je i FE pružio ruku a FE je njega pljunuo. Svaki pas kojeg su oni imali laje na iste jer ih se boji i htjeli su malog psa pomeranca vilama, na njihovu malu unuku psuju i ona se prepala i ne smije ni prolaziti ispred njihovih vrata s time da mora reći da su se u zadnje vrijeme otkada nema njenog supruga primirili. Njena unuka se zove E. Njen sin je tada dobio ozljede na glavi, nije ga udario sjekirom ali vjerojatno ga je udario štapom ili nečim što je uzeo. Na upit branitelja navodi da ona ne zna točno tko je udario njenog sina, misli da je bio JE ali nije sigurna. Njeni prvi susjedi osim istih su Skaramuce. I o ozljedi sina koju je spominjala joj je govorio suprug. Kada je ona došla na kraju JE i FE su bili s druge strane vrata i ona ih je vidjela. Radi se o dvorišnim vratima koja imaju rešetke. Vrata su bila zaključana. Na upit optuženika FE navela je da ona sada ne zna što je FE imao na sebi. Ona sada ne zna jesu li njen suprug i sin išli direktno u bolnicu ili prvo u policiju ali svakako je bila došla policija kao što je došla neki dan kada je izbacio Š. Na upit tužitelja navela je da ona ne poznaje osobu po imenu PE, nikada nije čula za njega samo poznaje osobu po imenu IE koji je pokojni. Ona nije nikoga vidjela da je tu u blizini vidio ili prolazio, ona ne zna jesu li to susjedi vidjeli ili slušali.

13. Svjedok LE u svom iskazu danom na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka, a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 6., uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, je naveo da poznaje TE ali ovog drugog ne poznaje i kad se dogodio taj konflikt on je radio kod TE, gletao je apartman i nastala je vika i galama i bilo je tu prepucavanja, došli su sinovi i od jednog i od drugog i bilo je prepucavanja sve dok nije došla policija a on se vratio u apartman raditi. On je samo čuo verbalno a ne zna jesu li se oni tukli on nije ništa vidio. On se ne sjeća što su oni govorili, zna da je bilo s jedne i s druge strane, a da sada ne lupa nema ništa drugo za reći. Na upit branitelja naveo je da bude iskren on se ne sjeća je li netko bio ozlijeđen. On je bio u apartmanu kad je došla policija. Kada je čuo galamu on je bio izašao pa se vratio unutra raditi i on stvarno ne zna kada je došla policija, on nije bio tu kada je došla policija odnosno on je bio u apartmanu i radio.

14. Vještak dr. Igor Borić u svom iskazu iskazivao je suglasno kao u pisanom nalazu i mišljenju od 13. ožujka 2024. U pisanom nalazu i mišljenju je naveo da je u spis uvrštena medicinska dokumentacija prijava o ozljedi ZZHM Dubrovnik prema kojoj je JE pregledan dana 10. 06. 16. i postavljena dijagnoza Napad tupim predmetom, Površinska ozljeda podlaktice, Zadobio udarac drvenom letvom u desnu podlakticu. Prisutno nekoliko manjih rana u tipu eskorijacija. Ostalo bo U spis (priložen spis ODO) su uvrštene dvije fotografije muškarca u crnoj majici s vidljivim oguljotinama kože na donjoj trećini desne podlaktice sa dorzalne strane. Pregledao je medicinsku dokumentaciju u OB Dubrovnik, druge vezane uz predmetni događaj ne nalazi. Iz navedene medicinske dokumentacije i fotografija proizlazi da je JE zadobio oguljotine kože donjoj trećini desne podlaktice sa dorzalne strane. Navedene ozljede čine cjelinu i predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu , a nastale su kosim tangencijalnim djelovanjem tupotvrdog mehaničkog sredstva, nekim slabijim intenzitetom u obzir dolazi udarac drvenom letvom. U spis je uvrštena medicinska dokumentacija prijava o ozljedi ZZHM Dubrovnik prema kojoj je ZE pregledan dana 10. 06. 16. i postavljena dijagnoza Otvorena rana ručnog zgloba i šake, Napad oštrim predmetom, Otvorena rana vlasišta. Napadnut sjekirom, Prisutna manja lacerokontuzna rana na vlasištu i manje dvije rane na području lijevog ručnog zgloba. Nije gubio svijest, mučninu i povraćanje negira. Orijentiran, događaja se sjeća u potpunosti. Neuromotorni status uredan. Pregledao je medicinsku dokumentaciju u OB Dubrovnik, druge vezane uz predmetni događaj ne nalazi. Iz navedene medicinske dokumentacije proizlazi da je ZE zadobio ranu razderotinu vlasišta i dvije manje rane na području lijevog ručnog zgloba. Navedene ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede nastale su s najmanje dva udarca tupotvrdim sredstvom, nekim slabijim intenzitetom.

Na upit sutkinje naveo je da u odnosu na ozljede ZE one su mogle nastati udarcem drvenom letvom. U spisu se spominju dva predmeta, drvena letva i sjekira s time da nema fotografija tih predmeta niti opisa detaljno. U slučaju udarca oštricom sjekire nastale bi karakteristične ozljede kojih ovdje nema, ali ne može se isključiti udarac drškom sjekire koja u biti predstavlja drvenu letvu. I jedne i druge ozljede su mogle nastati bilo kojim tupo tvrdim predmetom kao što su cigle i kamen ali s obzirom da se u spisu spominje drvena letva moguće je da su nastale od drvene letve.

14.1. Vještak dr. Igor Borić u svom iskazu od 23. rujna 2024. na upit branitelja optuženika TE naveo je očito je da su obje ozljede, odnosno ozljede kod TE i kod ZE bile svježe u vrijeme pregleda. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da su istodobno pregledane, da su pregledane istog dana, ali on se ne može izjasniti o tome koja je nastala prije a koja poslije. Na upit optuženika TE, naveo je da ukoliko je kapija visoka 2 metra i nitko se nije preko nje penjao, nije realno da bi na taj način preko kapije nastale ozljede ZE. Na upit zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku naveo je da ukoliko kapija ima rešetke između kojih je razmak dovoljan da se provuče sredstvo ozljeđivanja, moguće je takve ozljede nastanu. On ne može reći jesu li ozljede TE nastale prigodom zamahivanja nekih sredstvom, odnosno udarcem ruke tj dijela koji je ozlijeđen u neki drugi predmet. Na upit drugoooptuženika, naveo je da on vještači na temelju ozljeda koje su opisane ili zapisane ili slikane, ukoliko ništa od toga nije napravljeno, on ne može reći jesu li neke ozljede postojale, pa ih nitko nije upisao, ili nisu postojale.

14.2. Vještak dr. Igor Borić u svom iskazu danom na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju vještaka 23. prosinca 2025., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 6., uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, je iznosio suglasno kao u pisanom nalazu i mišljenju od 13. ožujka 2024, te kao na raspravama od 23. travnja 2024. (i od 23. rujna 2024. (l.s.284-285) . Nakon što je vještaku predočen zapisnik o očevidu na licu mjesta od 16. rujna 2025. i fotografije sa mjesta događaja reproducirane sa CD-a, na upit zastupnice optužbe s obzirom na navode iskaza oštećenika da je došao JE prvi na njegova vrata sa sjekirom koju je držao u ruci i jednom rukom se uhvatio za ogradu sa lijeve strane te je stavio jednu nogu u podest na kojem stoji ograda i sjekirom preko vrata udario ga u glavu i da navodi da je sjekiru držao za dršku i samo ga okrznuo oštricom po glavi, da li je to a s obzirom na medicinsku dokumentaciju, nastale ozljede to održivo vještak navodi da gledajući fotografije očevida sama visina vrata nalazi se otprilike u razini laktova optuženika TE međutim uzevši u obzir visinu podesta od oko 10 cm na koji se može popeti kao i mogućnost da odskoči u zrak ne može isključiti mogućnost da bi sjekirom mogao zamahnuti preko vrha vrata. Međutim u medicinskoj dokumentaciji decidirano se navodi manja lacerokontuzna rana na vlasištu, odnosno u prijevodu na hrvatski rana razderotina. Rana razderotina nastaje djelovanjem tupo tvrdog sredstva koje djeluje pod nekim odmakom od okomice, dakle malo ukoso na površinu glave. Dakle čak i uzevši u obzir mogućnost da liječnik ne razlikuje tipove rana on kao vještak mora ići "in dubio pro reo" te mora dozvoliti mogućnost da bi to nastalo djelovanjem tupo tvrdog sredstva što u određenim okolnostima može biti i sjekira jer sjekira ima i dršku i druge dijelove osim oštrice s kojima je mogla nastati ta ozljeda. Dakle ušica sjekire, strana sjekire, drška. Na temelju svega što je upravo naveo isključio bi djelovanje oštrice. Na upit branitelja okrivljenika TE da li je, a i s obzirom na godine TE, moguće da isti, s obzirom da je u inkriminirano vrijeme imao 71 godinu, popne se na podest ili skoči 10 cm i zamahom preko ograde sjekirom udari oštećenog, navodi da je moguće i bez skakanja, da sam sjekira produži, mijenja se kut jer se ne hvata rukom po glavi već sjekirom koja ima određenu dužinu, ali ne zna da li je to tako bilo i ne zna se duljina sjekire. To nije anatomski nemoguće ali kako je bilo ne zna.

15. Očevidom na licu mjesta izvršen je pregled mjerene i fotografiranje dvorišnih vrta na adresi [adresa] i visina dvorišnih vrata je 179 cm, širina dvorišnih vrata je 111,5 cm, razmak između rešetki na dvorišnim vratima je 12 cm.

Obrazloženje u odnosu na osuđujući dio presude

16. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik JE počinio tri kaznena djela u stjecaju, i to dva kaznena djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, a optuženik FE počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 u odnosu na ĆE i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na ZE, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, na način opisan pod točkom I. izreke presude.

17. Prvooptuženi JE u svojoj obrani negira učine inkriminiranih kaznenih djela štoviše u svojoj obrani navodi da je ĆE dok je radio kod garaže došao i prijetio da će on i RE njih ubiti. Nadalje, navodi da je čuo RE da viče na oca zašto se isti prti, da će se RE s njima obračunati te kad je to čuo da se nije usudio sam proći pored kapije jer vidio sve troje njih pored kapije s njihove strane, ĆE, RE i ŠE i pozvao je FE na posao i rekao mu da oni prijete i da se ne usudi sam ući u kuću, da je FE došao nakon 15-ak minuta s posla i uputili su se prema kući, i da čim su došli do kapije, RE je imao letvu, a ŠE štap sličan ribarskom štapu, ĆE je držao dvije špatule u ruci i da je RE zamahnuo 2-3 puta prema FE i njemu letvom, ŠE sa štapom, ta letva je pukla na pola, FE je uzeo taj dio letve što je pukao, a on je ŠE uzeo štap, štap je zakačio za ogradu kako je ona mahala i on ga je uzeo, da su se oni branili, da su oni ĆE i RE jedino mogli napasti da su ušli u Ramizovo i Sanelovo dvorište, a ĆE, RE i ŠE potvrđuju da im nisu ulazili u dvorište. Drugooptuženi FE u svojoj obrani ne spori da je nakon što je on došao na mjesto događaja bio konflikt, ali navodi da došlo do konflikta, RE išao udariti letvom i da je udario u vrh kapije, da se letva lomila na dva dijela od kojih je jedan dio on uzeo i naravno da je uzvratio, sam konflikt nije puno trajao te se nastavilo nakon toga verbalno, i da se sjekira koja se spominje nalazila u građevinarskoj kanti sa ostalim alatom.

18. Obrane optuženika sud je smatrao neuvjerljivim i usmjerenim ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti i kao takvim im nije poklonio vjeru.

19. Naime, sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka oštećenih ĆE i ZE danih na dokaznim ročištima u Županijskom Sudu u Dubrovniku 14. srpnja 2016., cijeneći ih uvjerljivim, detaljnim, životnim, u bitnim dijelovima međusobno suglasnim. Osim toga, a u odnosu na tjelesno ozljeđivanje ZE njihove iskaze pokrjepljuje i u spisu priložena medicinska dokumentacija za ZE i vještački nalaz i mišljenje i iskaz vještaka dr. Igora Borića.

19.1 U odnosu na iskaz svjedoka oštećenog ĆE danog na raspravi od dana 19. svibnja 2021. za istaknuti je da je ovaj svjedok, a nakon što je od strane suda upozoren na razlike između iskaza kojeg je dao na dokaznom ročištu u Županijskom Sudu u Dubrovniku 14. srpnja 2016. i iskaza na raspravi izjavio da je točan iskaz kojeg je dao pred sucem istrage s obzirom da je dan nakon samog događaja, a iskaz na raspravi je dan protekom pet godina od istog. Po stajalištu ovog suda životno je i logično da se osoba bolje sjeća događaja protekom jednog mjeseca i četiri dana od događaja nego kad protekne gotovo pet godina od događaja. Nadalje, a u odnosu na iskaze svjedoka ZE danih na raspravi održanoj 20. rujna 2023. i raspravi održanoj 03. studenog 2025, za istaknuti je da je ovaj svjedok nakon što mu je pročitan njegov iskaz kojeg je dao na dokaznom ročištu u Županijskom Sudu u Dubrovniku 14. srpnja 2016. izjavio da je točno sve što je izjavio na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 14. srpnja 2016. i da se na raspravama nije mogao svega sjetiti. Po stajalištu ovog suda životno je i logično da se osoba bolje sjeća događaja protekom jednog mjeseca i četiri dana od događaja nego kad protekne preko sedam godina, odnosno, a u odnosu na iskaz od 03. studenog 2025., preko devet godina od događaja. U odnosu na navode iskaza svjedoka ZE na raspravi od 03. studenog 2025 gdje je odgovarajući na upit branitelja naveo da se optuženik JE lijevom nogom podigao na podest i lijevom rukom se držao za ogradu, te navode iskaza gdje je, odgovarajući na upit branitelja kako se onda nije sjećao prilikom prvog ispitivanja da se optuženik JE popeo na podest, a danas se toga sjeća, naveo da ga to prije nitko nije pitao, za istaknuti je da ove navode iskaza svjedoka ZE sud cijenio uvjerljivim. Naime, na raspravi 03. studenog 2025.odgovarajući na upite branitelja svjedok ZE precizno navodi mjesto gdje se optuženik JE nalazio u trenutku kad je zamahivao sjekirom i udario ga, te da ga prije to nitko nije pitao. Nadalje, iz iskaza ovog svjedoka danog na dokaznom ročištu 14. srpnja 2016. proizlazi da su se on i otac nalazili unutar svog dvorišta,i da dok su se on i otac nalazili s njihove strane vrata optuženik JE je zamahivao sjekirom prema njima i njega udario sjekirom vlasišta glave s lijeve strane. Dakle svjedok je i prilikom prvog ispitivanja naveo, iako ne precizno kao prilikom odgovaranja na upit branitelja, gdje se nalazio optuženik JE u trenutku zamahivanja sjekirom i udaranja ZE istom.

20. Vještačenju sudskog vještaka za medicinu dr. Igora Borića sud u cijelosti poklanja povjerenje kao napravljenom po pravilima struke, znanosti i iskustva, uvjerljivom, neproturječnom i logičnom, te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

21. Sud je kao vjerodostojnu prihvatio i svu dokumentaciju pročitanu i pregledanu u dokaznom postupku.

22. U odnosu na iskaz svjedoka EE za istaknuti je da isti nema neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju pa na njegovom iskazu sud nije crpio bitna utvrđenja vezana za sam inkriminirani događaj. Nadalje, u odnosu na iskaz svjedokinje ŠE za istaknuti je da iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da ona nije nazočila samom inkriminiranom događaju, te da nema neposrednih saznanja o samom događaju pa na njenom iskazu sud nije crpio bitna utvrđenja vezana za sam inkriminirani događaj

23. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

24. Navedena prijetnja, upućena od strane optuženika predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenimaj i objektivno je kod oštećenih mogla izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

25. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećeni su dovedeni u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je da su optuženici upravo htjeli inkriminiranom radnjom zastrašiti iste i da su željeli da oni ovu prijetnju shvate ozbiljno.

26. Optuženik JE je prijetio smrću svom bratu ĆE i bratovom sinu, a svom nećaku ZE, dakle bliskim osobama pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11, dok je FE prijetio smrću očevom bratu, a svom stricu ĆE i stričevom sinu, a svom rođaku, srodniku u četvrtom stupnju, ZE pa je svojim ponašanjem ostvario obilježje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 u odnosu na ĆE i obilježje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na ZE,

27. Dakle, sud je utvrdio da su optuženici JE i FE postupili na način opisan u izreci presude, pri čemu su kao odrasle osobe i u dobi (JE je rođen 1945., a Aljoša Ćimić 1976.) kada imaju značajno životno i radno iskustvo bili svjesni zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htjeli kao svoje pa su postupali s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

28. Time što je optuženi JE svog nećaka oštećenog ZE sjekirom udario po tjemenu glave uslijed kojeg udarca je ZE zadobio ranu razderotinu vlasišta što predstavlja tjelesnu ozljedu isti je počinio kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

29. U odnosu na oštećenog ZE, radnjom izvršenja opisanom u izreci ove presude optuženik JE je tjelesno ozlijedio istog s nakanom tjelesnog ozljeđivanja, a isti mu je nećak čime je ostvario obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede prema bliskoj osobi.

30. Ubrojivost optuženika TE i FE tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

31. U odnosu na kazneno djelo prijetnje i kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog od strane optuženika TE na štetu ZE po stajalištu ovog suda u konkretnoj situaciji se ne radi o prividnom stjecaju dvaju kaznenih djela, a posebno da se ne radi o tipu prividnog stjecaja tj. o nekažnjivom prethodnom djelu. Da bi se radilo o nekažnjivom prethodnom djelu mora se raditi o takvom djelu čije je nepravo do te mjere obuhvaćeno nepravom kasnijeg djela da je dovoljno počinitelja kazniti samo za to kasnije djelo. Međutim, ako se tim kasnijim kaznenim djelo povređuje drugo pravno dobro – ne radi se o prividnom stjecaju kaznenih djela. Naime, u konkretnom slučaju, prijetnja ubojstvom „nije pokrivena“ nanošenjem tjelesne ozljede, jer optuženi JE ne provodi djelo kojim se prijeti već kasnije ostvaruje sasvim drugo nepravo. Isto tako, ne radi se ni o nekažnjivom pratećem djelu, a niti o nekažnjivom naknadnom djelu – već se radi o realnom stjecaju kaznenih djela.

32. Valja naglasiti da je na optuženike primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,), obzirom da naknadna izmjena Kaznenog zakona (NN 126/19) nije blaža za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

33. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženicima ĐE i FE cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotnu okolnost svakom od optuženika cijenio raniju neosuđivanost, dok u odnosu na oba optuženika otegotnih okolnosti sud nije pronašao Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je optuženiku ĐE za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 počinjena prema UE i ZE utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 11. Kz/11 počinjeno prema ZE utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ga potom temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. te je potom istome na temelju čl. 56.KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako osuđeni u roku kušnje od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Potom je sud, uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, optuženiku FE za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 počinjeno prema UE utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjeno prema ZE utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te ga potom temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. te je potom istome na temelju čl. 56.KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako osuđeni u roku kušnje od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se ovako izrečenim sankcijama ostvariti svrha kako u smislu specijalne prevencije tako i u smislu generalne prevencije.

34. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeni ZE je sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 500.000,00 EUR (petstotisućaeura) upućen u parnicu budući u spisu nema podataka koji bi dali pouzdanu osnovu za presuđenje istog. .

35. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženicima je naloženo podmiriti troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala svaki u iznosu od po 400,00 EUR (čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), a ĐE i trošak vještačenja po vještaku dr. Igoru Boriću u ukupnom iznosu od 567,84 EUR ( čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08) uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je uzeo u obzir složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika.

Obrazloženje u odnosu na obijajući presude

36. Optuženiku FE se činjeničnim opisom optužnice, izmijenjene na raspravama od dana 05. srpnja 2024. i 12. veljače 2026. stavlja na teret da je dana 10. lipnja 2016. oko 09,00 sati u Dubrovniku, u Ulici od Montovjerne, u nakani tjelesnog ozljeđivanja ZE preko zatvorenih dvorišnih vrata zamahivao prema ZE, kako bi ga udarao, držeći u ruci drvenu letvu, dužine od jednog metra, pa je ZE drvenom letvom udarao po tijelu, uslijed kojih udaraca je ZE zadobio dvije manje rane na području lijevog ručnog zgloba što predstavlja tjelesnu ozljedu, dakle blisku osobu tjelesno ozlijedio pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom; djelo označeno i kažnjivo po čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona . Također, u optužnici je naznačeno da je optuženik FE sin optuženika TE, da je oštećenik ZE sin oštećenika ĆE, te da su JE i ĆE braća. Dakle, optuženik FE i ZE su djeca braće, odnosno srodnici u četvrtom stupnju pa u smislu čl. 87. st. 9. u svezi st. 8. nisu bliske osobe.

37. Kako se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu iz čl. 117. st. 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora do jedne godine., a u optužnici naznačeno vrijeme počinjenja kaznenog djela je 10. lipnja 2016. to je u odnosu na to kazneno djelo , temeljem čl. 81. st. 1. al. 6.,nastupila zastara kaznenog progona 10. lipnja 2022., te je valjalo odbiti optužnicu u odnosu na optuženika FE za učin kaznenog djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

Dubrovnik, 02. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka prijepisa iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-207/16

- optuženicima ĐE i BE

- branitelju optuženika TE, Dinu Hadžiomeroviću, odvjetniku u Dubrovniku

- oštećenom ZE