REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-306/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje zapisničarke Gabrijele Geršić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ND, zbog prekršajnog djela iz čl. 216. st. 1. i st. 3., čl. 163. st. 1. i st. 8., čl. 242. st. 3. i st. 5. i čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/2851, zaprimljenim dana 6.2.2026. godine, donio je dana 2.3.2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljena ND, od oca N, rođena **.**.1991. godine u [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udata, majka petero djece, državljanka RH, po zanimanju domaćica, nezaposlena, pismena, s primanjima mjesečno 503,00 eura, do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 25. studenog, 2025. godine u 02:00 sata, u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka, prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što tom prilikom za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije imala kod sebe prometnu dozvolu vozila kojim upravlja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 242. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što tom obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno je kako je sklop brave lijevih vozačevih vrata puknut, a što je posebnim Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veća tehnička neispravnost, čime je počinila prekršaj iz čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura.

Okrivljenoj se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 (tisuću šesto deset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeku ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala kako je dana 25.11.2025. godine u 02,00 ujutro upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se [adresa] u smjeru istoka, a za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas, kod sebe nije imala prometnu dozvolu za automobil, brava lijevih vozačevih vrata je bila puknuta i upravljala je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, tog jutra je vozila automobil jer je išla kod svoje majke po lijek za dijete obzirom da se nedavno bila preselila u novi stan pa joj je dio stvari još bio kod majke, a muž nije mogao voziti jer ima zabranu upravljanja pa je po lijekove išla sama, kriva je i priznaje, moli sud za blagost, majka je petoro djece, nezaposlena je, prima porodiljinu naknadu i dječji doplatak, moli sud da joj novčanu kaznu izrekne u ratama i da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer namjerava položiti ispit. U završnoj riječi okrivljena je iskazala kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

4. U svojoj obrani okrivljena je priznala počinjenje prekršaja koji joj se navodima optužnog prijedloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka, prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita, kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, nije imala kod sebe prometnu dozvolu vozila kojim upravlja, te je obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno kako je sklop brave lijevih vozačevih vrata puknut, a što je posebnim Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veća tehnička neispravnost, a što je okrivljena i priznala, koje priznanje je u skladu sa provedenim dokazima, čime je ista u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 216. st. 1. i st. 3., čl. 163. st. 1. i st. 8., čl. 242. st. 3. i st. 5. i čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj za djelo pod točkom 1 i 4 primjerene novčane kazne s obzirom na težinu počinjeni prekršaja uzimajući u obzir olakotno priznanje prekršaja, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, pa sud drži da će se izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Za djela pod točkama 2 i 3 sutkinja je izrekla novčane kazne u Zakonom utvrđenim iznosima.

7. Temeljem čl. 39 st.1 Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

9. Sutkinja prema okrivljenoj nije primijenila zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je ocijenila gore navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da okrivljena nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije, stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.

[adresa], 2. ožujka, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Snježana Butković Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.