Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3621/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU, kojeg zastupa braniteljica Marija Perkov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Marić Stajčić & Perkov j.t.d., zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/50698, urbroj: 511-07-31-25-1 od 27. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, braniteljice i tužitelja te odluke javno objavljene 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RU i TU, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vozač, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 27. rujna 2025. u 3,00 sati u Osijeku, na križanju Biljske ceste i Ulice cara Hadrijana kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja ARAB 0669, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura

(slovima: dvjesto sedamdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni DU je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 7. siječnja 2026. istaknuo da spori počinjenje prekršaja na način da mu nije utvrđena dobra koncentracija, odnosno da je prema mjerenju ista trebala biti manja, a ne onako kako je navedeno u nalogu. Nadalje, istaknuo je da spori rezultat mjerenja, odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu jer je navedenog dana konzumirao alkohol, ali jedno piće i potom je upravljao vozilom. Nadalje, istaknuo je da nije točan navod da je policijskim službenicima na zapisnik izjavio da je toga dana konzumirao tri puta po 0,4 l gemišta, već im je rekao da je prije polaska popio jedno piće. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 2. ožujka 2026. istaknuo je kako priznaje počinjenje prekršaja te kako mu upravljanje motornim vozilom predstavlja osnovu njegove egzistencije jer je zaposlen kao profesionalni vozač u društvu Marčinković i partneri d.o.o. Izrazio je kajanje zbog počinjenog prekršaja i naveo da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je svjestan kako je svojim ponašanjem potencijalno ugrozio sebe i druge sudionike u prometu. Nadalje, istaknuo je da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako za posao, tako i za svakodnevni život, a kako isključivo živi od vlastitog rada kojim prehranjuje i školuje svoju obitelj zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu, kao i da ga oslobodi troškova prekršajnog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka EU, policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 27. rujna 2025. (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza od 27. rujna 2025. (list spisa 10), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između poslodavca Marčinković Nekretnine d.o.o. i radnika DU **.**.2025. (list spisa 26), izvješće o ispitivanju br. 0215/25 uređaja Etilometar Alcotest 6810 od 31. siječnja 2025. (list spisa 19) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. siječnja 2026. (list spisa 11 i 12).

5. Svjedok EU u svom iskazu danom na ročištu 26. veljače 2026. istaknuo je da je navedenog događaja postupao u službi zajedno s ostalim kolegama te su na parkiralištu preko puta Tvrđe zaustavljali vozila u prometu, a tom prilikom je zaustavljeno i vozilo okrivljenika. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenika upitao je li konzumirao nešto od alkoholnih pića, a na što je on izjavio da je te mu je ponuđen alkotest i isti je pristao na alkotestiranje. Istaknuo je da je po izvršenom alkotestiranju, odnosno očitavanju rezultata okrivljenik malo negodovao, ali je istaknuo kako nema primjedbi na očitani rezultat, a što i stoji u zapisniku. Nadalje, istaknuo je da mu je spotom objasnio mogućnost vađenja krvi u bolnici te je isti izjavio da ne želi koristiti tu mogućnost i nakon toga mu je ispisan obavezni prekršajni nalog. Također, istaknuo je da se na zapisniku uvijek piše izjava okrivljenika, odnosno ukoliko je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkohol, a što je bilo i u ovom slučaju, takva izjava se navodi u zapisniku.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika koji u svojoj pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 27. rujna 2025. u 3,00 sati u Osijeku, na križanju Biljske ceste i Ulice cara Hadrijana kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja ARAB 0669, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje te spremnost ne činiti nove prekršaje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika, unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za svakodnevne privatne potrebe te za obavljanje posla koji je takve prirode da podrazumijeva korištenje vozila i koji mu je od egzistencijalne važnosti.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

11. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Arhiv.