Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2893/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ALU MARKOM-COM DOO GOSPOĐINCI, Podružnice 1 Osijek, koju zastupa branitelj Željko Zrno, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d., zbog prekršaja kažnjivog po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/66950, urbroj: 511-07-31-25-2 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne osobe i tužitelja te odluke javno objavljene 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba ALU MARKOM-COM DOO GOSPOĐINCI, Podružnica 1 Osijek, OIB: 67188855420, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što 10. prosinca 2024. u 8,00 sati, u Postaji prometne policije Osijek, Trg Lavoslava Ružičke 1, Osijek, kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole te je provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 24. studenog 2024.,
dakle, pravna osoba kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 660,00 eura
(slovima: šesto šezdeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba ALU MARKOM-COM DOO GOSPOĐINCI, Podružnica 1 Osijek je u pisanoj obrani u cijelosti porekla sve navode iz obaveznog prekršajnog naloga i izričito navela da predmetni prekršaj nije počinila, niti su za njezinu odgovornost ispunjene zakonske pretpostavke. Nadalje, istaknula je da iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je kao okrivljenik naznačena podružnica trgovačkog društva, iako je takvo označavanje okrivljenika protivno važećim pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Nadalje, istaknula je da sukladno članku 7. Zakona o trgovačkim društvima podružnica nema svojstvo pravne osobe te da podružnica predstavlja organizacijsku jedinicu trgovačkog društva koja posluje pod tvrtkom društva i u njegovo ime, ali nema vlastitu pravnu osobnost te slijedom toga ne može samostalno stjecati prava i obveze, ne može biti nositelj prava i dužnosti u pravnom prometu, niti može biti stranka u sudskog ili drugom postupku u svoje ime. Slijedom navedenog, predložila je da sud zbog nepostojanja zakonskih pretpostavki za vođenje postupka donese rješenje o obustavi prekršajnog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za okrivljenika ALU MARKOM-COM d.o.o. Gospođinci, obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 8 i 9) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 29. prosinca 2025. (list spisa 10 i 11) te je izvršio uvid u presliku prometne dozvole na ime ALU MARKOM-COM d.o.o. Gospođinci, Podružnica 1 Osijek (list spisa 4).
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljene pravne osobe, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da 10. prosinca 2024. u 8,00 sati, u Postaji prometne policije Osijek, Trg Lavoslava Ružičke 1, Osijek, kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole te je provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 24. studenog 2024.
5. Naime, iz preslike prometne dozvole na ime okrivljene pravne osobe ALU MARKOM-COM DOO GOSPOĐINCI, Podružnice 1 Osijek razvidno je da je okrivljena pravna osoba vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je prometna dozvola vrijedila do 24. studenog 2024. te da je vozilo odjavljeno s datumom 11. veljače 2025. Sud je cjelokupnu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom, autentičnom i objektivnom. Člankom 59. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da odredbe ovog Zakona kao i drugih propisa koji se odnose na prekršajnu odgovornost pravne osobe i u njoj odgovorne osobe primjenjuju se i na s njima izjednačene subjekte: podružnice i predstavništva domaćih i stranih pravnih osoba, druge subjekte koji nemaju pravnu osobnost, ali samostalno nastupaju u pravnom prometu te na odgovorne osobe u tim subjektima. Nadalje, člankom 60. stavkom 1. istog Zakona propisano je da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Slijedom navedenog, iz izvatka iz sudskog registra razvidno je da se radi o podružnici osnivača ALU MARKOM-COM DOO GOSPOĐINCI, a kako je citiranim člankom 59. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisana i prekršajna odgovornost podružnice, nedvojbeno je utvrđeno kako okrivljena pravna osoba nije u propisanom zakonskom roku od isteka važenja prometne dozvole kao vlasnik vozila obavila odjavu niti produženje važenja prometne dozvole, odnosno nedvojbeno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe, a koja u naravi predstavlja podružnicu te je odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenu pravnu osobu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljene pravne osobe koja redovno obavlja poslovnu aktivnost prema izvatku iz sudskog registra. Sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti za okrivljenu pravnu osobu koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost.
7. Okrivljena pravna osoba se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenu pravnu osobu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 2. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Arhiv.