REPUBLIKA HRVATSKA
P-1887/2020 -48
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BF, OIB [osobni identifikacijski broj], 2106 MT Shasta Dr., 2106 MT San Pedro, i 2. SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupani po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1. KF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Vukušić Bokan i partneri u Zadru; 2. OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, i 3. Općina Privlaka, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23233 Privlaka, zastupana po pun. iz ZOU Nikolina Kranjčec i Ankica Kamber u Zadru, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 19. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja ad2) osobno, tuženice ad1) i punomoćnika tuženice ad1), tuženice ad2) i punom. ad2) te punom. ad3), radi utvrđenja ništetnosti i nevaljanosti oporuke, po objavi 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su ništave oporuke koje je sačinio pok. VF pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to Javna oporuku od 17. svibnja 2018. godine sastavljena i ovjerena pred javnim bilježnikom u Zadru Aklicom Kolega Zubčić pod posl.br. OU- 123/18-1 i Oporuka sastavljena pred svjedocima 2. srpnja 2018. godine, a koje su proglašene u ostavinskom postupku pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu posl. br. O-1550/20.
II. Dužne su tuženice naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u roku od 15 dana."
II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Poništavaju se oporuke koje je sačinio pok. VF pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to Javna oporuku od 17. svibnja 2018. godine sastavljena i ovjerena -
2-
pred javnim bilježnikom u Zadru Alkicom Kolega Zubčić pod posl.br. OU-123/18-1 i Oporuka sastavljena pred svjedocima 2. srpnja 2018. godine, a koje su proglašene u ostavinskom postupku pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu posl. br. O- 1550/20.
III. Dužne su tuženice naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tužiteljima da tuženici ad1) nadoknade parnični trošak u iznosu od 7.625,00 eura, tuženici ad 2) u iznosu od 5.375,00 eura, a tuženici ad 3) u iznosu od 7.000,00 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog zahtjev tuženica ad 1) i ad 2) za naknadnu troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi od 2. studenog 2020. navode da je pred naslovnim sudom u tijeku ostavinski postupak iza pok. VF pok. B koji se vodi pod posl.br. O- 1550/2020. U predmetnom postupku prvotno je Rješenjem O-1414/18 od 23. siječnja 2020. određen prekid postupka te je tužena KF upućena u parnicu protiv ovdje tužitelja BF i SF kako bi dokazala status izvanbračne supruge, a s time i zakonske nasljednice. Međutim, kako taj postupak u ostavljenom roku nije pokrenut, nastavljen je predmetni ostavinski postupak sve do donošenja novog Rješenja posl.br. O-1550/2020 od 24. rujna 2020. godine kojim Rješenjem su IF i SF upućeni u parnicu protiv oporučne nasljednice KF, slijedom čega u ostavljenom roku ustaju s ovom tužbom protiv tuženica radi dokazivanja da su oporuke koje sačinio VF pok. B ništetne i to Javna oporuka od 17. svibnja 2018. godine sastavljena i ovjerena pred javnim bilježnikom u [adresa] Aklicom Kolega Zubčić pod posl.br. OU-123/18-1 i Oporuku sastavljenu pred svjedocima 2. srpnja, 2018. godine zbog povrede čl. 26.· st. 2. Zakona o nasljeđivanju i povrede čl. 27. ČI. 1., 2. i 3. istog zakona. Oporučitelj je za života sastavio nekoliko Oporuka. Prva je sastavljena za života njegove pok. supruge UF i to kao zajednička Oporuka, a potom nakon što je ista preminula sastavio je oporuku pred svjedocima· 29. ožujka 2018. godine. Indikativne je da se upravo u to vrijeme pojavila izvjesna KF u svojstvu njegovateljice. Naime, kako je ostavitelj bio osoba lošeg zdravstvenog stanja, te se nije samostalno mogao brinuti o sebi u tu svrhu angažirana je i plaćana tuđa pomoć i njega koju je izvršavala tužena KF. Prije nje u iste svrhe bila je angažirana druga osoba NF koja je isti posao radila deset godina te se skrbila i o pok. supruzi ostavitelja i ostavitelju. Prethodno je kratko radila u istom svojstvu gđa. ZF. VF je bio pacijent sada umirovljene doktorice ČF čiju je ordinaciju preuzela dr. EF. O njegovom liječenju postoji medicinska dokumentacija, a isti je duže vremena koristio i medicinske lijekove koji su utjecali na njegove kognitivne sposobnosti. Međutim, od dolaska KF ponašanje ostavitelja se naglo promijenila, njegova narav je postala nepoveziva sa osobom koja je on do tada bio. Nakon smrti supruge se znao gubiti do te mjere da istoj nije bio niti na sprovodu, a za posjeta groblju bi pitao : ,,Čiji je to grob?" Po stanu bi primjerice skrivao bočice napunjene mokraćom a radio bi druge radnje koje se ne mogu povezati sa mentalno zdravom osobom sposobnom za rasuđivanje. Njegova raspoloženja su varirala od umrtvljenosti i izrazito neprirodne pasivnosti do bezrazložne ljutnje i izbjegavanja svih osoba osim njegovateljice što je potpuno neprirodno i njemu nesvojstveno. Rezultat njege KF u suradnji s -
3-
OF ogleda se u vještoj realizaciji novokomponiranih oporuka i to Javne oporuka od 17. svibnja 2018. godine sastavljena i ovjerena pred javnim bilježnikom u [adresa] Alkicom Kolega Zubčić pod posl.br. OU-123/18-1 i Oporukom sastavljena pred svjedocima 2. srpnja 2018. godine od kojih je svjedokinja i ĐF, ujedno i sama oporučna nasljednica iz Javne oporuke čime su povrijeđene i zakonske odredbe zakona o nasljeđivanju. Tužitelji su uvjerenja da su tuženice vođene interesom materijalnog okorištavanja od strane stare i nemoćne osobe na istog psihički utjecale do te mjere da je isti pod prisilom kao rezultat lukavstva i patvorenosti brižnih tužiteljica poduzeo radnje koje su nespojive s njegovom osobnosti i naravi. Također, oporučitelj moguće zbog lijekova koji su mu davani po propisu i mimo nedugo nakon smrti supruge nije bio u stanju vladati svojom voljom. Posebno se ističe da je predmet ostavinske mase i to stan na adresi u [adresa] upravo za života ostavitelja otkupio vlastitim sredstvima IF, a koji period otkupa je trajao godinama u dogovoru sa ostaviteljem i njegovom pok. suprugom. Imajući u vidu navedeno, tužitelji predlažu da sud provede postupak, izvede predložene dokaze i donese presudu.
2. Tuženica ad 1) KF u odgovor na tužbu (l.s. 17-22) u cijelosti se protivi tužbi i tužbenim zahtjevima, ističe kako su tužba i tužbeni zahtjevi u cijelosti neosnovani, te da ih kao takve treba i odbiti. Tužbi ne priliježe niti jedan materijalni dokaz iz kojega bi proizlazila osnovanost navoda iz tužbe, slijedom čega je tužba u cijelosti paušalna, prvenstveno se ukazuje kako je ostavitelj, pok. VF (dalje i: Ostavitelj) oporukom od 17. svibnja 2018. godine oporučno raspolagao i u korist Općine Privlaka, slijedom čega bi i Općina Privlaka trebala biti obuhvaćena ovom tužbom. Međutim, tužitelji očigledno tek selektivno vrednuju oporučna raspolaganja Ostavitelja i to prema svojim interesima, pa stoga raspolaganje u korist Općine Privlaka niti ne spore kao ništavo, jer očigledno nemaju interesa za imovinom koja je pripala Općinu Privlaka. Utoliko, s obzirom na nespornu činjenicu da predmetnim oporukama Ostavitelj nije raspolagao samo u korist Tuženica, već i u korist treće osobe s kojom barem tuženica ad 1) nemam nikakvih doticaja niti interesa da ista dobije ikakvu imovinu, nije jasno iz čega to točno Tužitelji zaključuju da bi Tuženice navodno prijevarno postupale u odnosu na Ostavitelja – dočim, recimo treće osobe u čiju korist se isto oporučno raspolagalo istim oporukama, ne. Ovo tim više s obzirom na broj i vrijednost nekretnina koje su oporučno raspoređene Općini Privlaka, bez obzira na navedeno, suprotno navodima iz tužbe, ističe se kako je Ostavitelj do posljednjeg dana bio priseban i kontaktibilan, te je samostalno i uredno vladao svojom voljom i istu izražavao. Utoliko je Ostavitelj i u vrijeme sastavljanja predmetnih oporuka bio poslovno sposoban, te je znao i shvaćao posljedice svojih radnji, odnosno oporučnih raspolaganja. U potvrdu navedenog, ukazuje se kako je Oporučitelj oporuku od 17. svibnja 2018. godine sastavio kao javnu oporuku, i to putem javnog bilježnika. Javni bilježnik je navedenu oporuku sastavio po kazivanju Ostavitelja i to, kako proizlazi iz sadržaja oporuke, tek nakon što se uvjerio da je isti sposoban za rasuđivanje, sposoban i ovlašten za poduzimanje tog pravnog posla i da tu oporuku ne daje pod utjecajem prisile, prijetnje, zablude ili prijevare Također, u potvrdu da je Ostavitelj u vrijeme oporučnih raspolaganja predmetnim oporukama, odnosno i prije i nakon tih raspolaganja, bio poslovno sposoban, odnosno priseban i kontaktibilan, upućuju i liječnički nalazi Opće bolnice Zadar od 15. lipnja 2018. godine i 13. srpnja 2018. godine iz kojih je razvidno kako je ostavitelj bio urednog zdravstvenog stanja, a povrh svega da je bio priseban; štoviše, da je Ostavitelj u vrijeme oporučnih raspolaganja i prije istih bio poslovno sposoban i da je vladao svojom voljom i istu slobodno izražavao, ukazuje i činjenica da su i sami tužitelji zajedno sa njihovim punomoćnikom iz ovog postupka -
4-
to potvrdili i učinili nespornim dana 29. ožujka 2018. godine kada je Ostavitelj oporučno raspolagao u korist Tužitelja Ad 1) – dakle, svega mjesec dana prije oporučnog raspolaganja od 17. svibnja 2018. godine, odnosno tri mjeseca prije oporučnog raspolaganja od 2. srpnja 2018. godine – ili će tužitelji izjaviti da ostavitelj nije bio poslovno sposoban dana 29. ožujka 2018. godine, te da su oni to znali i toga bili svjesni, ali su ipak unatoč tome utjecali na takvu poslovno nesposobnu osobu da oporučno raspolaže u njihovu korist i istu na takav način iskoristili, odnosno zlorabili suprotno odredbama Zakona o nasljeđivanju i Kaznenog zakona. Utoliko, s obzirom na to da je nesporno da je 29. ožujka 2018. godine Ostavitelj bio poslovno sposoban, kako to potvrđuju sami Tužitelji, nije jasno odakle Tužiteljima saznanja o zdravstvenom stanju Ostavitelja, da je ostavljao bočice mokraće po stanu, da nije znao čiji je grob, i dr., ukoliko se uzme u obzir još jedna nesporna činjenica da tužitelji od oporučnog raspolaganja 29. ožujka 2018. godine uopće nisu posjećivali Ostavitelja, s njime komunicirali, bili u stanu gdje isti prebiva (iz kojih razloga je Ostavitelj Tužitelje oporukom od 17. svibnja 2018. godine očigledno i isključio iz nasljeđivanja), dočim je sa istim prebivala i o istom brinula tuženica Ad 1)?! S obzirom na gornja nesporna utvrđenja među strankama da je ostavitelj bio poslovno sposoban dana 29. ožujka 2018. godine, te činjenicu da je na tužiteljima teret dokazivanja da je ostavitelj upravo i isključivo u vrijeme oporučnog raspolaganja predmetnim oporukama 17. svibnja 2018. godine i 2. srpnja 2018. godine bio poslovno nesposoban (dakle predmet ovog postupka nije vrijeme prije tih datuma već isključivo navedeni datumi), sasvim je irelevantno saslušavanje od tužitelja predloženih svjedoka s obzirom na to da isti nemaju saznanja o stanju ostavitelja nakon 29. ožujka 2018. godine – kako to proizlazi i iz sadržaja tužbe. Slijedom svega navedenog, predlaže se tužbu odbiti kao neosnovanu, te naložiti tužiteljima da solidarno naknade tuženici Ad 1) prouzročene troškove postupka.
3. Tužena ad 2) MF u odgovoru na tužbu (l.s. 23-25) navodi da osporava predmetnu tužbu. Postavlja se pitanje zbog čega ovdje tužitelji nisu označili i Općinu Privlaka tuženikom ad 3) s obzirom da su isti jedinstveni suparničari uz već označene tuženike, a jer je od strane ostavitelja u oporuci od 17. svibnja 2018.godine uz ovdje tuženu ad 2) Općina Privlaka označena njegovim oporučnim nasljednikom na svim njegovim nekretninama u k. o. [katastarska općina], kao i na njegovom pravu korištenja grobnog mjesta u k. o. [katastarska općina], pa se bilo prije kakvog postupanja predlaže tužitelje pozvati na uređenje tužbe. Kako su tužitelji i naveli u činjeničnom opisu svoje tužbe pok. VF za svog života sačinio je više oporuka, kojim je oporukama isti iskazivao svoju volju. Isto tako je evidentno da je oporučitelj izostavio iz posljednje dvije oporuke tužitelje, odnosno izrijekom istakao da ih ne želi za svoje zakonske nasljednike, a za koja postupanja je isti valjda imao razloga, ali ovdje tužena ad 2) ne želi ulaziti u njihove rodbinske odnose. Ova tužena je poznavala pok VF i njegovu pok. suprugu 40 godina i osobno nije primijetila da bi isti tijekom svog života, pa ni pred sam kraj istog, izgubio svoje kognitivne sposobnosti ,kako to tužitelji navode u tužbi. Ova tuženica nije, ako se to navodi u činjeničnom opisu tužbe, na niti koji način „sudjelovala u realizaciji novokomponiranih oporuka“, jer istoj nije to bilo u nikakvom osobnom interesu. Ona i oporučitelj kako je navedeno, poznavali su se preko 40 godina i obje obitelji bile su u vrlo bliskim i pravim prijateljskim odnosima. Nikakve veze ova tuženica nije imala s prvotuženom. Istu je u kuću pok. VF dovela ŽF, a ne ovdje tužena koja je prethodno osobno i nije poznavala. Tužena -
5-
Ad 2) nema nikakav materijalni interes u svezi s imovinom oporučitelja, a niti ga je bilo ikada i imala jer je financijski i materijalno zbrinuta. Stoga se diflamirajući činjenični sadržaji skriptora testa uopće ne žele komentirati. Oporuka u kojoj se ovdje tužena označava nasljednicom na stanu i novčanim sredstvima, od 17. svibnja 2018.godine, odraz tadašnje volje oporučitelja koji je osobni opetovano inzistirao na njezinom sastavljanju. Kao dokaz istim navodima predlaže se saslušati osobu koja je istu oporuku sastavila. Okolnost što je ista oporuka promijenjena rezultat je ponovno volje ostavitelja koji je naposljetku želio stan ostaviti tuženoj Ad 1), a ovdje tužena u istoj, odnosno posljednjoj oporuci kao svjedok iste oporuke nije primijetila da toga dana oporučitelj nije vladao svojom voljom. Odredbe materijalnog prava nisu povrijeđene jer tužena ad 2) utvrđenjem posljednje oporuke kao valjane neće dobiti stan koji je prema posljednjoj volji oporučitelja ostavljen upravo tuženoj ad 1). Upravo činjenica da je tužena ad 2) bila svjedok posljednje oporuke ukazuje na nepostojanje materijalnih interesa na strani tužene ad 2). Kako je preminula druga svjedokinja iste oporuke, ŽF, to se predlaže sudu da prije izvođenja bilo kojih drugih od strane tužitelja predloženih dokaza, provede dokaz medicinskim vještačenjem zdravstvenog stanja oporučitelja na dan 2. srpnja 2018. godine i na dan 17. svibnja 2018. godine. To bi trebao biti najobjektivniji dokaz zdravstvenog stanja ostavitelja i njegove mogućnosti vladanja svojom voljom, odnosno da sudski vještak procjeni da li je isti bio u stanju sačiniti oporuku kako dana 2. srpnja 2018. godine, kada je stan ostavljen tuženoj ad 1), tako i dana 17. svibnja 2018. godine, a kojom su oporukom ovdje tužena ad 2) i Općina Privlaka označene njegovim jedinim nasljednicima.
4. Tužena ad 3) Općina Privlaka u odgovoru na tužbu (l.s. 34-35) u cijelosti se protivi tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevima. Ovo stoga što uz tužbu ne prileži niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost navoda iz tužbe. Također se ističe kako je ostavitelj valjano oporučno raspolagao u korist tužene ad.3) dana 17. svibnja 2018.godine i to na način da je predmetnu oporuku sastavio u skladu sa zakonskim odredbama i to pred Javnim bilježnikom Alkicom Kolega Zubčić, sposoban za rasuđivanje i bez utjecaja prisile, prijetnje, zablude ili prijevare. Tužena ad.3) nadalje ističe kako je ostavitelj u vrijeme oporučnog raspolaganja bio poslovno sposoban i sposoban za rasuđivanje, a na što upućuju liječnički nalazi OB Zadar od 15. lipnja 2018.godine i 13. srpnja 2018. godine. Tužena ad.3) predlaže sudu odbiti tužbu i postavljene tužbene zahtjevu te naložiti tužiteljima na nakade tuženoj prouzročeni parnični trošak.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu te je izveo sljedeće dokaze: pročitani su: Rješenje posl. br. O-1414/2018 od 23. siječnja 2020. (l.s. 5-6) i Rješenje posl. br. O-1550/2020 (l.s. 6-7), Javna oporuka od 17. svibnja 2018. godine sastavljena i ovjerena pred javnim bilježnikom u [adresa] Alkicom Kolega Zubčić pod posl.br. OU-123/18-1 i Oporuka sastavljena pred svjedocima 2. srpnja 2018. (l.s.8-10), Oporuka pred svjedocima 29. ožujka 2018. (l.s. 10-11), zajednička oporuka od 10. kolovoza 1998. godine (l.s. 11-12), medicinska dokumentacija za VF od 15. lipnja 2018. i 13. srpnja 2018. (l.s. 20-21), medicinska dokumentacija OB Zadar za VF (l.s. 47-54), pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.mr. Vere Klarić (l.s. 67-70), pisani nalaz i mišljenje vještaka grafologa Ljerke Zdunić (l.s. 82-86), saslušani su svjedoci ŠF (l.s. 100-105), HF (l.s. 117-119), Epifanija-Joy NF (l.s. 119-122), saslušan je tužitelj ad2) SF -
6-
(l.s. 125-1309, tuženica ad1) KF (l.s. 130-132 i 134) i tuženica ad2) OF (l.s. 135-136).
6. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da su i glavni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev neosnovani.
7. Predmet postupka je glavni tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) RF iz [adresa] i 2) SF iz [adresa] za utvrđenjem da su ništave oporuke koje je sačinio pok. VF pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to Javna oporuku od 17. svibnja 2018. godine sastavljena i ovjerena pred javnim bilježnikom u [adresa] Aklicom Kolega Zubčić pod posl.br. OU-123/18-1 i Oporuka sastavljena pred svjedocima 2. srpnja 2018. godine, a koje su proglašene u ostavinskom postupku pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu posl. br. O-1550/20. (u daljnjem tekstu: predmetne oporuke).
7.1. Tužitelji su postavili i podredni tužbeni zahtjev kojim traže da se utvrdi da nisu pravno valjane iste naprijed citirane oporuke, te traže poništenje istih.
7.2. Pravnu ništetnost predmetnih oporuka tužitelji obrazlažu time da oporučitelj VF u vrijeme sastavljanja i potpisivanja istih, odnosno da nije bio sposoban za rasuđivanje duže vrijeme prije oporučnog raspolaganja u korist KF, a osporavaju oporuke iz razloga mana u volji jer da oporuka nije njegova posljednja volja i da se nije potpisao na oporuku.
7.3. U odnosu na nevaljanost predmetnih oporuka tužitelji navode da kod predmetne oporuke potpisane pred svjedocima postoje nedostaci u obliku koje se svode na to da oporučitelj zbog narušenog zdravlja i nesposobnosti za rasuđivanje nije bio u stanju potpisati oporuku pred dva istodobno nazočna svjedoka, te izjaviti da je to njegova oporuka.
8. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno, a proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1550/2020 od 24. rujna 2020 (l.s. 6-7) da je prekinut ostavinski postupak iza smrti VF rođenog **.**.1926. i preminulog **.**.2018., te da su tužitelji upućeni pokrenuti parnicu protiv tuženice ad1) KF radi pobijanja pravne valjanosti javne oporuke od 17. svibnja 2018. i oporuke pred svjedocima od 2. srpnja 2018.
8.1. Iz sadržaja prve sporne oporuke i to Javne oporuke (l.s. 8-9) od 17. svibnja 2018. proizlazi da VF stan u [adresa] u [adresa] i novčana sredstva u cijelosti ostavlja tuženici ad2) OF iz [adresa], a nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] te pravo korištenja obiteljske grobnice na mjesnom groblju [adresa] u cijelosti ostavlja Općini Privlaka. Nadalje, u oporuci navodi da je nećake i sve ostale zakonske nasljednike izostavio iz oporuke te naglašava da ih ne želi za svoje nasljednike, a oporuka da predstavlja njegovu posljednju volju i moli da se u cijelosti poštuje nakon njegove smrti.
-
7-
8.2. Iz sadržaja druge sporne oporuke i to pisane oporuke pred svjedocima (l.s. 9-10) proizlazi da oporučitelj VF pri punoj svijesti i pameti mijenja sadržaj oporuke sastavljene pred JB (Javne oporuke) na način da stan u [adresa] u [adresa] ostavlja tuženici ad1) KF iz [adresa] sa privremenim boravkom u predmetnom stanu uz uvjet da brine o njemu do njegove smrti i da ga sahrani po mjesnim običajima. Navedenu oporuku potpisao je oporučitelj VF te svjedoci: OF (ovdje tuženica ad2)) i ŽF.
9. Prema čl. 26. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19- dalje: ZN) oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života. U st. 2. navodi se da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje.
9.1. Po čl. 29. st. 1. ZN valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Odredbom čl. 31. ZN u st. 1. je propisano u odnosu na oporuku sastavljenu pred svjedocima da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. U st. 2. istog članka se navodi da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.
9.2. Iz citiranih odredbi dakle slijedi da će pisana oporuka pred svjedocima biti pravno valjana ako: oporučitelj zna čitati i pisati, može čitati i pisati, za već sastavljenu ispravu (oporuku), bez obzira tko ju je sastavio pred dva istodobno nazočna svjedoka izjavi da je to njegova oporuka te je pred njima potpiše, a svjedoci se također potpisuju na samoj oporuci.
10. U postupku je sporno, u pravcu ništetnosti predmetnih oporuka koju regulira naprijed citirani čl. 26. ZN, je li ostavitelj sada pok. VF, u vrijeme sastava istih bio sposoban za rasuđivanje, te je li vlastoručno potpisao oporuku pred svjedocima, pa je radi utvrđenja ovih bitnih činjenica proveden dokaz psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatru prim.mr. Veri Klarić (l.s. 67-70) i grafološkim vještačenjem po vještaku Ljerki Zdunić (l.s.80-86).
10.1. Također je sporno, vezano za utvrđenje da predmetne oporuka nisu pravno valjane, da li iste oporuke imaju nedostatke u obliku u smislu naprijed citiranih čl. 29. i 31. ZN.
11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vere Klarić od 18. travnja 2023. (l.s. 67-70) slijedi da se isto temelji na uvidu u cjelokupni spis, odnosno medicinsku dokumentaciju koja je pribavljena službenim putem od OB Zadar (l.s. 47- 54) te od ordinacije opće-obiteljske medicine dr.med. EF, koja ordinacija je dostavila karton pacijenta VF koji se nalazi u privitku spisa uz obrazloženje dr.med. EF da pacijenta VF nije imala priliku upoznati jer je u ordinaciji počela raditi 18. prosinca 2018. godine, a PF je -
8-
preminuo u srpnju te godine, te prilaže cjelokupni e-karton kojeg su vodile dr. ČF i doktori Doma zdravlja na zamjeni.
11.1. U svom mišljenju i zaključku vještakinja navodi da iz priložene medicinske dokumentacije nije vidljivo da je pok. VF liječen psihijatrijski. Medicinski nalazi koji su u spisu nisu relevantni za davanje adekvatnog mišljenja da li je pok. ĆF bio u potpunosti mentalno zdrav u vrijeme sastavljanja oporuke dana 17. svibnja 2018. godine i dana 02. srpnja 2018. godine. Da bi se donijelo ispravno mišljenje o tome potrebna je medicinska dokumentacija (nalaz psihijatra, eventualno neurologa) iz koje bi bio detaljno vidljiv psihički status, a koji bi uključivao i njegove intelektualno mnestiöke funkcije, orijentaciju u vremenu i prostoru, kritičnost. Nedostatak adekvatne medicinske dokumentacije koja bi ukazivala na njegovo mentalno stanje u vrijeme dva gore navedena datuma ne znači ni da je pok. VF bio mentalno zdrav, on jednostavno nema medicinsku dokumentaciju u kojoj bi objektivno bilo navedeno njegovo stvarno mentalno stanje, odnosno, gubitak kognitivno mnestiëkih funkcija. Iz gore navedene dokumentacije je vidljivo da je evidentirana „zaboravljivost" u kućnoj posjeti liječnika opće medicine dana 05.07.2018. godine, ali i u nalazu neurologa dana 29.03.2006. godine. Ne navodi se što točno ta zaboravljivost znači niti kolikog je intenziteta, na što se odnosi. Nigdje nije zabilježen detaljan psihički status koji bi bio mjerodavan za pitanja postavljena na sudu, odnosno, u vrijeme sastavljanja oporuke dana 17. svibnja 2018. godine i dana 02. srpnja 2018. godine. lako medicinska dokumentacija ne postoji, to ne znači da je pok. VF bio urednog mentalnog zdravlja u to vrijeme, ali nema ni dokaza u kakvom je stanju stvarno bio.
12. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka grafologa Ljerke Zdunić od 5. lipnja 2023. (l.s. 82-86) slijedi da je na vještačenje dostavljen sljedeći materijal:
- sporni materijal: fotokopiju javne oporuke sastavljene u [adresa] dana 17. 05. 2018. po javnom bilježniku Alkici Kolega -Zubčić (list 8 spisa); fotokopiju oporuke pred svjedocima sastavljenu u [adresa] dana 02. 07. 2018. (list 9 spisa);
- nesporni materijal: nesporni potpisi PF na ugovoru o trajnom nalogu splitske banke d.d. od 11. 05. 2018. (list 40-41 spisa), zahtjev za raskid ugovora o trajnom nalogu od I l . 2018. (list 42 spisa).
12.1. Vještačenje potpisa izvršeno je primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa, koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika rukopisa, te komparaciji utvrđenih elemenata rukopisa u spornom u odnosu na nesporni materijal. Najprije je izvršena detaljna analiza spornih potpisa, zatim nespornih potpisa te na kraju međusobna komparacija utvrđenih relevantnih karakteristika. Analiza spornog materijala sporni potpisi oporučitelja, na fotokopiji javne oporuke koju je prema kazivanju oporučitelja sastavila javna bilježnica ispisani su u vidu inicijalnog grafema prezimena „R" te imena „ ĆF", djelomično čitkim, vezanim ili grupiranim rukopisom, individualiziranog načina oblikovanja grafema „P", „t" te povezivanja grafema „e-t". Detaljnom analizom spornih potpisa, nisu uočeni tragovi koji bi upućivali na mogućnost da su isti krivotvoreni imitiranjem poznatog uzora, već su isti ispisani rukom osobe čiji je rukopis propao uslijed starosti i (ili) bolesti. Sporni potpis oporučitelja, na fotokopiji oporuke pred svjedocima, koja započinje riječima: "Ovim -
9-
izjavljujem pri punoj svijesti i pameti da mijenjam sadržaj... završava riječima: .uz uvjet da brine o meni do moje smrti i da me sahrani po mjesnim običajima", ispisan je u Vidu inicijalnog grafema prezimena „R" te imena „ ĆF", grupiranim, djelomično čitkim rukopisom. Usporedbom spornog potpisa na oporuci pred svjedocima sa spornim potpisima na javnoj oporuci, utvrđeno je da su isti vrlo vjerojatno ispisani rukom jednog (istog) skriptora. Analiza nespornog materijala Dostavljeni nesporni potpisi VF ispisani su u vidu inicijalnog grafema prezimena „RC' te imena „ S, grupiranim ili vezanim, djelomično čitkim rukopisom individualiziranog načina oblikovanja i formiranja grafema: 'CP”, „t” te povezivanja grafema „e.t”. Detaljnom stereomikroskopskom analizom nespornih potpisa, utvrđeno je da su isti ispisani K osobe čiji je rukopis propao uslijed starosti i (ili) bolesti. Rezultati usporedbe spornog s nespornim materijalom. Usporedbom spornih potpisa sa dostavljenim nespornim potpisima VF, utvrđene su sličnosti u tipu potpisa (ispisan u vidu inicijalnog grafema prezimena „R" te imena „ S"), znacima propadanja rukopisa te u varijacijama oblikovanja i formiranja grafema: „R", „P" „e", „t" te povezivanju grafema „e-t" (na SI. označeno crvenim strelicama). No, unatoč gore utvrđenim činjenicama neću moći dati sigurno mišljenje o porijeklu spornih potpisa, obzirom da pravila „ove" struke nalažu da se sigurno mišljenje ne može dati ukoliko je vještačenje izvršeno na temelju fotokopije. Temeljem dostavljenog materijala i izvršenog vještačenja, daje se slijedeće mišljenje (l.s. 86): Skriptor spornih potpisa, koji se nalaze na fotokopiji javne oporuke sastavljene u [adresa] dana 17. 05. 2018. te na fotokopiji oporuke pred svjedocima sastavljene u [adresa] dana 02. 07. 2018., vrlo vjerojatno je sada pok VF.
13. Tuženica ad 1) podneskom od 9. svibnja 2023.. (l.s. 76-77) očitovala se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. dr. Vere Klarić, dr. med. spec. psihijatra na način da ne spori nalaz i mišljenje, te drži kako je isto sačinjeno u skladu sa pravilima struke, kao i da nalaz i mišljenje potvrđuju nesporne činjenice na koje je ukazivao tuženica ad 1) tijekom postupka, odnosno da je pok. VF u vrijeme spornih oporučnih raspolaganja bio poslovno sposoban; još jednom se ukazuje kako je pok. VF do posljednjeg dana bio priseban i kontaktibilan, te je samostalno i uredno vladao svojom voljom i istu izražavao.
13.1. Podneskom od 30. kolovoza 2023. (l.s. 91-92) tuženica ad1) očitovala se na nalaz vještaka za rukopise Ljerke Zdunić, dipl. sociologa na način da ne spori nalaz vještaka, te drži kako je isti sačinjen u skladu sa pravilima struke, kao i da nalaz vještaka potvrđuje nesporne činjenice na koje je ukazivala tuženica ad 1) tijekom postupka, odnosno da je pok. VF potpisnik spornih oporuka; nalaz vještaka kao i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. dr. Vere Klarić, dr. med. spec. psihijatra (dalje i: nalaz i mišljenje) potvrđuju i čine nespornim neosnovanost tužbenog zahtjeva
14. Tužena ad2) OF nije imala prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i vještaka grafologa (l.s. 87 i 93)
15. Tužena ad3) Općina Privlaka očitovala se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. dr. Vere Klarić, dr. med. spec. psihijatra podneskom od -
10-
23.5.2023. (l.s. 78-79) ne osporava nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i smatra da je isto sačinjeno u skladu sa pravilima struke, nepristrano i objektivno. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka nedvojbeno proizlazi da medicinska dokumentacija iz koje bi se moglo zaključiti da pok. VF nije bio poslovno sposoban u vrijeme sastavljanja oporuke pred svjedocima i oporuke pred javnim bilježnikom ne postoji te se njegova poslovna sposobnost na dan 17. svibnja 2018. godine i 02. srpnja 2018. godine ne može utvrditi. S druge strane javna oporuka sastavljena pred javnim bilježnikom predstavlja javnu ispravu što znači da bi tužitelji morali dokazati da njen sadržaj nije istinit, a sve prema pravilima o teretu dokazivanja, a podneskom od 11. rujna 2023. (l.s. 94-95) očitovala se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise Ljerke Zdunić, dipl. sociologa iz Zagreba, na način da ne osporava dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka i smatra da je isto sačinjeno u skladu s pravilima struke, nepristrano i objektivno. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da nemaju osnova tvrdnje tužitelja da se radi o krivotvorenom potpisu te da je izraz „vrlo vjerojatno“ upotrijebljen samo iz razloga što predmet vještačenja nisu bili originali već fotokopije dokumenata.
16. Tužitelji se na pisane nalaze i mišljenja vještaka psihijatra i vještaka grafologa nisu pisanim putem očitovali u ostavljenom im roku već na ročištu od 28. studenog 2023. godine (l.s. 97) na način u odnosu na zaprimljeno psihijatrijsko vještačenje prim. dr. Vere Klarić, ističu da ista u završnoj rečenici pisanog nalaza i mišljenja ističe: "da iako medicinska dokumentacija ne postoji, to ne znači da je pok. VF bio urednog mentalnog zdravlja u to vrijeme, ali nema ni dokaza u kakvom je stanju stvarno bio". S obzirom na ovakav zaključak, jasno je da ovakav nalaz i mišljenje je zapravo irelevantan u odnosu na razloge radi kojih je i predložen, pa se samo po sebi nameće u daljnjem tijeku postupka saslušati i predložene svjedoke, odnosno svjedokinje, a na okolnosti mentalnog zdravlja i života oporučitelja, s obzirom da su iste odnosno predložene svjedokinje, izuzev svjedokinje SF, s pokojnikom provele u stanu više od 10 godina, sve neposredno do pred samu smrt, pa se ustraje na saslušanju predloženih svjedokinja. U odnosu na grafološko vještačenje tužitelji senisu očitovali stoga sud smatra da nemaju prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka grafologa.
17. Ovaj sud prihvaća pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim. Mr. Vere Klarić i vještaka grafologa Ljerke Zdunić i ocjenjuje ga stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke te temeljito i stručno obrazlaganim, u pisanim nalazima i mišljenjima nisu utvrđene nikakve proturječnosti niti nedostatci, a niti postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost.
18. Na ročištu održanom dana 13. veljače 2024. saslušana je svjedokinja predložena od strane tužitelja ŠF (l.s. 100-105), supruga tužitelja ad2) i nevjesta tužitelja ad1), koja u svom opširnom iskazu opisuje vremenskim slijedom događanja u obitelji sad pok. VF, koji je ujak tužitelju ad1) i ad2) i njegove supruge UF. Ova svjedokinja predložena je iskazivati na okolnost mentalnog zdravlja i života oporučitelja pok. VF.
18.1. Iz njenog iskaza u bitnome proizlazi da bi pok. VF bio poslovno nesposoban za oporučno raspolaganje, odnosno da uslijed svojih navodnih psihičkih -
11-
smetnji navodno nije bio u mogućnosti shvatiti posljedice svojih očitovanja volje kod predmetnih oporučnih raspolaganja. Nadalje, svjedokinja u svom iskazu potvrđuje kako je pok. VF bio poslovno sposoban za oporučno raspolaganje u korist tužitelja svega manje od dva mjeseca prije spornih oporučnih raspolaganja, pa se postavlja pitanje ako je pok. VF bio poslovno sposoban za oporučno raspolaganje 29. ožujka 2018. godine, kako to nije bio poslovno nesposoban i 17. svibnja 2018. godine i 2. srpnja 2018. godine ?, ovo sve s obzirom na to da ne postoji medicinska dokumentacija iz koje bi proizlazilo da se u tom vremenskom periodu njegovo zdravstveno stanje tako promijenilo.
18.2. Iskaz svjedokinje ŠF prije svega ovaj sud drži kontradiktornim jer ista navodi da bi pok. VF bio poslovno sposoban raspolagati u korist tužitelja dana 29. ožujka 2018. godine, a da bi isti bio nesposoban za rasuđivanje samo mjesec i pol dana kasnije, odnosno 17. svibnja 2018. godine, a potom i 2. srpnja 2018. godine, a što ne proizlazi iz niti jedne medicinske dokumentacije, već samo iz iskaza ove svjedokinje, po ocjeni ovog suda iskaz ove predstavlja njezino osobno mišljenje i stoga nije i ne može biti relevantan za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu, njezin iskaz uglavnom se odnosi na subjektivnu ocjenu međusobnih odnosa unutar obitelji i osoba koje su vodile brigu o ostavitelju, te se radi o činjenicama koje nisu odlučujuće za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, svjedokinja u svom iskazu direktno negira nalaz i mišljenje vještaka a istovremeno je i supruga tužitelja ad 2, pa je vrlo vjerojatno i osobno zainteresirana za uspjeh tužitelja u parnici.
19. Na ročištu održanom dana 22. svibnja 2024. (l.s. 117-119) saslušan je svjedok tuženice ad1) HF, prisjednik kod JB Alkice Kolege Zubčić na okolnost sastava Javne oporuke od 18. svibnja 2018. godine.
19.1. Iz njegovog iskaza u bitnome proizlazi da je Javnu oporuku (l.s. 8-9) sastavio po kazivanju ostavitelja VF i to tek nakon što se uvjerio da je ostavitelj sposoban za rasuđivanje i da tu oporuku nije dao pod utjecajem prisile, prijetnje, zablude ili prijevare, oporuka je sastavljena u vanjskom uredovanju u stanu oporučitelja, a svjedok HF je inače živio u stanu do stana oporučitelja VF. Ovaj svjedok opisuje da je sve što stoji u uvodu Javne oporuke da su doista i provedene službene radnje koje su odrađene prije sastava svake javne oporuke, a odnose se na objašnjenje odredbi ZN-a oporučitelju VF, a ovaj svjedok iskazuje da je oporučitelj sigurno izjavio da želi da se iz nasljedstva isključe njegovi zakonski nasljednici – nećaci i ostakli zakonski nasljednici.
19.2. Iskaz svjedoka HF sud drži istinitim, te je njegov iskaz u s materijalnom dokumentacijom u spisu.
20. Na istom ročištu saslušana je i svjedokinja tužitelja BFJ (l.s. 119-122) na okolnost mentalnog zdravlja i života oporučitelja VF, u kojem iskazu ona opširno iskazuje (da se ovdje ne ponavlja) o razdoblju kada je radila u obitelji VF i njegove supruge UF od 2005. -2018- godine kao domaćica, a po preporuci svjedokinje ŠF i to do smrti UF. Međutim, ono što je bitno za ovaj postupak jest da ova svjedokinja nema stručnih -
12-
znanja da bi mogla iskazivati na okolnost psihičkog stanja sad pok. VF, a i njegovog zdravstvenog stanja uopće pa stoga njezin iskaz nije relevantan za odlučivanje u ovom postupku.
21. Tužitelj ad2) SF iskazivao je na ročištu 23. listopada 2025. (l.s. 125- 129) i on se u cijelosti priklonio iskazu svoje supruge koja je saslušana u svojstvu svjedoka. Iz njegovog iskaza u bitnome proizlazi da njegov pok. ujak VF nije bio poslovno sposoban za predmetna oporučna raspolaganja. Međutim, tužitelj ad2) je svojim potpisom na oporuci od 29. ožujka 2018. godine (l.s. 10), a kojom oporukom je pok. VF stan u [adresa] na adresi [adresa] ostavio nećaku, tužitelju ad1) IF iz [adresa], koji je ionako podmirio trošak otplate stana, dakle, svega mjesec dana prije predmetnih oporučnih raspolaganja potvrdio da pok. VF nije imao kognitivnih smetnji, a istovremeno da je u veljači 2018. godine na grobu svoje supruge bio potpuno dezorijentiran i nije znao gdje se nalazi, kao i da nije znao da mu je supruga preminula. Iskaz tužitelja ad2) je kontradiktoran, iskazuje da je odnos između njega i pok. VF bio kao odnos oca i sina, međutim, tužitelj od potpisa oporuke u ožujku 2018. godine nije bio u kontaktu s ostaviteljem VF niti je sudjelovao u njegovom životu. Stoga njegov iskaz sud ne prihvaća kao vjerodostojan.
21.1. Tuženica ad1) KF iskazivala je na istom ročištu 23. listopada 2025. (l.s.130-132) te na ročištu 19. siječnja 2026. kao i tuženica ad2) OF (l.s. 134-136). Obje tuženice opširno opisuju odnose u obitelji ostavitelja VF od dana kada su upoznali njega i njegovu sada pok. suprugu UF, međutim ono što je bitno za ovaj postupak jeste dio iskaza tuženice ad1) u kojem navodi da je svjedok HF, prisjednik iz JB ureda Alkice Kolega Zubčić sastavio javnu oporuku (l.s.8-9), nakon što je nasamo razgovarao s pok. VF i to, te da je nakon potpisivanje javne oporuke S bio zadovoljan kao da je skinuo teret s vrata, a potom da je sastavljena i ova druga sporna oporuka (l.s.9), kojom je ostavitelja promijenio sastav javne oporuke, a koju oporuku je napisalo opravo tuženica ad1) nakon što joj je svjedok HF sugerirao da ne treba trošiti novac na ponovni izlazak Javnog bilježnika u stan ostavitelja VF već da i ona može napisati oporuku koju će potom potpisati dva svjedoka pa je tako tuženica ad 1) KF napisala oporuku (l.s. 9) od 2. srpnja 2018. godine a koju su u svojstvu svjedoka potpisale ŽF i tuženica ad2) OF a nakon što je tuženica ad 1 pročitala ostavitelju VF oporuku od 2. srpnja 2018. on ju je potpisao i bio je zadovoljan.
21.2. Tuženica ad 2) OF u svom iskazu potvrdila je sve ono što je iskazala tuženica ad 1) te je istakla da je bila svjedok kada je tuženica ad1) napisala drugu spornu oporuku (l.s.9), oporuku je potpisala, a tuženica ad1) da je istu oporuku pročitala ostavitelju koji je u vrijeme potpisivanja bio normalnog ponašanja.
21.3. Iskaze tuženice ad 1) i ad 2) sud prihvaća kao vjerodostojne jer iste precizno i vremenski točno iskazuju, a njihovi iskazi su u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.
-
13-
22. Oporuka je izričito, osobno očitovanje posljednje volje upravljeno na raspolaganje za slučaj smrti. Dakle, jednostrani pravni posao i može je napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života (čl. 26. Zakona o nasljeđivanju – „Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN).
22.1. U slučaju kada se utvrdi da ostavitelj u vrijeme sastavljanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje tada se na temelju svih okolnosti utvrđuje je li to doista bilo tako odnosno je li u određenom slučaju bile isključena sposobnost za rasuđivanje. Odlučna činjenica je konkretna mogućnost oporučiteljeva rasuđivanja u trenutku sastavljanja oporuke pri čemu su nesposobnost oporučitelja, tj. ako u vrijeme sastavljanja oporuke nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje i nemogućnost i nedopustivost sadržaja oporuke razlozi ništetnosti oporuke. S druge strane, što se tiče razloga pobojnosti oporuke, za istaknuti je da je poništenje oporuke moguće zbog mana volje kod oporučitelja (prijetnja, sila – fizička i psihička, prijevara ili zabluda). Pri tom pobojnost neke oporučne odredbe ne utječe na valjanost ostalih odredaba, ako one mogu opstati bez te odredbe.
22.2. Sposobnost za rasuđivanje ima osoba koja je u času sastavljanja oporuke svjesna svojih postupaka, tj. sposobna shvatiti da oporučuje i kakve su pravne posljedice toga što ona čini. Stoga u potpunosti postupa prema svojoj svijesti i svojoj volji. Kod ocjenjivanja sposobnosti za rasuđivanje, odnosno oporučne sposobnosti, prije svega se mora voditi računa o ostaviteljevoj volji, tj. da li je ostaviteljeva volja potpuno slobodna i uvjetovana rasuđivanjem uključujući i tu svijest o posljedicama onoga što čini.
23. Po čl. 29. st. 1. ZN valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.. Prema čl. 31. st. 1. ZN oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Prema stavku 2. istog članka svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je i da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.
23.1. Iz citiranih odredbi dakle slijedi da će pisana oporuka pred svjedocima biti pravno valjana ako: oporučitelj zna čitati i pisati, može čitati i pisati, za već sastavljenu ispravu (oporuku), bez obzira tko ju je sastavio pred dva istodobno nazočna svjedoka izjavi da je to njegova oporuka te je pred njima potpiše, a svjedoci se također potpisuju na samoj oporuci.
24. U konkretnom slučaju, a u odnosu na 1. spornu oporuku i to Javnu oporuku od 17.svibnja 2018.g (l.s. 8-9) ovaj sud zaključuje da je javni bilježnik odnosno prisjednik HF istu sastavio po kazivanju pok. VF i to nakon (a što proizlazi iz uvoda oporuke), tek kada se uvjerio da je oporučitelj VF sposoban za rasuđivanje, sposoban i ovlašten za poduzimanje tog pravnog posla i da tu oporuku ne daje pod utjecajem prisile, prijetnje, zablude ili prijevare.
24.1. Javna oporuka sastavljena pred javnim bilježnikom predstavlja javnu ispravu te su tužitelji u ovom postupku morali dokazati da njen sadržaj nije istinit, međutim tužitelji to nisu dokazali, a nalaz vještaka psihijatra i nalaz vještaka grafologa -
14-
koji su naprijed interpretirani i koje nalaze ovaj sud prihvaća u cijelosti jer su u pravilima struke ukazuju na neosnovanost tužbenog zahtjeva usmjerenog na činjenicu da bi Javna oporuka od 17. svibnja 2018. godine (l.s. 8-9), bila ništetna ili da bi je trebalo poništiti (pobojna), slijedom čega je i glavni i alternativni tužbeni zahtjev u odnosu na javnu oporuku od 17. svibnja 2018. godine odbijen kao neosnovan.
25. Sukladno svim provedenim dokazima ovaj sud utvrđuje da je oporučitelj VF u vrijeme sačinjavanja oporuke pred svjedocima od 2. srpnja 2018. (l.s.9), bio sposoban za rasuđivanje i bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, znači da je bio u stanju vladati svojom voljom, kao i daje potpisao oporuku pred svjedocima, jer to proizlazi iz provedenog grafološkog vještačenja te je stoga neosnovan glavni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti oporuke u smislu odredbe čl. 26. st. 1. i 2. ZN-a, te je odučeno kao u toč. I. izreke presude.
25.1. U odnosu podredni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke sastavljene pred svjedocima od 2. srpnja 2018. godine (l.s. 9), ovaj sud nije našao da oporuka imam kakve nedostatke u obliku radi kojih bi bila nevaljana već da je iz svih provedenih dokaza utvrđeno da je oporučitelj VF izričito i jasno naveo da stan u [adresa], ostavlja tužiteljici ad1) KF iz [adresa], a sve sukladno njegovoj posljednjoj i slobodnoj i pravoj volji da "ona žena koja ostane do kraja s njim treba dobiti stan" (iskaz tuženice ad1 l.s. 81). stoga je neosnovan i podredni tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže utvrđenje da oporuka pred svjedocima od 2. srpnja 2018. godine nije pravno valjana zbog nedostataka u obliku u smislu odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZN-a, te je odlučeno kao u toč. II. Izreke ove presude.
26. Stoga, a na temelju izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje da sporne oporuke i to javna oporuka i oporuku pred svjedocima predstavljaju posljednju i pravnu volju oporučitelja, te da tužitelji nisu dokazali da su tuženice ad 1) i ad 2) na oporučitelja utjecale do te mjere da je isti poduzeo radnje koje su nespojive s njegovom osobnosti i naravi, odnosno da se radi o dogovoru između tuženica ad 1) i ad 2) koje su manipulacijom sad pok. VF njegovu imovinu međusobno rasporedile, slijedom čega je odlučeno toč. I. i II. presude.
66. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj138/2023, dalje: Tarifa), a sve prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 202.001,00 kn, a sada 26.810,14 eura te je tuženici pod 1) valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. toč. 1.) i još 3 obrazložena podneska u iznosu od po 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1) te za zastupanje na ročištima od 24. 03. 2022., 18. 05. 2022., 28. 11. 2023., 13 .02. 2024., 27. 03. 2024., 22. 05. 2024., 23. 10. 2025., 19. 01. 2026., iznosu od po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), dok je za ročište 4. 9. 2025. priznato 50 bodova (Tbr. 9. toč. 5) ukupno 3.050 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje 6.100,00 i PDV koji iznosi 1.525,00 eura čini sveukupan trošak tuženice ad 1) u iznosu od 7.625,00 EUR, dok je za iznos iznad dosuđenog, a zatraženog zahtjev za naknadnu parničnog troška tuženice ad 1) odbijen kao neosnovan.
66.1. Tuženici pod 2) je valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), sastav dva podneska u iznosu od po 50 bodova (Tbr. 8. toč. 3.) te za zastupanje na ročištima od 24. 03. 2022., 18. 05. 2022., 28. 11. 2023., 13 .02. -
15-
2024., 27. 03. 2024., 22. 05. 2024., 23. 10. 2025., 19. 01. 2026., iznosu od po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), dok je za ročište 4. 9. 2025. priznato 50 bodova (Tbr. 9. toč. 5) ukupno 2.150 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje 4.300,00 i PDV koji iznosi 1.075,00 eura čini sveukupan trošak tuženice ad 2) u iznosu od 5.375,00 EUR, dok je za iznos iznad dosuđenog, a zatraženog zahtjev za naknadnu parničnog troška tuženice ad 2) odbijen kao neosnovan.
66.2. Tuženici pod 3) valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. toč. 1.) i još 3 obrazložena podneska u iznosu od po 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1) te za zastupanje na ročištima od 18. 05. 2022., 28. 11. 2023., 13 .02. 2024., 27. 03. 2024., 22. 05. 2024., 23. 10. 2025., 19. 01. 2026., iznosu od po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), dok je za ročište 4. 9. 2025. priznato 50 bodova (Tbr. 9. toč. 5) ukupno 2.800 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje 5.600,00 i PDV koji iznosi 1.400,00 eura čini sveukupan trošak tuženice ad 3) u iznosu od 7.000,00 EUR.
67. Iz navedenih razloga odlučeno je kao pod toč. III. izreke ove presude.
U Zadru, 2. ožujka 2026.
S u t k i n j a
Melita Lisica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćniku
2. Tuženicima po punomoćniku
