Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-512/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u pravnoj stvari tužitelja Komunalnog trgovačkog društva Ivanj d.o.o. iz Novog Vinodolskog, Trg Vinodolskog zakona 5, OIB:97741129364, protiv tuženika BLŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Andriji Vugeru iz Sesveta kao povjerenika Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-3303/2024 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-410/2024 od 16. travnja 2024., te se odbija tužbeni zahtjev.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta kao povjerenika Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv- 3303/2024 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-410/2024 od 16. travnja 2024. Naloženo je tuženiku kao ovršeniku namiriti tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 38,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2023. pa do isplate te mu naknaditi troškove ovrhe u iznosu od 25,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2024. pa do isplate, a radi namirenja navedenih iznosa određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je uložio prigovor u kojem je u bitnome osporava osnovanost i visinu tražbine pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-512/2025-13 od 12. rujna 2025. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, time da se po pravomoćnosti toga rješenja postupak nastavi u parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Nakon što je navedeno rješenje postalo pravomoćno, ovaj sud je proveo parnični postupak primjenom odredbi članka 458. stavak 1. i članka 461.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) budući da se radi o sporu male vrijednosti i to u pisanom postupku.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati iznos od 38,00 eur na ime cijene dnevne parkirne karte izdane mu pod brojem 34657 dana 5. srpnja 2023. za njegovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano u Novom Vinodolskom, u ulici Glavica.

6. Među strankama je sporno da li je ta ulica pripadala javnom parkiralištu.

7. Naime, tuženik u prigovoru tvrdi da nije u obvezi platiti utuženi iznos jer parkiranje u Ulici Glavica u Novom Vinodolskom ne pripada javnom parkiralištu Slavuj niti je u sporno vrijeme ta ulica imala na valjani način obilježena parkirna mjesta niti je bilo prometnih znakova obavijesti da se radi o javnom parkiralištu. Dakle, tvrdi da tijekom 2023. u toj ulici nije bila predviđena naplata parkiranja Odlukom o općim uvjetima organizacije, naplate i kontrole parkiranja na javnim parkiralištima Grada Novi Vinodolski od 5. srpnja 2019., jer za organizaciju i dopuštenje naplate parkiranja na putu ulica Glavica nije bilo suglasnosti Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, slijedom čega tužitelj protupravno naplaćuje parkiranje u toj ulici. Osim toga, ističe kako utuženi iznos zapravo predstavlja kaznu čija je naplata suprotna Zakonu o zaštiti potrošača i sudskoj praksi jer sa tužiteljem kao koncesionarom nije sklopio ikakav ugovor o naplati kazne, Stoga je predložio ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 99 (list 6 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 7) te u račun broj 701-1-2 (list 8) te je u skladu sa odredbom članka 8. ZPP-a utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz izdanog računa broj 377/02/2 od 7. kolovoza 2023. vidljivo je da je tužitelj naplatio iznos od 38,00 eur za tužiteljevo vozilo parkirano 5. srpnja 2023. u 12,09 sati na mjestu „Glavica“, zona 1.

10. Uvidom u Odluku o općim uvjetima organizacije, naplate i kontrole parkiranja na javnim parkiralištima Grada Novi Vinodolski (SN PGŽ 17/19 i 16/22-dalje:Odluka) u člancima 7. I 8. Taksativno su navedena javna parkirališta odnosno ulice u kojima je organizirana naplata parkiranja, ali u tim odredbama nema i Ulice Glavica, kao što to tuženik i tvrdi.

11. Tužitelj je dokumentirao javno parkiralište Slavuj, Situacijom projekta prometnih rješenja proširenja zone naplate parkiranja u Novom Vinodolskom i Klenovici sačinjenom po projektantu (list 98) iz koje ničim ne dokazuje gdje se nalazi ulica Glavica u odnosu na javno parkiralište Slavuj što sudu ne mora biti i nije poznato. Jednako sud ne može zaključivati o osnovanosti tužbenog zahtjeva na temelju dostavljenog kartografskog prikaza (list 103-104). Stoga potvrda Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Novi Vinodolski od 21. Kolovoza 2024. Kojom se potvrđuje da ulica Glavica jedinstvene oznake KPP025 iz registra nerazvrstanih cesta toga grada, čini sastavni dio javnog parkirališta Slavuj ne može zamijeniti, a ni dopuniti Odluku u kojoj nema te ulice kao zone naplate parkiranja, te prometno rješenje projektanta kao ni informacija nadležnog ureda Grada Novi Vinodolski ne može zamijeniti Odluku kao pravni akt na temelju kojeg se stječe obveza plaćanja parkiranja na za to određenim mjestima, kao i posljedice propuštanja kupnje parkirne karte.

12. Slijedom izloženog, cijeneći pravila o teretu dokazivanja propisana odredbama članka 219. stavak 1. i 221.a ZPP-a utvrđuje se da tužitelj nije dokazao da bi tuženik uopće bio u obvezi plaćanja parkirne karte za vozilo parkirano u Novom Vinodolskom, Ulici Glavica dana 5. srpnja 2023.

13. Za dodati je da tužitelj nije osporio vjerodostojnost fotografije parkiranog vozila tuženika u sporno vrijeme na kojoj doista nije vidljivo da postoje obilježena parkirna mjesta na kolniku, ili druga prometna signalizacija koja bi vidljivo ukazivala da se radi o javnom parkiralištu, a kako je to propisano Odlukom u članku 4. stavku 5. koji glasi:“Ulična javna parkirališta su parkirališta posebno označena prometnom signalizacijom na kolniku prometnice u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.“.

14. Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pa je ukinut u cijelosti pobijani platni nalog.

U Vrbovcu 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz stavka 2. točke 3. toga članka (članak 467. stavak 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Komunalno trgovačko društvo Ivanj d.o.o., Novi Vinodolski

2. DLŽ, [adresa]