Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-5222/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih JĆ i EĆ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd Klasa: 211-07/23-5/2205 Urbroj:511-18-09-23-1 od 1. rujna 2023. Nakon održane i zaključe glavne rasprave u nazočnost okrivljene JĆ i odsutnosti okrivljenog EĆ i tužitelja od 21.srpnja 2025, dana 23.srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1) JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i ZĆ djev. E, rođene **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, sa završenom VŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u Microton, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
2) EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š, djev. H, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, student strojarstva, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez primanja, majka ga uzdržava, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I.da je dana 10. kolovoza 2022. godine oko 10,30 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući koja se nalazi u [adresa] na kbr . 14. došlo je do obiteljskog nasilja od strane JĆ (1974) i njenog nećaka EĆ (2000). Do obiteljskog nasilja došlo je na način što su se JĆ i njen nećak EĆ u u kuhinji predmetne kuće verbalno sukobili oko podjele kuće vrijeđajući jedno drugo na način da je ŠĆ svojoj teti JĆ govorio: „Neradnice ,kurvetino ,bitango i sl“. Dok je ona njega vrijeđala riječima govoreći mu: “Neradniče, lijenčino, kretenu“. Nakon čega je u jednom trenutku došlo do fizičkog obračuna između istih u kom su jedno drugom rukama zadali nekoliko udaraca u tijelu da bi se potom počeli hrvati uslijed čega su pali na pod kuhinje uslijed čega je JĆ zadobila posjekotinu usne,
čime da su počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd Klasa: 211-07/23- 5/22055 Urbroj:511-18-09-23-1 podnijela je 1. rujna 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljena JĆ je u svojoj obrani pred zamolbeni sudom u Osijeku navela da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je njezin otac umro pretprošle godine u 10 mjesecu te kada je bila ostavinska rasprava njezin nećak ŠĆ je bio nezadovoljan oko podjele imovine. Dana 8. kolovoza 2023., dakle dva dana prije kritičnog događaja nećak ŠĆ je nenajavljeno došao u kuću na adresi [adresa]. u [adresa], nije uopće ulazio u kuću već je virio kroz balkonska vrata te se njezina majka koja je osoba životne dobi i ima 80 godina jako uplašila. ŠĆ je tada ušao unutra, a s njim su bili i njegovi prijatelji. Vidjelo se da je ŠĆ došao kako bi pokušao izazvati svađu ali su to toga dana nekako izbjegli. Slijedećeg dana ŠĆ je ponovno došao u kuću rekavši da će tamo prespavati budući da kod prijatelja u susjednom mjestu više nije imao prostora. Slijedećeg dana kada se ŠĆ probudio u kući je bila samo njezina majka, a ona je izašla van. ŠĆ je pokušao njezinu majku nagovoriti da mu prepiše svoj dio imovine , a ona mu je objašnjavala razloge zbog čega ne može biti suvlasnik i njezinog dijela. U tom trenu je baš telefonski nazvala svoju majku koja ju je molila da dođe kući i kada je došla uplela se u razgovor između majke i ŠĆ rekavši ŠĆ da izađe van na što je on odgovorio da ne želi izaći van jer je to i njegova kuća. ŠĆ je tada počeo vrijeđati govoreći joj "Neradnice, kurvetino, bitango" i slično, te još puno drugih uvreda. Zbog tih Rokovih uvreda osjećala je emocionalnu uznemirenost. Na te Rokove uvrede ona je vjerojatno odgovorila da je nekulturan i bezobrazan te da nema poštovanja ali nisu točni navodi optužnog prijedloga da je ŠĆ govorila "Neradniče, lijenčino, kretenu". Nakon toga je uzela mobitel i htjela je nazvati policiju, a ŠĆ je uhvatio s leđa i oboje su pali. Cijelo to vrijeme njezina majka je sjedila u kuhinji, a njezin dečko je bio s druge strane balkonskih vrata jer se nije htio miješati iako je to sve vidio i čuo. Nakon što su ŠĆ i ona oboje pali na pod počela joj je curiti krv jer je rasjekla usnicu i boljela je čeljust. Nakon toga je ŠĆ uhvatila za majicu govoreći mu da se makne i da prestane praviti probleme te je ŠĆ tada otišao, a nju je njezin dečko odvezao na hitnu te su nakon posjeta hitnoj otišli na policiju. Može reći da su odnosi sa nećakom ŠĆ do kritičnog događaja bili sasvim korektni ali od tadašnjeg događaja se ni jednom više nisu čuli. Može reći da ŠĆ živi u [adresa], a ona je u Osijeku. Što se tiče fizičkog obračuna može reći da ne zna koji je tome razlog da li se ŠĆ poskliznuo ili je jednostavno izgubio ravnotežu. Nitko nikome nije zadao nikakav udarac, nije točno da je ŠĆ grebala po licu niti ga je snažno udarila nogom u stražnjicu već je točno samo da se prilikom zajedničkog pada na pod zadobila posjekotinu usnice zbog čega je kasnije danima boljela čeljust odnosno trpjela je fizičke bolove zbog čega se javila liječniku odmah nakon tog događaja i to je otišla na Hitnu a zatim na policiju. Nema više što za izjaviti osim što u spis želi priložiti i svoju pisanu obranu te liječnički nalaz Ordinacije opće medicine dr. Vera Hamš od 10. kolovoza 2023. Drugih dokaznih prijedloga nema.
2.1.Ista je u svojoj pisanoj obrani navela da je njezin nećak ŠĆ , sin njezinog pok. brata Z, koji inače živi s majkom u Zagrebu, došao kod njih u obiteljsku kuću koja je bračna stečevina njezine majke i pok. oca u [adresa] te je u njezinom odsustvu ujutro 10. kolovoza 2023. vršio pritisak na njezinu majku, a svoju baku da prepiše pola kuće na njega, što je ista odbijala , a s obzirom na pritisak koji je isti vršio na nju majka, koja ima preko 80 godina je putem mobitela zamolila da se vrati doma, s obzirom da je u to vrijeme bila kod prijateljice.Kada je došla doma sa svojim partnerom HĆ, kojeg predlaže kao svjedoka u ovom postupku, jednako kao i svoju majku ZĆ, ŠĆ je u njihovom prisustvu stalno izražavao svoje nezadovoljstvo oko podjele imovine. Ona se uključila u razgovor samo kako bi mu ukazala da se nekorektno ponaša prema baki, da baku i didu skoro nikada nije zvao, da niti jednom nije posjetio didu u bolnicama, da nije niti jednom baku zvao da pita kako je dida, da nije sudjelovao u organizaciji i troškovima sprovoda i karmina, da je na djedov sprovod došao sa zakašnjenjem, kao i da vrši nepotreban i nepristojan pritisak na baku, nakon čega je isti u svom bijesu počeo vrijeđati. Pošto se majka zbog sveg tog vidno uzrujala ona je u tom svom jadu od ŠĆ zatražila da se prestane tako ponašati ili da izađe iz kuće, nakon čega se on počeo derati da je to i njegova kuća i da ga iz iste nitko ne može izbaciti. U tom trenutku se loše osjećala te je krenula prema balkonu i s obzirom na njegovo sve agresivnije ponašanje uzela je mobitel s namjerom da zove policiju, jer su njegovom psihičkom nasilju i vrijeđanju bili izloženi već 2 dana, a u tom trenutku je došlo do eskalacije njegovog takvog ponašanja. Naime, kada je vidio njene namjere zvanja policije ŠĆ je pošao za njom i s leđa je uhvatio za vrat i stiskao prema dolje, nakon čega su oboje pali na pod balkona. Ustala je (krv joj je curila jer joj je tim zahvatom rasjekao usnu, te je danima boljela čeljust). Kada su se digli ona ga je u strahu odgurnula i povišenim tonom mu rekla da ih prestane maltretirati, nakon čega je ŠĆ otišao iz kuće. S obzirom na to da je bila ozlijeđena uputila se na Hitnu (prilaže nalaz) te nakon toga u Policijsku postaju zbog prijave za maltretiranje.Ovdje mora napomenuti da je ovo maltretiranje do opisanog događaja trajalo već dva dana kada je ŠĆ došao kod njih sa svojim prijateljima, gdje je nju vrijeđao kako je neradnica, kako vozi smeće od auta, ali ona i majka su takvo ponašanje nastojali amortizirati skretanjem na druge teme te su to trpjeli s obzirom da ga vole i da je on jedini bliži član obitelji kojeg imaju i njihova je želja da isti sazrije i ne ponaša se na taj način. Međutim, isti je došao s namjerom da izazove incident, što je i uspio. Znači, isti je kao muškarac fizički napao nju, svoju tetu, vrijeđao je pogrdnim riječima, maltretirao je svoju baku, ozlijedio je, a policija je za obiteljsko nasilje solomunski prijavila i nju i njega, uz navod da su to utvrdili neposrednim opažanjem, iako u kući nije bio nazočan nitko osim njih četvero. Moli da je sud oslobodi , jer nije kriva za ono za što je se optužuje.
3. Okrivljeni EĆ je izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret navodeći da navodi optužnog prijedloga nisu točni, te nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Nekoliko dana prije opisanog događaja došao je u jedno mjesto pored [adresa] kod prijatelja te je tada došao posjetiti baku . Nekoliko mjeseci prije umro mu je djed, a sa bakom je održavao neki kontakt dok je sa ostalim članovima te strane obitelji bio u lošim odnosima zbog svađe oko nasljedstva. Tetka mu je prijetila da će ostati bez svega ako se ne odrekne svog djela nasljedstva. Kada je došao kod bake na početku je sve bilo u redu no uskoro je došla njegova teta i počela vrijeđati njega i njegovu majku zbog čega je otišao natrag kod prijatelja. Kada više nije mogao ostati kod prijatelja prespavati nakon dva dana došao je ponovno u kuću svoje bake gdje je trebao prespavati jednu noć i nakon toga ići u Zagreb. Po noći je čuo neke zvukove i misli da je netko htio ući u sobu u kojoj je spavao, a odmah ujutro baka ga je počela vrijeđati i govoriti mu da zašto bi on išta naslijedio. On se trudio da dan prođe mirno te je pripremao ručak kada mu je u jednom trenutku pristupila tetka te ga zgrabila za vrat i razdrapala mu majicu. Tada je uzela njegovu torbu s laptopom koju je htjela baciti, a on ju je u tom trenutku uhvatio za ruke kako bi je u tome spriječio te joj je prije toga nekoliko puta rekao da mu ne dira stvari. Pokušavao je uzeti svoju torbu te su se u tom naguravanju poskliznuli i pali na pod, a tetka se prva digla te ga je potom nogom udarila. Tamo je bio i njen dečko pa se bojao da će ga i on napasti zbog čega je kada se dignuo uzeo svoje stvari i pobjegao. Niti u jednom trenutku nije vrijeđao svoju tetku niti je bilo fizičkog obračuna već je ona napala njega, a on je samo pokušavao uzeti svoju torbu sa laptopom kojom prilikom su pali na pod. Po potrebi u dokaznom postupku može biti ispitan njegov prijatelj ČĆ sa kojim se našao neposredno nakon ovog događaja te koji može posvjedočiti u kojem je stanju bio. Ukoliko sud zatraži dostaviti će njegovu adresu. Isto tako dostaviti će i fotografiju na kojoj je vidljivo da je zadobio ogrebotine na vratu. U optužnom prijedlogu navedeno je da je tetka zadobila posjekotinu na usni no on to nije primijetio.
4.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su HĆ i ZĆ te je izvršen uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: naredba o određivanju mjere opreza JĆ (list spisa 8), naredba o određivanju mjere opreza AĆ (list spisa 9), obavijesti temeljem čl. 109.st.1. Prekršajnog zakona (list spisa 10,11), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 12,13),prijave ordinacije opće medicin [adresa] za JĆ(list spisa 15),liječnički nalaz dr. BĆ dr. med.(list spisa 26), fotografije okr. EĆ (list spisa 32 i 37), potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 53,56).
5. Svjedok HĆ je u svom iskazu naveo da se sjeća dobro događaja od 10.08.2022.. Nalazio se na terasi predmetne obiteljske kuće, a događaj se zbio u kuhinji koja kuhinja vratima vodi na tu terasu bio je udaljen 5-6 metara od I. i II. okrivljenika, ali s vanjske strane kuće i vrata su bila otvorena, sve se čulo. U kuhinji su bili njegova cura ĐĆ i njen nećak EĆ te majka njegove djevojke ZĆ, odnosno baka od ŠĆ. Isti su se u kuhinji verbalno svađali oko podijele imovine iza pokojnog oca JĆ. Bilo je tu povišenih glasova, jedan drugoga i ŠĆ, i ĐĆ su vrijeđali, sada se točnih riječi ja više ne sjeća , ne može potvrditi da su to riječi iz optužbe. U jednom trenutku je vidio da ĐĆ kreće prema izlazu na terasu, ŠĆ je krenuo za njom i na samim vratima balkona vidio je da ŠĆ rukom prima ĐĆ oko vrata, kao da je želi obujmiti, i uslijed toga, čini mu se, da su u hodu oboje zapeli za prag balkonskih vrata te su se oboje srušili na pločice od terase, uslijed čega je njegova djevojka ĐĆ dobila posjekotinu usne. Nije vidio prethodno fizičko sukobljavanje između istih osim navedenog na vratima. Ni je vidio niti čuo da bi njegova djevojka uzimala neku torbu od ŠĆ. U jednom trenutku, odmah po padu, isti su se pridigli i nije bilo nikakvog naguravanja između istih više. U jednom trenu ĐĆ je odmah po dizanju sa poda primila ŠĆ za majicu uslijed čega se ista poderala, i rekla je da ide na policiju i tu su se razišli, oni su otišli na hitnu i tako je završio taj događaj. Cijelom događaju je sudjelovala ZĆ, koja je bila vidno uzrujana. Drugih svjedoka nije bilo.
5.1.Okrivljenik EĆ navodi da ima primjedbu na iskaz svjedoka HĆ i tvrdi da u niti jednom trenutku nije fizički napao tetu ĐĆ te nije točno da je kada je ista krenula prema izlazu na terasu krenuo za njom i na samim vratima balkona da je uhvatio rukom istu oko vrata i da su zapeli za prag balkonskih vrata nakon čega su se srušili na pod već je pokušao ĐĆ obujmiti oko struka i tako je spriječiti da mu baci torbu s laptopom te su tu izgubili ravnotežu i pali na pločice, a to je bilo na samom izlazu na balkon.
6. Svjedokinja ZĆ je u svom iskazu navela da se toga dana nalazila u kuhinje svoje obiteljske kuće u [adresa]. Njezina kćerka nije bila sa njom u kući, bila je u tom trenutku sama i čula je da netko dolazi. Tada je došao njezin unuk ŠĆ, odnosno, on je izvirivao iza vrata i tada se uplašila, odnosno, nije joj bilo jasno tko je to na vratima. Potom je ušao unutra i lijepo je pozdravio i tada joj je rekao "bako, ja želim pola kuće" na što je ona njemu objasnila da je on sada student i da on ne može dobiti sada pola kuće koju su ona i njegov djed gradili skupa i da treba biti u dobrim odnosima sa svojom tetom ĐĆ jer će ona nju dohraniti, a i ona sama nema svojih nasljednika pa će ionako jednog dana to sve biti njegovo. Na to joj je on ponovno ponovio da želi pola kuće, a ona mu je opet objasnila da on ne može dobiti njezinu polovicu. Potom je došla njezina kćerka ĐĆ i oni su se nešto raspravljali. Njoj je potom odmah skočio tlak i otišla je izmjeriti tlak i i potom se vratila i sjela za stol i nešto se zamislila te je njezina kćerka izlazila van na balkon, odnosno nalazila se na pragu i u tom momentu ŠĆ je prišao JĆ s leđa te joj je stavio ruku za vrat, odnosno, svoju ispruženu ruku stavio pod bradu i na to su oboje pali na balkon. Ističe na upit suda je li ona čula išta od riječi koje su si međusobno izgovarali, odnosno, je li čula kakvo vrijeđanje, ističe da nije ništa čula jer je starija osoba i slabije čuje, a i nije niti htjela prisluškivati njihov razgovor. Ističe da nije čula ove riječi kao što to piše u optužnom prijedlogu, odnosno da je ŠĆ izgovarao JĆ "neradnice, kurvetino, bitango", a da je potom ĐĆ njemu govorila "lijenčino, kretenu". Koliko se sjeća misli da je ĐĆ rekla njezinom unuku ŠĆ da je neradnik, a da je on njoj rekao da ona ima malu plaću i da ne vozi nikakav auto i to je rekao na podrugljiv način. Nakon njihovog pada na balkon, oboje su se ustali te je potok ŠĆ odmah izašao iz kuće i ne zna je li tada otišao na policiju ili što već, ali se sjeća da je njezina kćerka ĐĆ imala rasječenu usnicu i da je ozlijedila bradu što se nije toliko vidjelo, ali joj je ona rekla da ju boli brada i odmah je potom otišla kod doktora. Tom događaju je bio prisutan i Darijin dečko HĆ, ali se on nalazio u vrtu, van ograde i on je mogao vidjeti samo njihov pad na balkon jer je to nešto što se može vidjeti izvana, ali nije bio prisutan događajima koji su se odvili unutar kuće, odnosno nije se nalazio u kuhinji skupa s njima. Također, želi istaknuti da nije vidjela da je među njima došlo do fizičkog sukoba u smislu tuče, odnosno to nije nešto što je kao takvo vidjela, samo je vidjela njihov pad na balkon i Rokov prilazak s leđa prilikom čega je stavio ruku pod bradu, na vrat njezine kćerke JĆ uslijed čega su oboje pali. Također, na upit suda je li vidjela je li ŠĆ majica poderana, želi istaknuti da nije ništa vidjela jer on kako se ustao, odmah je otišao van kuće. Također, želi reći da je ŠĆ bio taj koji je prišao njezinoj kćerki JĆ sleđa i stavio joj ruku pod vrat, a ne ona njemu, a i također nije vidjela da je tamo bila ikakva torba za laptop, odnosno da je njezin unuk ŠĆ krenuo za tom torbom koliko se sjeća . Također, još želi reći da nije vidjela da je njezina kćerka nakon što se ustala poslije njihovog pada na balkonu ni na koji način udarila ŠĆ, već je on odmah izašao iz kuće.
6.1.Okrivljeni EĆ je izjavio da kao prvo nije točno da je prišao teti JĆ s leđa dok se nalazila na pragu i da joj je stavio ruku za vrat odnosno da joj je stavio ispruženu ruku pod bradu, nakon čega su oboje pali na balkon već je on obujmio tetu ĐĆ oko struka jer ju je htio spriječiti da baci torbu s laptopom koju je držala u ruci i tom prilikom su izgubili ravnotežu i pali kroz balkonska vrata na terasu na pločice. Nadalje ova svjedokinja nije rekla da ga je dok je bio na podu odnosno pločicama teta ĐĆ udarila nogom u stražnjicu.
6.2.Okrivljena JĆ je izjavila da nema primjedbi na iskaz svjedokinje jedino je navela da je majka obzirom da je stara i loše čuje malo kronološki pobrkala stvari a to se odnosi na dio kada ista navodi da je tog dana, a to se pretpostavljam odnosi na dan kada se zbio događaj ŠĆ došao i izvirivao na vrata nije se dogodio kada je bio ovaj događaj već dan-dva prije
7. Nakon provedenog postupka sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili obiteljsko nasilje kako im se to predmetnim optuženjem stavlja na teret.
8. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
9. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
10. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.
11. U odnosu na navedeni prekršaj nasilja u obitelji i to na način da su se okrivljenici međusobno verbalno sukobili vrijeđajući jedno drugo sud se nije upuštao u utvrđivanje navedenog činjeničnog stanja jer se u navedenom slučaju, iako to nije izričito navedeno očito radi o psihičkom nasilju. Međutim da bi se radilo o psihičkom nasilju isto mora kod žrtve prouzročilti povredu dostojanstva ili uznemirenost. Obzirom da su u konkretnom slučaju oboje okrivljenika ujedno i žrtve, a u optužnom prijedlogu nije navedeno da bi ponašanje okrivljenika u ovom slučaju međusobno kod istih prouzročilo bilo koju zakonom propisanu posljedicu (povredu dostojanstva ili uznemirenost), slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se ovim okrivljenicima stavlja na teret. Budući da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja iz razloga što je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to opisano ponašanje ovih okrivljenika nije prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. cit. Zakona (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Jž-1822/2020-3 od 9. prosinca 2020.).
12.Nadalje što se tiče obiteljskog nasilja primjenom fizičke sile na način da je u jednom trenutku došlo do fizičkog obračuna između okrivljenika u kom su jedno drugom rukama zadali nekoliko udaraca u tijelu da bi se potom počeli hrvati uslijed čega su pali na pod kuhinje uslijed čega je JĆ zadobila posjekotinu usne , a što se okrivljenicima stavlja na teret sud smatra da nije dokazano da su isti počinili navedeno djelo prekršaja.
13.Naime nije sporno da su se okrivljenici navedene zgode fizički sukobili ali ne na način kako im se to stavlja nan teret , a nije također sposrno da je okrivljenica JĆ tada zadobila posjekotinu usne. Okrivljenici svako za sebe poriču počin navedenog djela prekršaja odnosno oboje okrivljenika su osporavali da je između njih došlo do fizičkog obračuna na opisani način.Tako okrivljenica JĆ navodi da se uslijed svađe s ŠĆ u jednom trenutku loše osjećala te je krenula prema balkonu i s obzirom da njegovo sve agresivnije ponašanje uzela je mobitel s namjerom da zove policiju, a u tom trenutku je došlo do eskalacije njegovog takvog ponašanja te kada je vidio njene namjere zvanja policije ŠĆ je pošao za njom i s leđa je uhvatio za vrat i stiskao prema dolje, nakon čega su oboje pali na pod balkona a što su potvrdili svjedoci HĆ i ZĆ time da je HĆ naveo daje ŠĆ rukom primio ĐĆ oko vrata, kao da je želi obujmiti i uslijed toga da su u hodu oboje zapeli za prag balkonskih vrata te su se srušili na pločice od terase, uslijed čega je ĐĆ dobila posjekotinu usne, a ZĆ je vidjela da je ŠĆ prišao JĆ s leđa te joj je stavio ruku za vrat, odnosno, svoju ispruženu ruku stavio pod bradu i na to su oboje pali na balkon dok je okrivljeni EĆ vezano za primjenu fizičke sile naveo da mu je u jednom trenutku pristupila tetka (JĆ)te ga zgrabila za vrat i razdrapala mu majicu. Tada je uzela njegovu torbu s laptopom koju je htjela baciti, a on ju je u tom trenutku uhvatio za ruke kako bi je u tome spriječio te joj je prije toga nekoliko puta rekao da mu ne dira stvari. Pokušavao je uzeti svoju torbu te su se u tom naguravanju poskliznuli i pali na pod, a tetka se prva digla te ga je potom nogom udarila. Nadalje okrivljenica JĆ je još navela da što se tiče fizičkog obračuna može reći da ne zna koji je tome razlog da li se ŠĆ poskliznuo ili je jednostavno izgubio ravnotežu. Izričito je navela da nitko nikome nije zadao nikakav udarac, nije točno da je ŠĆ grebala po licu niti ga je snažno udarila nogom u stražnjicu već je točno samo da se prilikom zajedničkog pada na pod zadobila posjekotinu usnice.Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao na siguran način utvrditi da su okrivljenici počinili međusobno fizičko nasilje kako im se to stavlja na teret, a nije raspolagao niti jednim drugim dokazom na temelju kojeg bi nedvojbeno utvrdio da je u jednom trenutku između okrivljenika došlo do fizičkog obračuna u kom su jedno drugom rukama zadali nekoliko udaraca u tijelu da bi se potom počeli hrvati uslijed čega su pali na pod kuhinje uslijed čega je JĆ zadobila posjekotinu usne. Dakle nije sporno da je JĆ zadobila posjekotinu usne jer o tome postoji i liječnička svjedodžba te da je stu zadobila kada su okrivljenici zajedno pali na pod ali nije utvrđeno da su se isti prije toga hrvali.
14. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj nasilja u obitelji primjenom fizičke sile na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret Naime, sud će izreći osuđujuću presudu samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
15. S tim u vezi sud smatra bitnim istaknuti da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu, i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenike stavio u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi bitno izmjenio činjenični opis djela .
16. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe za učin prekršaja fizičkog nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. citiranog Zakona.
17. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
18. Slijedom izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 23. srpnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
