REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
76. P-2158/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo poljoprivrede, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu protiv tuženika GRAD KARLOVAC, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153, kojeg zastupa punomoćnik Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 3, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 28.294,31 EUR, uvećano za zatezne kamate.
II Nalaže se tužitelju, u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj Republika Hrvatska podnijela je ovom sudu dana 14. listopada 2024. tužbu protiv tuženika Grada Karlovca radi isplate iznosa od 28.294,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, pozivajući se na institut stjecanja bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 26/18, 125/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). U tužbi navodi da je rješenjem Grada Karlovca od 19. listopada 2021. naloženo tužiteljici, kao vlasniku nekretnina u k. o. [katastarska općina], uklanjanje nezakonito odloženog otpada, a potom je rješenjem od 16. prosinca 2022. određen trošak izvršenja u iznosu od 28.294,31 EUR. Tužiteljica ističe da je navedeni iznos uplatila 29. studenoga 2023. kako bi izbjegla prisilnu naplatu i daljnje troškove, iako smatra da nije bila dužna snositi te troškove.
2. Tužiteljica smatra da je, sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), obveza održavanja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, uključujući uklanjanje otpada, na jedinici lokalne samouprave na čijem se području zemljište nalazi, neovisno o tome je li zemljište obuhvaćeno programom raspolaganja. Navodi da su predmetne nekretnine u relevantno vrijeme bile u vlasništvu Republike Hrvatske, ali na upravljanju Grada Karlovca. Slijedom navedenog, tužiteljica tvrdi da je tuženik stekao predmetni novčani iznos bez pravne osnove te predlaže sudu da naloži tuženiku povrat iznosa s pripadajućim kamatama i troškovima postupka. Tužbi prileži Zahtjev za mirno rješenje spora od 29. travnja 2024. (list 5 8 spisa), rješenje Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/21-05/01, URBROJ: 2133/01-07- 02/03-21-21 od 19. listopada 2021. (list 9 do 12 spisa), rješenje o troškovima izvršenja rješenja izdano od Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/21-05/01, URBROJ: 2133/01-07-02/03-22-39 od 16. prosinca 2022. (list 13 do 15 spisa), potvrda o zaprimljenoj uplati (list 16 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede, Uprava za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište KLASA: 351-01/23-01/1, URBROJ: 525-06/194-23-2 od 27. siječnja 2023. (list 17 i 18 spisa) te dopis Ministarstva poljoprivrede, Uprava za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište KLASA: 320-02/21-01/173, URBROJ: 525-07/0159-21-2 od 6. listopada 2021. (list 19 i 20 spisa).
3. U odgovoru na tužbu tuženik Grad Karlovac prvenstveno ističe prigovor stvarne nenadležnosti suda, navodeći da se radi o upravnopravnoj stvari jer je predmetna obveza utvrđena pravomoćnim upravnim aktom, te da je tužitelj trebao pokrenuti upravni spor radi osporavanja tog akta. U meritumu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini. Navodi da je rješenjem nadležnog upravnog tijela od 19. listopada 2021. tužiteljici, kao vlasniku nekretnina, naloženo uklanjanje nezakonito odloženog otpada, a da je drugostupanjskim rješenjem od 2. prosinca 2021. žalba tužiteljice odbijena. Ističe da protiv tog rješenja nije pokrenut upravni spor, slijedom čega je isto postalo pravomoćno i izvršno.
4. Tuženik smatra da je primarna obveza uklanjanja otpada, sukladno Zakonu o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, br. 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), na vlasniku nekretnine, a da je tužitelj nesporno bio upisan kao vlasnik predmetnih čestica. Navodi da je uklanjanje otpada provedeno sukladno rješenju te da je naplaćeni iznos stečen temeljem pravomoćnog upravnog akta, pa ne postoji pretpostavka stjecanja bez osnove. Dodatno navodi da se sporne čestice ne nalaze u Programu raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Karlovca te da njima ne raspolaže tuženik, već da su obuhvaćene osnovom gospodarenja Hrvatskih šuma. Odgovoru na tužbu prileži Izvadci iz BZP-a Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac za kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i Mala Švarča 1 (list 29 do 33 spisa), rješenje Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/21-01/7, URBROJ: 2133/01-05-02/04-21-3 od 28. rujna 2021. (list 34 do 37 spisa), rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo Karlovačke županije, KLASA: UP/II -363-04/21- 01/13, urbroj: 2133/1-05-02/04-21-2 OD 2. prosinca 2021. (list 42 do 45 spisa).
5. Predmet ovog spora je zahtjev za povrat isplaćenog novčanog iznosa s osnove stjecanja bez osnove iz čl. 1111. ZOO-a, dakle imovinskopravni zahtjev između pravnih osoba, za koji je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) stvarno nadležan trgovački sud. Činjenica da je isplata izvršena na temelju upravnog akta ne mijenja pravnu narav postavljenog tužbenog zahtjeva. Predmet ovog postupka nije ispitivanje zakonitosti upravnog akta, već ocjena ispunjenosti pretpostavki za povrat po pravilima obveznog prava. Takvo pravno shvaćanje proizlazi i iz sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Revt 450/2015 i Revt 131/2017), prema kojoj činjenica da je isplata izvršena temeljem upravnog akta sama po sebi ne isključuje sudsku nadležnost kada se potražuje povrat po pravilima stjecanja bez osnove.
6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 19. listopada 2021. tužiteljici, kao vlasniku nekretnina u k. o. [katastarska općina], naloženo uklanjanje nezakonito odloženog otpada. Povodom žalbe tužiteljice doneseno je drugostupanjsko rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo Karlovačke županije od 2. prosinca 2021. kojim je žalba odbijena kao neosnovana.
7. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja nije pokrenut upravni spor, pa je isto postalo pravomoćno i izvršno. Tužiteljica je potom izvršila uplatu iznosa od 28.294,31 EUR na temelju rješenja o troškovima izvršenja od 16. prosinca 2022.
8. Navedene činjenice među strankama nisu sporne.
9. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. punomoćnik tužiteljice potvrdio je da upravna tužba nije podnesena, navodeći da je postupak vodilo Općinsko državno odvjetništvo te da nema saznanja o razlozima nepodnošenja upravne tužbe, pri čemu je ostao kod stajališta da se radi o neosnovanom bogaćenju.
10. Prema članku 1111. stavku 1. i 3. ZOO-a, obveza vraćanja postoji ako je do prijelaza imovine došlo bez pravne osnove ili ako je osnova kasnije otpala. U konkretnom slučaju prijelaz novčanih sredstava izvršen je na temelju pravomoćnog i izvršnog upravnog akta donesenog od nadležnog tijela nakon provedenog drugostupanjskog upravnog postupka. Takav akt predstavlja pravnu osnovu u smislu citirane zakonske odredbe.
11. Sud u parničnom postupku nije ovlašten preispitivati zakonitost pravomoćnog upravnog akta niti ocjenjivati pravilnost njegovih činjeničnih i pravnih utvrđenja. Zakonitost upravnog akta može se ispitivati isključivo u upravnom sporu. Budući da predmetni upravni akt nije poništen, ukinut niti oglašen ništavim u zakonom propisanom postupku, pravna osnova na temelju koje je izvršena uplata i dalje postoji. Stoga u ovom slučaju nije ispunjena pretpostavka nepostojanja pravne osnove niti je osnova kasnije otpala u smislu članka 1111. stavka 3. ZOO-a.
12. Navodi tužiteljice izneseni na ročištu, koji se odnose na pravnu prirodu pojedinih čestica, uključujući tvrdnju da je čestica 1121 upisana kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Karlovca, ne utječu na drukčiji pravni zaključak jer bi njihovo razmatranje značilo ulazak u ocjenu pravilnosti upravnog rješenja kojim je obveza uklanjanja otpada utvrđena.
13. Dokazni prijedlozi stranaka usmjereni na utvrđivanje tko je prema materijalnim propisima bio obveznik uklanjanja otpada nisu odlučni za ishod ovog postupka, budući da bi njihovo izvođenje značilo posredno preispitivanje zakonitosti i pravilnosti pravomoćnog upravnog akta kojim je obveza tužitelja već utvrđena. Parnični sud u ovom postupku nije ovlašten ocjenjivati zakonitost tog akta, pa se navedeni dokazni prijedlozi odbijaju kao neodlučni
14. S obzirom da pravna osnova za prijelaz utuženog iznosa i dalje postoji, daljnje provođenje dokaza ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.
15. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev nije osnovan pa je sud odlučio kao u izreci presude.
16. Tužitelj, budući da je izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.
17. Tuženiku je priznat trošak odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23; dalje: Tarifa), i to trošak odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 26. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), pristup ročištima održanim 21. svibnja 2025. i 19. veljače 2026. u iznosu od 500,00 EUR, za svako (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife), što uvećano za PDV ukupno iznosi 2.500,00 EUR.
Zagreb, 2. ožujka 2026.
SUDAC:
Jasna Golubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu
2. Odvj. Marko Plavetić, Karlovac, Ivana Gorana Kovačića 3
