REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4387/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/96023, nakon provedenog žurnog postupka, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JŠ, sin J i T, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, policijski službenik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 24. svibnja 2025. u 18.07 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (službeno policijsko vozilo) zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Sveučilišne bolnice Zagreb u izgradnji, prometnom trakom za ravno u smjeru jugoistoka, te je za vrijeme vožnje na vozilu imao upaljene svjetlosne i zvučne signale, a dolaskom do raskrižja sa Jadranskom avenijom i Ulicom Jaruščica, na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem zadržavajući smjer kretanja ravno, zbog čega je u južnom dijelu raskrižja na stražnju desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao naletjelo prednjim desnim dijelom osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala TŠ, a koja se kretala desnom prometnom trakom za ravno južnog kolnika Jadranske avenije u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njen smjer kretanja bio uključen znak zelenog svjetla, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/96023 izdala je 17. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao službenim vozilom policije registarskih oznaka [registarska oznaka] jer je vršio prepratu vatrogasnih vozila koja su sudjelovala u gašenju požara na objektu Sveučilišne bolnice u izgradnji do obližnjeg hidranta koji se nalazi kod trgovačkog centra Kaufland u Ulici Jaruščica. Kretao se prilaznim kolnikom Sveučilišne bolnice, a dolaskom do raskrižja sa Jadranskom avenijom i Ulicom Jaruščica, polako je ušao u raskrižje sa uključenom svjetlosnom i zvučnom signalizacijom na službenom policijskom vozilu, usprkos uključenom signalu crvenog svjetla na semaforu, te je vidio da su se vozila koja su se kretala sjevernim kolnikom Jadranske avenije zaustavila kako bi propustila policijsko vozilo i vatrogasce, te je nastavio kretanje i preko južnog kolnika Jadranske avenije, jer je i sa svoje desne strane vidio zaustavljena vozila, no u južnom dijelu raskrižja, kada je već gotovo izašao iz raskrižja je odjednom osjetio udarac u stražnji dio vozila, zaustavio se i izašao iz vozila, te primijetio jedno oštećeno vozilo. Prišao je vozačici tog vozila i pitao ju da li je ozlijeđena, ali nije bila, nakon čega je o prometnoj nesreći obavijestio nadležnog rukovoditelja u postaji. Naime, tog dana je bila vrlo velika gužva u prometu, bilo je dosta vozila koja su bila dio svadbenog slavlja koja su skretala prema golf terenima sa Jadranske avenije, a kako u blizini Sveučilišne bolnice u izgradnji nije bilo hidranta poslana je obavijest da se pruži asistencija vatrogasnim vozilima kako bi prešla preko Jadranske avenije do hidranta, a kako je on bio najbliže javio se na vezu i stigao na mjesto događaja. Nije mu bila namjera ugroziti niti sebe niti druge sudionike u prometu već smatra da je do prometne nesreće došlo zbog objektivnih okolnosti pružanja asistencije vatrogascima, kao i nepažnje vozačice koja je naletjela na policijsko vozilo, koja nije reagirala usprkos činjenici da su u ostale tri prometne trake vozila bi le zaustavljene, te je mogla pretpostaviti da se radi o nekoj izvanrednoj situaciji. Dodaje da do sada nije bio prekršajno osuđivan, da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, a izražava žaljene što je uopće došlo do ovog prekršaja te predlaže da ga sud što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta-snimke nadzorne kamere i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja, fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenja pronađenih na vozilima i snimku nadzorne kamere.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljen ik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao službenim policijskim vozilom u Zagrebu, zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Sveučilišne bolnice Zagreb u izgradnji, prometnom trakom za ravno u smjeru jugoistoka, te je za vrijeme vožnje na vozilu imao upaljene svjetlosne i zvučne signale, a dolaskom do raskrižja sa Jadranskom avenijom i Ulicom Jaruščica, na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem zadržavajući smjer kretanja ravno, zbog čega je u južnom dijelu raskrižja na stražnju desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao naletjelo prednjim desnim dijelom osobno vozilo kojim je upravljala TŠ, a koja se kretala desnom prometnom trakom za ravno južnog kolnika Jadranske avenije u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njen smjer kretanja bio uključen znak zelenog svjetla, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 .

7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i ponašanje i ličnost okrivljenika i sve okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku JŠ, [adresa]

2. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.