Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-587/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Slatinska banka d.d., Slatina, Vladimira Nazora 2, OIB: 42252496579 zastupana po zaposleniku CCB, temeljem generalne punomoći, protiv ovršenika CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-438/2024-8 od 21. ožujka 2024., 2. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-438/2024-8 od 21. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu od 28. studenog 2024., u dijelu pod točkom I. izreke određena je ovrha na temelju ovršne javnobilježničke isprave, Sporazuma o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretnini založnog dužnika broj: 92/08- 2022., potvrđenog (solemniziranog) 19. kolovoza 2022. kod javnog bilježnika Željka Maroslavac, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-19616/2022 (dalje: Sporazum), ovršnog 08. prosinca 2023., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 257.267,16 eura, te troškova ovršnog postupka, na nekretni u vlasništvu ovršenika, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] poslovno stambena zgrada br. 19/C i 19/D, dvorište, u [adresa], ukupne površine 1033 m2 i to 14. Suvlasnički dio: 469/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14) trosobni stan oznake D-4-2, na 4. katu zgrade ulaz 19/D, neto pov. 60,52 m2 zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 372,37 eura u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik pravodobno, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023; dalje: ZPP), vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), ne predlažući ovom sudu prihvatiti žalbu, preinačiti rješnje te prijedlog ovrhovoditelja odbiti, a podredno ukinuti pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u bitnom pobija žalbene navode ovršenika, predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio ovrhu temeljem javnobilježničke isprave, ranije navedenog Sporazuma, radi naplate tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika.

6. Prema čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretninama koje su u vlasništvu, odnosno suvlasništvu ovršenika, a što proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnog izvatka za navedene nekretnine, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

8. Također, citirani solemnizirani Sporazum je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (čl. 23. toč. 5. i 28. st. 1. OZ-a), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane čl. 41. st. 1. OZ-a, te sve posebne propisane čl. 80. OZ-a.

9. Žalbom ovršenik u bitnom navodi da navedeni sporazum nije postao ovršan jer ne sadrži potvrdu ovršnosti, da ovrhovoditelj svoju tražbinu može ostvariti u predstečajnom postupku nad dužnikom iz spomenutog Sporazuma, STRIX ECO d.o.o., da je ovrhovoditelj pokrenuo radi iste tražbine više postupaka protiv ovdje ovršenika (ovrhu po računima istog) i ranije navedenog dioničkog društva, koje je zbog toga onemogućeno u poslovanju, kao i da gore navedena nekretnina opterećena ranijim teretima, pa da prodajom iste ne bi došlo do namirenja ovrhovoditelja.

10. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a (isprava nije stekla svojstvo ovršnosti), obzirom da je Sporazum solemniziran te je postao ovršan 8. prosinca 2023. , te je ovršnost istog iskazana od strane javnog bilježnika 24. siječnja 2024., a što je vidljivo uvidom u list 22 prvostupanjskog spisa.

11. Žalbeni navodi da je ovdje ovrhovoditelj prijavio tražbinu u predstečajnom postupku protiv glavnog dužnika iz spomenutog Sporazuma, društva SRIX ECO d.o.o., ne sprječava istog pokrenuti ovršni postupak protiv založnog dužnika iz navedene ovršne isprave, ovdje ovršenika. Nadalje, ovrhovoditelj može sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena, pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe.

12. Navodi ovršenika da je gore opisana nekretnina ranije opterećena založnim pravom drugog vjerovnika nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, obzirom da se u postupku ovrhe na nekretnini namiruju i založni vjerovnici koji nisu predložili ovrhu, dok navodi da bi zbog tog namirenja bilo otežano ne predstavlja zapreku za određivanjem ovrhe.

13. Nadalje, žalbeni navodi o „jedinoj stambenoj nekretnini ovršenika“ sadržajno ukazuju na isticanje prigovora prava na dom. Budući da se radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava na navedenoj nekretnini (članak 4. Sporazuma), nije ostvarena povreda prava na dom, navedeno stajalište je izraženo i u odluci Europskog suda za ljudska prava od 20. rujna 2016. o nedopuštenosti zahtjeva br. 2545/2014 u predmetu C protiv Republike Hrvatske, kao i u rješenju Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2551/2015 od 7. srpnja 2015. o odbačaju ustavne tužbe.

14. Konačno, navodi ovršenika kojim osporava iznose, odnosno visinu tražbine te navodi da je potraživanje podmireno sadržajno predstavljaju žalbene razloge propisane odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a. S obzirom da je ovrhovoditelj osporio takve navode iz žalbe, te da ovršenik nije, u smislu odredbe članka 52. stavka 4. OZ, dokazao osnovanost svojih navoda javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, to je u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ valjalo ovršenika uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj: Ovr-438/2024-16 od 16. svibnja 2024. i učinio.

15. Kako dakle žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. OZ, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 2. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević