Poslovni broj: Gž Ovr-441/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke vi- šeg sudskog savjetnika - specijalista Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovodi- telja Tehnoing društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, projektiranje, inženjering, konzalting i marketing, OIB 92364484947, Ulica Aleksandra Schulteissa 19, 40000 Čakovec, zastupanog po punomoćniku Klaudiu Čurinu, odvjetniku iz Zag- reba, protiv ovršenika ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, Trakošćanska 29, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Op- ćinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1325/2024-4 od 31. siječnja 2025., 2. ožuj- ka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1325/2024-4 od 31. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke, određena je ovrha na temelju ovršne isprave, isprave – presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću posl. br. Povrv-1413/2019-67 od 12. srpnja 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-771/2022-2 od 31. siječnja 2023., ko- jom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Marodija, poslovni broj Ovrv-953/12 od 11. rujna 2012., radi naplate novčane tražbi- ne ovrhovoditelja u iznosu od 81.236,53 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 8.972,06 eura , sa zakonskom zateznom kamatom, te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do naplate na nekretnini u vlasništvu ovršenika, i to na:

- suvlasničkom dijelu 171/1000 etažnom vlasništvu ( E -2) dio ukupne nekretnine upi- sane u A-I povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to; dvosobnom stanu oznake A 2 u prizemlju desno površine 44,31 m2 s pripatkom stanu: vrt na dvorištu oznake V 2 površine 35,00 m2,

- na 8.suvlasničkom dijelu 3/1000 etažnom vlasništvu (E-8) ,dio ukupne nekretnine upisane u A-I povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: spremište oz- nake S 1 u prizemlju ispod stubišta površine 2,40 m2,

koje etažne jedinice se nalaze u zgradi oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, u naravi kuća i dvorište [adresa] površine 380 m2 (kuća [adresa] površine 121 m2 i dvorište [adresa] površine 259 m2 , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnina, namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem i predajom nekretnina kupcu.

1.1. Istim je rješenjem, pod točkom II. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Službi u Pagu, upis zabilježbe ovrhe, a pod točkom III. izreke, naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 2.851,47 eura, u roku od 8 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja tog rješenja pa do namirenja.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22., 155/23. i 146/25. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje shodno žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka ovršeniku.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika kao neosnovanima, s prijedlogom da se žalba kao takva odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da bi prvostupanjski sud počinio bitnu pov- redu odredaba ovršnog postupka time što ga je pozvao da uredi prijedlog za ovrhu, umjesto da isti odmah odbaci kao nepotpun, ističe se da odredbama OZ-a, a ni bilo kojeg drugog propisa nije propisano da prijedlog ovrhovoditelja treba biti odbačen kao nepotpun ako ne sadrži sve potrebne podatke iz odredbe članka 39. stavka 1. OZ-a. Pri tome se ovršenika upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-2881/2014 i dr. od 1. lipnja 2016. (»Narodne novine«, br. 55/16) ko- jom je ukinuta odredba članka 39. stavka 3. OZ-a, te je stoga prvostupanjski sud pra- vilno – u skladu s odredbom članka 109. ZPP-a u svezi s odredbom članka. 21. stav- ka 1. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da dopuni svoj prijedlog, u situaciji kada je smatrao da je prijedlog nepotpun.

5.1. U odnosu na prigovor ovršenika da prijedlog nije podnesen na obrascu, ističe se da posljedica toga nije odbačaj prijedloga za ovrhu te navedeni žalbeni prigovor u ovom stupnju postupka nije od odlučnog značenja, imajući u vidu da je prvostupanj- ski sud postupao po zaprimljenom prijedlogu za ovrhu, smatrajući da je takav prijed- log bio podoban za odlučivanje, zbog čega o navedenom prigovoru više nema mjesta odlučivati. Uz navedeno, nedostavljanje prijedloga za ovrhu na propisanom obrascu, nema za posljedicu odbačaj prijedloga za ovrhu, jer to nije propisano OZ-om, pri če- mu posebno valja cijeniti kako ustavnosudska praksa, a i praksa Europskog suda za ljudska prava, potiču sudove da ne podliježu pretjeranom formalizmu. Pritom je za napomenuti da OZ-om nije ni propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi u strojno čitljivom obliku.

6. Glede žalbenog navoda ovršenika da predmetna isprava na temelju koje je pokre- nut ovaj postupak, nije stekla svojstvo ovršnosti, ističe se da ovršenik svoje žalbene navode ničim ne dokazuje odnosno ne dokazuje da bi podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a kako dostavljena potvrda ima svojstvo javne isprave, jer se radi o ispravi izdanoj od strane suda to je u tom smislu žalbeni navod u cijelosti neosnovan.

7. Nadalje, ovršenik tvrdi da nije dokazano da bi ovrha na novčanim sredstvima bila neuspješna. Ovakav stav ovršenika je neosnovan, jer je iz priložene dokumentacije FINA-e vidljivo da u periodu blokade računa ovršenika nije bilo ništa naplaćeno, iz čega je razvidno da ovrha nije bila uspješna, s obzirom na to da se ne traži da osno- va bude brisana iz redoslijeda, već isključivo to, da nije bila uspješna. Kako u roku od preko godinu i pol dana nije bilo ništa naplaćeno s blokiranog računa, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna.

8. Što se tiče žalbenog navoda ovršenika da prvostupanjski sud u obrazloženju ne navodi koliko iznosi tražbina ovrhovoditelja, te na koliki je iznos procijenjena nekret- nina, pa da bi stoga bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) pos- tupka iz članka 354 stavka 2. točke 11. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ističe se da ovršenik ističe prigovore samo paušalno, ne navodeći svoje proc- jene.

8.1. Pritom se ističe, da je u postupku postojanje glavničnog potraživanja ovrhovodi- telja (navedenog u izreci rješenja) neprijeporno, kao što je neprijeporan i period tijeka kamate, pa je ovršenik mogao dostaviti iznos za koji smatra da bi bio stvarno posto- jeći. Ovršenik osporava procjenu vrijednosti nekretnine, koja je sačinjena u skladu s pravilima struke i to usporednom metodom, ali ni tu ne navodi svoju procjenu vrijed- nosti nekretnine. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], iz čega proizlazi da mu predmetna nekretnina ne služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, pa stoga, nije i ne može biti naru- šena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika (članak 80.b sta- vak 2. i 3. OZ-a), zbog čega je prijedlog za ovrhu prvostupanjski sud pravilno prihva- tio.

9. U pogledu žalbenog navoda ovršenika da je ovrha na nekretnini ograničena radi postojanja uknjiženog založnog prava u korist Republike Hrvatske, koji je žalbeni raz- log iz članka 50 stavka 1 točke 6. OZ-a, ističe se da postojanje založnog prava treće osobe ne priječi provedbu ovrhe na nekretnini, već se radi o situaciji koju OZ-a reguli- ra u odredbi članka 86. Stoga, založno pravo Republike Hrvatske upisano na pred- metnoj nekretnini ne predstavlja zapreku za određivanje i provedbu ovrhe na nekret- nini.

10. U odnosu na žalbeni navod ovršenika koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točki 9. do 11. OZ-a (ovršenik tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti provedbu ovrhe protiv ovršenika, osporava visinu tražbine ovrhovoditelja te ističe prigovor zastare potraživanja), upućuje se prvostupanjski sud sukladno članku 52. OZ-a uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s obzirom na to da ovršenik osnovanost žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

11. Odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka je pravilna i na zakonu utemeljena s tim što je posebnim žalbenim navodima ovršenik ni ne pobija. Naime, iz spisa je vidljivo da je pristojba na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi plaćena u iznosu od 331,81 euro 29. rujna 2024. pri čemu je primijenjen postotak oslobođenja od 50% sukladno Tar. br. 1. st. 2. u svezi sa Tar.br. 1. st.1.Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.)

12. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje o ovrsi, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

13. Glede zahtjeva ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe, isti nije prihvaćen jer nije uspio sa svojom žalbom, dok ovrhovoditelj nije zatražio trošak žalbenog postupka.

14. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 2. ožujka 2026.

.

Sutkinja

Marija Šimičić