REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-54/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT, zbog prekršaja iz čl. 38.a Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), zastupanog po Dariju Čaji, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 02. ožujka 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/34445 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 17. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 02. ožujka 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ŠT, sin pokojnog Š i pokojne Ž, rođen **.**.1976. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,

k r i v  j e

što 09. listopada 2024. godine u 10,27 sati, kada je bila obavljena kontrola kod adrese Kaštel Štafilić - Cesta pape Ivana Pavla II 386, kao vozač teretnog vozila "Mercedes Actros 1841" registarske oznake [registarska oznaka], u tahografskom uređaju nije imao karticu vozača, na koji način je prikrivao i tajio podatke, postupivši time suprotno članku 32. stavku 3. Uredbe (EU) BR. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 04.02.2014,

dakle, kao vozač, rukovao tahografom i karticom vozača, na način koji može dovesti do prikrivanja i tajenja podataka (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a),

čime je počinio prekršaj iz članka 38.a stavka 4. u svezi sa stavkom 1. podstavkom 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po čl. 38.a stavak 4. istog zakona, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a, ...

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je 07. siječnja 2025. godine ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv ŠT zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je izricanje novčane kazne u iznosu od 920,00 €.

2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, glavna rasprava je započeta 02. veljače 2026. godine. Raspravi nisu nazočile uredno obaviještene stranke. Pristupio je Petar Bikić, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, kao zamjenik branitelj okrivljenika, koji je u spis priložio pisanu obranu okrivljenika. Ovom prilikom, pročitana je pisana obrana okrivljenika i dokumentacija spisa.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran isključivo zbog prekršaja normiranih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Do sada nije sankcioniran zbog prekršaja normiranih Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

4) Okrivljenik je početno u pisanoj obrani potvrdio primitak optužnog prijedloga izdanog od strane, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-5/34445, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 17. prosinca 2024.g., kao i poziv na ročište u predmetnom prekršajnom postupku, zakazanom za dan 9. veljače 2026.g., pri čemu je naveo kako nije u mogućnosti na navedeno ročište osobno pristupiti radi davanja osobnog iskaza, izjavljujući da će konzumirati svoje zakonsko pravo i u ovom postupku dati svoju obranu pisanim putem.

Očitovao se kako se ne osjećam krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pobijanim optužnim prijedlogom, te je predložio donijeti presudu kojom se odbija optužba u ovoj pravnoj stvari. ...

Osporava da je dana 9. listopada 2024.g. u mjestu Kaštel Štafilić, grad Kaštela, ulica Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 386, grad Kaštela, upravljao teretnim vozilom marke Mercedes Actros 1841, reg. oznake [registarska oznaka] kada je navodno kontrolom vozača utvrđeno da okrivljenik upravlja vozilom, a da se u tahografskom uređaju ne nalazi kartica vozača, odnosno, isti nije koristio tahografski listić umetnut u tahograf, na koji način da bi prekrivao, tajio ili uništavao podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača, čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 32. stavka 3. Uredbe (EU) BR. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. 2. 2014.g. te da bi slijedom navedenog počinio prekršaj iz članka 38A. stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 38A. stavka 4. istog zakona.

Poriče da bi na bilo koji način tajio, prekrivao ili uništavao podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici, jer niti je takvo što napravio, niti je od toga imao bilo kakve koristi, a uvjeren je da za takvo što ne postoji niti jedan dokaz.

Ističe kako je činjenični opis prekršajnog djela na način na koji je postavljen optužnim prijedlogom u cijelosti nepodoban za njegovu osudu u ovom postupku. Smatra da navedeni prekršaj nije počinio, te da u činjeničnim opisom nije ostvareno biće prekršajnog djela za koje se tereti.

U odnosu na optužni prijedlog predloženu prekršajnopravnu sankciju u vidu novčane kazne u iznosu od 920,00 eura navodi kako je ista suviše visoka, te da bi se svrha kažnjavanja u slučaju eventualne osude mogla ostvariti blažim kažnjavanjem. Živi od svog rada i svoje plaće, te je osoba lošeg do srednjeg imovnog stanja te bi plaćanje ovako predložene prekršajnopravne sankcije ugrozilo njegovu osobnu i obiteljsku egzistenciju, te znatno otežalo normalno životno funkcioniranje. Slijedom navedenog predlaže da naslovljeni sud po dovršenom raspravljanju donese presudu kojom ga oslobađa od optužbe, a u slučaju da se utvrdi njegova krivnja za počinjenje predmetnog prekršaja da se prema njemu primjeni institut ublažavanja od kazne.

5) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službena bilješka (naslovljena kao izvješće o počinjenom prekršaju) sačinjena od strane ovlaštene službene osobe, koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja.

6) Iz navedenog dokumenta razvidno je da je predmetna prometna kontrola, po zaustavljanju teretnog vozila "Mercedes Actros 1841" registarske oznake [registarska oznaka], obavljena 09. listopada 2024. godine u 10,27 sati, kod adrese Kaštel Štafilić

- Cesta pape Ivana Pavla II 386. Tom prilikom, uvidom u vozačku dozvolu vozača, utvrđeno je da vozilom upravlja ŠT (OIB: [osobni identifikacijski broj]). Neposrednim uvidom utvrđeno je da se u tahografskom uređaju tog vozila ne nalazi kartica vozača, pa je zaključeno da je vozač upravljao vozilom bez kartice, sa svrhom prikrivanja i tajenja podataka, što bi bilo protivno članku 32. stavku 3. Uredbe (EU) BR. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 04.02.2014 ...

7) Iako su formalno-pravno bili zadovoljeni svi osnovni uvjeti za zaključenje glavne rasprave i donošenje meritorne odluke, sud se ipak odlučio zakazati još jedno, završno ročište, kako bi ostavio mogućnost ovlaštenom tužitelju osigurati nazočnost uredujućeg policijskog službenika, kako bi ga se po potrebi ispitalo u svojstvu svjedoka i dodatno potvrdilo stanje evidentirano predmetnom prometnom kontrolom.

8) Završno ročište održano je 02. ožujka 2026. godine. Iznova nisu nazočile stranke. Iznova je bio nazočan zamjenik branitelja okrivljenika. Nadležno policijsko tijelo nije osiguralo nazočnost uredujućeg policijskog službenika. Nepostupanje po uputi suda nije pojašnjeno. Stoga je sud, kao od dokaznog sredstva, koje nije neophodno, a kako bi se izbjeglo odugovlačenje postupka, odustao od ove procesne radnje. Iznova je pročitana pisana obrana okrivljenika, dokumentacija prethodnog postupka, te su iznova obavljene provjere kroz službene evidencije.

9) Branitelj okrivljenika završno je ustrajao u poricanju počinjenja prekršaja, za koji se tereti okrivljenik. Istakao je kako činjenični opisa prekršajnog djela, za koji se okrivljenik tereti, nije podoban za osudu okrivljenika, s obzirom da isti ne ispunjava biće prekršajnog djela, za koji se okrivljenik tereti. Predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe.

10) Članak 38.a stavak 1. i 4, te podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, glasi:

„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

– naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a), (4) Novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.980,00 eura kaznit će se i vozač za prekršaje iz stavka 1. podstavaka 1. i 2. ovoga članka“

11) Sud je našao nedvojbenim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

12) Naime, sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u sadržaj citiranog dokumenta, koji sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, predstavlja dokaz u sudskom postupku.

13) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37 PZ-a, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 600,00 €. ...

14) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

15) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

16) Okrivljeniku ide u prilog dosadašnja nesankcioniranost za prekršaje normirane Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

17) Okrivljeniku ide u prilog i protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

18) Okrivljeniku ne ide u prilog paušalno i neuvjerljivo osporavanje odgovornosti, te izostanak kajanja zbog predmetnog propusta, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka dodatne olakotne okolnosti.

19) Budući bi provjeravanje i utvrđivanje realnog dohotka okrivljenika, odnosno, stvarnog imovnog stanja, znatno produljilo trajanje prekršajnog postupka, sud je, sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeo da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 02. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis