Pr-183/2024-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Branku Nenadić, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 696931144506, Uprava šuma Podružnica Osijek, Prolaz Julija Benešića 1, zastupana po punomoćniku DC,dip.iur.,uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Centar za posao d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 51793717659, zastupan po punomoćniku Vedranu Bikić, odvjetniku u Vinkovcima i Euroherc osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 22694857747, zastupan po punomoćniku Ivici Šimundić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača Euroherc osiguranje d.d., te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika umješača Centar za posao d.o.o., dana 2.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. iz [adresa], OIB: 69693144506 da tužitelju GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade izgubljene zarade isplati iznos od 1.219,52 EUR (tisućudvjestodevetnaesteurapedesetdvacenta) neto, sa zateznom kamatom za razdoblje od 01. lipnja 2017. do 31.prosinca 2022. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja

Europske središnje banke, a koje teku

- na iznos od 174,22 EUR od 01.06.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 EUR od 01.07.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 EUR od 01.08.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 EUR od 01.09.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 EUR od 01.10.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 EUR od 01.11.2017.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.275,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 2.ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana .

r i j e š i o  j e

I.Dopušta se Centar za posao d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 51793717659, i Euroherc osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 22694857747 stupanje u parnici u svojstvu umješača na strani tuženika.

II. Smatra se da je tužba tužitelja za isplatu iznosa od 323,75 EUR (tristodvadesettrieurasedamdesetpetcenti) povučena.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču Euroherc osiguranje d.d. trošak u iznosu od 183,58 EUR,u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 8.svibnja 2020. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da dana 06.08.2015.g. tužitelj je s poslodavcem Centar za posao d.o.o. za privremeno zapošljavanje iz Vinkovaca, H.V.Hrvatinića 89, OIB: 51793717659 sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme radi privremenog obavljanja poslova kod korisnika ovdje tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Lj.F.Vukotinovića 20, UŠP Osijek-Šumarija Darda, radi dovršenja planiranih radova. Odredbom .čl.2. ugovora o radu navedenom u t.1. tužbe, radnik se obvezao da će kod korisnika usluga na području UŠP Osijek - Šumarija Darda obavljati pomoćne poslove u šumarstvu i lovstvu MP i to po nalogu i uputama odgovorne osobe koju za to ovlasti korisnik, odnosno ovdje tuženik. Tužitelj je s Centrom za posao d.o.o. u razdoblju od 01.07.2015.g. pa do 07.09.2015.g. sklopio više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme radi obavljanja poslova kod korisnika Hrvatske šume d.o.o. - UŠP Osijek-Šumarija Darda. U vrijeme štetnog događaja radnik je bio u radnom odnosu kod poslodavca Centar za posao d.o.o., a ozljedu na radu doživio je dok je temeljem sklopljenog ugovora o radu sa Centrom za posao d.o.o. izvršavao ugovorom o radu preuzete obveze za korisnika Centra, Hrvatske šume d.o.o. na području UŠP Osijek - Šumarija Darda. Tužitelj je dana 24.08.2015.g. doživio nesreću na radu obavljajući poslove pomoćnog radnika u šumarstvu po nalogu i uputama korisnika Hrvatskih šuma d.o.o. na području UŠP Osijek - Šumarija Darda tako što ga je za vrijeme dok je mačetom po nalogu tuženika sjekao i uklanjao nekotrolirano izrasle grane u Čeminačkoj šumi, udarila grana u desno oko i teško ga ozlijedila. Radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti radnik je pokrenuo spor pred Općinskim sudom u Osijeku i isti se vodi pod posl.br. Pr-31/18. . Po isteku ugovora o radu, poslodavac Centar za posao d.o.o. 06.09.2015.g. odjavio je radnika sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Međutim kako je radnik doživio ozljedu na radu; Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje radniku je za vrijeme liječenja od 24.08.2015.g. do 31.10.2017.g. isplaćivao naknadu plaće. Za sporno razdoblje od 01.05.2017.g. do 31.10.2017.g. HZZO je radniku isplaćivao naknadu plaće u iznosu od 1.575,20 kn svakomjesečno. Za vrijeme dok se nalazio na liječenju tužitelj je trpio štetu u visini izgubljene zarade kao razlike između neto plaće koja bi mu bila isplaćivana da je i dalje ostao u radnom odnosu i naknade plaće koju je isplaćivao HZZO, s tim što razliku neto plaće koju radnik ovdje potražuje, potražuje uvećanu za doprinose tako da radnik na ime naknade izgubljene zarade u stvari potražuje 50% od ugovorene bruto plaće, a što iznosi 1.993,37 kn mjesečno. Slijedom obrazloženog tužitelj na ime izguljene zarade za razdoblje od 06.05.2017.g. do 31.05.2017.g. potražuje iznos od 1.661,14 kn bruto, dok za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2017.g. svakomjesečno na ime izgubljene zarade potražuje po 1.993,37 kn bruto, odnosno za razdoblje od 01.06.2017.g. do 31.10.2017.g. potražuje iznos od 9.966.85 kn bruto ( 5 x 1.993,37 kn=9.966,85 kn), dok sveukupno na ime izgubljene zarade za razdoblje 06.05.2017.g. do 31.10.2017.g. potražuje iznos od ukupno 11.627,99 kn bruto. (1.661,14 kn +9.966,85 kn=11.627,99 kn). S obzirom da je radnik Ugovorom o radu koji je dana 06.08.2015.g. sklopio s poslodavcem Centar za posao raspoređen na pomoćne poslove u šumarstvu i lovstvu kod ovdje tuženika, da je doživ io nesreću na radu obavljajući poslove po nalogu i uputama ovdje tuženika, da je nesposobnost za rad u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedom na radu za koju je odgovoran tuženik, tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu na ime izgubljene zarade za vrijeme liječenja, a ona je najmanje u visini zarade koju bi tužitelj ostvario da je ostao u radnom odnosu kod poslodavca Centar za posao d.o.o. Prema od.čl.51.st.3. Zakona o radu "Ako ustupljeni radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom kod korisnika, naknadu štete može potraživati od agencije ili korisnika u skladu s člankom 111 ovog Zakona." S obzirom da je tuženik, radniku obvezan naknaditi neimovinsku štetu, isti je obvezan naknaditi i materijalnu štetu u vidu izgubljene zarade, Zbog ozljede tužitelj se nalazio na bolovanju te mu je za vrijeme bolovanja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje isplaćivao naknadu. Nakon ozljede tužitelj je odmah hospitaliziran na odjelu oftalmologije KBC Osijek te je na odjelu boravio od 24.08.2015.g. do 29.08.2015.g. kada je otpušten pod dg. pentrana rana očne šupljine sa stranim tijelom. Dana 07.09.2015.g. ponovo je hospitaliziran te je na odjelu boravio do 14.09.2015.g. te je otpušen pod dg. drugi iridociklitis sekundarni glaukom kao posljedica drugih poremećaja oka. Nakon toga nastavljeni su kontrolni pregledi te se 03.11.2015.g. konstatira BM o. dex relativni IMS bombe, te je učinjena iridotomija. Po izvršenom zahvatu uočeno je raspadanje lećnih masa. Na kontroli 16.11.2015.g. nalaz isti terapija ista uz sekundarni glaukom. Dana 16.12.2015.g. konstatira se da je potrebno izvršiti operaciju desno oka. Dana 17.05.2016.g. konstatira se traumatska mrena desnog oka, ponovo se preporuči operacija mrene. Dana 17.08.2016.g. konstatira se postojanje sekundarnog glaukoma kao posljedica ozljede desnog oka. Operativni zahvat učinjen 06.04.2017.g. Tužitelj je operiran u 4 navrata na Oftalmološkom odjelu KBC Osijek. U stalnoj je skrbi po oftalmologu, psihijatru i psihologu. Pri operaciji oka izvađeno je strano tijelo iz prednje sobice desnog oka, odstranjeno je staklasto tijelo desnog oka i ugrađena je umjetna leća oka te je izvršeno šivanje rožnice desnog oka. Kao trajne posljedice teške ozljede desnog oka postoji znatan gubitak vida desnog oka, koncentrično suženje vida desnog oka sa skotomom te postoji glaukom desnog oka. Kao posljedicu teške ozljede oka tužitelj se liječi po psihijatru zbog anksiozno depresivnog poremećaja, a kao isključive posljedice teške povrede desnog oka. Kako tuženik odbija dobrovoljno naknaditi štetu tužitelju to tužitelj u smislu od.čl.51. i 111. Zakona radu te od. čl. 1045.st.3, od. čl. 1064. i od.čl.1095.g. ZOO-a podnosi ovu tužbu i predlaže naslovljenom sudu da nakon provedene rasprave donese sljedeću presudu:

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. iz [adresa], OIB: 69693144506 da tužitelju GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade izgubljene zarade isplati iznos od 11.627,99 kn bruto zajedno sa zateznom kamatom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

-na iznos od 1.661,14 kn od 01.06.2017.g. do isplate

-na iznos od 1.993,37 kn od 01.07.2017.g. do isplate

-na iznos od 1.993,37 kn od 01.08.2017.g. do isplate

-na iznos od 1.993,37 kn od 01.09.2017.g. do isplate

-na iznos od 1.993,37 kn od 01.10.2017.g. do isplate

-na iznos od 1.993,37 kn od 01.11.2017.g. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik Hrvatske šume u odgovoru na tužbu navodi da predlaže umješača na strani tuženika Centar za posao, te da prijedlog umješača tuženik zasniva na činjenici da je s Centrom za posao d.o.o. [adresa] sklopljen Ugovor o ustupanju radnika, a isti je s Eurohercom d.d. Podružnica Osijek sklopio policu osiguranja od odgovornosti za naknadu štete od ozljede na radu prema radnicima. Navodi da pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem 20. Pr-31/2018. vodi se spor radi naknade neimovinske štete između tužitelja i tuženika s navedenim umješačima zbog istog štetnog događaja. Kako navedeni spor još nije dovršen i nije utvrđeno postoji li doprinos oštećenika u štetnom događaju smatramo ovu tužbu preuranjenom, jer je do ozljede došlo zbog nepravilnog rada tužitelja. Nesporno je da je tužitelj sklopio ugovor o radu s poslodavcem Centar za posao i da je tužitelja ustupio tuženiku radi obavljanja povremenih poslova, no tuženiku nije poznata činjenica na koji rok je ugovor sklopljen i kada je isti istekao. Tužbu tužitelja osporava u cijelosti jer bi tužitelju radni odnos ionako prestao istekom ugovora o radu, a i da je ugovor s Poslodavcem trajao i dalje, kod tuženika ne bi sigurno radio jer se radilo o ustupanju radi sezonskih poslova ( njega šumskih sastojina) koji traju samo tijekom ljetnih mjeseci. Navodi tužitelja da bi i dalje ostao u radnom odnosu su samo pretpostavke koje ničim nisu dokazane. Nejasno je na koji način je tužitelj došao do traženog iznosa i zbog čega potražuje razliku naknade plaće za period od 06. 05. 2017. do 31. 10. 2017., a radnik je nesreću doživio 24. 08. 2015., te odjavljen 06. 09. 2015. godine. U točki 8. tužbe tužitelj netočno navodi da tuženik odbija dobrovoljno naknaditi štetu, jer se tužitelj uopće nije obraćao ni poslodavcu Centar za posao d.o.o. [adresa], ni tužitelju. Kako je poslodavac svoje radnike osigurao za slučaj ozljede na radu, tužitelj je mogao podnijeti prijavu štete prema osiguravatelju koji bi mu nadoknadio štetu. Slijedom navedenog predlaže da Sud nakon provedenog postupka odbije tužbu u cijelosti i tužitelja obveže na nadoknadu prouzročenih parničnih troškova.

3. U pisanom podnesku od 7.listopada 2021.(stranica 44 spisa) Euroherc osiguranje d.d. ističe da ima pravni interes da sukladno čl. 21. ZPP-a stupi u parnicu kao umješač na strani tuženika. Ukoliko sud dopusti da EUROHERC osiguranje d.d. stupi kao umješač na strani tuženika, umješač EUROHERC osiguranje d.d. očituje sa kako slijedi. Umješač ističe da je nesporno da je sa tvrtkom CENTAR ZA POSAO d.o.o. imao sklopljenu policu osiguranja od posljedica nezgode broj: 802241317 za vremensko razdoblje od 23.06.2015. do 23.06.2016. godine. Umješač se pridružuje navodima iz točke 2. odgovora na tužbu tuženika. Navodi da iz dokaza koji su dostavljeni uz tužbu je vidljivo da je tužitelj nastradao 24.08.2015. godine, da je tužitelj imao ugovor o radu na određeno vrijeme do 06.09.2015. godine. Iz navedenog proizlazi da mu je ugovor o radu prestao istekom ugovora o radu te je odjavljen 06.09.2015. godine. Stoga se umješač u cijelosti pridružuje navodima tuženika u kojemu u cijelosti osporava osnov tužbenog zahtjeva. Umješač ističe da nema uzročno posljedične veze između zahtjeva tužitelja i izgubljene zarade, jer ugovor o radu između tužitelja i tuženika je završio istekom ugovora o radu, odnosno dana 06.09.2015. godine. (3) Umješač osim osnova potraživanja osporava i visinu potraživanja u bruto iznosu. Umješač ističe da se u ovoj pravnoj stvari radi o naknadi štete, koju tužitelj potražuje od tuženika a ne o isplati plaće. Stoga tužitelj, ukoliko mu je osnovan zahtjev može potraživati naknadu štete kao razliku između iznosa prosječne neto plaće za vrijeme dok je radio i neto plaće koju je primio za vrijeme bolovanja. Slijedom prethodno navedenog, umješač se pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu te predlaže da sud u cijelosti odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom kao i da umješaču naknadi parnični trošak.

4. U pisanom podnesku od 20. listopada 2021. (stranica 48 spisa) Centar za posao d.o.o. za privremeno zapošljavanje iz Vinkovaca navodi da prihvaća poziv da se kao umješač na strani tuženika Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb, Uprava šuma Podružnica Osijek uključi u navedenu parnicu. Slijedom dostavljene dokumentacije (tužbe, odgovora na tužbu i podneska tužitelja) daje sljedeće očitovanje uz navođenje nekoliko činjenica koje smatra bitnim za pravilno rješavanje navedenog zahtjeva radnika:

- Centar za posao d.o.o. iz Vinkovaca je 2015. godine na temelju Ugovora o ustupanju radnika zaključenog sa Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb, UŠP Osijek ustupio za više Šumarija određeni broj radnika za obavljanje pomoćnih poslova u šumarstvu i lovstvu.

- Napominje da je Ugovor sa Hrvatskim šumama zaključen na jednu godinu, da se radi o povremenim, sezonskim poslovima i da broj radnika i dinamiku ustupanja isključivo određuju Hrvatske šume. Radnici kod Korisnika rade samo povremeno ( u sezoni, dok traje potreba i dok se ne obave planirani poslovi, zimi u pravilu ne rade), - Između ostalih radnika ustupljen je po dva ugovora o radu na određeno vrijeme i radnik GC za rad u Šumariji Darda u periodu od 01.07.2015. do 04.08.2015. godine i od 06.08.2015. do 06.09.2015. godine.

- Dana 24.08.2015. godine dobili su iz Šumarije dojavu da je navedeni radnik imao ozljedu na radu (ozljedu desnog oka) , nakon čega su poduzeli sve potrebno da prijava o ozljedi bude uredno obrađena, a radniku je priznata, obračunata i isplaćena naknada plaće za sve vrijeme provedeno na bolovanju.

- Navedenog radnika nisu ni prije a ni kasnije zapošljavali ni ustupali Šumariji niti bilo kojem drugom Korisniku, a nisu imali informacija o njegovom radnopravnom statusu ili zdravstvenom stanju. Također nisu imali informaciju da li radnik prima kakvu i koliku naknadu od HZZO-a.

- Vezano za tužbeni zahtjev za naknadu razlike plaće koju radnik potražuje drži bitnim istaknuti da za vrijeme za koje radnik potražuje naknadu razlike plaće (06 - 11.mjesec 2017. radnika ni teoretski ni praktično nisu mogli ustupiti Hrvatskim šumama, UŠP Osijek, jer sa njima nisu imali zaključen godišnji Ugovor o ustupanju za to vrijeme.

- Što se tiče visine zahtjeva ističe da je bruto plaća radnika bila ugovorena u iznosu 3.986,75 HRK za odrađenih 174 sata mjesečno, ali da većina ustupljenih radnika u pravilu nije odrađivala ukupan mjesečni fond sati već samo dio fonda te da je primala plaću razmjerno tome,

Slijedom svega naprijed navedenog i priložene dokumentacije od strane punomoćnika radnika predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, s obzirom da tužitelj nema osnove za potraživanjem izgubljene zarade , niti je pretrpio materijalnu štetu jer je za sve vrijeme bolovanja primao punu naknadu od HZZO-a, dok su radnici koji su ustupani zajedno s njime radili samo povremeno i dio godine, a njihova su godišnja primanja (plaće) praktično bila manja od naknade koju je primio GC od HZZO-a.

5. U pisanom podnesku od 28.studenog 2024.(stranica 73 spisa) tužitelj po punomoćniku je uredio tužbeni zahtjev sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

6.U pisanom podnesku od 12.siječnja 2026. (stranica 209 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje za razdoblje od 06.05.2017.g. pa do 31.10.2017.g. tužitelju na ime naknade plaće isplaćivao 50% od njegovog mjesečnog iznosa neto plaće koja mu je isplaćivana dok je bio u radnom odnosu kod tuženika te je za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad HZZO isplatio po 1.575,20 kn/209,06 eur svakomjesečno. Za razdoblje od 06.05.2017.g. do 31.05.2017.g. tužitelj ima pravo na izgubljenu zaradu kao razliku između neto plaće i isplaćene naknade HZZO u iznosu od 174,22 eur. Navodi da po ovom pitanju postoji različita praksa sudova pa i Vrhovnog suda RH, po jednima radnik ima pravo na izgubljenu zaradu kao razliku između bruto plaće koju bi ostvario da je radio i naknade za bolovanje npr. presuda VSRH posl.br. Revr-681/17 od 25.09.2024.g. dok po drugima radnik ima pravo na razliku između neto plaće koju bi primao da je radio i naknade za vrijeme bolovanja kao npr. u rješenjima VSRH posl.br. Rev -676/22 od 15.02.2023.g., Rev-234/22 od 09.03.2022.g. Tužitelj navodi da sukladno navedenom pravnom shvaćanju u većem broju odluka Vrhovnog suda RH da uređuje tužbeni zahtjev tako da izgubljenu zaradu potražuje kao razliku između neto plaće koju je mogao ostvariti da je radio i isplaćene naknade za vrijeme nesposobnosti za rad. Sukladno od.čl..51. i čl.111. Zakona radu te od. čl. 1045.st.3, od.čl.1064. i od.čl.1095.. ZOO-a tužitelj predlaže naslovljenom sudu da nakon provedene rasprave donese sljedeću presudu:

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. iz [adresa], OIB: 69693144506 da tužitelju GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade izgubljene zarade isplati iznos od 1.219,52 eur neto zajedno sa zateznom kamatom za razdoblje od 01. lipnja 2017.g. do 31.prosinca 2022.g.u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do 31.12.2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024.g.pa do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koje teku

- na iznos od 174,22 eur od 01.06.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 eur od 01.07.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 eur od 01.08.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 eur od 01.09.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 eur od 01.10.2017.g. do isplate

- na iznos od 209,06 eur od 01.11.2017.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom, od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

7.Na ročištu održanom kod ovog suda dana 16.siječnja 2026 (stranica 211 spisa) punomoćnik tuženika naveo je da tuženik osporava osnov tražbine tužitelja, dok visinu tražbine tužitelja iz podneska od 12. siječnja 2026. ne osporava.

8.Punomoćnik umješača Euroherc osiguranje d.d. izjavio je da se pridružuje navodima tuženika,te da se ne protivi povlačenju dijela tužbenog zahtijeva tužitelja ali sukladno čl.158 st. 1 ZPP-a potražuje trošak za povučeni dio i to trošak podneska tuženika od 04. listopada 2021. u iznosu od 100,00 eura plus PDV, trošak ročišta od 10. veljače 2023. u iznosu od 100,00 eura plus PDV, trošak ročišta od 24. srpnja 2024. u iznosu od 100,00 eura plus PDV i trošak ročišta od 29. studenog 2024. u iznosu od 100,00 eura plus PDV, sveukupno 400,00 eura plus PDV.

9.Na istom ročištu punomoćnik tuženika izjavio je da tužitelj nije pretrpio imovinsku štetu jer bi njemu ugovor o radu istekao u svakom slučaju, a s obzirom da mu je priznato bolovanje i to u 100% u iznosu do 06. svibnja 2017. a od tog perioda do 31. listopada 2017. u iznosu od 50% osnovice, smatra da je tužitelj kroz naknade bolovanja tijekom ove dvije godine dobio veći iznos nego što bi ga dobio da je radio na povremenim sezonskim poslovima u tom periodu da nije bilo ozljede na radu, a punomoćnik umješača Euroherc osiguranje d.d. je naveo da tuženik osporava osnov tužbenog zahtjeva, te da umješač ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Navodi da je tužitelj u trenutku štetnog događaja imao zaključen ugovor o radu sa Centrom za posao d.o.o. iz Vinkovaca,te da je dakle tužitelj djelatnik Centra za posao a ne tuženikov. Stoga, tuženik nije odgovoran za izgubljenu zaradu tužitelja.

10.Punomoćnik tuženika naveo je da je Centar za posao agencija za zapošljavanje, a Hrvatske šume su imale ugovor o ustupanju radnika sa Centrom za posao. Hrvatske šume su po potrebi od Centra potraživale određeni broj radnika za određene poslove, uglavnom za uzgojene radove. Naveo je da je nesporno da je tužitelj kod tuženika obavljao posao pomoćnog radnika u šumarstvu u vrijeme štetnog događaja i to kao ustupljeni radnik od Centra za posao.

11.Punomoćnik tužitelja naveo je da odgovornost tuženika proizlazi iz odredbe čl. 51. Zakona o radu, prema kojoj odredbi radnik može birati da li će štetu potraživati od Agencije za zapošljavanje ili od poslodavca kojem je radnik upućen na rad. Naveo je da je u spis priložio dokument Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje – podaci utvrđeni za naknadu plaće za tužitelja od 24. kolovoza 2015 do 31. listopada 2017. iz kojeg je vidljivo da je u zadnjih 6 mjeseci primio 50% na ime naknade bolovanja, a to je prema propisima Zakona o zdravstvenom osiguranju, te se tužbeni zahtjev odnosi na izgubljenu zaradu za preostali iznos od 50%. Naveo je da je za odluku u ovoj pravnoj stvari bitna činjenica da je radnik pretrpio ozljedu na radu od tuženika, te da isti je u obvezi snositi izgubljenu zaradu zbog te ozljede a za vrijeme nesposobnosti za rad.

12.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova,Prijavu o ozljedi na radu,Podatke o utvrđenoj naknadi plaće,zdravstveni karton tužitelja,Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad,spis Općinskog suda u Osijeku broj Pr-31/2018,te saslušao tužitelja u svojstvu stranke.

13. Dakle,predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete zbog izgubljene zarade,a zbog ozljeđivanja u štetnom događaju navedenom u tužbi.

14. Uvidom u Ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova od dana 6. kolovoza 2015.g. utvrđeno je da je sklopljen između tužitelja i poslodavca Centar za posao d.o.o. za privremeno zapošljavanje iz Vinkovaca, H.V. Hrvatinića 89, OIB: 51793717659, na određeno vrijeme radi privremenog obavljanja poslova kod Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Lj.F.Vukotinovića 20, UŠP Osijek - Šumarija Darda, radi dovršenja planiranih radova i trajati će do izvršenja posla kod korisnika a najdulje do 6.rujna 2015.

Odredbom čl.2. ugovora o radu radnik se obvezao da će kod korisnika usluga na području UŠP Osijek - Šumarija Darda obavljati pomoćne poslove u šumarstvu i lovstvu bez MP,sve sukladno nalogu i uputama odgovorne osobe koju za to ovlasti korisnik. Mjesto rada ustupljenih radnika je na području UŠP Osijek-Šumarija Darda,a po potrebi korisnika i na području drugih šumarija i Podružnica Uprave šuma.

Člankom 3. ugovoreno je da se radnik zapošljava na puno radno vrijeme od 40 sati tjedno i otpočeti će s radom kod korisnika dana 6.8.2015.

Člankom 4. ugovoreno je da plaća radnika za navedene poslove iznosi 3.986,75kn mjesečno (na bazi 174 sati rada),a ukoliko radnik ne ostvari maksimalan broj sati dobiti će plaću razmjerno broju odrađenih sati,odnosno radnik mora napraviti zadanu normu koja je određena za svaki konkretan posao,a Agencija će radniku isplaćivati plaću najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za prethodni mjesec.

15.Iz priložene Prijave o ozljedi na radu (stranica 7 spisa) razvidno je da je dana 24. kolovoza 2015. za vrijeme rada kod poslodavca Centar za posao d.o.o. došlo do ozljede desne strane lica i oka radnika GC.

16.Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj Pr-31/2018 utvrđeno je da je u navedenom predmetu Općinski sud u Osijeku donio dana 9. listopada 2020. presudu broj Pr-31/2018-64 koja glasi:

„I. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. iz Zagreb, Lj. F. Vukadinovića 20, OIB: 69693144506 da isplati tužitelju GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete zbog ozljede na radu sveukupan iznos od 154.670,00 kn (slovima: stotinupedesetčetiritisućešeststotinasedamdesetkuna), od čega na ime naknade neimovinske štete iznos od 148.145,00 kn (slovima: stotinučetrdesetosamtisućastotinučetrdesetpetkuna) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 23. siječnja 2018. pa do isplate, te na ime naknade imovinske štete iznos od 6.425,00 kn(slovima: šesttisućačetristotinedvadesetpetkuna) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 9. listopada 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 27.500,00 kuna, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od presuđenja, odnosno od 9. listopada 2020. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se 1. umješač i 2. umješač sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova.“.

17. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Osijeku broj GžR-879/2020-2 od 14.siječnja 2021.

18.Iz obrazloženja citirane presude razvidno je da je u navedenoj pravnoj stvari utvrđeno da je 24.kolovoza 2015. tijekom radnog vremena obavljajući poslove kao pomoćni radnik u šumarstvu za korisnika Hrvatske šume (tužitelj u radnom odnosu kod Centar za posao d.o.o. [adresa]) ručne njege mladica hrasta lužnjaka ,na način da je mačetom sjekao podrast (korov, druge konkurentne vrste) pri čemu je ozlijeđen (ozljeda oka),a da je na temelju provedenog vještačenja po vještaku za zaštitu na radu te uvidom u pisanu dokumentaciju utvrđeno da je uzrok ozljede oka tužitelja neprimjena posebnih pravila zaštite na radu te izvođenje radne operacije na način protivan pravilima zaštite na radu i bez uporabe određenog zaštitnog sredstva i rada radnika bez razrađene tehnologije rada i posebnih uputstava kod izvođenja radnih zadataka,te loša organizacija rada. U navedenoj pravnoj stvari utvrđeno je da je tuženik u tom predmetu Hrvatske šume d.o.o. isključivo odgovoran za štetu tužitelju GC, te da mu je dužan na temelju čl.111.st.1. Zakona o radu (NN broj 93/14) u svezi s čl.51.s.t.3. Zakona o radu, prema odredbama ZZR o objektivnoj odgovornosti poslodavca za štetu radniku,te po općim propisima obveznog prava naknadu štete neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i naknadu imovinske štete za tuđu njegu i pomoć

19.Tužitelj GC, saslušan u svojstvu stranke izjavio je da je 2015. godine imao ugovor o radu na određeno vrijeme, radio je za Centar za posao preko Šumarije Darda kao pomoćni radnik na poslovima njege šume. Taj posao je radio otprilike dva mjeseca kada je došlo do nesreće prilikom obavljanja posla, tako što je on oslobađao mladice hrasta i jasena od korova i tom prilikom je došlo do povrata grane od trnovite izrasline bilja koja ga je grana udarila po desnom oku. Nakon što se to dogodilo odmah se javio svom šefu, odmah prebačen u ambulantu, te potom na Očni odjel u Osijeku i taj dan je odmah išao na operaciju. Nakon te operacije protekom tri dana je ponovno morao na operaciju jer je od tog udarca dobio kataraktu. Nakon druge operacije je ležao u bolnici jedno vrijeme a nakon toga je bio na bolovanju. Trebao je biti na bolovanju do isteka liječenja sa punom naknadom, međutim ne zna iz kojih razloga nije dobio punu naknadu bolovanja, već samo polovinu plaće. Ne može se točno sjetiti koliko je dugo bio na bolovanju. Na pitanje tužitelju da li je bio obučen za poslove pomoćnog radnika na poslovima njege šume, tužitelj je izjavio da nije bio obučen, već im je samo poslovođa rekao što i kako da radi. On ima završenu srednju stručnu spremu za tokara. Imao je iskustvo u tom poslu njege šume, jer je i ranije povremeno radio na takvim sličnim poslovima. Od zaštitne opreme u vrijeme štetnog događaja imali su samo rukavice, te su nosili svoju odjeću i obuću i nisu imali nikakvu zaštitu za oči. Nakon bolovanja nije se vratio raditi u Centar za posao. Koliko se sjeća ugovor je bio na određeno vrijeme na rok od 3 mjeseca. Na desno oko koje mu je ozlijeđeno u tom štetnom događaju, jako malo vidi. Ne može se više zaposliti na iste poslove na koje se ranije zapošljavao. On je ranije radio kao tokar i to 20 godina u OLT-u Osijek, no međutim nakon što se ta firma raspala bio je na Zavodu za zapošljavanje. Nakon toga radio je sezonske poslove i to stalno, jer je bio prisiljen bilo što da radi. Nakon ovog štetnog događaja te nakon bolovanja, morao je raditi također sezonske poslove ali puno manje nego prije, jer nije vidio na desno oko. Radio je na kopanju kanala i kao pomoćni radnik na mješalici sa zidarima. Uzdržavao je u to vrijeme kada se dogodio štetni događaj suprugu koja ne radi i dva sina koja su se školovala. Na pitanje umješača Euroherc osiguranje d.d. čiji je bio zaposlenik u trenutku štetnog događaja, tužitelj je izjavio da je bio zaposlenik Centra za posao od kojih je dobio ugovor, a Centar za posao ga je uputio u Šumariju. Poslovođa je bio iz Šumarije. Izjavio je da je u mirovini i to koliko se sjeća od 2018. godine (stranica 212 spisa).

20.Dakle,kako je naprijed navedeno tužitelj tužbom traži naknadu štete zbog izgubljene zarade a zbog ozljeđivanja u štetnom događaju navedenom u tužbi.

21.Sporan je osnov tražbine tužitelja, a visinu tražbine tužitelja iz specificiranog tužbenog zahtjeva od 12.siječnja 2026. tuženik je učinio nespornom na ročištu održanom kod ovog suda dana 16.siječnja 2026.

22.Odredbom čl.51.st.3. Zakona o radu (NN 93/2014) propisano je da ako ustupljeni radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom kod korisnika,naknadu štete može potraživati od agencije ili korisnika u skladu s čl.111. navedenog zakona.

23.Odredbom čl.111. Zakona o radu propisano je da ako korisnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom,poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

24.Odredbom čl.1095. ZOO propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje,dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u svezi,a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja (st.1.),a ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu,ili su mu potrebe trajno povećane,ili su mogućnosti njegovog daljnjeg razvoja i napredovanja uništene ili umanjene,odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenomu određenu novčanu rentu,kao naknadu za štetu.

25.Dakle,na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih dokaza u smislu čl.8. ZPP utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je tužitelj sklopio dana 6.kolovoza 2015. Ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova sa Centrom za posao d.o.o.,sadržaja kako je naprijed navedeno,da je temeljem tog ugovora obavljao pomoćne poslove u šumarstvu za korisnika Hrvatske šume d.o.o.,te da je tijekom obavljanja posla za korisnika Hrvatske šume dana 24.kolovoza 2015. doživio ozljedu na radu i to ozljedu oka, zbog čega je privremeno bio nesposoban za rad o čemu su u spis dostavljena Izvješća liječnika obiteljske medicine za razdoblje od 1.svibnja 2017. do 4.studenog 2017. (stranica 202-208 spisa).

26.Nadalje,uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku br. Pr-31/2018 u kojem predmetu je vođen parnični postupak radi naknade štete između tužitelja i tuženika u ovom predmetu,utvrđeno je da je pravomoćnom presudom naloženo tuženiku u tom predmetu Hrvatske šume d.o.o. naknaditi tužitelju GC neimovinsku štetu i naknadu štete za tuđu njegu i pomoć, zbog ozljeđivanja u štetnom događaju od 24.kolovoza 2015. za vrijeme rada kod tuženika Hrvatske šume d.o.o. (ozljeda oka),koji je isključivo odgovoran za štetu tužitelju zbog neprimjene posebnih pravila zaštite na radu, izvođenja radne operacije na način protivan pravilima zaštite na radu i bez uporabe određenog zaštitnog sredstva i rada radnika bez razrađene tehnologije rada i posebnih uputstava kod izvođenja radnih zadataka,te loše organizacije rada. S obzirom na navedeno,kao i iskaz tužitelja saslušanog u svojstvu stranke,nedvojbeno je utvrđeno u ovoj pravnoj stvari da je tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu proizašlu iz navedenog štetnog događaja u vidu izgubljene zarade za vrijeme nesposobnosti za rad kao razlike između neto plaće koju je mogao ostvariti da je radio i isplaćene naknade za vrijeme nesposobnosti za rad,visina kojih iznosa među strankama nije sporna ,te je stoga sud donio odluku kao u izreci (čl.51.st.3.,čl.111 Zakona o radu - NN 93/2014; čl. čl.1095. ZOO).

27.Tužitelj je u pisanom podnesku od 12.siječnja 2026. snizio tužbeni zahtjev za isplatu kako je naprijed navedeno, što ima karakter povlačenja tužbe, čemu se tuženik i umješači nisu protivili, te je stoga sud temeljem odredbe čl.193. ZPP donio rješenje kao u izreci (1.543,27 EUR- 1.219,52 EUR = 323,75 EUR).

28. S obzirom da je tuženik s Centrom za posao d.o.o. [adresa] imao sklopljen Ugovor kako je naprijed navedeno, a isti je s Euroherc osiguranje d.d. sklopio policu osiguranja od posljedica nezgode važeću u vrijeme nastanka štetnog događaja navedenog u tužbi (stranica 6,46 spisa),nedvojben je pravni interes navedenih za sudjelovanje u ovoj parnici u svojstvu umješača na strani tuženika, te je stoga sud donio rješenje kao u izreci,s obzirom da smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl.206. ZPP za navedeno.

29.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.

29.1.S obzirom na uspjeh u postupku naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.275,00 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za:

sastav tužbe (Tbr.7.t.1.) 75 bodova,

sastav pisanih podnesaka 07.09.2021.10.11.2021.,28.11.2024. i 12.01.2026. po Tbr.8.t.1. u visini od po 75 bodova,te za sastav pisanog podneska od 17.04.2025. (Tbr.8.t.4.)18,75 bodova,

kao i za zastupanja na ročištima kod suda dana 20.05.2024. (Tbr.9.t.5.) 18,75 bodova, 24.07.2024. (Tbr.9.t.1.) 75 bodova, 29.11.2024. (Tbr.9.t.1.) 75 bodova i 16.01.2026. (Tbr.9.t.1.) 75 bodova,

koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

30.Nakon što je tužitelj u pisanom podnesku od 12.siječnja 2026. (stranica 209 spisa) snizio tužbeni zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa tečaja za iznos od 323,75 EUR, umješač na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. je pravodobno zahtijevao naknadu troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva (stranica 211 spisa),te u konkretnom slučaju umješaču Euroherc osiguranje d.d. pripada naknada troška temeljem odredbe čl.158 ZPP (ŽS u Rijeci GŽ-826/2020-4 od 12.travnja 2023. toč. 8.2. obrazloženja).

30.1. Umješač Euroherc osiguranje d.d. je imao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav pisanog podneska od 04.10.2021. (Tbr.8.t.1.) 100 bodova,

te za zastupanja na ročištima kod suda 10.02.2023. (Tbr.9.t.2.) 50 bodova, 24.07.2024. (Tbr.9.t.1.) 100 bodova i 29.11.2024.(Tbr.9.t.1.) 100 bodova, koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV – ukupno iznos od 875,00 EUR.

30.2.Od tako utvrđenog troška umješaču Euroherc osiguranje d.d. pripada dio u postotku koji predstavlja razmjer između povučenog dijela tužbenog zahtjeva od 323,75 EUR u odnosu na dotadašnji ukupni tužbeni zahtjev od 1.543,27 EUR što iznosi 20,98%, te stoga navedenom umješaču pripada naknada troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 183,58 EUR ( (čl. 158,čl.155 ZPP).

31.S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 2.ožujka 2026.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude i rješenja, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana pr imitka pisanog otpravka presude i rješenja.

Protiv rješenja kojim se prihvaća sudjelovanje umješača nije dopuštena posebna žalba (čl.207.st.3. ZPP)

DOSTAVITI:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tuženika

-punomoćnicima umješača