REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-428/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika BARIĆKIP d.o.o., [adresa], OIB: 90238649978, kojeg zastupa punomoćnik Igor Koren, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Koren, Kovačević i partneri d.o.o., Rijeka, radi pobijanja odluka skupštine društva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2026., u prisutnosti tužiteljice uz zamjenika punomoćnika te zastupnika po zakonu tuženika uz punomoćnika, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da su ništetne odluke donesene na izvanrednoj skupštini društva tuženika BARIĆKIP d.o.o., [adresa], OIB: 90238649978, održanoj 29. svibnja 2025. i to:

a) Ovlašćuje se uprava društva pokrenuti sve potrebne postupka protiv HŠ i LŠ radi zaštite interesa društva i radi omogućavanja društvu da redovno obavlja svoju poslovnu djelatnost i spriječi HŠ i LŠ da društvu nanose štetu po bilo kojem osnovu.

b) Opoziva se HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prokura u zastupanju društva BARIĆKIP d.o.o., [adresa], OIB: 9023649978, s danom donošenja ove odluke.

Ova odluka upisati će se bez odlaganja u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci.

II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci brisanje opoziva prokure, ostvarene na temelju rješenja istoga suda poslovnim brojem Tt-25/9168-3, od 4. lipnja 2025., redni broj upisa 9, za subjekt upisa s matičnim brojem (MBS): 040021193, osobnim identifikacijskim brojem (OIB): 90238649978, europskim jedinstvenim identifikatorom (EUID): HRSR.040021193, pod tvrtkom/nazivom:

BARIĆKIP društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo, trgovinu, usluge i vanjsku trgovinu, sa sjedištem u: Kastav (Grad Kastav), [adresa], upisane u korist tužiteljice HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati prouzročeni trošak parničnog postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku BARIĆKIP d.o.o., [adresa], OIB: 90238649978, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 4. srpnja 2025. protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti odluka donesenih na skupštini društva tuženika održanoj 29. svibnja 2025. U bitnome je navela da je skupština tuženika održana u poslovnim prostorija Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., u Rijeci, na adresi [adresa], kao i da je navedeno da je tužiteljica, u svojstvu nositeljice poslovnih udjela u predmetnom društvu koji odgovaraju vrijednosti jedne polovine temeljnog kapitala istoga društva, “uredno obaviještena i pozvana da sudjeluje u radu skupštine ”, preporučenom pošiljkom upućenom 21. svibnja 2025., ali da ista nije pristupila. Nadalje, tužiteljica je navela da je uvidom u poziv za skupštinu tuženika, navedeno da se ista saziva, u skladu s odredbom čl. 443. Zakona o trgovačkim društvima te odredbi čl. 18. Društvenog ugovora, za 29. svibnja 2025., u poslovnim prostorija Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., u Rijeci, na adresi [adresa], sa slijedećim dnevnim redom:

1) Utvrđivanje stanje društva te mjera koje je potrebno poduzeti u svrhu zaštite prava i interesa društva,

2) Donošenja odluke o opozivu prokure ovdje tužiteljici.

Također, tužiteljica je navela da je iz potvrde o preporučenoj pošiljci, poziv za skupštinu tuženika, otpremljen 21. svibnja 2025., s prijemnim br. R RG 45357537 3 HR.

1.1. Tužiteljica je potom navela da se skupštinu, u skladu s odredbom čl. 443. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom, upućenim svim članovima društva. U konkretnom slučaju navodi da se skupština društva, u skladu s odredbom čl. 18. st. 2 Društvenog ugovora tuženika, održava u sjedištu tuženika. Međutim, protivno pozivu za skupštinu tuženika od 21. svibnja 2025., ukazuje da je sjedište tuženika, u skladu s odredbom čl. 3. Društvenog ugovora, u [adresa], na adresi [adresa]. Slijedom iznijetog, tužiteljica navodi da je uprava tuženika sazvala skupštinu istoga, protivno odredbi čl. 18. st. 2. Društvenog ugovora, u poslovnim prostorijama Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., u Rijeci, na adresi [adresa], u kojima je ista i održana, pa da je evidentno da je prilikom sazivanja sporne skupštine povrijeđena citirana odredba Društvenog ugovora o mjestu održavanja iste. Također, uvidom u javne isprave i to potvrdu Hrvatske pošte d.d. o praćenju pismovne pošiljke RG453575373HR, u smislu odredbe čl. 230. st. 1 Zakona o parničnom postupku, navodi da je poziv za spornu skupštinu tuženika uručen tužiteljici tek 12. lipnja 2025., odnosno 13 dana nakon održavanja sporne skupštine.

1.2. U skladu s iznesenom činjeničnom i pravnom argumentacijom, tužiteljica navodi da je sporna skupština od 29. svibnja 2025. sazvana protivno zakonu i Društvenom ugovoru tuženika, radi čega da su odluke donesene na istoj nezakonite. Također, naglašava da se odluku skupštine može pobijati, u skladu s odredbom čl. 449. Zakona o trgovačkim društvima, u vezi s odredbom čl. 360. st. 2 istog Zakona, ako je dioničar glasovanjem na glavnoj skupštini pokušao za sebe ili za nekoga drugoga postići korist, na štetu društva ili drugih dioničara, a pobijanom odlukom se to postiže.

1.3. Tužiteljica je potom istaknula da su jedini osnivači bračni drugovi RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te tužiteljica, inače roditelji GŠ, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. U predmetnoj obiteljskoj zajednici da je tijekom 2024. došlo do bitnog poremećaja međuljudskih odnosa, uslijed čega je optužnica Općinskog državno odvjetništvo u Rijeci poslovni br. KO-DO-541/24, od 19. srpnja 2024., protiv imenovanog GŠ, radi osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz odredbe čl. 179. a Kaznenog zakona, ostvarenog na štetu sestre LŠ, u razdoblju od 2018. do 27. travnja 2024., potvrđena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni br. Kov-479/24 (K- 970/24), odnosno uslijed čega je optužnica Općinskog državno odvjetništvo u Rijeci poslovni br. KO-DO-884/24, protiv naprijed imenovanog RŠ, radi osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. Kaznenog zakona, na počinjenje dva kaznena djela tjelesne ozljede oz čl. 117. st. 1 i 2 istog Zakona, na počinjenje kaznenog djela kvalificirane prijetnje iz čl. 139. st. 2 i 3 istog Zakona te na počinjenje kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. istog Zakona, sve na štetu tužiteljice i LŠ, u razdoblju od lipnja do studenog 2024., potvrđena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni br. Kov-769/24, od dana 10. veljače 2025.

1.4. Tužiteljica je ujedno navela i da su RŠ, u svojstvu zastupnika po zakonu tuženika, s jedne strane te GŠ, kao vl. obrta [obrt], s druge strane, sklopili fiktivni pravni posao Ugovor o poslovnoj suradnji, dana 9. kolovoza 2024., br. OV-5838/24 te OV- 5839/24, tobože radi obavljanja “svih usluga za koje je registrirano društvo BARIĆKIP d.o.o., za bilo koji svoj posao po ugovorima sklopljenim sa svojim investitorima, na gradilištima koje bude imao ili ima otvoreno”, na temelju kojeg je potonji ovlašten, bez daljnje suglasnosti i/ili odobrenja, koristiti poslovne prostore, skladište, mehanizaciju, strojeve, alate i materijale tuženika, čiji je isključivi cilj preusmjeravanje financijskih tokova, već odrađenih poslova po tuženiku, u korist naprijed označenoga GŠ, odnosno omogućavanje potonjem korištenja sirovine (kamena), poslovnih prostora (proizvodnog pogona), skladišta, mehanizacije, strojeva te alate u vlasništvu tuženika, bez naknade. Međutim, navodi da GŠ nije u ime i/ili za račun tuženika izvršio bilo kakve radove, radi čega nije potonjem ispostavio bilo kakav račun. Tužiteljica je navela i da je RŠ, u svojstvu zastupnika po zakonu tuženika, izdao GŠ, iako je bio svjestan da potonji nema nikakvu novčanu tražbinu prema tuženiku, bjanko zadužnicu br. OV-232/25, dana 13. siječnja 2025., na iznos od 75.000,00 EUR, a koju je potonji predao na izravnu naplatu Financijskog Agenciji – FINA, dana 21. siječnja 2025.

1.5. Slijedom svega iznijetog, tužiteljica navodi da jasno proizlazi da sam način sazivanja sporne skupštine, ali i sadržaj donesenih odluka na istoj, je isključivo usmjeren ka prikrivanju tragova kaznenog djela zlouporabe u gospodarskom poslovanju. Tako da je iz zapisnika sa skupštine tuženika javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni br. OU-588/25, od 29. svibnja 2025., razvidno da je RŠ sazvao skupštinu kako bi “članove društva”, tj. samog sebe, upoznao sa stanjem u društvu, da nema mogućnosti pristupiti u poslovne prostorije u sjedištu društva, da ga LŠ i tužiteljica sprječavaju u podnošenju financijskih izvještaja, da je račun društva blokiran već 126 dana te da potonje zauzimaju prostorije društva bez ikakve pravne osnove. Međutim, imajući u vidu da je AŠ određena mjera opreza poslovni br. Kir-DO-454/24, od 22. kolovoza 2024., zabrane posjećivanja poslovnih prostora tuženika, da je temeljem potvrđenih optužnica, utvrđeno postojanje osnovane sumnje da su RŠ i GŠ, između ostaloga, počinili kaznena djela obiteljskog nasilja protiv LŠ i tužiteljice, radi čega su se iste i sklonile u sjedište tuženika te uredno tamo prijavile boravište, da su iste uredno pripremile financijska izvješća za tuženika za 2024. u zakonom propisanom roku te da su ista javno objavljena, to je u cijelosti jasno da opoziv tužiteljice s mjesta prokurista te pokušaj ulaska u sjedište tuženika, protivno mjeri opreza zabrane približavanja potonjem, uz istovremeno iseljenje LŠ i HŠ, isključivo usmjereno ka prikrivanju tragova naprijed opisanog kaznenog djela zlouporabe u gospodarskom poslovanju i/ili možebitnom krivotvorenju knjigovodstvene dokumentacije.

1.7. Tužiteljica posebno ističe da je tuženik sada zastupan isključivo po AŠ, ustao tužbom protiv LŠ i tužiteljice i to 6. lipnja 2025., radi predaje u posjed sjedišta tuženika, te radi predaje cjelokupne knjigovodstvene dokumentacije u predmetu pred Općinskim sudom u Rijeci posl. br. P-974/25. Također je naglasila da je u predmetnom postupku rješenjem od 4. srpnja 2025., određena privremena mjera oduzimanja cjelokupne knjigovodstvene dokumentacije tuženika te predaje iste na čuvanje samom tuženiku, odnosno AŠ, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl. br. P-974/25. Iz naprijed iznesenog, da jasno proizlazi, u skladu s odredbom čl. 449. Zakona o trgovačkim društvima, u vezi s odredbom čl. 360. st. 2 istog Zakona, da je naprijed imenovani RŠ, u svojstvu nositelja jednog poslovnog udjela tuženika, čija vrijednost odgovara 50% temeljnog kapitala, načinom sazivanja i glasovanjem na skupštini tuženika pokušao za sebe te za GŠ postići korist, na štetu tuženika i posredno tužiteljice, kao nositelja drugog poslovnog udjela u potonjem, čija vrijednost odgovara 50% temeljnog kapitala, na način da prikrije tragove kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, ostvarenog preusmjeravanje financijskih tokova u korist GŠ, kao vl. obrta [obrt], na temelju fiktivnog pravnog posla Ugovora o poslovnoj suradnji, dana 9. kolovoza 2024., br. OV-5838/24 te OV-5839/24, te pravno neosnovane ovrhe tuženika na temelju bjanko zadužnice br. OV-232/25, dana 13. siječnja 2025., na iznos od 75.000,00 EUR, a da se pobijanom odlukom upravo to postiže. Nadalje, posebno ističe da se na ništetnost odluka skupštine, u skladu s odredbom čl. 448. Zakona o trgovačkim društvima, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 355. do čl. 359. i čl. 366. a. istog Zakona. Odluka glavne skupštine je ništetna, u skladu s odredbom čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o trgovačkim društvima, ako je suprotna moralu društva. Pobijane odluke ne samo da su nezakonite, već i protivne moralu društva, radi čega su iste ništetne, u smislu odredbe čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o trgovačkim društvima, u vezi s odredbom čl. 448. istog Zakona. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te tuženika obveže na naknadu parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i da je tužiteljica uredno pozvana na sudjelovanje u radu skupštine društva, ali da na istu nije pristupila. Tužiteljica da je pozvana sudjelovati u radu skupštine društva sukladno zakonu, preporučenom pošiljkom upućenom 21. svibnja 2025. na njezinu adresu naznačenu na društvenom ugovoru i prijavljenom u sudskom registru, ali da ista nakon obavijesti nije preuzela predmetnu pošiljku. Tuženik je potom naveo da tužiteljica pogrešno tumači da joj je poziv za skupštinu uručen tek 12. lipnja 2025. jer da je tog dana pošiljka uručena pošiljatelju, tj. tuženiku, a ne tužiteljici i to je jasno navedeno i na potvrdi i na kuverti koja je vraćena tuženiku.

2.1. Nadalje, tuženik je naveo da činjenica da je rad skupštine održan na drugom mjestu, a ne na adresi sjedišta da ne predstavlja bitnu povredu koja bi rezultirala pobojnošću odluka skupštine. Naime, navodi da tužiteljica nije sudjelovala u radu skupštine ne zbog toga što je rad iste održan na drugoj adresi od adrese sjedišta društva već zbog toga što nije primila preporučenu pošiljku kojom je pozvana da sudjeluje u radu skupštine društva, iako je uredno bila pozvana i nije se odazvala pozivu HP-a da preuzme pošiljku. Zbog navedenog, smatra da je irelevantno gdje je skupština održana te navodi da navedeno ne može predstavljati razlog za pobojnost odluka ove skupštine. No, sve da je tužiteljica i primila poziv sa naznačenom adresom održavanja skupštine društva i da zbog adrese koja je naznačena kao mjesto održavanja skupštine, ističe da to ne bi predstavljalo razlog za pobojnost odluke skupštine već bi to davalo pravo tužiteljici da prije održavanja skupštine iskaže svoje neslaganje sa mjestom na kojem će se skupština održati ili da pristupi na rad skupštine društva i iskaže svoje neslaganje da se skupština održi na navedenom mjestu. Da je to tako, navodi i da je vidljivo i iz druge skupštine društva koja je održana 4. srpnja 2025. i koja je sazvana na isti način kao i prethodna, ali ovom prilikom da je tužiteljica uredno primila obavijest o održavanju skupštine te je na istu pristupio njezin punomoćnik koji je iskazao svoje neslaganje sa mjestom održavanja skupštine, no unatoč tome skupština je održana, ali nije donijela odluku, budući je isti glasovao protiv.

2.2. Tuženik je također naveo da odlukom skupštine koja se pobija ovom tužbom se nije djelovalo niti protiv interesa tuženika niti u korist neke treće osobe te da predmet ove tužbe nije i ne može biti utvrđivanje poslovanja društva, a pogotovo nije razmatranje kaznenih prijava protiv bilo koje osobe. Ukoliko će se proširivati predmet raspravljanja, u tom slučaju tuženik ukazuje i na činjenice koje su dovele do toga da se tužiteljici oduzme prokura za zastupanje društva. Tuženik potom navodi da tužiteljica i njezina kćer bez ikakvog pravnog osnova koriste sve prostorije sjedišta društva i onemogućavaju da se u istom provodi bilo kakva poslovna aktivnost. Na taj način tužiteljica da nanosi znatnu štetu društvu i njegovom ugledu jer poslovni partneri društva ne razumiju zašto uprava nema pristup u prostorije sjedišta društva i zašto se sastanci moraju odvijati izvan ureda. Tužiteljica da također koristi prostorije društva za svoje privatne potrebe, iako da za to ne plaća nikakvu naknadu tuženiku iz kojeg razloga da tuženik čini i porezni prekršaj. Stoga, slijedom iznijetog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da tužiteljicu obveže na naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U podnesku od 30. rujna 2025. tužiteljica se očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je iste osporila u cijelosti kao paušalne i pravno neosnovane. Naime, prvenstveno, protivno pravnom (ne)shvaćanju tuženika, ukazuje da tužiteljica nije “uredno obaviještena i pozvana da sudjeluje u radu skupštine”, obzirom da joj preporučena pošiljka, od 21. svibnja 2025., nije uredno uručena jer pismeno nije zaprimila, pa posljedično nije imala nikakvih saznanja o održavanju sporne skupštine. Nadalje, navodi da se skupština, u skladu s odredbom čl. 443. st. 1 Zakona o trgovačkim društvima, mora sazvati (na način kako je to određeno društvenim ugovorom, kao i da se skupština tuženika, u skladu s odredbom čl. 18. st. 2. Društvenog ugovora tuženika, održava se u sjedištu istog. Protivno pozivu za skupštinu tuženika od 21. svibnja 2025., ukazuje da je sjedište društva u skladu s odredbom čl. 3. Društvenog ugovora, u [adresa], na adresi [adresa], a da iz zapisnika sa skupštine tuženika javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni br. OU- 588/25, od 29. svibnja 2025., proizlazi da skupština tuženika nije sazvana i/ili održana u sjedištu istog, već u drugoj jedinici lokalne samouprave – gradu Rijeci. Prema tome, imajući u vidu da skupština tuženika nije bila sazvana u skladu sa Zakonom i/ili Društvenim ugovorom, odnosno da tužiteljica nije bila obaviještena o istoj i/ili dala suglasnost da se skupština održi na drugom mjestu od onoga utvrđenog Društvenim ugovorom, navodi da je sporna skupština od 29. svibnja 2025. nije bila podobna za odlučivanje.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, kao članice društva, za utvrđenje ništetnosti odluka donesenih na skupštini društva tuženika koja je održana 29. svibnja 2025. i to odluke su pobliže navedene u toč. I. izreke ove presude, odnosno ispitivanje pretpostavki za ništetnost odluka predmetne skupštine, (odluke su donesene na skupštini koja nije sazvana na način propisan u čl. 277. st. 2., 3. i 6. ZTD-a i koje su protivne moralu društva), odnosno njihove pobojnosti iz razloga jer je ista održana u poslovnim prostorijama Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., a ne u sjedištu tuženika, sve sukladno odredbu čl. 18. st. 2. Društvenog ugovora tuženika (odluke su donesene protivno zakonu i statutu).

5. Među strankama nije sporno da su tužiteljica HŠ i RŠ (supružnici) članovi društva tuženika te da su isti imatelji po jednog poslovnog udjela, a što predstavlja po 50% članskih prava društva tuženika. Isto tako, nije sporno da je zastupnik po zakonu tuženika RŠ sazvao skupštinu društva tuženika koja je održana 29. svibnja 2025. u prostorijama Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, a na kojoj skupštini su donesene odluke čije je utvrđenje ništetnim predmet ovog spora. Nadalje, nije sporno da je na toj skupštini sudjelovao član društva i zastupnik po zakonu tuženika RŠ, kao i da na predmetnoj skupštini nije sudjelovala tužiteljica. Također, nije sporno da je poziv za tu skupštinu tužiteljici upućen 21. svibnja 2025. preporučenom pošiljkom te da je poziv uručen pošiljatelju 12. lipnja 2025., (list 53 spisa).

6. Sporna je osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, odnosno je li uredno sazvana skupština društva tuženika od 29. svibnja 2025. te jesu li stoga odluke donesene na toj skupštini valjane ili se radi o ništetnim/pobojnim odlukama.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim u cijelosti.

9. Prvenstveno valja navesti da je tuženik po svom pravno ustrojstvenom obliku društvo s ograničenom odgovornošću, za koje je odredbom čl. 448. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj; 111/93., 34/99., 121/99. 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24.; dalje: ZTD), propisano da se na ništetnost odluka skupštine na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 355. do 359. i čl. 366.a ZTD-a.

10. Uvidom u zapisnik sa skupštine društva tuženika koja je održana 29. svibnja 2025. (list 28-32 spisa), utvrđeno je da je zapisnik sastavio javni bilježnik Velibor Panjković sa sjedištem u [adresa], poslovni br. OU-588/25, od dana 29. svibnja 2025. te da skupština tuženika nije sazvana i/ili održana u sjedištu istog, već u prostorijama Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, Supilova 6. U zapisniku je navedeno da je članica društva, tužiteljica uredno obaviještena i pozvana da sudjeluje u radu skupštine preporučenom pošiljkom upućenom 21. svibnja 2025. na adresu njezina prebivališta prijavljenu u sudskom registru, ali da na istu nije pristupila. U zapisniku je nakon toga navedeno da RŠ kao član uprave i član društva i imatelj jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 237.300,00 kn ili 50 % temeljnog kapitala, ovlašćuje Igora Korena da u njegovo ime upravlja radom skupštine društva te da isti navedeno prihvaća. Iz istog, proizlazi da je skupština sazvana sukladno odredbi čl. 442. i čl. 443. ZTD-a, kao i da skupština može valjano odlučivati sukladno odredbi čl. 19. Društvenog ugovora, budući da u njezinom radu sudjeluje član društva koji predstavlja 50 % temeljnog kapitala. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da RŠ iskazuje kako uprava nema mogućnosti pristupiti u poslovne prostorije u sjedištu tuženika, budući da su se u iste bez ikakvog pravnog osnova uselile tužiteljica i LŠ te da iste sprječavaju upravu u raspolaganju poslovnim knjigama društva i podnošenju financijskih izvješća sukladno zakonu. Također, proizlazi da je društvu blokiran račun u trajanju od 126 dana te da se sukladno tome smatra da je kao dužnik nesposoban za plaćanje, a što predstavlja stečajni razlog, kao i da je na zahtjev tužiteljice web stranica društva zatvorena te da klijenti ne mogu pristupiti istoj i upoznati se sa uslugama koje društvo nudi na tržištu, čime da se društvu nanosi šteta. Slijedom iznijetog, proizlazi da skupština društva prima na znanje izvješće uprave te donosi odluke koje su pobliže navedene u toč. I. izreke ove presude.

11. Uvidom u poziv za skupštinu društva tuženika (list 33-34 spisa), proizlazi da se ista saziva sukladno odredbi čl. 443. ZTD-a, u vezi s odredbom čl. 18. Društvenog ugovora tuženika te da će se ista održati 29. svibnja 2025. s početkom u 10,00 sati u prostorijama Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Supilova 6, kao i da je u istoj naveden dnevni red. Poziv za predmetnu skupštinu, tužiteljici je otpremljen preporučeno s povratnicom 21. svibnja 2025. na adresu [adresa] (R RG 45357537 3 HR).

12. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika sa stanjem na dan 4. srpnja 2025. (list 18-24 spisa), utvrđeno je da je tužiteljica član društva tuženika zajedno sa AŠ te da je kao njena adresa upisana adresa [adresa]. Također, utvrđeno je da je osoba ovlaštena za zastupanje tuženika RŠ dok da je tužiteljica prestala biti prokurist temeljem odluke skupštine od 29. svibnja 2025.

13. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev prije svega temelji na odredbama čl. 355. toč. 1. i 4. ZTD-a, a koji razlozi predstavljaju razloge za ništetnost odluka donesenih na skupštini društva. Odredbom čl. 355. ZTD-a propisano je da pored slučajeva iz čl. 313. st. 4., čl. 338. st. 2., čl. 348. st. 2. i čl. 300.e st. 3. ovoga Zakona odluka glavne skupštine je ništetna:

1. ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u čl. 277. st. 2., 3. i 6. ovoga Zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari,

2. ako nije unesena u zapisnik na način propisan u čl. 286. st. 1., 2. i 4. ovoga Zakona,

3. ako nije u skladu s biti društva ili ako se njezinim sadržajem čini povreda propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni radi zaštite javnog interesa,

4. ako je suprotna moralu društva,

5. ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništetnom.

14. Odredbom čl. 277. st. 2. ZTD-a propisano je da glavnu skupštinu saziva uprava koja o tome odlučuje običnom većinom glasova. Za donošenje odluke o sazivanju glavne skupštine ovlaštene su osobe koje su sudskom registru upisane kao članovi uprave. To se na odgovarajući način primjenjuje i na izvršne direktore kad sazivaju glavnu skupštinu. Pri tome se ne dira u pravo ostalih osoba koje su po zakonu i statutu ovlaštene sazvati glavnu skupštinu.

15. Prema st. 3. tog članka, odluka o sazivanju glavne skupštine mora sadržavati tvrtku i sjedište društva, vrijeme i mjesto održavanja glavne skupštine. U odluci o sazivanju glavne skupštine mora se navesti dnevni red. U pozivu se mora navesti sadržaj odluke o sazivanju glavne skupštine i uvjete koji se moraju ispuniti za sudjelovanje u glavnoj skupštini te za korištenje pravom glasa. Od dana objave poziva za glavnu skupštinu u poslovnim prostorijama u sjedištu društva moraju se izložiti za razgledanje dioničarima godišnja financijska izvješća, izvješće o stanju društva, ako ga je društvo dužno izraditi, izvješće nadzornog, odnosno upravnog odbora i prijedlog odluke o upotrebi dobiti, kada su predmet razmatranja i/ili odlučivanja na glavnoj skupštini. Na zahtjev svakog dioničara mora mu se staviti na raspolaganje preslika spomenutih isprava. To vrijedi i u pogledu glavne skupštine društva majke u koncernu za godišnja financijska izvješća koncerna, izvješće o stanju koncerna i izvješće nadzornog, odnosno upravnog odbora.

16. Stavkom 6. tog članka ZTD-a propisano je da se poziv na glavnu skupštinu mora objaviti u glasilu društva. Ako su dioničari društvu poimenično poznati, glavnu se skupštinu može sazvati preporučenim pismom pri čemu se dan odašiljanja pisma smatra danom objave poziva. Dovoljno je poslati preporučeno pismo dioničarima koji su upisani u registru dionica.

17. U odnosu na sazivanje skupštine društva s ograničenom odgovornošću navodi se da je odredbom čl. 442. st. 1. ZTD-a propisano da skupštinu društva saziva uprava, ako zakonom ili društvenim ugovorom to pravo nije dano i nekom drugom. Ako u društvenom ugovoru nije drugačije određeno, skupština se održava u sjedištu društva.

18. Prema odredbi čl. 443. st. 1. ZTD-a, skupštinu se mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Od dana kada je posljednji puta oglašeno sazivanje skupštine ili od kada je poziv predan pošti i dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana.

19. Iz sadržaja Društvenog ugovora tuženika od 29. lipnja 2025. razvidno je da u tom ugovoru nije ništa propisano vezano uz način i rok sazivanja skupštine, a slijedom čega se na isto ima primijeniti odredba čl. 443. st. 1. ZTD-a. Tužiteljica tijekom postupka nije osporavala činjenicu da je upravo naprijed navedeno odlukom člana uprave tuženika odlučeno o sazivanju skupštine društva te da je ta odluka istog dana kada je i donesena upućena tužiteljici preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom. Iz toga bi proizlazilo kako je poziv članovima društva tuženika za predmetnu skupštinu upućen u skladu s naprijed navedenom odredbom čl. 443. st. 1. ZTD-a.

20. Prema odredbi čl. 448. ZTD-a na ništetnost odluka skupštine na odgovarajući način se primjenjuju odredbe čl. 355. do 359. ZTD-a. Jedan od razloga ništetnosti odluka skupštine društva jesu propusti u sazivanju skupštine na način propisan čl. 277. st. 2. i 3. ZTD-a osim ako su na njoj sudjelovali svi članovi društva. Glavnu skupštinu saziva uprava (čl. 442. st. 1. ZTD-a) te je spornu skupštinu sazvao član uprave tuženika RŠ koji je zajedno s tužiteljicom i član društva tuženika. Prema odredbi čl. 18. st. 1. Društvenog ugovora tuženika skupštinu društva saziva uprava.

Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

- skupštinu je sazvao član uprave RŠ koji je ujedno i član društva zajedno s tužiteljicom,

- tužiteljica nije pristupila predmetnoj skupštini društva, iako je bila pozvana pristupiti navedenoj skupštini slanjem preporučenog pisma 21. svibnja 2025. (sedam dana prije održavanja skupštine),

- na skupštini je bio prisutan član društva RŠ koji predstavlja 50 % temeljnog kapitala,

- Društvenim ugovorom nije propisan drugačiji način sazivanja skupštine od onog propisanog zakonom,

- iz poziva o sazivanju skupštine društva proizlazi da je odluka o sazivanju skupštine društva sadržavala sve potrebne sastojke propisane čl. 277. st. 3. ZTD-a, u vezi s čl. 442. i 443. ZTD-a i to tvrtku društva, sjedište društva, vrijeme i mjesto održavanja skupštine kao i jasan dnevni red s prijedlozima odluka.

21. U odnosu na navode tužiteljice kojima ističe da je obavezan primitak poziva za skupštinu da bi skupština bila pravilno sazvana, isti su neosnovani jer zakon određuje obavezu slanja poziva preporučenom poštom najmanje sedam dana prije održavanja skupštine društva. Navedeno je neprijeporno i učinjeno, dok činjenica kada je/nije tužiteljica preuzela poziv nije određen uvjet iz odredbe čl. 443. st. 1. ZTD-a. Dakle, činjenica što preporučena pošiljka kojom je član društva pozvan na skupštinu nije uručena tužitelju (premda je uredno i pravovremeno predana pošti) nema utjecaja na ništetnost odluka koje bi ta skupština (eventualno) donijela.

22. Stoga, ovaj sud je utvrdio da nema nezakonitosti u načinu sazivanja skupštine niti u načinu donošenja odluke na održanoj skupštini, kao i da je postupljeno u skladu s odredbama čl. 442. st. 1. i čl. 443. st. 1. i 2. ZTD-a.

23. U vezi pozivanja tužiteljice na razloge ništetnosti odluka iz odredbe čl. 355. toč. 4. ZTD-a, ističe se da ovaj sud nije utvrdio da bi odluke donesene na predmetnoj skupštini društva od 29. svibnja 2025. bile protivne moralu društva. Pojam morala iz odredbe čl. 355. st. 4. ZTD-a ne odnosi se samo na javni moral već i na prošireno tumačenje poslovnog morala, kao dužnosti savjesnog i odgovornog postupanja i zabrane svjesnog nanošenja štete kako društvu tako i vjerovnicima društva. Sud smatra kako odluke skupštine društva od 29. svibnja 2025. ne predstavljaju nesavjesno ili neodgovorno postupanje niti se radi o svjesnom nanošenju štete društvu ili vjerovnicima društva. Navedena odluka je izraz volje članova društva, u ovom slučaju člana društva RŠ na uredno sazvanoj skupštini koji je sa potrebnom većinom donio navedene odluke. Odluke protivne biti društva su odluke koje su nejasne, proturječne, odluka koju je donijela skupština društva, a da za to nije bila nadležna, itd., a što ovdje nije slučaj.

24. Pobijane odluke skupštine tuženika kojom se ovlašćuje uprava društva pokrenuti potrebne postupke protiv tužiteljice i LŠ radi zaštite interesa društva i omogućavanju društva da redovno obavlja svoju poslovnu djelatnost te iste spriječi da društvu nanose štetu po bilo kojem osnovu, kao i odluka o opozivu prokure tužiteljici u zastupanju tuženika po svom sadržaju nisu protivne moralu društva. S druge strane, sud ne nalazi niti da bi motivi ili ciljevi njihova donošenja bili protivni moralu. Naime, brojnost postupaka koji se vode između tužiteljice i drugog člana društva i člana uprave te između ostalih članova obitelji, što kaznenih, što građanskih, ukazuje da među njima postoji u ovom trenutku, nepremostiva netrpeljivost, te da trenutna situacija uistinu znatno otežava donošenje odluka od strane skupštine tuženika, donošenje poslovnih odluka od strane člana uprave tuženika, nastupanje na tržištu i ostvarivanje dobiti, a što je krajnji cilj svakog društva kapitala. U takvim okolnostima je razumljivo da članovi društva, nemaju iste interese, međutim navedeno ne predstavlja razlog za ništetnost pobijanih odluka skupštine društva tuženika iz razloga protivnosti moralu društva.

25. Tužiteljica pored razloga ništetnosti, tvrdi da egzistiraju i razlozi pobojnosti odluka skupštine, u kojem slučaju se onda primjenjuju odredbe čl. 360. do 366.a ZTD- a (čl. 449. ZTD- a).

26. U konkretnom slučaju iz činjenične osnove tužbe kojom je sud vezan (čl.186. st. 3. ZPP), proizlazi kako tužiteljica traži utvrđenje ništetnom predmetne odluke skupštine i iz razloga pobojnosti, obzirom da je predmetna skupština tuženika održana izvan sjedišta društva tuženika i to konkretno u poslovnim prostorijama Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, umjesto u sjedištu društva, dakle suprotno odredbi čl. 18. st. 2. Društvenog ugovora tuženika.

27. Prema odredbi čl. 360. st. 1. ZTD-a odluka skupštine može se pobijati tužbom, ako je donesena protivno zakonu ili statutu.

28. S obzirom na to da je tužba u ovom predmetu podnesena 4. srpnja 2025., to od dana kada je tužiteljica saznala za skupštinu (najranije 12. lipnja 2025.) pa do utuženja, sud utvrđuje da nije protekao rok iz odredbe čl. 363. st. 1. ZTD-a, slijedom čega je tužba u ovom predmetu podnesena pravovremeno te tužiteljica nije prekludirana za podnošenje iste kojom traži pobijanje odluke skupštine tuženika. Također, u odnosu na pobojnost odluka skupštine sukladno odredbi čl. 362. toč. 2. ZTD-a tužiteljica je aktivno legitimirana podnijeti tužbu radi pobijanja odluka skupštine od 29. svibnja 2025. jer ista nije sudjelovala na predmetnoj skupštini (osobno ili putem punomoćnika).

29. Zaključno, sud je utvrdio da navedeno ne predstavlja razlog pobojnosti jer takvim postupanjem tužiteljici kao članu društva tuženika nije bilo onemogućeno ili otežano ostvarivanje prava sudjelovanja. Obzirom na konfliktne odnose između članova društva i ostalih članova obitelji, održavanje skupštine društva izvan sjedišta tuženika je u konkretnoj situaciji bilo jedino objektivno moguće. Dakle, činjenica da je skupština održana izvan sjedišta društva tuženika, protivno odredbi čl. 18. st. 2. Društvenog ugovora, sud je utvrdio da tužiteljici zbog navedenog nije bilo onemogućeno sudjelovanje u skupštini, osobito uzimajući u vidu da je mjesto održavanja bilo naznačeno u pozivu te da tužiteljica nije dokazala objektivne zapreke sudjelovanja i dolaska na predmetnu skupštinu, kao što nije dokazala da bi društvo imalo namjeru spriječiti njen dolazak ili glasovanje. Stoga, iako formalno postoji odstupanje od mjesta utvrđenog Društvenim ugovorom, sud je utvrdio da nije ostvarena pretpostavka za pobijanje odluka skupštine, budući da tužiteljica tijekom predmetnog postupka nije dokazala da je održavanje skupštine izvan sjedišta društva bilo od utjecaja na ne/ostvarivanje članskih prava, slijedom čega isto ne predstavlja razlog pobojnosti odluka skupštine.

30. Sud se tijekom postupka rukovodio pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl.10. ZPP- a), iz kojeg razloga je raspravnim rješenjem na ročištu održanom 22. siječnja 2026. odbio provođenje dokaznog prijedloga stranaka za saslušanjem tužiteljice i zastupnika po zakonu tuženika, kao i dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanjem svjedokinje LŠ, kao suvišne, smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim. Personalnim dokazima se ne dokazuje ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 355. toč. 1. i 4. te čl. 360. st. 1. ZTD-a već materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, slijedom čega navedeno ne bi pridonijelo dodatnom utvrđenju činjeničnog stanja.

31. Budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 360. st. 1. ZTD-a, kao niti iz odredbe čl. 355. toč. 1. i 4. ZTD-a, tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan u cijelosti te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

32. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući je tuženik u cijelosti uspio u sporu, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; u nastavku teksta: Tarifa), a u skladu s vrijednosti predmeta spora te zatraženom trošku. Tuženiku je priznat opravdan i stvarno nastali trošak postupka i to za sastav odgovora na tužbu od 19. kolovoza 2025. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) u iznosu od 500,00 EUR te za zastupanje na ročištu 20. studenog 2025. i 22. siječnja 2026., svaki u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), dakle ukupan iznos od 1.500,00 EUR, što zajedno sa zatraženim troškom PDV 25% u iznosu od 375,00 EUR (Tbr. 46.), sveukupno iznosi 1.875,00 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi, sve sukladno odredbi čl. 3. st. 2. i čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) te mu nisu dosuđene zatezne kamate na iznos dosuđenog troška parničnog postupka, obzirom da iste nije zatražio.

33. Slijedom navedenog, sud je obvezao tužiteljicu da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.875,00 EUR te je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

Rijeka, 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).