REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-566/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IS, radi prekršaja iz članka 282. stavka 9. i 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/5198, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 1.3.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 1.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i A, r. O, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bravar, 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 1. ožujka 2026., u 8:25 sati, u Križevcima, Zagorska ulica kućni broj 197., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je izvršeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu preliminarnim testom na droge "DRAGER DRUGCHECK 3000 STK 6", kojom prilikom je utvrđena prisutnost droge u organizmu i to Tetrahidrokanabinola, nakon čega se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost droga,

dakle, kao sudionik u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,53 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 282. stavka 4. u vezi stavka 9. i 199. stavka 1. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.200,00 EURA (tisuću dvjesto eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.160,18 eura (tisuću sto šezdeset eura i osamnaest centi).

IV

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 773,45 eura (sedamsto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 282. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 4 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/5198, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 1.3.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani AS navodi da je kritične zgode u 8:25 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su tom prilikom pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da je u blažoj mjeri bio etiliziran, ali kako je mlad vozač u zakonskom smislu neupitno je da ne smije sudjelovati u prometu motornim vozilom ako ima bilo koju koncentraciju alkohola u organizmu. Ne spori niti činjenicu da je dan prije upravljanja vozilom u popodnevnim satima uzimao jednu cigaretu "joint" u kojoj se nalazila droga marihuana, tako da je uzimanjem te cigarete u organizam unio zabranjen opijat. Naime, sa društvom je bio u lokalnom disco klubu do jutarnjih sati, nakon čega ga je jedan prijatelj zamolio da ga odveze kući izvan grada Križevaca. Iako je bio svjestan da je konzumirao alkohol te prethodno navedenu drogu, nije želio prijatelja odbiti sa njegovim zahtjevom te je svjesno odlučio upravljati vozilom u toj situaciji. Stoga nema sumnje da je donio pogrešnu odluku i upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te opijata. U kontroli prometa prihvatio je testiranje na alkohol i preliminarni test na droge te su oba testa bila pozitivna nakon čega mu je službena osoba ponudila provođenje analize krvi i urina kako bi se precizno i točno utvrdila prisutnost neke vrste droge u organizmu. Međutim, takav zahtjev je izričito odbio svjestan činjenice da će i analiza krvi biti pozitivna, a nije želio imati dodatne troškove na takvo testiranje. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i žao mu je što je to učinio i ubuduće će izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanje. Time prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te zapisnikom o ispitivanju na prisutnost droga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu mladog vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,53 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju time da mlad vozač ne smije upravljati motornim vozilima sa bilo kojom koncentracijom alkohola u organizmu, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

7. Nadalje, prema zapisniku o ispitivanju na prisutnost droga nalazimo da je na mjestu događaja doista okrivljeniku ponuđeno testiranje na prisutnost droga vađenjem krvi i urina i to nakon što je već izvršen preliminarni test koji je bio pozitivan na drogu marihuanu, ali je takvo ispitivanje okrivljenik odbio, nakon čega je potpisao zapisnik istog sadržaja bez stavljanja bilo kakvih primjedbi.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, dok ima ispod prosječna mjesečna primanja, te činjenica da je kritičan za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje i kajanje za ulazak u sferu prekršaja, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa. Stoga je ipak bilo uvjeta za ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

11. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 4 dana prema nalogu Policijske postaje Križevci. Kako je počinio teške prekršaje izravnom namjerom u stjecaju gdje je bezrazložno odbio alkotestiranje na prisutnost droga u organizmu te je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok se radi o mladoj osobi i mladom vozaču u zakonskom smislu, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme kako bi zbog te zaštitne mjere bio nadalje spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te trošak vještačenja, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 2. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet