REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-2468/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik L. Odvjetnik u Zagrebu, Trg Marka Marulića 13, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. siječnja 2026. u prisutnosti z.punomoćnika tužiteljice Franke Vugec, odvjetnice u Zagrebu i punomoćnika tuženika, 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282,OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.760,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 5. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi joj trošak postupka u iznosu 2.590,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 2. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 248,30 Eur s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Odbija se zahtjev tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 5. listopada 2023. navodi da je 28. veljače 2023. zadobio ozljede kao vozačica vozila [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovala osiguranica tuženika upravljajući vozilom [registarska oznaka], pa kako joj po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu osnovano pripada iznos od 2.500,00 Eur, a tuženik je po njezinom zahtjevu od 4. srpnja 2023. u mirnom postupku isplatio iznos od samo 400,00 Eur, to smatra da joj pripada preostalih 2.100,00 Eur, slijedom čega predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da joj isplati taj iznos s pripadajućom kamatom od od prvog idućeg dana od podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 5. srpnja 2023. do isplate.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica navodi da joj s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu (80h x 5,00 Eur) osnovano pripada iznos od 3.408,38 Eur, pa kako je tuženik u mirnom postupku isplatio 400,00 Eur to traži da joj se isplati preostalih 3.008,38 Eur s pripadajućom zateznom kamatom od 5. srpnja 2023. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom prethodnog postupka priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, ali osporava da bi tužiteljica zadobila tjelesne ozljede odnosno osnov i visinu zahtjeva te predlaže pribaviti zdravstveni karton, kao i da vještak medicinske struke prilikom vještačenja primijeni metodologiju pobliže opisano u odgovoru na tužbu.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, izvješće o prometnoj nezgodi, odštetni zahtjev, fotografije oštećenja na vozilu i potvrdu liječnika proveo vještačenje po vještaku dr. LLU, dr. DL i dipl.ing. Srećku Hlišću te saslušao tužiteljicu i svjedoka UL.

3.1. Na okolnosti koje među strankama nisu sporne sud nije provodio i cijenio posebne dokaze.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25;dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. lz iskaza tužiteljice, prihvaćenog u potpunosti kao neposredno uvjerljiv i iskren, u bitnom proizlazi da je u trenutku nezgode bila vezana sigurnosnim pojasom, njezino je vozilo bilo potpuno zaustavljeno i zbog naleta drugog vozila na zadnji dio njezinog je došlo do pomicanja za cca 1,5 m, a s obzirom da je imala glavu okrenutu u udesno u tom trenutku, tijelo joj se zbog udarca pomaklo unazad s licem okrenutim u desno, da je nakon nezgode suprug pomagao u svemu oko djece i kućanskih poslova te da od tada osjeća trnce u lijevoj ruci i bol joj se kreće iz vrata u glavu te ne može kvalitetno raditi svoj posao odgajatelja.

5.1. Sud je kao iskren prihvatio i iskaz svjedoka UL, osiguranice tuženika, u dijelu iz kojeg kao relevantno proizlazi da se nije uspjela zaustaviti na vrijeme naletjela je prednjim dijelom svog vozila na stražnji dio vozila tužiteljice, ali ne zna procijeniti kojom brzinom niti kakav je razmak bio između njihovih vozila kada je došlo do naleta i ne sjeća se da li se tužiteljica žalila na kakve tegobe.

6. U nalazu i mišljenju vještaka liječnika dr. LLU pobliže se opisuju zadobivena ozljeda, tijek liječenja tužiteljice i rezultat dobiven kliničkim pregledom, a iz istog je razvidno da je tužiteljica zadobila trzajnu povredu vrata te da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice od 2%, u vidu redukcije kretnji vratne kralježnice u lakom stupnju u omjeru te da je liječenje završeno 14. studenog 2023. s kirurškog stanovišta.

6.1. Fizičke boli jakog intenziteta tužiteljica je trpjela 5 dan, srednjeg 10 dana i slabijeg intenziteta 50 dana.

6.2. Primarni strah je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, nakon čega se nastavlja sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 1 dan, srednjeg 5 dana i blaži strah u trajanju 40 dana.

6.3. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna u trajanju 2 sata dnevno kroz 40 dana.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. Srećka Hlišća i dr. DL proizlazi da je vozilo tužiteljice zadobilo, naletom straga osobnim vozilom osiguranika tuženika, nagli porast brzine u području između 10 do 12 km/h, s time da je prosječno ubrzanje vozila moglo dostići područje između 2,4 do 3,2 gravitacije, pri kojoj dinamici je tužiteljica mogla zadobiti istegnuće mišića vrata (trzajnu ozljedu vrata), uz preduvjet prethodno patološki promijenjene vratne kralježnice, dakle, da je utvrđena ozljeda kod tužiteljice u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom.

8. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika i vještaka prometne struke jer su izrađeni temeljem priložene medicinske dokumentacije, pregleda tužiteljice te u skladu s pravilima struke, slijedom čega je postupku utvrđeno da je tužiteljica povredu opisanu u nalazu i mišljenju vještaka liječnika zadobila upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak utvrdio te da je stoga povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta u smislu čl.19.st.2. u vezi s čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO).

8.1. Posebno se napominje da nije prihvaćen prijedlog tuženika da se pribavi medicinski karton tužiteljice, imajući u vidu potvrdu njezina liječnika na 1.56. spisa (iz iste proizlazi da tužiteljica nema evidentiranih sličnih ozljeda) i čl.25. Zakona o zaštiti prava pacijenata ("Narodne Novine" 169/04), kao niti prijedlog da se vještaku naloži da prilikom vještačenja primjenjuje kriterije iz odgovora na tužbu jer je metodologija vještačenja sastavni dio struke i sud nije ovlašten ulaziti u stu.

9. Sud nalazi da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sukladno odredbi čl.1100.st.2.ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha te trajnih posljedica.

9.1. Pri tome svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, a radi pravilne ocjene visine iste u konkretnom slučaju valja procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

9.2. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede i karakter iste te način liječenja sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 1.600,00 Eur, a cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti imajući u vidu pretrpljeni strah, pripadao iznos od 800,00 Eur.

9.3. S obzirom na ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek sud nalazi da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti s obzirom na duševne boli kod tužiteljice iznosila 400,00 Eur.

9.4. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka i iskaza tužiteljice, iz kojih proizlazi da je tuđa pomoć i njega pružana od strane ukućana, sud je, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, a temeljem odredbe čl.223.ZPP- a, uzeo kao posve primjeren iznos od 4,50 Eur za jedan sat tuđe pomoći, pa bi tužiteljici temeljem čl.1089.st.2. i čl.1095. ZOO-a pripadala novčana naknada u iznosu 360,00 Eur (80 sati x 4,50 Eur).

9.5. Slijedom navedenog sud nalazi da bi za neimovinsku odnosno nenovčanu imovinsku štetu tužiteljici osnovano pripadala novčana naknada u iznosu 3.160,00 Eur, pa kako je tuženik već isplatio 400,00 Eur to je tužiteljici dosuđena razlika i to iznos od 2.760,00 Eur, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku lI. izreke presude.

10. Prema čl.29.st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

10.1. Prema čl.1086.ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema čl.1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

10.2. S obzirom da dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je odštetni zahtjev podnesen 4. srpnja 2023., to zatezna kamata na dosuđeni iznose teče od 2. listopada 2020. do isplate, temeljem čl.29.st. 1. i 2., čl.1103. i čl.1085.st.3. ZOO-a u vezi s čl.12.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine"151/05, 36/09, 75/09,76/13, 152/14,155/23).

11. Tužiteljica je imala troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 24.11.2023., 18.9.2024. i 17.9.2025. te pristup na ročišta 13.3.2024.,6.3.2025.,7.5.2025.i 15.1.2026.po 200,00 Eur te za sastav podneska od 30.4.2025.- 50,00 Eur, uz pdv u iznosu 462,50 Eur, trošak vještačenja u iznosu 199,08 Eur, trošak preslike dokumentacije u iznosu 6,20 Eur te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 33,73 Eur i presudu u iznosu 38,49 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke)- sveukupno 2.590,00 Eur.

11.1. Temeljem čl.154.st.5. ZPP-a tužiteljici je u cijelosti dosuđen trošak postupka u iznosu 2.590,00 Eur, uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

11.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 16.4.2024. u privitku kojeg dostavlja dokaz o plaćanju predujma za vještačenje jer sud ima evidenciju uplata istih, podnesaka od 29.10.2024. i 12.11.2025. kojima požuruje postupanje suda, podnesak od 2.10.2025. kojim obavještava sud o pogrešnoj dostavi i podneska od 13.6.2024.u privitku kojeg dostavlja potvrdu liječnika jer je upravo sud, na njezin zahtjev, prethodno pribavio tu potvrdu, slijedom čega ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice (čl.155.st.1. ZPP-a).

11.3. Tužiteljici nije priznat niti trošak ročišta radi objave presude temeljem čl.155.st.1.u vezi s čl. 335.st.9-10. ZPP-a. Naime, ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje sud presudu ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, a stranka ovjereni prijepis iste može naknadno preuzeti u sudskoj zgradi, iz čega proizlazi da je presuda stranci dostupna putem interneta istoga dana kada se održava ročište radi objave presude i njezin dolazak na to ročište, a time i trošak, nije potreban za vođenje parnice. Posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 OT-a propisano pravo na nagradu za određenu radnju ne znači ujedno da je trošak iste i potreban za vođenje postupka.

12. Tuženiku, temeljem čl.154.st.5. ZPP-a, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika