posl.broj. Pp-442/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/4969; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 27. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik HĐ, sin NĐ i ĐĐ rođ. H, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], I odvojak 22, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta (nad kojim ima skrb zajedno s bivšom suprugom), srednje stručne spreme, vlasnik trgovačkog društva "Aqua Instal" j.d.o.o. Virovitica u kome je jedini zaposlenik, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući u vlasništvu roditelja), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (5 pravomoćnih odluka za niz prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama)
k r i v j e:
što je dana 26. veljače 2026. godine oko 21.00 sati u Virovitici, Podravska ulica I. odvojak 22, u kuhinji obiteljske kuće pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,87 g/kg alkohola u organizmu, nasilnički se ponašao prema ocu NĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. godine) kao osobi starije životne dobi, na način da ga je verbalno vrijeđao riječima: "idi u pičku materinu, bezobrazan si, nećeš više vidjeti unuku", a nakon čega je i fizički nasrnuo na oca koji ga je odgurnuo od sebe kako bi se obranio, a što je kod AĐ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema ocu kao srodniku po krvi u ravnoj lozi nasilje opisano u točkama 3. i 1. članka 10. ZZNO, a radi se o nasilju počinjenom na štetu osobe starije životne dobi,
posl.broj. Pp-442/2026-7
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 70 (sedamdesset) dana,
a vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju u Policijskoj postaji Virovitica
nakon uhićenja u r a č u n a v a s e u kaznu kao 2 (dva) dana zatvora,
tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
68 (šezdesetosam) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu se prema okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora s e n e ć e izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne ponovi prekršaj za koji bi mu Sud izrekao kaznu zatvora (istu ili strožu).
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO prema okrivljeniku će se primijeniti z a š t i t n a m j e r a
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja
prema žrtvi nasilja u obitelji:
ocu NĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj])
iz [adresa]
na svim mjestima na udaljenosti
manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a u trajanje će se uračunati vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza
istovjetnog sadržaja određena prema Naredbi Policijske postaje Virovitica
i po Rješenju ovog Suda.
Okrivljenik se upozorava da je dužan postupati sukladno primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
posl.broj. Pp-442/2026-7
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, s tim da je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ policija uhitila okrivljenika zatečenog u počinjenju prekršaja i nakon 12 sati zadržavanja dovela ga pred ovaj Sud sa zahtjevom da se produži mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa ocem određena naredbom Policijske postaje Virovitica u trajanju od 8 dana.
2. Nakon dovođenja na Sud, okrivljenik je odmah ispitan, a nakon provođenja dokaznog postupka u kojem je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka AĐ (sa svim potrebnim upozorenjima i poukama iz Zakona o kaznenom postupku i PZ-a, e da bi iskaz imao dokaznu vrijednost), te nakon što su pročitani ostali dijelovi spisa (Izvješće o uhićenju; Naredba o mjeri opreza; Zapisnik o alkotestu za okrivljenika; Zapisnik o alkotestu za AĐ; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; Popis troškova i Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 3. PZ pustio okrivljenika da se dalje u postupku brani sa slobode, a posebnim rješenjem produžena je policijska mjera opreza do pravomoćnosti presude u ovom postupku.
3. Sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ, postupak se odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka (bez primjene odredbi o glavnoj raspravi).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, opisao je kako se zbog pijanstva ne sjeća svih detalja događanja, a da je siguran da fizičkog nasilja nije bilo. Iskazao je da je spreman ispričati se ocu, a opisao je uvjete u kojima obitelj živi.
5. Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji) AĐ, a koji je u okolnosnom iskazu u svemu potvrdio činjenične navode optuženja, potvrđujući da ga je sin psovao i vrijeđao i fizički napao. Nakon njegovog iskaza, okrivljenik se ispričao.
6. Nakon što je Sud čitanjem ostalih dijelova spisa (kako je naprijed navedeno) zaključio dokazni postupak i prihvatio iskaz oštećenika (koji je opisujući događanja utužive prigode u svemu potvrdio činjenične navode optuženja) kao istinit (vjerodostojan), a okrivljenik je činjenično stanje stavljeno mu na teret izričito priznao, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i utvrđeno u svemu onako kako glase navodi činjeničnog optuženja tužitelja. Naime, oštećenikov iskaz je jasan u potvrdi svih činjeničnih navoda optuženja i Sud oštećenikov iskaz prihvaća kao istinit, a potvrdio ga je i sam okrivljenik. Našavši u psihičkom i fizičkom nasilju prema ocu, obilježja nasilja u obitelji iz točke 3. i točke 1. članka 10. ZZNO, primjenom kaznene
posl.broj. Pp-442/2026-7
odredbe iz članka 22. stavak 5. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim, jer radi se nasilju počinjenom na štetu osobe starije životne dobi, (iznad 65 godina života).
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 70 dana. Pri odluci o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o svrsi mjere upozorenja (članak 42. PZ), našao da je odgovarajuća sankcija primjena mjere upozorenja, i to uvjetne osude, a nakon što je izvršen izbor vrste kazne i nakon što se Sud odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu vrstu kazne i za ovaj slučaj primjereniju okrivljenikovoj ličnosti i težini počinjenog prekršaja u kontekstu konkretnog postupanja (jer radi se o kompleksnom nasilju prema ocu i okrivljenik je nasilje počinio u stadiju teškog akutnog pijanstva, a okrivljenik je prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju višestruko kažnjavana osoba). Sud je sukladno članku 36. PZ izrekao kaznu zatvora (odmjerivši ju prema kriterijima iz tog članka) i zatvorska kazna je odmjerena u visini kao u izreci, istovremeno odredivši da se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne ponovi takav ili sličan prekršaj, u kojem bi se slučaju uvjetna osuda opozvala. Drugim riječima, Sud smatra da je okrivljeniku dovoljno uputiti takvu vrstu prijekora izraženog kroz sankciju uvjetne osude, e da bi se postiglo ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja (odnosno, s uvjetnim izvršenjem). Vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju uračunato je u kaznu sukladno članku 40. PZ. Za primjenu uvjetne osude kao mjere opreza, odlučne okolnosti su za Sud bile u onome što je iskazao oštećenik i u onome kako se okrivljenik ponašao pred Sudom, ispričavši se ocu i izrazivši kajanje i žaljenje, te obećanje da se prekršaj više neće ponoviti.
8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 16. ZZNO - zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši razloge za primjenu te sankcije u opasnosti da bi okrivljenik ponovno mogao činiti nasilje prema ocu s kojom je upućen na suživot. Vodeći računa o odredbama o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i o svrsi zaštitnih mjera (članci 11. i 12. ZZNO i članak 51. PZ), Sud nalazi tu sankciju učinkovitom prema onome što se utvrdilo u postupku, a u smislu sprječavanja daljnjeg nasilja i kod odluke o primjeni zaštitne mjere odlučan je bio prijedlog i argumentacija tužitelja. Sukladno obvezi iz članka 16. stavak 2. ZZNO, Sud je odredio mjesta i udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti žrtvi. Provedba zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Virovitica sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19) a gdje su način, postupanje i ovlaštenja policije propisani u tom podzakonskom propisu. Zaštitna mjera određena je u trajanju od 1 mjeseca, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kome je na snazi bila istovrsna mjera opreza (po naredbi PP Virovitica i po Rješenju ovog Suda). O obvezi postupanja po primijenjenoj zaštitnoj mjeri okrivljenik je upozoren u izreci ove presude (s prijetnjom kaznom).
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), vodeći
posl.broj. Pp-442/2026-7
računa o okrivljenikovom imovnom stanju, a pridodan je iznos od 13,27 eura na ime troška liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 2. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. EĐ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. HĐ, [adresa],
2. TĐ, [adresa],
3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/4969,
4. Policijska postaja Virovitica, za izvršenje zaštitne mjere zabrane približavanja (po pravomoćnosti),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
