Posl. br. K-211/2022-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Ilke Markić, kao predsjednice vijeća te sudaca, porotnika, Nives Grbić i Aide Sorajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Bender, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SG, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, br. K-DO-418/17, od dana 25. rujna 2017. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. u svezi sa čl. 190. st. 1. i u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 27. veljače 2026. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika SG, braniteljice optuženika Vedrane Belin, odvjetnice iz [adresa], i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Mile Lončarić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 2. ožujka 2026. godine, u prisutnosti braniteljice optuženika Vedrane Belin, odvjetnice iz Dubrovnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 52/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/20, 36/24, 71/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i ŽG, rođene F, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju mehaničar, zaposlen u Dublinu, Belgrad Road 1, razveden, bez djece, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi tijekom ljeta 2015., u Orebiću na više otvorenih prostora u tom mjestu, suprotno odredbi čl.3.Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, marihuanu sa više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 156/12 i 42/15), i to u Odjeljku 1 Popisa psihotropnih tvari i biljaka, SGF, u najmanje 4 navrata prodao oko pola grama droge marihuane za iznose od po 20,00 kuna, te u jednom navratu najmanje oko pola grama droge marihuane za iznos od 40,00 kuna,

dakle, da bi neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom

te da bi time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11).

II. da bi u točno neutvrđeno vrijeme, od 01. ožujka 2015., do 01. rujna 2015., u Orebiću, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga NN(107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u više navrata, IG dao na uživanje točnu neutvrđenu količinu droge marihuane a koja droga sadrži više od 0,3% tetrohidrokanabinola, a tetrohidrokanabinol se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge (NN 50/09, 2/19 i 19/11), nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1. Odjeljku 1

dakle, da bi dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom,

te da bi time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. u svezi sa čl.190. st. 1. i u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11).

III. Na temelju odredbe čl. 560. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), odbija se prijedlog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku za oduzimanje imovinske koristi od optuženika u iznosu od 120,00 kuna ostvarene kaznenim dijelom.

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/20, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. te nužni izdaci optuženika, kao i troškovi braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice iz Dubrovnika, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je optužnicu pod brojem K-DO-418/17, od dana 25. rujna 2017. godine, protiv optuženika SG, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. u svezi sa čl. 190. st. 1. i u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11).

1.1 Optužno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku, rješenjem pod brojem 4. Kov- 292/17, od dana 11. lipnja 2019. godine, potvrdilo je navedenu optužnicu, koja je stala na pravnu snagu.

1.2 Donesena je presuda dana 18. veljače 2022. godine, kojom je optuženik FG oslobođen od optužbe. Protiv navedene presude tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je izjavilo žalbu, koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kž-738/2022 od dana 2. kolovoza 2022. godine prihvaćena, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovno suđenje i odluku.

2. Pozvan da se očituje o krivnji, optuženik FG je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznijet svoju obranu i odgovarat će na postavljena pitanja te želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze koje je predložio tužitelj te je, ispitan svjedok FGF i IG, te je pročitano i pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu sa poukom o pravima (list spisa 10-12), dok je braniteljica optuženika odustala od dokaznog prijedloga ispitivanja svjedoka ŠG, pa taj dokaz sud nije ni izvodio. .

3.1 Sud je ispitao svjedoke LG, BG i AG.

3.2 Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 139-140).

4. Optuženik FG je u svojoj obrani naveo da ustraje u svojoj obrani koju je dao kod ovoga suda dana 15. veljače 2022. godine, koja je pročitana i kada je naveo da nije kriv, da je ovo čisto gubljenje vremena, troškova, zbog nečijih laži. N ije kriv za djela, koja mu se stavljaju na teret. Na upit braniteljice, optuženik je izjavio da poznaje IG i FGF iz viđenja, nikada se nisu družili.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FG od dana 11. srpnja 2017. godine, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku (list spisa 25-29).

4.2 U svom iskazu koji je dao na zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika od 11.srpnja 2017. godine s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku optuženik FG je izjavio da nije istina to što je navedeno. IG je radio u restoranu Dalmatino i donosio mu par puta hranu doma. 2014. godine je bio konzument droga povremeno i na stolu ispred kuće uvijek je bila kutija cigareta, bilo bi za zapalit, a oni bi se poslužili, a on nikome nije ništa dao, niti je bilo nikakve prodaje, iskoristili su priliku dok bi on bio odsutan. 2015. godine napustio je Hrvatsku nakon završetka radova na obiteljskoj kući. Otišao je za Mađarsku, između 15. devetog do 01. desetog. IG je donio pištolj i taj pištolj je nestao u roku od 24 sata iz te kuće, nije bilo ključeva od te kuće, gospođa, koja je iznajmljivala kuću, nije imala ključ. Svatko je mogao ući i uzeti bilo što, bilo je tu i drugih podstanara, dao mu je pištolj kako bi mu on dao zapaliti, ali mu on nije dao za zapaliti već su iskoristili priliku dok on nije bio tu i uzeli. IG mu je pištolj dao na dar. FGF živi u susjedstvu blizu njega, njegova je kuća dvije ulice dalje, sigurno su ga pratili i uzeli su tu travu sa mjesta gdje ju je držao za sebe za zapaliti, dok je policiji rekao gdje je kupovao tu drogu. Nudili su mu novce za drogu, ali on ih nikada nije uzeo, čak su par puta dolazili i vidjeli njega kada bi pušio, bacili bi 100 kuna, a on ih ne bi uzeo, oni su ih vjerojatno uzeli sami. Tom malom (FGF) je dao 2-3 puta za zapaliti, ali ne iz svoje ruke, već bi bacio i oni bi to skupili tamo. Za FGF nije znao da nema 18 godina, jer puši, pije pivo i otkud je on mogao znati koliko ima godina , dok taj drugi dečko vozi auto i motor. Marihuanu bi konzumirao nekoliko puta godišnje, IG je radio u kafiću, prao čaše i konobario, a onda je izgubio posao jer je krao , poslodavac je bio LG, a ne zna čime se bavio EG, živio je u susjedstvu, dok je on u [adresa] dolazio povremeno. Nakon odlaska u Irsku, dolazio je u Hrvatsku, a nije kontaktirao sa EG. Nije u prijateljskim odnosima sa IG, a nije sa istim ni u neprijateljskom odnosu. Travu nije konzumirao kod kuće da mu majka ne doživi stres, a nestao mu je jedan gram trave. IG je donio pištolj, u zimsko doba 2014. na 2015. godinu, a sutradan ga nije bilo u kući. Travu je konzumirao gdje nema nikoga, vjerojatno su ga pratili, nestalo bi mu nešto trave. Nije od IG tražio da mu donese pištolj, vidio je jednu snimku gdje se puca iz tog pištolja, te je čak rekao i IG da pištolj odnese doma i da nisu normalni što rade. IG ga je donio, a sutradan ga nije bilo. Drogu su vjerojatno uzimali sa mjesta gdje bi je on ostavio, a roditelji su im je vjerojatno našli i onda su rekli da su je kupili, jer ništa drugo nisu mogli reći.

5. Svjedok FGF je na glavnoj raspravi održanoj dana 22. rujna 2025. godine naveo, da optuženik FG nije imao saznanja o njegovoj životnoj dobi u navedeno vrijeme, a nije mu ni prodavao marihuanu. Ustraje u svom iskazu koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 7. rujna 2021. godine.

5.1 U svom iskazu koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 7. rujna 2021. godine ovaj svjedok je izjavio da je tada imao 16 godina, a u policiji je svašta pričao, samo da bi ga pustili doma. Dosta toga nije istina što je rekao, budući je tada tamo bio šest sati. Rekao je da mu je okrivljenik prodavao marihuanu, u par navrata, a to je priznao samo da ga puste doma, a što nije istina. Nije mu okrivljenik nikada prodavao marihuanu, a niti mu je ikad davao da je konzumira. Sve što je rekao kod Županijskog državnog odvjetništva nije istina. Ne sjeća se ničega što je govorio prilikom ispitivanja kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, dana 11. kolovoza 2017. godine, osim što je rekao da mu je FG prodavao marihuanu, dok se drugih detalja ne može sjetiti.

5.2 Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FGF, kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od dana 11. kolovoza 2017. godine (list spisa 51-52), kada je naveo da SG poznaje, jer su živjeli u susjedstvu i može reći da nisu bili u istom društvu, jer je on bio stariji od njega, u [adresa] je boravio u ljetnim mjesecima, a nije ga viđao tako da ne zna da li je bio stalno u [adresa]. Unazad dvije i pol godine, a to je bilo tijekom ljeta 2015., on bi u prolazu sreo SG, vidio je da konzumira marihuanu i kroz to vrijeme, u moguće 5 ili 6 navrata, tražio je da mu proda marihuanu, za iznos novca, koji je dobivao od kuće i to je bilo nekih 20,00-40,00 kuna. FG mu je doista i prodavao marihuanu, za taj iznos, i to je bila količina za jedan joint, moguće da je to i ispod pola grama. Za prodaju, odnosno kupnju marihuane, nikad se nisu prethodno dogovarali, uvijek je to bio slučajni susret, a nekada mu je FG i odbio prodati drogu. Siguran je da je ono što mu je prodao FG bila marihuana, jer je imala tako djelovanje, a ponavlja to su uvijek bile količine za jedan joint. Ta kupnja droge odvijale se tijekom ljeta 2015. do vremena kada je FG negdje otišao, koliko je čuo otišao je izvan Republike Hrvatske. Njemu FG nikada nije nudio, odnosno davao na konzumaciju marihuanu bez naplate, a prilikom prodaje marihuane, uvijek su bili sami, nitko ne bi bio prisutan. Ove prodaje bile su uglavnom pred vikend. U vrijeme prodaje, on je imao 15-tak godina, i može reći da ga FG nikada nije pitao koliko ima godina, ne zna da li je on to znao, ali nitko od njegove obitelji nije bio iste dobi, kao on, niti su imali zajedničke prijatelje ili poznanike, odnosno krug istih ljudi, tako da ne zna da li je on tada znao za njegovu dob. Naveo je da je prodaja droge bila u ljetnim mjesecima, kada on nije išao u školu, SG je tijekom zime rijetko viđao i ne zna gdje je bio, a, koliko se sjeća, nije ga susretao u vremenu kada je išao u školu u Korčulu. On nije bio u kući, koju je za stanovanje koristio FG, zna da je bio podstanar, da je živio s majkom i bratom, ali to je sve što zna o tome. Nikad bez njegovog znanja nije uzimao bilo kakvu drogu.

5.3 Na upit tužitelja je li pred ŽDO govorio istinu, isti izjavljuje da nije, govorio je isto ono kao na policiji i tada je bio maloljetan. Bio je upozoren kod ŽDO da je dužan govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Ne sjeća se da li je potpisao zapisnik prilikom ispitivanja kod ŽDO u Dubrovniku Svjedoku je predočen zapisnik o ispitivanju kod ŽDO u Dubrovniku od dana 11. kolovoza 2017. godine na što je isti izjavio da je to njegov potpis. Sa optuženikom nije imao nikakvih problema, kako u vrijeme inkriminiranog događaja, tako ni danas, a sve ove godine od inkriminiranog događaja pa do danas nije kontaktirao sa optuženikom. Na upit braniteljice optuženika je li znao tko je FG, svjedok je izjavio da ga je poznavao iz viđenja još kao dijete, a ČG je dosta stariji od njega, Ne zna gdje sada živi FG, a i on je otišao iz [adresa] u [adresa], gdje studira. Kod policije su ga ispitivali šest sati samo da izvuku nešto iz njega, sa njim je bio i njegov otac, jer je bio maloljetan, a i otac je smatrao da je kriv pa je uslijed svih tih pritisaka i rekao nešto što nije istina. Policajci mu nisu sugerirali što da kaže, bitno im je bilo da on njima samo nešto kaže i to je razlog zašto je rekao da je to napravio FG. On je znao i tada da to nije istina. Na upit predsjednice vijeća da li poznaje LG, AG i BG naveo je da su mu AG i BG susjedi i ne zna njihovu adresu.

5.4 Na glavnoj raspravi od dana 15. veljače 2022. godine, a kada mu je pročitan njegov iskaz koji je dao kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od dana 11. kolovoza 2017. godine, svjedok je izjavio da to nije bilo tako, kako je iskazivao kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku . To je na policiji priznao samo iz razloga da ga se pusti doma. Tada je bio maloljetan i nije bio ni sa čim upoznat, bio je izgubljen i mislio je da mora ponoviti onako kako je rekao na policiji, gdje je bio šest sati. Bio je upozoren prilikom ispitivanja kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku da je dužan govoriti istinu te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Kada mu je predočen potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, od dana 11. kolovoza 2017. godine, svjedok je iskazao da je to njegov potpis.

6. Svjedok IG je na glavnoj raspravi dana 22. rujna 2025. godine naveo da ne zna zašto je pozvan, a i ne poznaje SG.

6.1 Pročitan je njegov iskaz koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 15. veljače 2022. godine kada je izjavio da se ne sjeća ničega. Ne poznaje SG.

6.2 Kako se svjedok nije sjećao inkriminiranog događaja, a ne poznaje, kako to navodi, SG, pročitan je njegov iskaz, koji je dao kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, od dana 11. kolovoza 2017. godine (list spisa 48-49), kada je naveo da on poznaje SG, jer je on živio u [adresa], išao je u osnovnu školu Orebić, i srednju u Korčuli, ali on je stariji od njega i može reći da nisu bili u istom društvu. Polubrat SG, ŠG, koji živi u [adresa], njegova je generacija, moguće je znao da oni u kući, odnosno njegov otac, imaju jedan pištolj marke Smith-Wesson i FG je, vjerojatno, preko polubrata za to saznao i pitao ga može li mu posuditi taj pištolj. Ne zna zbog čega mu je trebao, vjerojatno da bi pucao iz njega, jer je on pucao iz tog pištolja, a on je to saznao. To je bilo unazad 2-3 godine, ne može reći točno vrijeme, i on je taj pištolj ČG i posudio, a nije mu ga vratio, jer je u međuvremenu otišao u Belgiju. Novac ili bilo što drugo za taj pištolj nije dobio. Kada je upitan u vezi prodaje droge marihuane, može reći da od SG nikada nije kupio drogu marihuanu, nije znao gdje bi on eventualno držao marihuanu, niti je od njega sam uzimao, ali je bilo slučajeva kada bi zajedno konzumirali marihuanu, to je bilo u više navrata i na raznim mjestima u [adresa], na plaži, na mulu, u njegovom stanu, kojeg je koristio sam. To se događalo prije njegovog odlaska iz [adresa], unazad 2-3 godine, i takva konzumacija marihuane bila je kroz možda mjesec ili dva, u proljeće, ne zna koje godine. Ta konzumacija je bila spontana u društvu, kada bi se našli, nije bilo njegove inicijative da im da drogu, nego bi se jednostavno događalo u društvu da bi konzumirali marihuanu, koja je bila Goranova. Od koga bi on nabavljao drogu, to ne zna. Tim prigodama, sa njim i ČG u društvu bili su LG iz [adresa], koji je konzumirao drogu, a bilo je i mladića, koji su bili u društvu, ali nisu konzumirali drogu, kao BG i AG iz [adresa]. S njima u društvu nije bio FGF, jer je on mlađi i nije njihovo društvo.

6.3 Nakon što mu je pročitan njegov iskaz, na glavnoj raspravi dana 22. rujna 2025. godine svjedok je izjavio da se on ne sjeća da je to tako bilo i da je davao takav iskaz. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od dana 11. kolovoza 2017. godine izjavio je da se ne sjeća da je to njegov potpis, dok se sjeća da je prilikom ispitivanja kod ŽDO u Dubrovniku upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo . Prilikom ispitivanja na raspravi dana 15. veljače 2022. godine, a nakon što mu je predočen njegov iskaz kod Županijskog državnog odvjetništva naveo je, da je to bilo davno i da se stvarno ne sjeća te da ovo što je pročitano nije istina. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da je potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka, koji je sačinjen kod Županijskog državnog odvjetništva, njegov potpis te da je bio upozoren da je dužan govorit istinu i na posljedice lažnog iskazivanja Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da tada nije rekao onako kako jest, iz razloga što su ga na to "navukli" policajci. Kada je svjedoku predočeno da je iskaz davao kod Županijskog državnog odvjetništva, a ne kod policije, isti je izjavio da se on toga ne sjeća. S DG se nikada nije družio, a nikada nije bio s njim u društvu. Ne sjeća se ničega ni o pištolju, koji je spominjao u svom iskazu kod Županijskog državnog odvjetništva. Nikada nije konzumirao drogu zajedno sa DG. Ne poznaje osobe imena LG, te BG i AG.

7. U svom iskazu svjedok LG je naveo da ne zna zašto je pozvan. Poznaje SG i IG. Družio se sa njima nekada davno. DG sada živi u [adresa], a družili su se do 2015. godine, dok DG nije otišao u Irsku. Sa IG se više ne druži, isti je poštar i viđa ga. Nije nikada bio u društvu sa DG i IG, gdje se konzumira marihuana. Poznaje EG iz viđenja, nije se nikada družio sa njim. Na upit tužitelja svjedok je naveo da mu je poznato da je IG konzumirao marihuanu, a za SG mu nije poznato da bi konzumirao marihuanu, niti mu je poznato da bi nekom drugom davao na uživanje. IG je radio neke čudne stvari, skakao je iz čista mira na glavu na plaži, po čemu je on zaključio da se drogira ili nešto sa njim nije u redu. On je u to vrijeme imao diskoteku i tu se uvijek okupljalo puno ljudi sa cijelog Pelješca.

8. U svom iskazu svjedok AG je naveo da otprilike zna zašto je pozvan. Poznaje SG i IG. Zna li su se ponekad naći zajedno u društvu, ali vrlo rijetko, kada bi se i našao u društvu sa njima dvojicom nikada se nije konzumirala marihuana. Koliko je njemu poznato FG i IG, nisu konzumirali marihuanu, bar ne dok su bili u njegovom društvu. Na upit tužitelja svjedok je naveo da poznaje LG i FGF, ali isti nisu, dok su sa njim bili u društvu nikada konzumirali marihuanu. IG zna iz viđenja jer su iz istog mjesta. Momak je malo čudan, a sa njim nikada nije bio ni u kakvoj zavadi.

9. U svom iskazu svjedok BG je naveo da otprilike zna zašto je pozvan. Poznaje SG i IG. Družio se sa njima , ali više radi radnog odnosa, jer su bile kolege, odnosno radili su zajedno u istom klubu. Nije nikada bio u njihovom društvu kada bi se konzumirala marihuana i nije mu poznato da li su njih dvojica konzimirali marihuanu. Na upit tužitelja svjedok je izjavio da sa ĆG baš i nije imao neki kontakt, odnosno samo poslovni, a sa njim nije nikada bio u nikakvoj zavadi.

10. U postupku je bilo potrebno utvrditi je li optuženik FG počinio kaznena djela i to neovlaštene prodaje tvari koje su propisom proglašene drogom, te da li je tvari koje su propisom proglašene drogom dao drugome da troši, i to upravo na način, kako mu je to stavljeno na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva.

10.1 Naime, u svojoj obrani optuženik poriče učin na teret mu stavljenih kaznenih dijela navodeći da nije kriv, dok je u svom iskazu koji je dao na zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika također poricao počinjenje kaznenih djela, navodeći da je IG radio u restoranu Dalmatino i donosio mu hranu doma, dok je FGF živio u njegovom susjedstvu dvije ulice dalje, da nikome ništa nije dao, da bi iskoristili priliku kada njega ne bi bilo kod kuće, na stolu ispred kuće bi bila kutija cigareta za zapalit, i oni bi se poslužili, nikome ništa ne bi dao i nije bilo nikakve prodaje. Travu nije konzumirao kod kuće, da mu majka ne doživi stres, konzumirao je gdje nema nikoga, vjerojatno su ga pratili i nestalo mu je nešto trave. Nije od IG tražio da mu donese pištolj, već mu je rekao da pištolj odnese doma i sutradan ga nije bilo, dakle iz njegove obrane proizlazi da je u vrijeme inkriminiranog događaja poznavao IG i FGF.

10.2 Optužba se temelji isključivo na iskazu svjedoka FGF i IG, koji su svojim iskazima u svojstvu svjedoka na glavnim raspravama, stvorili dvojbu u kaznenopravnu odgovornost optuženika za navedena kaznena dijela.

10.3 Naime, kada se odlučuje o kaznenopravnoj odgovornosti počinitelja u kaznenom postupku onda takva odgovornost mora biti utvrđena sigurno, jasno i nedvojbeno, a same činjenice ne smiju davati nikakvu sumnju, niti bilo kakvu drugu mogućnost, osim one koja ukazuje na kaznenopravnu odgovornost optuženika.

11. Svjedok FGF u svom iskazu na glavnoj raspravi održanoj dana 22. rujna 2025. godine navodi da optuženik nije imao saznanja o njegovoj životnoj dobi, a niti mu je prodavao marihuanu, da je bio pod pritiskom jer su ga u policiji ispitivali šest sati, a i otac je bio sa njim, i smatrao da je kriv, pa je uslijed svih tih pritisaka i rekao nešto što nije istina. I u svom iskazu na glavnoj raspravi dana 7. rujna 2021. godine, ovaj svjedok je naveo da je u policiji svašta pričao, samo da ga puste, tako je rekao da mu je optuženik prodavao marihuanu, što nije istina, optuženik mu nikada nije prodavao marihuanu, niti mu je ikada davao da je konzumira, ne sjeća se što je govorio kod odvjetništva, a kada mu je predočen njegov iskaz koji je dao kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, kada je naveo da je od optuženika SG kupovao drogu, marihuanu u 5 -6 navrata, za iznos od 20,00-40,00 kuna, a da mu optuženik nikada nije bez naplate davao na konzumaciju drogu marihuanu, naveo je, da nije bilo tako kako je iskazivao kod Županijskog državnog odvjetništva, iako je bio upozoren da je dužan govoriti istinu, i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

12. Svjedok IG je na glavnoj raspravi održanoj dana 22. rujna 2025. godine iskazao da ne zna zašto je pozvan, i da ne poznaje SG . Na raspravi održanoj dana 15. veljače 2022. godine svjedok IG je naveo da se ničega ne sjeća i da ne poznaje SG. Pročitan je njegov iskaz koji je dao kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 11. kolovoza 2017. godine u kojem iskazu je naveo da je sa optuženikom DG u više navrata konzumirao drogu marihuanu na raznim mjestima u [adresa], na plaži, na mulu, u njegovom stanu i da je ta konzumacija bila spontana u društvu kada bi se našli bez njegove inicijative da im da drogu, a droga je bila Goranova , dok su s njima u društvu bili LG koji je konzumirao drogu, a bilo je i mladića koji nisu konzumirali drogu, kao BG i AG iz [adresa]. Nakon pročitanog iskaza, koji je dao kod Županijskog državnog odvjetništva, na glavnoj raspravi dana 15. veljače 2022. godine, optuženik je naveo da to što je pročitano nije istina, da je potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka kod Županijskog državnog odvjetništva njegov potpis i da je bio upozoren na dužnost govorenja istine , kao i na posljedice davanja lažnog iskaza posebno navodeći da nikada nije konzumirao drogu sa optuženikom DG, dok je na glavnoj raspravi održanoj dana 22. rujna 2025. godine, a nakon što mu je pročitan njegov iskaz kod Županijskog državnog odvjetništva, naveo da se ne sjeća da je to tako bilo i da je davao takav iskaz, te da se ne sjeća da je to njegov potpis na zapisniku.

13. Ispitani svjedoci LG, AG i BG, koje je svjedok IG spomenuo prilikom davanja iskaza kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku kao osobe koje su bile nazočne kada bi konzumirao drogu sa optuženikom, koji bi ju i donio, nemaju nikakva saznanja o tim događajima, ističući da se u njihovoj nazočnosti od strane optuženika i svjedoka IG , nikada nije konzumirala marihuana.

14. Ocjena je suda kako iz rezultata izvedenih dokaza, koji su sudu stajali na raspolaganju u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nije sigurno i nedvojbeno utvrđeno dokazanim da bi optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela na način kako je to opisano činjeničnim opisom optužnice te ne proizlazi na pouzdan način dokazanim da bi upravo optuženik bio počinitelj, predmetnih kaznenih djela, što je pobijao tijekom postupka, dok se na iskazu svjedoka FGF i IG koji su ispitani na ročištu kod Županijskog državnog odvjetništva, o kojem nije bio obaviješten optuženik, a niti njegov branitelj, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Naime, temeljem rezultata provedenog postupka sud nije mogao na pouzdan način utvrditi da li je optuženik FG počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, što isti poriče u svom iskazu koji je dao na glavnoj raspravi, kao i u svom iskazu koji je dao na zapisnik o prvom ispitivanju optuženika, kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, navodeći da je u inkriminirano vrijeme konzumirao marihuanu, koju nije prodavao nikome, a niti davao na konzumiranje.

14.1 Nadalje, kada se sagleda kompletno svjedočenje svjedoka, FGF i IG sasvim je jasno da takva njihova svjedočenja ne predstavljaju pouzdanu osnovu za relevantna činjenična utvrđenja iz optužbe. Prezentirano svjedočenje svjedoka ne predstavlja pouzdanu osnovu za optuženje da bi optuženik počinio kaznena djela, baš na način kako se to optuženiku inkriminira. Naprotiv, rezultati dokaznog postupka upućuju na sumnju utvrđenosti da bi isti počinio inkriminirana kaznena djela, budući da, po iskazu svjedoka, FGF i IG na glavnoj raspravi proizlazi da im optuženik FG nije prodavao nikada, a niti davao na konzumiranje drogu marihuanu, a kada su im predočeni njihovi raniji iskazi, koje su dali vezano za inkriminirani događaj kod Županijskog državnog odvjetništva, isti su iskazivali da to nije istina, iako su prethodno upozoreni na dužnost kazivanja istine, te na posljedice davanja lažnog iskaza.

14.2 Dakle, u provedenom postupku jedini dokaz koji tereti optuženika SG da je počinio kaznena djela, opisana u izreci presude, su iskazi svjedoka FGF i IG, koje su dali kod Županijskog državnog odvjetništva, a koji predstavljaju nekontradiktorne dokaze na kojima se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, dok u svojim iskaz ima na raspravi kod ovoga suda navode da nije istina ono što su iskazivali kod Županijskog državnog odvjetništva, a svjedok IG ispitan u ponovnom postupku navodi da se ne sjeća da je davao takav iskaz. Sud je proveo i druge dokaze ispitivanjem svjedoka LG, AG i BG, koji su se prema iskazu svjedoka IG kod Županijskog državnog odvjetništva, nalazili u društvu njega i optuženika kada se konzumirala maruhuana , te koji svjedoci ne potvrđuju da bi optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da bi u njihovoj nazočnosti svjedok IG zajedno sa optuženikom konzumirao marihuanu, koju bi optuženik donio. S obzirom da sud nije našao razloge za eventualnu pristranost bilo kojem sudioniku ovog postupka, sud je iskaze naprijed navedenih svjedoka LG, AG i BG prihvatio vjerodostojnim. Obzirom da činjenice, koje idu u prilog optuženika, a pojavi li se sumnja da bi mogle postojati, te se s izvjesnošću ta sumnja ne uspije isključiti, treba uzeti kao da postoje te tumačiti u korist optuženika.

15. Ocjena je suda kako iz rezultata izvedenih dokaza, koji su sudu stajali na raspolaganju u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nije sigurno i nedvojbeno utvrđeno dokazanim da bi optuženik počinio inkriminirana kaznena djela na način kako je to opisano činjeničnim opisom optužnice te ne proizlazi na pouzdan način dokazanim da bi upravo optuženik bio počinitelj predmetnih kaznenih djela, što je i pobijao tijekom postupka, a svjedoci FGF i IG u svojim iskazima na glavnoj raspravi niti ne terete optuženika, ističući da nisu govorili istinu prilikom ispitivanja kod Županijskog državnog odvjetništva, a koji pak iskazi predstavljaju nekonfrontirane dokaze na kojima se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, te u nedostatku drugih dokaza iz kojih bi proizlazilo suprotno, jer bez sigurnih dokaza nema objektivno kauzalnog čina optuženika, sud ga je oslobodio krivnje.

15.1 Odredba čl. 453. toč. 3. ZKP/08 nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude, ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da okrivljenik nije počinio kaznena djela, već i u slučaju kad to ostane dvojbeno, sukladno načelo "in dubio pro reo". Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio optuženika SG od optužbe.

16. Odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku za oduzimanje imovinske koristi od optuženika u iznosu od 120,00 kuna ostvarene kaznenim dijelom, budući je optuženik oslobođen od optužbe počinjenja kaznenih djela, a sukladno čl. 560. st. 3. ZKP/08.

17. Kako je optuženik oslobođen od optužbe počinjenja kaznenih djela, koja mu se stavljaju na teret, to, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. te nužni izdaci optuženika, kao i troškovi branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Dubrovniku, 2. ožujka 2026. godine

Predsjednica vijeća:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-418/17

- optuženiku ČG

- braniteljici optuženika Vedrani Belin, odvjetnici iz Dubrovnika