K-105/2024-53
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optuženog GŽ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a. i dr., sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - u nastavku KZ/11) povodom optužnice ODO-a u Vukovaru, broj: KO-DO-118/2024-1 od 16. srpnja 2024. nakon provedene i zaključene rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru SŽ, optuženog GŽ, branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa] **.**.2026., na objavi presude u nazočnosti branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, dana 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Optuženi GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Petra i MŽ, rođene G, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, poljoprivrednik, razveden, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, sa primanjima od naknade sa bolovanja, bez imovine, osuđivan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Iloku broj K-192/2006 od 12. veljače 2008. zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. u svezi članka 38. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kus-10/2007 od 10. siječnja 2008. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, Općinskog suda u Vukovaru broj K-198/2012 od 25. rujna 2012. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, Općinskog suda u Vukovaru broj K-83/2007 od 26. veljače 2013. zbog kaznenog djela iz članka 301. stavak 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Općinskog suda u Vukovaru broj K-290/2017 od 4. prosinca 2017., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora od 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, Općinskog suda u Vukovaru broj K-167/2020 od 11. veljače 2012. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,
I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22,36/24, 72/25 i 13/26 u nastavku ZKP/08)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
II. da je:
1) razdoblju sredine mjeseca svibnja 2023. do 18. lipnja 2024. u cilju dovođenja u ponižavajući položaj sada bivše supruge KŽ iz [adresa], protivno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) u neposrednim kontaktima i telefonskim razgovorima učestalo ju vrijeđao govoreći joj da je kurva i da će joj "nabiti pivsku flašu u pičku" i da će ju udariti čekićem, u više navrata fizički nasrtao na bivšu suprugu, tražio od nje da mu pošalje slike njezinog nagog tijela te joj govorio da će joj uzeti sina AŽ, a što je kod KŽ izazvalo osjećaj poniženja i nesigurnosti,
III.dakle,
učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo
2) u navedenom razdoblju, u cilju da ustraši svoju sada bivšu suprugu KŽ iz [adresa], upućivao joj riječi: "Preklat ću te, prosvirat ću ti mozak",
IV. dakle,
drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
V. pa da je time počinio
djelom pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a. KZ/11, a djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3., sve u svezi članka 51. KZ/11.
VI. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena KŽ se za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.
VII. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženog i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:
KO-DO-118/2024-1 od 16. srpnja 2024. optužilo GŽ za izvršenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a. i dr., sve u svezi članka 51. KZ/11, koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude pod točkama 1) i 2) optužnice.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-117/2024- 4 od 18. srpnja 2024.
3. Oštećena je izjavila da je sud za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva uputi u parnicu.
4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim po optužnici.
5.U svom govoru (završnoj riječi) zamjenik ODO-a u [adresa], je ostao kod podnesene optužnice od 16. srpnja 2024., izmijenjene pisanim podneskom od 26. veljače 2026., te je predložio da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.
6. U svojoj obrani optuženi je naveo da je bio u braku sa KŽ do 2. svibnja 2023. kada je brak razveden, a iz toga braka imaju dvoje djece. U to vrijeme jedno dijete je bilo dodijeljeno njemu, a drugo KŽ. Nakon rastave braka KŽ je ostala živjeti u kući u [adresa] gdje su prije rastave oboje živjeli zajedno sa djecom. On je poslije toga otišao živjeti kod svojih roditelja u [adresa], a otprilike mjesec dana nakon toga je otišao na rad u Austriju gdje je doživio nezgodu na radu i gdje se i danas liječi od posljedica. U razdoblju od svibnja 2023. do lipnja 2024. u Hrvatsku je dolazio dva puta i to kod svojih roditelja. Prije nego što je otišao u Austriju on i bivša supruga su otišli u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, gdje je donesen Plan zajedničke roditeljske skrbi po kojem je njihov stariji sin pripao na skrb njemu, a mlađi sin bivšoj supruzi. Kada je dolazio u Hrvatsku odlazio je na adresu [adresa] kako bi vidio svoga mlađega sina, a tamo je bila prisutna i njegova bivša supruga KŽ. Dok se u kritičnom razdoblju nalazio na radu u Austriji redovito se čuo sa bivšom suprugom KŽ vezano za njihovog sina. Tada joj on putem telefona nije govorio "da je kurva, da će joj nabiti pivsku flašu u pičku, da će je udariti čekićem", nije tražio od nje da mu pošalje slike svoga nagog tijela. Isto tako joj sve navedeno nije govorio kada je ta dva puta vidio nju i sina. Svojoj bivšoj supruzi KŽ nije upućivao riječi: "preklat ću te, prosvirat ću ti mozak". Unazad dvije godine sa njom se nije čuo, a vidjeli su se samo na raspravama pred sudom. Budući se obojica sinova privremeno nalaze na skrbi kod njegovih roditelja više nema potrebu da se čuje sa bivšom suprugom. On i KŽ su bili skupa ukupno 10 godina, od toga 5 godina u braku. Kada se nalazio na radu u Austriji poslije razvoda braka, njega je telefonom zvala ravnateljica škole i nastavnica njihove djece iz razloga što su djeca u školu dolazila prljava, bez pribora, pospana, gladna. Tražili su da dođe u školu kako bi se taj problem riješio. KŽ je slao novac iz Austrije iako to nije morao iz razloga što ona nigdje nije radila i dijete koje je živjelo sa njom bi bilo gladno. Slao joj je iznose od 300-500 eura mjesečno. Bivša supruga je imala probleme nakon poroda obojice sinova jer je upadala u postporođajnu depresiju i zbog toga je odlazila kod psihijatra, a sama je određivala koje će lijekove piti, a koje neće. U kritično vrijeme je imao mobilni telefon čijeg broja se nije mogao sjetiti, koji je bio kod policije, a nakon pregleda isti mu je vraćen. U jednom razgovoru preko telefona dok se nalazio u Austriji bivšoj supruzi je rekao da joj više neće slati novac, da se zaposli jer unatoč novcu koji joj je ona je imala nepodmirene režijske troškove, a nije vodila računa ni o samom djetetu. Misli da ga je ona upravo iz toga razloga prijavila, a prijetila mu je policijom. Njegova bivša supruga ne viđa redovito svoju djecu, a kada dođe da ih vidi određeno je da ih može viđati u nazočnosti socijalne radnice.
7. U dokaznom postupku sud je saslušao sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain, dr. med, sudskog vještaka doc. dr. sc. Marinu Perković Kovačević uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene KŽ od 13. kolovoza 2024. (list 129-130 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ, svjedoka BŽ, svjedoka MŽ od 22. kolovoza 2024. (list 141-145 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-949/2022-5 od 11. listopada 2022. (list 29-33), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 28. lipnja 2024. (list 121-122 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob- 305/2024-3 od 8. srpnja 2024. (list 123-127 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević od 23. rujna 2024. (list 149 -174 spisa),nalaz i mišljenje sudskog vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević od 10. studenog 2025. (list 219-241 spisa),nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med. od 12. studenog 2025. (list 243-268 spisa), povijest bolesti NMB "Dr Juraj Njavro" Vukovar (list 288-302 spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 21. lipnja 2024. (list 4-5), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 21. lipnja 2024. (list 2-3)
7.1. Svjedok oštećena KŽ izjavila je da nije u dobrim odnosima sa optuženim GŽ s kojim je bila u braku koji je razveden 2. svibnja 2023. i u kojem se rodilo dvoje djece, sinovi AŽ i FŽ. Nakon razvoda braka, ona je dobila skrbništvo nad sinom AŽ, a optuženi nad sinom FŽ. Prema odluci Hrvatskog zavoda za socijalni rad sin AŽ koji je živio s njom je sada kod optuženikovih roditelja i oni ne žive zajedno četiri mjeseca. Bivši suprug joj je u razdoblju od svibnja 2023. do sredine lipnja 2024. govorio u lice da je kurva kao njena mati, a vrijeđao ju je i prilikom telefonskih razgovora, kada joj je govorio da će joj „nabiti pivsku flašu u pičku“, da će je udariti čekićem, da će je preklati, prosvirati joj mozak. Prvi put joj je prijetio prije par mjeseci, a zadnji put par dana prije nego što ga je prijavila u postaji. Puno puta ju je zvao i vrijeđao, odnosno najmanje sedam do osam puta. Također je tražio da mu pošalje slike svoga golog tijela, a što ona nije htjela, no prije sedam do osam mjeseci mu je poslala slike, no nakon toga više nije htjela. Optuženi joj je u razgovorima govorio da će joj oduzeti i drugog sina jer se dovoljno ne skrbi o njemu. Uplašila se njegovih prijetnji i boji ga se još i sada jer ne zna što je u stanju učiniti. Unazad godinu dana optuženog je vidjela pet puta, zadnji puta ga je vidjela u šestom mjesecu 2024. godine kada je došao po dijete koje je odveo, a potom ga je vratio nazad za pola sata. Kada je optuženi došao po sina nije mu otvorila vrata kuće koja su bila otključana, on je sam ušao unutra i rekao da je došao po sina. Trenutno nije zaposlena i nema redovite prihode, radi na crno, a unazad godinu dvije dana optuženi je poslao svojoj majci iznos od 750,00 eura za naočale za sina, potom je poslao 100 eura od kojih je 50,00 eura platila njegov račun za telefon, 30,00 eura dala njegovoj mami za smjesu za svinje i 20,00 eura je ostalo njoj. Nakon rastave braka odlukom suda jedno dijete je na skrb pripalo njoj, a drugo optuženom GŽ, a unazad mjesec i pol dana oba sina se nalaze kod roditelja od optuženog po odluci suda. Od 14. veljače 2014. godine liječi se na odjelu psihijatrije zbog napada panike i depresije nakon što ju je optuženi udario, a danas je puno bolje. Prijetnje koje joj je optuženi uputio bile su telefonskim putem, a između njih dvoje je bilo komunikacije putem SMS poruka koje je obrisala jer joj je slao njene gole fotografije.
Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik iz [adresa] izjavio je da prigovara istinitosti cijelog iskaza obzirom da je isti rezultat narušenih odnosa svjedoka i optuženog kao bivših bračnih drugova, te je isti u suprotnosti sa odlukama HZSR od 28.6.2024. i rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob -315/2024 u dijelu u kojem se odnosi na zdravstvene poteškoće svjedokinje, razloge oduzimanja djece u postupku i drugo. Smatra kako je razlog dodatno činjenica da oštećena nije zaposlena, a uzdržava se u bitnom dijelu od pomoći optuženog, a prestankom navedene pomoći i konfrontacije zbog toga rezultat je kaznena prijava. Kazana prijava nije podnijeta u vrijeme počinjenja navodnog djela već bitno kasnije što dodatno upućuje na zaključak da se radi o nevjerodostojnom iskazu.
7.2. Svjedok TŽ izjavila je da je zaposlena u Zavodu za socijalni rad na radnom mjestu socijalne radnice. Imenovana je za voditeljicu mjere u obitelji GŽ od prosinca 2022. godine. Misli da unazad godinu dana više ne postoji bračna zajednica između GŽ i KŽ, a njih dvoje ne žive zajedno unazad dvije godine. Imaju dvoje djece. Koliko joj je poznato odlukom suda nakon rastave braka jedno dijete je povjereno na skrb majci, a drugo ocu, a od šestog mjeseca 2024. godine, također odlukom suda, djeca su izmještena iz obitelji i dana su na skrb baki i djedu sa očeve strane. Za vrijeme provođenja mjere nadzora obilazila je obitelj KŽ, razgovarala je sa KŽ koja joj se znala u razgovoru žaliti na ponašanje svoga supruga GŽ koji tada nije bio u domaćinstvu, nego je bio na radu u Austriji, navodeći da je kontrolira, pita sa kime se druži, gdje odlazi, na što troši novac, a znala ju je i u neprimjereno vrijeme u večernjim satima nazvati na telefon i reći da se boji GŽ, a kada ju je pitala zašto, nije joj znala reći. Kada je nenajavljeno dolazila u posjetu kod njih znala ih je vidjeti zajedno kako izlaze iz vozila i ulaze u kuću. Prilikom zadnje posjete obitelji KŽ u svibnju 2024. kada je on došao u posjet kući zatekla ih je zajedno, vodili su normalan razgovor, sjedili su jedno pored drugog, i kada bi o odnosu između njega i KŽ nešto pitala optuženog, on ju je upućivao da o tome razgovara sa KŽ. Ona nije znala točno objasniti zašto se nalazi i sjedi pored njega unatoč tome što joj je prethodno govorila da ga se boji pa je znala naći opravdanje govoreći da je sa njime išla zajedno u trgovinu jer je nešto trebalo kupiti djeci. Oboje su tada izgledali prisno i dijelili su između sebe cigarete. Njoj je optuženi svaki puta kada bi izvršio uplatu novca za potrebe djece slao potvrdu o uplati, radilo se o iznosima od 100,00, 200,00, 250,00 eura koje je slao putem Western Uniona ili na ruke svoje majke. Ona je trebala kontrolirati namjensko trošenje toga novca koje je optuženi slao za djecu, sjeća se da je KŽ rekla da te iznose ne može u cijelosti trošiti za potrebe djece jer su postojali dugovi prema nekim ljudima, između ostalog prema jednom čovjeku iz [adresa] koje je napravio optuženi, a unutar šest mjeseci je vidjela da je frižider bio dva puta prazan, nešto hrane je bilo na stolu, a KŽ je znala slati djecu kod bake i djeda da tamo jedu. Misli da su optuženi i KŽ prema odluci suda o razvodu braka trebali mjesečno uplaćivati jednak iznos novca što nisu činili. Uočila je da se nije poštivala ni odluka suda u odnosu na to sa kime djeca trebaju biti, tako da je bilo perioda da bi stariji sin FŽ, koji je bio povjeren ocu, dva tjedna znao biti kod majke, a znalo je biti i obrnuto. U određenim situacijama primijetila je da joj je KŽ znala lagati, odnosno ublažiti stvarno stanje stvari, posebno u odnosu na kućanstvo kada bi znala da će doći, poslala bi poruku da nije kod kuće, da je ne traži u svezi njezinih izbivanja iz kuće kao i zaposlenja jer joj je govorila da stalno radi, ali se ispostavilo da je često mijenjala posao ili bi bila kod kuće a ne na poslu. To je uočila i u odnosu na školu jer kada bih tražila e-dnevnik ona nije mogla naći papir sa šiframa na što ju je upozorila, AŽ je bio lošiji u školi od FŽ, tako da je jednom prilikom na satu pred kraj nastave i zaspao, o čemu ju je obavijestila ravnateljica osnovne škole u Boboti. Isto tako KŽ joj se znala požaliti da joj optuženi ne šalje dovoljno novca za djecu opet spominjući dugove koje je on napravio. Od studenog 2023. optuženi se nalazi na radu u Austriji tako da nije bila toliko upućena u njegov odnos prema djetetu koje mu je bilo povjereno odlukom suda, a kada bi došlo do određene situacije znala ga je upozoriti da uzme svoje stvari i ode kod svojih roditelja, jer su oni znali vrlo često prekidati, odnosno obnavljati svoju vezu. Unatoč tome što se optuženi nalazio u inozemstvu unazad šest mjeseci bio je u redovitom u kontaktu sa njom. Tom prilikom se interesirao kako za zdravstveno stanje svoje djece tako i o tome kakvi su u školi. KŽ živi u kući u [adresa] zajedno sa majkom i sestrom, sve tri spavaju u jednoj sobi.
7.3. Svjedok ŽŽ izjavio je da su njegov sin GŽ i KŽ bili u braku do unazad dvije godine kada je brak razveden, a odlukom suda stariji sin FŽ je na skrb pripao njegovom sinu, a mlađi sin AŽ majci KŽ. Nakon toga njegov sin i unuk su nastavili živjeti sa njima u kućanstvu. Odlukom suda oboje djece su pripali na skrb njemu i njegovoj supruzi. Unazad dvije godine njegov sin se nalazi na radu u Austriji a svo vrijeme je slao novac KŽ što mu je ona rekla, a misli da su oni bili u kontaktu i nakon rastave braka. Njihov odnos nije bio dobar jer je KŽ živjela svoj život. Unazad godinu dana on i supruga su znali otići u posjetu kod KŽ kako bi vidjeli drugog unuka, ona se tada žalila da joj GŽ ne šalje dovoljno novca za dijete, a na druge stvari u odnosu na njega nije se žalila. Svaki puta kada bi tamo došli KŽ je bila u alkoholiziranom stanju toliko da je čak padala, dijete bi bilo pored nje i plakalo, a on ju je vozio u bolnicu na ispumpavanje. Nije mu poznato da je njegov sin imao dug prema nekim osobama osim duga koji je imao za kuću koju je kupio, a nije ju u potpunosti isplatio. KŽ je lagala ne samo njima nego i u školu u odnosu na dijete koje nije pohađalo redovito nastavu, a bilo je toliko mršavo da ga je on htio odvesti kod doktora iz razloga jer nije redovito jeo. Dobili su odluku suda da im se djeca povjeravaju na skrb na rok od mjesec dana koji je istekao, a nakon toga novu odluku suda nisu dobili. Djecu nisu vratili KŽ jer unatoč tome što je rok istekao, u tom rješenju koje smo dobili ne piše da nakon njegovog proteka djecu trebaju vratiti KŽ.
Punomoćnik Emil Mitrovski odvjetnik iz [adresa] izjavio je da stavlja primjedbu na iskaz svjedoka iz razloga što je isti neobjektivan, a razumljivo je da je neobjektivan jer se radi o ocu optuženog koji sigurno neće svjedočiti protiv svoga sina, i nije mu u interesu iznositi stvarno i pravo činjenično stanje.
7.4. Svjedok MŽ izjavila je da je njen sin bio u braku sa KŽ iz kojeg imaju dva sina, a nakon rastave braka jedno dijete je pripalo njenom sinu, a drugo KŽ. Odlukom suda oboje djece više od mjesec dana se nalaze na skrbi kod nje i njenog supruga BŽ. Kada bi njen dolazio sa rada iz Austrije kući znao bi otići kod KŽ da vidi sina AŽ, a misli da je njihov odnos i nakon rastave braka bio dobar. Ona i suprug su znali otići kod KŽ kako bi obišli unuka AŽ koji je živio sa njom. Ona je tada primijetila da je kuća bila neuredna, da nije bilo skuhano, da je dijete bilo jako mršavo, da ne izlazi van iz kuće da se igra, na što ju je upozoravala. Njima KŽ nikada nije govorila da bi je GŽ zvao na telefon i tada joj svašta govorio i vrijeđao ju. Jednom prilikom kada je KŽ bila kod njih njen stariji sin ju je pitao kako joj je to GŽ prijetio, a ona bi tada rekla da pitaju AŽ. Nikada prije toga se nije žalila i govorila da joj prijeti. KŽ poznaje od kada se udala za njenog sina, ona je stalno lagala, konzumirala je alkohol u tolikoj mjeri da je znala pasti i da ju je trebalo voziti u bolnicu na ispumpavanje, što je njen suprug činio više puta.
Punomoćnik Emil Mitrovski odvjetnik iz [adresa] izjavio je da stavlja prigovor na istinitost iskaza svjedoka, majke optuženog koja je iskazivala u njegovu korist prikazujući činjenice koje samo njemu idu u korist, a blate drugu stranu zbog čega iskaz smatra pristranim.
7.5. Sudski vještak doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević izjavila je da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 23. rujna 2024. i 10. studenog 2025., kao i iskaza koji je dala na raspravi 21. studenog 2024. Navodi da sposobnost opće vjerodostojnosti kod svjedoka se procjenjuje na temelju stupnja razvijenosti kognitivnih sposobnosti (inteligencija, pažnja, pamćenje) na temelju procjene crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja. Ta sposobnost nije smanjena ako je osoba prosječno intelektualno razvijena, ako nema izrazitije smetnje pamćenja i izrazite smetnje pažnje. Ta opća sposobnost vjerodostojnosti svjedoka pred sudom vezana je uz njegovu sposobnost da percipira, pamti i priziva u sjećanje proživljeno i o tome iskazuje pred sudom uz mogući utjecaj crta ličnosti i kognitivnih sposobnosti. Općenito ograničenu sposobnost imaju djeca, adolescenti, osobe sa specifičnim crtama ličnosti, teško duševno oboljele osobe i osobe pod utjecajem psihoaktivnih tvari. Sposobnost posebne vjerodostojnosti je vezana za konkretni događaj koji je predmet nekog sudskog postupka. Forenzička psihologija je razvila metode pomoću kojih se pokušava utvrditi stupanj istinitosti izjavljivanja pred sudom u odnosu na konkretno proživljeno. Provela je formalnu, strukturalnu i sadržajnu analizu iskaza oštećene pred sudom i pred njom kao vještakom i zaključila da oštećena nije sposobna istinito iskazivati o konkretnim događajima koji su predmet ovog postupka. Prilikom psihologijskog vještačenja psiholog radi procjenu i crte ličnosti i emocionalnog stanja putem primjene psihodijagnostičkih instrumenata, u konkretnom slučaju Crawn-Crispov indeks iskustava, auto destrutktivnosti, inventar simptoma traume te varteg test crteža tj. projektivni test u kojem dobivamo trenutačnu sliku procjene anksioznosti, depresivnosti i stresa. Osim instrumenata psiholog se u procjeni koristi i metodama opažanja, ponašanja oštećene tijekom cjelokupne procjene te kliničkim i forenzičkim intervjuom. Oštećena pokazuje izrazitu sugestibilnost, sklonost konfabulacijama i sklonost da na postavljena pitanja daje odgovore sukladno vlastitoj procjeni o tome što se očekuje kao odgovor ili čime nekoga najbolje štiti ili optužuje, a ne nužno sukladno istini o onome što se dogodilo. Opisi događaja kod oštećene pred vještakom i na raspravi održanoj 15. srpnja 2024. najvjerojatnije sadrže i neke stvari proživljenog događaja ali najvjerojatnije sadrže i neke izmišljene ili konfabulirane sadržaje. Zadatak vještaka bio je utvrditi je li iskaz žrtve vjerodostojan a vještak prilikom procjene ne može segmentno ocjenjivati pojedinačne detalje već uzima u obzir cjelokupan iskaz. U oba nalaza je zaključila kako je oštećena općenito ograničeno sposobna valjano iskazivati pri čemu se njezina ograničena sposobnost odnosi na izražene kvalitativne i kvantitativne smetnje pamćenja te emocionalnu nestabilnost. U prvom nalazu zaključak je formiran na temelju inicijalne forenzične procjene, strukture i dinamike iskaza u tom trenutku kojim je zaključeno kako i posebna vjerodostojnost, odnosno svjedočenje o konkretnim predmetnim događajima nije adekvatna. U drugom nalazu je provedeno dodatno ispitivanje te je omogućena longitudinalna usporedba ranijih i aktualnog iskaza. Uočena je stabilnost određenih centralnih elemenata događaja, dok su nedosljednosti i dramatizacija dominantno prisutne u perifernim i kontekstualnim detaljima. Zaključak je preciziran u smislu diferenciranja jezgre iskaza kod nadograđenih i vjerojatno konfabuliranih sadržaja, a ne u smislu promjene mišljenja o postajanju sugestibilnosti kognitivnih ograničenja. S obzirom na utvrđene osobine ličnosti, intelektualne sposobnosti i emocionalnu labilnost, oštećena je ograničeno sposobna valjano iskazivati o složenim i emocionalno obojenim situacijama, no može valjano opisati osnovne i središnje elemente koji su predmet ovog postupka. Ne bi rekla da se radi o ciljanom ili namjernom optuživanju optuženog nego upravo o posljedicama njezinih kognitivnih ograničenja. Nije došla do zaključka da bi terećenje optuženog bilo namjerno i lažno prikazivano.
ODO u Vukovaru ĆŽ izjavila je da stavlja primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da je isti nejasan, proturječan imajući u vidu da je vještak iskazao da oštećena nije sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog kaznenog postupka, a ujedno u svome nalazu navodi da opisi događaja kod oštećene vjerojatno sadrže i stvarno proživljene događaje. Nadalje, smatra da sam zadatak vještačenja koji je dan u nalogu a to je da je potrebno da vještak utvrdi da li iskaz oštećene KŽ koji je dala na zapisniku Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-451/2024-6 od 15. srpnja 2024. je vjerodostojan zapravo prelazi granice koje može vještak dati jer smatra da ocjenu da li je iskaz vjerodostojan može dati samo sud, a ne vještak kako je to postavljeno u samom nalogu za vještačenje. Nadalje, smatra da kod utvrđivanja sposobnosti davanja vjerodostojnosti iskaza je potrebno voditi računa pored psihofizičkog statusa oštećene odnosno da vještačenje osim psihologijske ekspertize treba sadržavati i psihijatrijsku, a to u ovom slučaju nedostaje.
Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik iz [adresa] izjavio je da prigovara nalazu i mišljenju vještaka, odnosno dopuni istoga obzirom da smatra da iz sadržajne iste dokumentacije i stanja spisa proizlazi da oštećena s jedne strane u prvom nalazu i mišljenju nije sposobna valjano i vjerodostojno iskazivati o događajima koji su predmet postupka, a naknadno vještakinja iznosi da je ista ograničeno sposobna valjano i istinito iskazivati o proživljenim događajima. Obrana smatra kako ista ili može ili ne može valjano iskazivati, a ne ograničeno jer u tom kontekstu ostavlja se i opravdano pitanje valjanosti odnosno vjerodostojnosti navoda koji predstavljaju optuživanje optuženika u svim fazama postupka, a posljedično tome i iskaza oštećene koji je dala pred Županijskim sudom u Vukovaru i pred ovim sudom. U bitnim dijelovima nalaz i mišljenje su u suprotnosti sa mišljenjem vještaka psihijatra.
7.6. Sudski vještak prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med. izjavio je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 12. studenog 2025. Prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja nije preslušao audio video snimku zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenog GŽ od 22. lipnja 2024., a i da jeste to ne bi utjecalo na njegovu konačnu ocjenu. Oštećenu nije doživio kao izrazito sugestibilnu osobu, niti je našao elemenata za konfabulacije. Pojedini mijenjani iskazi oštećene se ne mogu smatrati konfabulacijom nego su nastali na svjesnoj razini. Kao primjer navodi promjenu iskaza gdje je ona naknadno izjavila da u jednom od dolazaka optuženog ipak je imala spolni odnos sa njim koji je za nju predstavljao ustvari silovanje, odnos bez njezinog pristanka, a o tom iz osobnih razloga nije htjela govoriti. To je jedan primjer svjesne odluke da promijeni iskaz što govori o njezinoj sposobnosti da može govoriti i neistine. Oštećena je sposobna istinito iskazivati, a isto tako može iskazivati i lažno.
7.7. Iz presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-949/2022-5 od 11. listopada 2022. (list 29-33), utvrđeno je da je optuženi GŽ proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna.
7.8. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 28. lipnja 2024. (list 121-122 spisa), utvrđeno je da majci KŽ se određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djece mlt. AŽ i mlt. FŽ koji se privremeno smještaju kod bake i djeda po ocu na adresi [adresa].
7.9. Iz rješenja Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-305/2024-3 od 8. srpnja 2024. (list 123-127 spisa), utvrđeno je da dijete mlt. FŽ i dijete mlt. AŽ se privremeno povjeravaju baki i djedu po ocu MŽ i ŽŽ u [adresa].
7.10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević od 23. rujna 2024. (list 149 -174 spisa), utvrđeno je da je oštećena KŽ primarno intelektualno prosječna osoba bez izrazitijih smetnji, vizualno motoričke koordinacije, ali s registriranim smetnjama neverbalnog i verbalnog pamćenja, te pažnje. Primarno je ambivertirana, emocionalno nestabilna osoba, te socijalno neprilagođena osoba. Oštećena KŽ nije sposobna valjano i istinito objektivno svjedočiti o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka. Na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja oštećena je općenito ograničeno sposobna valjano iskazivati o proživljenim događajima. Oštećena kao osoba s prosječnom inteligencijom, kvantitativnim i kvalitativnim smetnjama pamćenja, smetnjama pažnje, emocionalnom i socijalnom nezrelošću i nestabilnošću, te s posljedičnim poteškoćama socijalne prilagodbe općenito je ograničeno sposobna valjano i istinito iskazivati pred sudom. Formalno-strukturalna i sadržajna analiza izjave oštećene pred vještakom psihologom sukladno kriterijima istinitosti (CBCA) i Check liste za procjenu valjanosti izjave (SVA) ukazuje da oštećena nije sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka.
7.11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević od 10. studenog 2025. (list 219-241 spisa), utvrđeno je da prvi iskaz oštećene KŽ koji je dala 15. srpnja 2024. vjerojatno predstavlja najobjektivniji opis događaja budući da je dan u razdoblju kada njezino pamćenje i emocionalni događaj još nisu bili izmijenjeni naknadnim sugestijama ili racionalizacijama. Kasniji iskazi sadrže izmjene i nadogradnje koje nisu nužno svjesne manipulacije već su posljedica njezinih kognitivnih ograničenja i specifičnih osobina ličnosti. Psiho-dijagnostički testovi pokazuju da ima ispodprosječnu opću inteligenciju, posebno u verbalnom razumijevanju i apstraktnom razmišljanju što otežava razumijevanje i jasnu verbalnu prezentaciju složenih događaja kao i organizaciju pripovijedanja. Njezino pamćenje je ograničeno s oscilacijama i konfabulacijama što vodi do određenih nedosljednosti među iskazima. S obzirom na utvrđene osobine ličnosti, intelektualne sposobnosti i emocionalnu labilnost oštećena je ograničeno sposobna valjano iskazivati o složenim i emocionalno obojenim situacijama, no može valjano opisati osnovne i središnje elemente događaja koji su predmet ovog postupka.
7.12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med. od 12. studenog 2025. (list 243-268 spisa), utvrđeno je da se kod oštećene radi o osobi koja je imala uredan psiho-motorni razvoj, odrastala je u deficijentnoj primarnoj obitelji. Alkohol konzumira povremeno, imala je nekoliko intoksikacija alkoholom. Od 2014. bila je u povremenom ambulantnom psihijatrijskom tretmanu zbog simptoma depresije, imala je svega nekoliko kontrolnih pregleda. U dva navrata je pregledana na odjelu psihijatrije u Vukovaru 27. i 28. lipnja 2024. pod dijagnozom akutne stresne reakcije kad je verbalizirala suicidalne ideje, a nakon što su joj oduzeta djeca. Tijekom psihijatrijskog pregleda u psihotičkom statusu kod oštećene se registrira uredno stanje svijesti, kontakt se dobro uspostavlja i održava, orijentirana je u svim smjerovima, pažnju dobro usmjerava i zadržava, govor uredne artikulacije i modulacije, doima se lakše povišenog raspoloženja na trenutke do razine hipomanije, emocionalno nestabilna, adekvatne afektivne pratnje, mišljenje formalno lakše ubrzano, u sadržaju okupiranost odnosom s optuženim, ne registrira se dublja psihopatologija u psihotičnom smjeru, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima lagano ispodprosječno, urednih vitalnih dinamizama s uvidom u realitet. Radi se o osobi lagano ispodprosječne inteligencije s nekim crtama poremećaja ličnosti, simptomi nisu takvog intenziteta da bi značajno utjecali na njezino sveukupno funkcioniranje. Kod oštećene se psihijatrijskom eksploracijom ne nalazi znakova ometenosti u intelektualnom razvoju, niti znakova težeg duševnog poremećaja iz psihotičnog spektra koji bi imali znatnijeg utjecaja na njezinu sposobnost iskazivanja. Suglasan je s procjenom kliničkog psihologa da je kod oštećene protekom vremena došlo do određenih nesuglasja između pojedinih iskaza u raznim vremenskim razdobljima što se može objasniti protekom vremena, slabljenjem sjećanja na neka manje emocionalno šaržirana pitanja i zbivanja, naknadnim mogućim sugestijama i racionalizacijama, te pojedinim izmjenama iskaza kojima svjesno želi zaštititi sebe ili sebi bliske osobe. Oštećena je osoba koja je ograničeno sposobna valjano iskazivati pred sudom, međutim smatra da je sposobna valjano opisati ključna i središnja zbivanja na koja se odnosi optužnica (situacije koje su prethodile zlostavljanju, vremenski okviri, načini zlostavljanja).
7.13. Iz povijesti bolesti NMB "Dr Juraj Njavro" Vukovar (list 288-302 spisa), utvrđeno je da se u navedenoj ustanovi liječila KŽ pod glavnom dijagnozom poremećaji prilagodbe, miješana anksioznost i depresivni poremećaj, teška depresivna epizoda bez psihotičnih simptoma, akutna reakcija na stres.
7.14. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 21. lipnja 2024. (list 4-5) utvrđeno je da optuženi do sada osuđivan.
7.15. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 21. lipnja 2024. (list 2-3) utvrđeno je da je optuženi do sada prekršajno kažnjavan.
8. Cijeneći obranu optuženog, te izvedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio, da optuženi GŽ nije počinio kazneno djelo iz članka 179. a. i članka 139. stavak 3. KZ/11, pa ga je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08, od optužbe oslobodio.
9. U postupku je nesporno utvrđeno da su optuženi i KŽ bili u braku do 2. svibnja 2023. kada je njihov brak razveden, a iz toga braka imaju dvoje malodobne djece. U početku jedno dijete je bilo dodijeljeno na skrb ocu, a drugo majci prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar, a sada su oboje djece privremeno dodijeljeni na skrb roditeljima optuženog. Isto tako je nesporno utvrđeno da su se u kritičnom razdoblju nakon razvoda braka optuženi i oštećena u nekoliko navrata vidjeli, te da su se u više navrata čuli putem telefona radi djece.
10. U postupku je ostalo sporno mjesto počinjenja kaznenoga djela iz točke 1) optužnice jer se navodi da se radilo o neposrednim kontaktima, koje odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je svojim postupanjem povrijedio optuženi, putem kojih telefonskih brojeva je došlo do komunikacije između njih dvoje, te u koliko navrata, a pod točkom 2) optužnice u kojem razdoblju, odnosno kada, gdje, na koji način i koliko puta je optuženi oštećenoj uputio riječi prijetnje, da bi se moglo utvrditi da li je optuženi počinio ili nije počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
11. Ispitani svjedoci ŽŽ i MŽ roditelji optuženog nisu imali neposrednih saznanja o počinjenju kaznenih djela koja se optuženom stavljaju na teret, te su suglasno iskazali da im se oštećena nije žalila na njihovog sina, a kada ju je njegov brat pred njima pitao koje riječi prijetnje joj je optuženi uputio, ona im je rekla da pitaju njenog sina AŽ. Oboje su kao baka i djed znali otići u posjet kod KŽ kako bi vidjeli svoga drugog unuka, a tada su uočili da je kuća bila neuredna, da je dijete bilo jako mršavo, nije izlazilo napolje da se igra, a KŽ je bila pod utjecajem alkohola, što je potvrdila i svjedok TŽ.
12. Svjedok TŽ također nije imala neposrednih saznanja o počinjenju kaznenih djela koja se optuženom stavljaju na teret, te je izjavila kako je bila imenovana za voditeljicu mjere u obitelji MŽ od prosinca 2022. godine. Za vrijeme provođenja mjere nadzora obilazila je obitelj MŽ, razgovarala je sa KŽ koja joj se znala u razgovoru žaliti na ponašanje svoga supruga GŽ koji tada nije bio u domaćinstvu, nego je bio na radu u Austriji, navodeći da je kontrolira, pita sa kime se druži, gdje odlazi, na što troši novac, a znala ju je i u neprimjereno vrijeme u večernjim satima nazvati na telefon i reći da se boji GŽ, a kada ju je pitala zašto, nije joj znala reći. Kada je nenajavljeno dolazila u posjetu kod njih znala ih je vidjeti zajedno kako izlaze iz vozila i ulaze u kuću. Prilikom zadnje posjete obitelji MŽ u svibnju 2024. kada je on došao u posjet kući zatekla ih je zajedno, vodili su normalan razgovor, sjedili su jedno pored drugog, i kada bi o odnosu između njega i KŽ nešto pitala optuženog, on ju je upućivao da o tome razgovara sa KŽ. Prilikom obilazaka znala je vidjeti da je frižider bio dva puta prazan, nešto hrane je bilo na stolu, a KŽ je znala slati djecu kod bake i djeda da tamo jedu. U određenim situacijama primijetila je da joj je KŽ znala lagati, odnosno ublažiti stvarno stanje stvari, posebno u odnosu na kućanstvo kada bi znala da će doći, poslala bi poruku da nije kod kuće, da je ne traži u svezi njezinih izbivanja iz kuće kao i zaposlenja, jer joj je govorila da stalno radi, ali se ispostavilo da je često mijenjala posao ili bi bila kod kuće a ne na poslu. To je uočila i u odnosu na školu jer kada bi tražila e-dnevnik ona nije mogla naći papir sa šiframa na što ju je upozorila, AŽ je bio lošiji u školi od FŽ, tako da je jednom prilikom na satu pred kraj nastave i zaspao, o čemu ju je obavijestila ravnateljica osnovne škole u Boboti. Unatoč tome što se optuženi nalazio u inozemstvu unazad šest mjeseci bio je u redovitom u kontaktu sa njom. Tom prilikom se interesirao kako za zdravstveno stanje svoje djece tako i o tome kakvi su u školi.
13. Sud nije prihvatio iskaz oštećene KŽ kao istinit i vjerodostojan smatrajući ga suprotnim iskazu svjedoka TŽ, kao i nalazima i mišljenjima sudskih vještaka. Sam svjedok TŽ prilikom davanja svoga iskaza je navela kako je primijetila da joj je oštećena u određenim situacijama znala lagati, odnosno ublažiti stvarno stanje stvari, posebno kada je znala da treba doći u posjetu kod nje izvlačeći se da nije kod kuće, da radi iako to nije bilo točno, kao i u svezi njezinih izbivanja iz kuće, zaposlenja, što se dogodilo i u slučaju kada je tražila da joj pokaže e-Dnevnik, navodeći da ne može naći papir sa šiframa, dok je optuženi koji se nalazio na radu u inozemstvu bio u redovitom telefonskom kontaktu sa njom, interesirao se za zdravstveno stanje svoje djece i o tome kakvi su u školi.
14. Da bi sud na nedvojben način utvrdio da je optuženi počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, u ovom slučaju iz članka 179. a. i članka 139. stavak 3., KZ/11, mora utvrditi gdje je optuženi počinio kazneno djelo budući se u točki 1) optužnice navodi "u neposrednim kontaktima", ali se ne navodi gdje i u telefonskim razgovorima, ali se ne navode brojevi telefona oštećene niti optuženog da bi se utvrdilo da li su se takvi telefonski razgovori uopće i dogodili, odnosno koliko je takvih neposrednih kontakata i telefonskih razgovora bilo. Nadalje, u točki 2) optužnice navodi se samo u "navedenom razdoblju", ali se ne navodi ni kada ni gdje, te koliko je to puta optuženi i na koji način prijetio oštećenoj (da li osobno, putem telefona, putem treće osobe i dr.).
15. Za nalaze i mišljenja sudskih vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, specijalista kliničke psihologije i prim. dr. sc. Ivana Požgain, specijaliste psihijatra sud smatra da su dati nepristrano u skladu s pravilima znanosti i vještine, te ih je u cijelosti prihvatio. Sudski vještak doc. dr. sc. Marina Perković Kovačević u svome pisanom nalazu i mišljenju od 23. rujna 2024. u svome zaključku je navela kako je oštećena osoba s prosječnom inteligencijom, kvantitativnim i kvalitativnim smetnjama pamćenja, smetnjama pažnje, emocionalnom i socijalnom nezrelošću i nestabilnošću, te s posljedičnim poteškoćama socijalne prilagodbe općenito je ograničeno sposobna valjano i istinito iskazivati pred sudom. Formalno – strukturalna i sadržajna analiza izjave oštećene pred vještakom psihologom sukladno kriterijima istinitosti za procjenu valjanosti izjave ukazuje da oštećena nije sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka. Unatoč navedenim formulacijama iz gore navedenog nalaza i mišljenja u svome pisanom nalazu i mišljenju od 10. studenog 2025. sudski vještak je naveo da s obzirom na utvrđene osobine ličnosti, intelektualne sposobnosti i emocionalnu labilnost oštećena je ograničeno sposobna valjano iskazivati o složenim i emocionalno obojenim situacijama što je potvrdila i u svome iskazu koji je dala na raspravi 25. veljače 2026. Sudski vještak prim. dr. sc. Ivan Požgain u svome pisanom nalazu i mišljenju od 12. studenog 2025. je ustvrdio kako je suglasan s procjenom kliničkog psihologa da je kod oštećene protekom vremena došlo do određenih nesuglasja između pojedinih iskaza u raznim vremenskim razdobljima navodeći da je oštećena osoba koja je ograničeno sposobna valjano iskazivati pred sudom, a u svome iskazu koji je dao na raspravi 26. siječnja 2026. navodi da uzimajući u obzir primjer gdje je oštećena promijenila svoj iskaz, odnosno naknadno izjavila da je u jednom od dolazaka optuženog ipak imala spolni odnos sa njim koji je za nju predstavljao "silovanje", odnos bez njezinog pristanka što je primjer svjesne odluke da promijeni svoj iskaz, a što govori o njezinoj sposobnosti da može govoriti i neistine.
16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu svezu izvan svake sumnje i dvojbe sud mora utvrditi, da li je optuženi počinio kazneno djelo, koje mu se stavlja na teret optužbom, odnosno, za slučaj dvojbe glede činjenica koja tvore obilježja kaznenog djela, sud mora donijeti presudu koja je povoljnija za optuženika. Budući da u konkretnom slučaju, sud nije izvan svake sumnje i dvojbe utvrdio, da je optuženi teško kršio propise o Zaštiti od nasilja u obitelji i ozbiljno prijetio upravo oštećenoj KŽ, jer nije navedeno koju je blanketnu normu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji optuženi prekršio, nije navedeno koliko je bilo neposrednih kontakata između optuženog i oštećene, gdje su se oni odvijali jer navedeno mora trajati kroz duže vremensko razdoblje, odnosno učestalo što također nije dokazano jer nakon odlaska optuženog na rad u Austriju njih dvoje su se samo nekoliko puta čuli putem telefona i nekoliko puta vidjeli, a o ocjeni učestalosti i trajanju u ovom slučaju ovisi opstojnost kaznenog djela koje se optuženom točkom 1) optužnice stavlja na teret. Isto tako u odnosu na kazneno djelo iz točke 2) optužnice utvrđeno je da se ne zna u kojem razdoblju, odnosno kada, gdje, te koliko puta je optuženi prijetio oštećenoj, a prvenstveno se ne zna način na koji ju je optuženi uputio oštećenoj, to je sud primjenjujući načelo in dubio pro reo, donio presudu kojom je optuženika oslobodio od optužbe.
17. Tijekom dokaznog postupka ničim nije utvrđeno niti dokazano, da se u ovome slučaju radi o kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji niti o ozbiljnoj prijetnji usmrćenja, koja je počinjena prema bliskoj osobi jer su sudski vještaci suglasno u svojim pismenim nalazima i mišljenjima, kao i u iskazima utvrdili da je oštećena KŽ općenito ograničeno sposobna valjano i istinito iskazivati pred sudom, a posebno ako se uzme u obzir iskaz ispitanog svjedoka TŽ koja je jasno iskazala kako je u određenim situacijama primijetila da joj je KŽ znala lagati, odnosno ublažiti stvarno stanje stvari, posebno u odnosu na kućanstvo kada bi znala da će doći, poslala bi poruku da nije kod kuće, da je ne traži u svezi njezinih izbivanja iz kuće kao i zaposlenja, jer joj je govorila da stalno radi, ali se ispostavilo da je često mijenjala posao ili bi bila kod kuće a ne na poslu. To je uočila i u odnosu na školu jer kada bi tražila e-Dnevnik ona nije mogla naći papir sa šiframa na što ju je upozorila, AŽ je bio lošiji u školi od FŽ, tako da je jednom prilikom na satu pred kraj nastave i zaspao, o čemu ju je obavijestila ravnateljica osnovne škole u Boboti.
18. Sud je prihvatio obranu optuženog kao istinitu i vjerodostojnu u kojoj je naveo da oštećenoj putem telefona kada su se čuli niti u neposrednim kontaktima nije govorio "da je kurva, da će joj nabiti pivsku flašu u pičku, da će je udariti čekićem", nije joj upućivao riječi "preklat ću te, prosvirat ću ti mozak". U prilog navedenom govori činjenica da ga je dok se nalazio na radu u Austriji telefonom zvala ravnateljica škole koju pohađaju njegovi sinovi govoreći da sin koji je bio povjeren majci dolazi u školu prljav, bez pribora, pospan, gladan, što je u svome iskazu negirala oštećena KŽ. Za sud je neživotno i nelogično da je navodne prijetnje i ponašanje optuženog oštećena tolerirala i nije prijavila skoro godinu dana, a to je učinila u trenutku kada je optuženi prestao slati novac iz Austrije za sina koji je bio na skrbi kod nje iako to nije po zakonu morao raditi iz razloga što je drugi sin bio povjeren na skrb njemu, a posebno ako je navedeno bilo učestalo. Isto tako svjedok TŽ je navela kako je prilikom zadnje posjete obitelji KŽ u svibnju 2024. kada je optuženi bio u kući zatekla ih je oboje zajedno, tom prilikom vodili su normalan razgovor, sjedili su jedno pored drugoga, da bi ga mjesec dana nakon toga prijavila što je za sud također neživotno i nelogično.
19. Nakon provedenog dokaznog postupka ničim nije utvrđeno, odnosno nije dokazano, da je optuženi GŽ u razdoblju kako mu se to točkom 1) činjeničnog opisa stavlja na teret u cilju dovođenja u ponižavajući položaj bivše supruge KŽ protivno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u neposrednim kontaktima i telefonskim razgovorima ju vrijeđao, govorio da je "kurva, da će joj "nabiti pivsku flašu u pičku", da će je udariti čekićem, u više navrata fizički nasrtao na bivšu suprugu, tražio od nje da mu pošalje slike svoga nagog tijela, govorio da će joj uzeti sina AŽ, što je kod iste izazvalo osjećaj poniženja i nesigurnosti, te u cilju da je ustraši upućivao joj riječi "preklat ću te, prosvirat ću ti mozak".
20. Na temelju svega naprijed iznijetog i zbog naprijed navedenog obrazloženja, konačni zaključak suda je, da optuženi GŽ nije počinio kazneno djelo iz članka 179.a. i članka 139. stavak 3. KZ/11, te ga je sud temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.
21. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena KŽ je za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu budući je ista na raspravi 13. kolovoza 2024. izjavila da je sud za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva uputi u parnicu.
22. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženog i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava, budući je sud u odnosu na optuženog donio oslobađajuću presudu.
23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Vukovar, 2. ožujka 2026.
Sudac
Branka Soldo
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žabe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće Županijskog suda.
Dostaviti:
1. ODO Vukovar na broj: KO-DO-118/2024-1
2. Optuženi GŽ, [adresa]
3. Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik iz Vukovara
4. Oštećena KŽ, [adresa]
5. Spis
