REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3572/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Draženka Buntak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško & Buntak, Zagreb, Radnički dol 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-551-08/23-01/126, URBROJ: 524- 11-02/6-23-4 od 18. svibnja 2023.

II. Poništava se rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak, KLASA: UP/I-551- 08/21-01/142, URBROJ: 2176-138-02-14-22-8 od 2. prosinca 2022.

III. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset eura).

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora se odbija.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-08/23-01/126, URBROJ: 524-11-02/6-23-4 od 18. svibnja 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Sisak, KLASA: UP/I-551-08/21-01/142, URBROJ: 2176-138-02-14- 22-8 od 2. prosinca 2022., kojim tužitelju prestaje pravo na osobnu invalidninu te se ukida rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak, KLASA: UP/I-551-08/18-01/266, URBROJ: 2176-138-02-07-18-4 od 30. srpnja 2018., kojim je tužitelju bilo priznato pravo na osobnu invalidninu.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako nije došlo do nikakvog poboljšanja zdravstvenog stanja, već upravo naprotiv, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije koju je ovlašteni vještak morao nužno pregledati. Isto bi proizašlo i iz osobnog pregleda vještaka da je isti učinjen, a što u prvom stupnju nije učinjeno uz opravdanje okolnostima nastalim uslijed pandemije covida, dok ostaje nejasno zašto Zavod za vještačenja nije niti u jednom trenutku našao za potrebnim izvršiti osobni pregled tužitelja i novu medicinsku dokumentaciju, koju tužitelj posjeduje i koja je nastala u međuvremenu, s obzirom da je u konstantnom liječničkom tretmanu, a s kojom činjenicom bi i sami vještaci nužno trebali biti upoznati. Opisuje kako je rođen u 28. tjednu trudnoće kao prematurus, sa periventikularnim krvarenjem, a što je izazvalo niz zdravstvenih tegoba koje traju čitav život. Uz prvotne dijagnoze, tijekom proteka vremena došlo je do daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja te se tužitelj liječi tijekom cijelog života i njegovo zdravstveno stanje je tijekom vremena pogoršano, s obzirom na progresiju tegoba. Tužitelju su u posljednjim nalazima navedene dijagnoze :

- bilateralni spastični oblik cerebralne paralize

- stanje poslije tenotomije na 3 nivoa

- stanje nakon derotativne ostetotomije distalnog dijela tibije

- asthma bronchale

- kyphoscoliosis thoracolumbalis

- trombocitopenija

- strabismus conv o. dex

- osteoporosis

- ps ekvinovalgus

- status post distorsionem art TLS lat dex, f 2021

- st. post contusionem cubiti et omeri sin

- distensio mm paravertebralis cervicalis

- OKP (psihijatrijska obrada).

Tužitelj tvrdi kako se kliničkim pregledom može jasno utvrditi da su zaostale brojne tegobe i posljedice, razvidne već i iz medicinske dokumentacije, a koje zahtijevaju stalnu i trajnu pomoć druge osobe u svim segmentima života. Tako je utvrđeno kako je tužitelj usprkos provedenih rehabilitacija i dalje u nemogućnosti samostalno se kretati, oblačiti ili obavljati bilo kakve druge radnje bez pomoći druge osobe, a kao što je to već i nebrojeno puta utvrđeno tijekom njegovog života. Iz pobijane odluke proizlazilo bi kako se njegovo zdravstveno stanje poboljšalo, s obzirom da nakon što čitav život ima pravo na osobnu invalidninu te mu je stalno određivan invaliditet četvrtog stupnja, tuženik sada nalazi da istome više nije tako. Predlaže poništiti osporeno rješenje i priznati mu pravo na osobnu invalidninu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome te predlaže sudu da odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku izv. prof. prim. dr. sc. RŠ, dr. med. spec. fizijatru. Sud je raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).

6. Iz osporenog rješenja proizlazi da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog tijela od 30. srpnja 2018. priznato pravo na osobnu invalidninu te da je prvostupanjsko tijelo dana 12. srpnja 2021. godine po službenoj dužnosti pokrenulo postupak preispitivanja navedenog prava. U postupku je pribavilo nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, Izdvojenog mjesta rada [adresa], KLASA: 551- 01/21-04/11143, URBROJ: 426- 04-06/2-21-2 od 14. prosinca 2021., iz kojeg proizlazi da kod tužitelja postoje kronične bolesti - III. stupanj, tjelesno oštećenje, postoji teži invaliditet (III. stupanj), trajna promjena u zdravstvenom slanju, postoji sposobnost za osposobljavanje za samozbrinjavanje (III. stupanj uz. podršku druge osobe) te prijeka potreba privremene pomoći i njege u punom opsegu (IV. stupanj, a moguće i III. stupanj). Istim nalazom i mišljenjem je utvrđeno da ne postoji teški invaliditet (IV. stupanj), a tužitelj je osoba s invaliditetom.

6.1. U drugostupanjskom postupku tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/21-04/11143, URBROJ: 426-04-01/14-23-5 od 27. travnja 2023., kojim je utvrđeno da kod tužitelja, prema Listi težine i vrste invaliditeta Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18, 16/22 , dalje Uredba), postoje kronične bolesti - 3. stupanj, tjelesno oštećenje, iz čega proizlazi da postoji 3. stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Sukladno članku 23. Uredbe, imenovani je osoba s invaliditetom. Kako nije utvrđeno postojanje četvrtog stupnja težine invaliditeta, sukladno članku 50. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/22, 46/22, 119/22, dalje Zakon), tuženik je zaključio da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na osobnu invalidninu.

6.3. Uvidom u nalaze i mišljenja Zavoda za vještačenje od 14. prosinca 2021. i 27. travnja 2023. razvidno je da tužitelj nije pregledan ni u prvostupanjskom niti u drugostupanjskom postupku vještačenja, čime je povrijeđena odredba čl. 21. st. 4. Uredbe.

7. Sud je na prijedlog tužitelja izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku izv. prof. prim. dr. sc. RŠ, dr. med. spec. fizijatru, u čijem nalazu i mišljenju od 8. listopada 2025. je navedeno: „Dana 8. rujna 2025. izvršila sam pregled tužitelja i uvid u originalnu med. dokumentaciju. Na pregled dolazi u pratnji majke koja daje hetero anamnestičke podatke: tužitelj je rođen kao nedonošče u 29 tjednu trudnoće u Klinici za ženske bolesti i porode u Petrovoj carskim rezom. Nakon poroda je bio 31 dan u inkubatoru zbog moždanog krvarenja. Od 2,5 mjeseci bio je pod kontrolom neuropedijatra, a od 6 mjeseci je bio pod kontrolom fizijatra u SB Goljak. Provodio je rehabilitaciju u SB Goljak sve do odlaska u školu. Prohodao je sa 7 god ina. Jednom godišnje su odlazili na provođenje stac. rehabilitacije u SB Kalos u Vela Luci. Rehabilitacija je bila otežana zbog trombocitopenije koja mu je dijagnostic irana sa 17 mjeseci i od tada odlazi na redovne preglede hematologa. 2006. bio je operiran na Klici za ortopediju KBC Zagreb. Tužitelj na pregledu navodi da ide na redovne kontrole hematologa, pulmologa, endokrinologa i fizijatra, provodi fizikalnu terapiju, uzima sve propisane lijekove. Završio je fakultet, ali ne može dobiti posao. Navodi da ne može samostalno hodati, hoda samo uz pridržavanje majke ili za zid, u svim ASŽ je ovisan o pomoći majke (ne može samostalno hodati, jesti, obući se, oprati se, ne može sam otići na kontrolne specijalističke preglede). Ortopedske cipele koje su mu propisane nije ostvario, jer se cipele ne mogu izraditi zbog deformiteta stopala. U kliničkom nalazu: teško pokretan uz pomoć majke, hod po spastično-paretičinom obrascu, hoda na široj osnovi uz vanjsku rotaciju stopala i fleksiju koljena i kukova. Torako -lumbalna kifoskolioza, naglašena lumbalna lordoza, asimetrija zdjelice, kontrakture kukova i koljena, deformitet stopala (pedes planovalg), pokretljivost oba nožna zgloba ograničena, skraćenje hamstringa i kvadricepsa. U neurološkom statusu je prisutna spastična terapereza, jače izražena na desnim ekstremitetima, tonus muskulature desnih ekstremiteta je povišen po tipu spasticiteta (Ashwort III). MTR desno su življi. Stisak desne šake oslabljen, nemogućnost izvođenja fine motorike obje šake. Astigmatizam oba oka, nosi naočale. Inkontinentan. Bartel indeks (B.I.) = 35.

7.1. Mišljenje: Tužitelj je rođen iz prve majčine trudnoće u 29-om tjednu kada je zbog preuranjenih trudova i krvarenja majka hospitalizirana na Klinici za ginekologiju KBC Zagreb. Zbog asifiksije ploda porod je dovršen carskim rezom u GD 28 tjedana. Post partalno je tužitelj u inkubatoru boravio 31 dan, od 2,5 mjeseci je pod kontrolom neuropedijatra, a od 6 mjeseci pod kontrolom fizijatra u SB Goljak. Sa 6 mjeseci UZV- om glave je dijagnosticirano periventrikularno krvarenje obostrano uz hipoksično ishemičke promjene. Provedena je habilitacija u SB Goljak sve do odlaska u školu. Prohodao je sa 7 godina. 2006. je na Ortopedskoj klinici Šalata učinjen o.p. zahvat u tri ravnine (elongacija fleksora koljena obostrano, tenotomija aduktora longi et gracilis obostrano, tenotomija mm. sarrii et recti femoris obostrano) i derotativna osteotomija goljenične kosti uz pomoć OS materijala. Od 2007.g. provodi sporadično rehabilitaciju u SB Kalos (neredovitost provođenja fizikalne terapije je zbog trombocitopenije). U dobi od 17 mjeseci je imao krvarenje iz nosa, tada je dijagnosticirana autoimuna trombocitopenija zbog čega je pod redovnom kontrolom hematologa, provodi se liječenje kortikosteroidima i i.v. globulinima. Tužitelj je pod kontrolom endokrinologa zbog osteoporoze kuka i kralježnice, na kontinuiranoj je th. ibandrondatima 1x mjesečno i Plivit D3 kapi. A zbog bronhalne astme je pod kontrolom pulmologa, na stalnoj je th. Alvesco 160 1x dnevno, Dasselta 1,0,0 i Ventolin spray pp. Zbog astigmatizma oba oka nosi naočale.

7.2. Nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju i nalaz kliničkog pregleda utvrđuje se da je tužitelj teško pokretan uz pomoć pridržavanja majke, hoda po spastično-paretičinom obrascu na široj osnovi uz vanjsku rotaciju stopala i fleksiju koljena i kukova. U kliničkom nalazu prisutna je torako-lumbalna kifoskolioza, naglašena je lumbalna lordoza, ima asimetriju zdjelice, kontrakture kukova i koljena, deformitete stopala (pedes planovalgi), pokretljivost oba nožna zgloba ograničena, skraćenji su hamstrinzi i kvadricepsi. U neurološkom statusu je prisutna spastična terapereza , jače izražena na desnim ekstremitetima, tonus muskulature je povišen po tipu spasticiteta (Ashwort III). MTR desno življi. Stisak desne šake oslabljen, nemogućnost izvođenja fine motorike obim šakama, inkontinentan je. Ima astigmatizam oba oka. Bartel indeks (B..I.) =35

7.3. Prema nalogu Suda učinila sam analizu priložene medicinske dokumentacije i pregled tužitelja te sam vještačenjem utvrdila da kod tužitelja postoji 4 . stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice, u smislu čl. 50. Zakona o socijalnoj skrbi, a sukladno čl. 21. i 22. Uredbe o metodologijama vještačenja, Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti (prilog 5 navedene Uredbe). Težina invaliditeta- oštećenja funkcionalnih sposobnosti: tužitelj je samostalno nepokretan, u svim ASŽ potrebna mu je pomoć druge osobe (održavanje osobne higijene, obavljanje fizioloških potreba, hranjenje, oblačenje, svlačenje, kupanje, odlazak na kontrolne preglede) Bartel indeks (B.I.)=35. Nalazu i mišljenju prilažem Barthelov indeks.“

8. Tužitelj u podnesku od 4. studenoga 2025. navodi kako je u cijelosti suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka te na isti ne ističe nikakve primjedbe.

9. Tuženik u podnesku od 30. listopada 2025. navodi kako je zaprimio očitovanje drugostupanjskog tijela vještačenja na nalaz i mišljenje sudskog vještaka , koje dostavlja u prilogu. Budući da se rješenje tuženika protiv kojeg je pokrenut ovaj upravni spor temelji na nalazu i mišljenju drugostupanjskog tijela vještačenja, tuženik u cijelosti ostaje kod navoda u očitovanju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 551-01/21-04/11143, URBROJ: 426-5-1/28-25-8 od 23. listopada 2025. Tuženik napominje, a što proizlazi iz očitovanja vijeća viših vještaka, da medicinska dokumentacija nastala nakon donošenja rješenja tuženika, odnosno nakon vještačenja po žalbi u drugom stupnju, može biti predmet novopokrenutog upravnog postupka po zahtjevu stranke - korisnika prava u sustavu socijalne skrbi, a koja dokumentacija će biti predmet novog vještačenja u prvom stupnju. Tuženik i nadalje predlaže sudu da nakon uvida u cjelokupni predmet odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.

9.1. U dostavljenom očitovanju Zavoda za vještačenje od 23. listopada 2025. navedeno je: „Dana 8. rujna 2025. sudska vještakinja je izvršila pregled žalitelja te u mišljenju, uz osobnu anamnezu s tijekom bolesti, navodi i klinički status na dan 8. rujna 2025. s izraženim Barthelovim indeksom, što nije bilo predmet ni prvostupanjskog ni drugostupanjskog vještačenja. Obzirom na vremenski odmak od zadnjeg nalaza fizijatra od 20.03.2023. koji je bio predmetom vještačenja, priloženi nalaz sudskog vještaka fizijatra izv. prof. prim. dr. sc. RŠ, dr. med. s aktualnim statusom žalitelja od 08.09.2025. predmet je novog vještačenja.

10. Na raspravi 3. veljače 2026. sud je utvrdio da tuženik u očitovanju na nalaz i mišljenje sudskog vještaka ne navodi konkretne prigovore na činjenična utvrđenja i ocjenu vještaka, nego smatra da je priloženi nalaz sudskog vještaka s aktualnim statusom tužitelja od 8. rujna 2025. predmet novog vještačenja, dakle, viši vještaci Zavoda za vještačenje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka iznose samo pravne prigovore. Opunomoćenica tužitelja je istaknula da je nalaz i mišljenje vrlo detaljan i jasan te da nema potrebe za saslušanjem vještaka kraj činjenice da ni tuženik to ne predlaže.

11. Sud napominje da je vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje imalo mogućnost očitovati se o sadržaju nalaza i mišljenja sudskog vještaka, umjesto da se bavi pravnim pitanjima što je predmet kojeg postupka, a što izlazi iz okvira njihovih stručnih kompetencija. Nadalje, vještaci Zavoda za vještačenje su također mogli pregledati tužitelja i na taj način neposredno utvrditi njegovo zdravstveno stanje, kao što je učinila sudska vještakinja. Pri tome, tužitelju je rješenjem od 30. srpnja 2018. bilo priznato pravo na osobnu invalidninu, dok je predmetnim prvostupanjskim rješenjem od 2. prosinca 2022. odlučeno da mu navedeno pravo prestaje, a sudska vještakinja je nalazom i mišljenjem od 8. listopada 2025. utvrdila da kod tužitelja postoji četvrti stupanj težine invaliditeta, što je uvjet za priznavanje prava na osobnu invalidninu prema čl. 50. Zakona, a što ukazuje da kod tužitelja četvrti stupanj težine invaliditeta postoji kontinuirano, što su vještaci Zavoda za vještačenje mogli utvrditi da su se potrudili obaviti pregled tužitelja kako je propisano Uredbom.

12. Prema članku 49. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

13. Sud je imao u vidu i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III- 3911/2018 od 26. rujna 2019., u kojoj (točka 5.9. obrazloženja) Ustavni sud primjećuje da je Visoki upravni sud smatrao da neovisni sudski vještak nije smio temeljiti svoj nalaz i mišljenje (i) na onoj medicinskoj dokumentaciji koja je pribavljena u tijeku upravnog spora. S tim u vezi Ustavni sud ponavlja da prava zajamčena Ustavom i Konvencijom ne mogu biti teoretska i iluzorna, već praktična i djelotvorna (v. točku 7.1. odluke Ustavnog suda broj: U-III-5725/2016 od 19. prosinca 2017., Narodne novine broj 8/18) te ističe da je uvijek potrebno, s obzirom na značaj prava na pošteno suđenje u demokratskom društvu, gledati dalje od vanjskog dojma te se usredotočiti na stvarnu situaciju u kontekstu okolnosti svakog pojedinog predmeta (usporedi s, na primjer, predmetima ESLJP-a Zelenchuk i Tsytsyura protiv Ukrajine, [Vv], br. 846/16 i 1075/16, presuda od 22. svibnja 2018.b § 119. i Parlov-Tkalčić protiv Hrvatske, br. 24810/06, presuda od 22. prosinca 2009., § 83,). Sukladno tim načelima, u konkretnoj situaciji nije bilo opravdanja da Visoki upravni sud ograniči ocjenu podnositeljevog zdravstvenog stanja na neko određeno vremensko razdoblje, već je bilo potrebno sagledati njegovo zdravstveno stanje u cjelini.

14. Prema mišljenju ovoga suda kada se vodi spor pune jurisdikcije, u kojem sud u dokaznom postupku utvrđuje odlučne činjenice i provodi sudsko vještačenje, jedino ima smisla uzimati u obzir cjelokupno činjenično stanje kakvo postoji u trenutku donošenja odluke. Naime, imajući u vidu da predmetni postupak traje od 12. srpnja 2021. te da je u upravnom sporu nakon više od četiri godine godina utvrđeno postojanje teškog invaliditeta, sud smatra da bi bilo protivno načelu učinkovitosti i načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa primoravati stranku da sada podnosi novi zahtjev prvostupanjskom tijelu, za koji je upitno kada i kako bi bio riješen, kraj činjenice da je tuženiku dostavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka i da su se vještaci Zavoda za vještačenje imali prilike o njemu očitovati, a što su odbili učiniti.

15. Slijedom navedenoga, prema mišljenju suda prigovori tuženika na nalaz i mišljenje sudskog vještaka su paušalni, rezultat su pretjeranog formalizma te su kao takvi neosnovani. Kada se radi o pravu na osobnu invalidninu koja je potrebna osobi s teškim invaliditetom u svrhu zadovoljavanja njezinih životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice, inzistiranje na formalizmu nije prihvatljivo.

16. Prema ocjeni suda nalaz i mišljenje sudskog vještaka je detaljan, potpun i valjano obrazložen sukladno načelima medicinske znanosti i propisima koji se primjenjuju na konkretnu upravnu stvar. Vještak je opisao utvrđeno činjenično stanje odnosno odlučne medicinske činjenice koje je utvrdio pregledom i analizom medicinske dokumentacije te je jasno obrazložio zašto je utvrđena oštećenja funkcionalnih sposobnosti kod tužitelja svrstao u IV. stupanj oštećenja organizma prema kriterijima Liste.

17. Stoga je sud na temelju takvog nalaza i mišljenja utvrdio da kod tužitelja postoji četvrti stupanj težine invaliditeta iz članka 50. Zakona, zbog čega je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje kao nezakonito .

18. Sud je na temelju čl. 144. i čl. 147. st. 1. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR, i to za sastav tužbe te zastupanje na raspravi 09.01.2025. i 03.02.2026. po 500 bodova, u skladu s Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife, koji trošak je sud ocijenio opravdanim i potrebnim za vođenje spora.

18.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 04.11.2025., budući da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu tbr. 27. t. 1. Tarife, koji su potrebni za vođenje spora u smislu čl. 144. st. 1. ZUS -a. Naime, navedenim podneskom tužitelj ističe kako je u cijelosti suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka te na isti ne ističe nikakve primjedbe, pa je daljnje obrazlaganje nepotrebno.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Draženka Buntak, Zajednički odvjetnički ured Jureško & Buntak, Radnički dol 23, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb

3. U spis