RepublikaHrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj 11  P-455/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu ovog suda Tomislavu Maras, u pravnoj stvari 1 tužiteljice-protutužene PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelja-protutuženika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punom. Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku iz Zagreba, Amruševa 10 protiv tuženika-protutužitelja EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, Stara cesta 42 uz 1 umiješača na strani tuženika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po skrbnici UŠ iz [adresa], 2 umiješača na strani tuženika OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 22. siječnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka te umiješača, po objavi dana 02. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji/protutuženici PŠ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆŠ, [adresa], 57, OIB [osobni identifikacijski broj] dosjelošću svaki u ½ dijela stekli pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zemljište broj 2694 ORANICA GORNJE POLJE U POLJU [adresa] površine 312 čhv što je tuženik/protutužitelj ČŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužitelji/protutuženici temeljem ove presude uknjiže svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu provedba uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zemljište broj 2694 ORANICA GORNJE POLJE U POLJU [adresa] površine 312 čhv u korist tužitelja/protutuženika PŠ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆŠ, [adresa], 57, OIB [osobni identifikacijski broj].

Nalaže se tuženiku/protutužitelju naknaditi troškove ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana".

II.

Usvaja se protutužba i protutužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se 1-tužiteljici PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužitelju KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 2-tuženiku EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, kč. br. [katastarska čestica] ORANICA GORNJE POLJE U POLJU [adresa] površine 312 čhv., upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se 1-tužiteljici PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužitelju KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 2-tuženiku EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 1.648,78 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, tj. 02. ožujka 2026. godine, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III.

Nalaže se 1-tužiteljici PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužitelju KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 2 umješaču na strani tuženika OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 812,50 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, tj. 02. ožujka 2026. godine, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelji u tužbi tvrde da od 1989. godine do danas koriste nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zemljište broj 2694 ORANICA GORNJE POLJE U POLJU [adresa] površine 312 čhv. U naravi se radi o obrađenoj njivi na kojoj tužitelji imaju posađene lješnjake, aroniju i jagode, a na širem dijelu vrta i kukuruz. Na njivi se nalaze složena drva u vlasništvu tužitelja koja se tamo dovoze, cijepaju i suše do zime, a isto tako se nalazi i kamen koji su tužitelji dovezli s ciljem izgradnje zida. Od 1989. godine pa sve do danas tužitelje nitko nije branio u uživanju predmetne nekretnine koji su njivu prijavili i za poticaje. I tužiteljica PŠ vodila je brigu o obitelji EŠ te je 10 godina bila skrbnik I tuženiku BŠ. Majka I tuženika, pokojna ŽŠ, još je 1997. godine tužiteljima rekla da im daruje predmetnu nekretninu, no o tome nisu zaključili ugovor. Nakon smrti ŽŠ I tužiteljica se raspitivala u sudu o eventualnom rješenju ove situacije i mogućnosti prepisivanja vlasništva na ime tužitelja no to nije bilo moguće. Prije pokretanja ovog postupka obratili su se II tuženiku s ciljem mirnog rješenja spora no II tuženik je to odbio. Tužitelji su neprekidnim posjedovanjem predmetne nekretnine u razdoblju od preko 30 godina dosjelošću stekli pravo vlasništva pa predlažu da sud donese presudu kojom bi usvojili tužbeni zahtjev kao pod točkom I izreke.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava sve navode tužbe kao činjenično i pravno neosnovane. Tuženik ČŠ je nekretninu kč. br. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] kupio od zemljišnoknjižnih vlasnika i katastarskih posjednika i to: - suvlasnički dio od 3/8 dijela od OŠ temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 20.02.2023. te - suvlasnički dio od 5/8 dijela od 1 umješača HŠ ČŠ temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog u obliku javnobilježničkog akta dana 14.04.2023. U trenutku zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog sa prodavateljicom 2 umješačom OŠ, tuženik ČŠ je izvršio provjeru upisanog stanja nekretnine u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu kojom provjerom je utvrdio da je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u suvlasništvu 1 umiješača HŠ u 5/8 dijela i 2 umiješača OŠ u suvlasništvu u 3/8 dijela, te da je upisana u posjedovnom listu broj 708 K. O. [katastarska općina] na imenu istih osoba, u istim suvlasničkim udjelima.

3. Člankom IV. Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 20.02.2023. sa prodavateljicom 2 umješačem OŠ, ista je jamčila kupcu da je prodana nekretnina njezino isključivo vlasništvo, te da nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim pravima. Istog dana Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20.02.2023. je elektronskim putem od javnog bilježnika dostavljen Zemljišnoknjižnom odjelu Ogulin radi uknjižbe prava suvlasništva na suvlasničkom dijelu 2 umješača OŠ za korist kupca tuženika ČŠ, te je proveden u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja poslovni broj Z2354/2023 od 27.02.2023. Kupac je prodavateljici OŠ u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, platio troškove ovjere ugovora, platio troškove prijenosa prava vlasništva i porez na promet nekretnina.

4. 1 umješač BŠ je osoba lišena poslovne sposobnosti temeljem rješenja Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj R1- 135/2001. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin Klasa: UP/I-552-02/23-15/9, Ur.br.:139- 056-05-05-23-3 od 15.03.2023. je pod točkom I. dato prethodno odobrenje UŠ iz [adresa], skrbnici štićenika HŠ da kod javnog bilježnika potpiše kupoprodajni ugovor kojim će cijeli njegov suvlasnički dio na kč. br. [katastarska čestica] oranica gornje polje u polju [adresa] površine 312 čhv. odnosno 1122,16 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] prodati EŠ iz [adresa] za utvrđenu kupoprodajnu cijenu.

5. U rješenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin Klasa:

UP/I-552-02/23-15/9, ur.br.:139-056-05-05-23-3 od 15.03.2023. je navedeno da je provedenim postupkom utvrđeno:

-da je BŠ potpuno lišen poslovne sposobnosti i stavljen pod skrbništvo, a za skrbnika mu je imenovana UŠ,

-da je imenovani 1 umiješač BŠ na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] suvlasnik u 5/8 dijela, a njegova sestrična 2 umješač OŠ u 3/8 dijela,

-da štićenik 1 umješač BŠ ima zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa 2 umješačem OŠ, a predmetna nekretnina je obuhvaćena navedenim ugovorom,

-da 2 umješač OŠ želi prodati svoj suvlasnički dio nekretnine EŠ, a štićenik 1 umješač BŠ je suglasan sa prodajom svog dijela,

-da je ČŠ iskazao interes za kupnju štićenikovog dijela,

-da je štićenik 1 umješač BŠ korisnik smještaja u Obiteljskom domu, a iznos njegove mirovine manji je od iznosa cijene smještaja,

-da je vrijednost nekretnine utvrđena sukladno podacima Porezne uprave po tržišnoj cijeni zemljišta,

-da prodaja nekretnine nije u suprotnosti sa interesima štićenika, jer je isti suglasan s prodajom, a novčani iznos ostvaren prodajom bit će uplaćen na njegov račun, te će se iz istog podmirivati troškovi njegovog smještaja u Obiteljskom domu.

6. Tuženik ČŠ je suvlasnički dio od 5/8 dijela kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kupio Ugovorom o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen u obliku javnobilježničkog akta dana 14.04.2023., a koji Ugovor je istog dana elektronskim putem od javnog bilježnika dostavljen Zemljišnoknjižnom odjelu Ogulin, te je proveden u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja poslovni broj Z-5174/2023 od 06.09.2023.

7. Člankom 3. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.04.2023. skrbnik u ime prodavatelja potpisom ovog ugovora jamči da je prodana nekretnina suvlasništvo prodavatelja i da ista nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima.

8. Kupac ČŠ je prodavatelju 1 umiješaču HŠ u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, platio troškove sačinjenja javnobilježničkog akta, platio troškove prijenosa prava vlasništva i porez na promet nekretnina.

9. Tuženik ČŠ kao kupac, stekao je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini uknjižbom u zemljišnoj knjizi na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog sa 2 umiješača OŠ i 1 umješačem HŠ, kao pošteni stjecatelj u dobroj vjeri koji je u trenutku sklapanja pravnog posla i zahtijevanja upisa izvršio provjeru vlasničkopravnog i posjedovnog statusa predmetne nekretnine, kojom je utvrdio da je predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu upisana u suvlasništvu i suposjedu OŠ u 3/8 dijela i HŠ u 5/8 dijela.

10. Tuženik ČŠ je i prije sklapanja pravnog posla s prodavateljima OŠ i HŠ izvršio uvid u zemljišnu knjigu i katastarski operat, te u povijesno zemljišnoknjižno stanje kojim je utvrdio da je vlasničkopravni status predmetne nekretnine uredan, da je BŠ svoj suvlasnički dio stekao 2004. i 2006. godine nasljeđivanjem iza svojih roditelja ŽŠ i MŠ, nasljeđivanjem iza bake DŠ, te da je OŠ svoj suvlasnički dio stekla 2013. godine temeljem ugovora o darovanju od svoje majke ĐŠ. Do 2023. godine protekli su svi rokovi za pobijanje tih upisa.

11. Tuženik ČŠ se na temelju kupoprodajnih ugovora upisao kao vlasnik predmetne nekretnine, postupajući u dobroj vjeri u povjerenju u zemljišne knjige smatrajući da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, a i danas je potpuno uvjeren da je nekretninu kupio od stvarnih vlasnika, odnosno da tužitelji nemaju nikakav pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na prijeporu.

12. Primjenom načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige iz članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede stjecanja zaštitu prema odredbama Zakona.

13. Odredbom članka 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da se vlasništvo na nekretnini stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnog prava. Vlasništvo se može steći i temeljem zakona, tj. dosjelošću, no tužitelji nisu stekli pravo vlasništva na prijeporu ni po navedenoj osnovi.

14. Dakle, tuženik ČŠ je stava da 1-2 tužitelji nemaju nikakvog osnova polagati bilo kakva prava u odnosu na utuženu nekretninu, te smatra da je uknjižba prava vlasništva na njegovo ime zakonit način stjecanja prava vlasništva.

15. Kako je i prethodno navedeno, tuženik izrijekom spori da bi 1-2 tužitelji na prijepornoj nekretnini stekli pravo vlasništva dosjelošću. Pa čak i pod pretpostavkom da su 1-2 tužitelji samostalno posjedovali prijepor, kao pošteni posjednici, u periodu od 20 godina (što se izrijekom spori), to ponovno ne bi dovelo u pitanje stjecanje prava vlasništva u korist tuženika.

16. Naime, člankom 130.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano: Vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

17. Netočne su i neistinite tvrdnje 1-2 tužitelja da od 1989. koriste nekretninu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], već su tu nekretninu koristili, posjedovali, obrađivali, kosili jedino i isključivo 1-tuženik BŠ i članovi njegove obitelji i to njegova majka ŽŠ i teta PŠM, a isti su bili vrlo vrijedni i marljivi ljudi koji su kosili i obrađivali sve svoje njive i oranice.

18. Neistinita je i netočna tvrdnja da je 1-tužiteljica Jovanka Vujnović 10 godina bila skrbnica 1 umiješača HŠ, već je ista bila skrbnica od 2002. godine, pa do 2009. godine, a kako to proizlazi iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige koje skrbništvo je zabilježeno u zemljišnoj knjizi. Netočna je i neistinita tvrdnja tužitelja da je: "Majka 1 umiješača pok. ŽŠ, još 1997. godine tužiteljima REKLA da im daruje predmetnu nekretninu, no o tome NISU ZAKLJUČILI UGOVOR." jer je u selu dobro poznato da ŽŠ nikada za života nije svoju obiteljsku imovinu niti prodavala, niti mijenjala, a pogotovo i zasigurno NIKADA NIKOME, pa ni tužiteljima, nije darovala niti jedan komad svoje zemlje, već je svu zemlju i svu imovinu brižno i skrbno čuvala za svojeg sina odnosno 1 umiješača BŠ, kojem je posvećivala veliku ljubav i pažnju, a posebice nakon što je njezin stariji sin P iznenada preminuo u dobi od 31. godine.

19. Tužitelji su u tužbi naveli da se nakon smrti ŽŠ (umrla 2004. godine) 1-tužiteljica PŠ raspitivala u sudu o eventualnom rješenju ove situacije i mogućnosti prepisivanja vlasništva na ime tužitelja, no da to nije bilo moguće. Ovim navodima tužitelji potvrđuju da im je cijelo vrijeme bilo poznato i da su znali da predmetna nekretnina nije vlasništvo tužitelja, već da je vlasništvo prednika 1 umiješača HŠ i 2 umiješača OŠ. Prema tome, svaki eventualni posjed predmetne parcele od strane tužitelja je nesavjestan.

20. Tužitelji su cijelo vrijeme imali svijest i znanje da nisu vlasnici predmetne parcele, već da su vlasnici iste članovi obitelji 1 umiješača HŠ i 2 umiješača OŠ i da je svaki eventualni oblik posjeda nesavjestan i nepošten posjed.

21. Nesavjestan posjednik ne može ni dosjelošću steći pravo vlasništva, bez obzira na trajanje posjeda (VS RH Rev-162/83). Osim toga, prema povijesnim podacima iz zemljišne knjige, prednica prodavateljice OŠ je njezina majka ZŠ koja je 1971. godine upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine, ista je kasnije ispravljenog imena i prezimena sa ZŠ na ĐŠ, te je ĐŠ svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini 2013. godine darovala svojoj kćerki OŠ.

22. Prema tome, ŽŠ nije u vrijeme kako to tvrde tužitelji mogla ni na koji način raspolagati predmetnom nekretninom budući da ista nije bila samovlasnica, jer nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima, pa tako niti ŽŠ nije mogla, a kako to tužitelji neistinito tvrde, tužiteljima reći da im daruje predmetnu nekretninu. Stoga je više nego očigledno da su tvrdnje tužitelja o tobožnjem usmenom darovanju prijepora izmišljene za potrebe ovog postupka.

23. 1-tužiteljica PŠ i 2-tužitelj ĆŠ su supružnici koji cijelo vrijeme žive na istoj adresi. U rješenju Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj R1- 135/2001-3 od 27.12.2001. godine, kojim je BŠ potpuno lišen poslovne sposobnosti, je navedeno: „Protustranci je postavljen privremeni skrbnik u osobi PŠ iz [adresa]“.

24. Privremeni skrbnik je izjavila da je protustranka rođak njezinog supruga. Živi u kući sa svojim roditeljima. Majka mu je također psihički oboljela osoba i liječila se na Psihijatrijskom odjelu Opće bolnice u Ogulinu" citat završen. Prema tome, bilo kakve izjave od strane ŽŠ, majke štićenika HŠ, nemaju nikakav pravni značaj jer je sama skrbnica PŠ navela da je ista psihički oboljela osoba koja se liječila na Psihijatrijskom odjelu Opće bolnice u Ogulinu.

25. 1-tužiteljica PŠ je kao skrbnica štićenika HŠ (koja je imenovana rješenjem Centra za socijalnu skrb Karlovac 19.02.2002. godine) sudjelovala u ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. ŽŠ (umrle 2004. godine), te u ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. MŠ (umrlog 2006. godine), pa joj je kao skrbnici bilo poznato i moralo biti poznato da je predmetna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] bila upisana kao suvlasništvo roditelja njezinog štićenika BŠ, budući da je kao skrbnica podizala zemljišnoknjižne izvatke za potrebe ostavinskog postupka iza pok. ŽŠ i iza pok. MŠ, u kojim postupcima je sudjelovala na ostavinskim raspravama, dala nasljedničke izjave u ime svojeg štićenika BŠ.

26. Nakon provedenih ostavinskih postupaka je zaprimila rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽŠ od 20.07.2005. godine i rješenje o nasljeđivanju iza pok. MŠ od 01.06.2006. godine. U oba navedena rješenja je izrijekom navedeno da ostavinsku imovinu iza pok. ŽŠ i iza pok. MŠ čini suvlasnički dio kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U tim ostavinskim postupcima 1-tužiteljica PŠ nije osporavala činjenicu da kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] čini ostavinsku imovinu iza pok. ŽŠ i iza pok. MŠ, odnosno ista nije isticala prigovor da ona i njezin suprug polažu bilo kakva prava na predmetnoj parceli. Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽŠ i pok. MŠ su provedena u zemljišnoj knjizi i o toj provedbi je 1.tužiteljica PŠ kao skrbnica BŠ zaprimila rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Ogulin o uknjižbi prava vlasništva HŠ na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svojih roditelja.

27. U vrijeme kada je štićenik 1 umiješač BŠ bio proglašen nasljednikom iza svojih pok. roditelja ŽŠ i MŠ odnosno 2005. i 2006. godine je bio na snazi Pravilnik o načinu vođenja očevidnika i spisa predmeta osoba pod skrbništvom, načinu popisa i opisa njihove imovine te podnošenja izvješća i polaganja računa skrbnika (Narodne novine 32/2005, 75/2014 i dr. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) kojim je propisano u članku 10. da se u upisnik imovine osoba pod skrbništvom upisuju podaci o njezinoj imovini, nekretnine, pokretnine i drugo, u članku 11. da se u upisnik imovine štićenika upisuju podaci o upravljanju imovinom i to ime, prezime i adresa osobe kojoj je imovina predana na upravljanje i datum.

28. Člankom 13. navedenog Pravilnika je propisano da se upis u upisnik imovine osoba pod skrbništvom vrši odmah po primitku dokumenta na osnovu koje se vrši upis, te je svake godine, najkasnije do 28. veljače i 31. kolovoza Centar za socijalnu skrb dužan uskladiti stanje u Upisniku imovine s dijelom izvješća skrbnika koji se odnosi na upravljanje imovinom osobe pod skrbništvom u proteklom razdoblju.

29. Člankom 23. navedenog Pravilnika propisano je da je Centar za socijalnu skrb dužan bez odlaganja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana stavljanja osobe pod skrbništvo, popisati i opisati njezinu imovinu i predati je na upravljanje skrbniku. Člankom 25. i 26. navedenog Pravilnika je propisano da se o popisu i opisu imovine vodi zapisnik, a u zapisnik o popisu i opisu imovine štićenika unose se podaci o imovini i to za nekretnine – pojedinačno uz naznaku: katastarske čestice, zemljišnoknjižnog uloška, katastarske općine, površine, kulture zemljišta i katastarskog prihoda i dr.

30. Člankom 27. navedenog Pravilnika propisano je da se zapisnik o popisu i opisu imovine osobe pod skrbništvom sastavlja u četiri istovjetna primjerka, od kojih se po jedan primjerak uručuje predstavniku Županijskog ureda nadležnog za socijalnu skrb, skrbniku, osobi kod koje se imovina nalazi, a jedan primjerak ostaje u predmetu.

31. Člankom 29. navedenog Pravilnika je propisano da je skrbnik dužan svakih šest mjeseci i to najkasnije do 31. siječnja i 31. srpnja kao i kad to zatraži Centar za socijalnu skrb podnijeti izvješće o svom radu i stanju štićenikove imovine za šest mjeseci prije podnošenja izvješća. Izvješće se podnosi Centru za socijalnu skrb pisano ili usmeno na zapisnik.

32. Sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 32/2005 i dr.) određena je visina naknade za skrbnika, a naknadu svojom odlukom, na zahtjev skrbnika određuje i isplaćuje nadležni centar za socijalnu skrb.

33. Dakle, nema govora da bi 1-2 tužitelji bili savjesni posjednici. Štoviše, činjenica da je 1-tužiteljica bila skrbnica 1 umiješača (što je naravno znao i 2-tužitelj kao njezin suprug), ukazuje da su tvrdnje o tobožnjem usmenom darovanju prijepora izmislili za potrebe ovog postupka, te da se na poprilično perfidan način žele domoći nekretnine za koju jako dobro znaju da im ne pripada.

34. Od 2013. godine štićenik BŠ zastupan po skrbniku ima kontinuirano, u odnosu na sve nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (osim u odnosu na parcelu kč. br. [katastarska čestica], kuća broj 49/27) zaključen ugovor o najmu kojim BŠ kao vlasnik i najmodavac daje u najam navedene nekretnine najmoprimcu SŠ iz [adresa], a IŠ je dužan plaćati godišnju najamninu na tekući račun najmodavca.

35. Zaključno, iz prethodnih navoda, dokazanih materijalnom dokumentacijom, proizlazi da 1-2 tužitelji nisu ispunili niti jednu potrebnu pretpostavku za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a koje pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno. Slijedom navedenog, predlažemo odbiti tužbu i tužbeni zahtjev 1-2 tužitelja u cijelosti, te 1-2 tužiteljima naložiti da 2-tuženiku solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate.

36. Slijedom navedenog tuženik izjavljuje protutužbu te navodi da je isključivi vlasnik kč. br. [katastarska čestica] ORANICA GORNJE POLJE U POLJU [adresa] površine 312 čhv. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koju 1-2 tužitelji drže u posjedu bez valjane pravne osnove, što je detaljno obrazloženo u prethodnim navodima ovog podneska.

37. Tuženik je pokušao spor riješiti mirnim putem, na način da se dopisom od 09.10.2023. godine obratio 1. i 2.tužiteljima radi predaje u posjed predmetne nekretnine. Predmetni dopis su 1-2 tužitelji zaprimili 18.10.2023., ali su se na isti dopis potpuno oglušili.

38. Slijedom iznesenog, temeljem odredbe članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kao pod točkom II izreke.

39. U odgovoru na protutužbu tuženik/protutužitelj se u odgovoru na tužbu poziva na zaključenje Ugovore o kupoprodaji predmetne nekretnine s CŠ i BŠ kojima je na njena preneseno vlasništvo predmetne nekretnine. Pritom navodi da je postupao u dobroj vjeri jer je izvršio provjeru vlasničkopravnog i posjedovnog statusa predmetne nekretnine prije kupoprodaje te se poziva na Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

40. Člankom 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima navedeno je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. 2 Stavkom 2. propisano je da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

41. Prilikom zaključenja predmetnih ugovora tuženik/protutužitelj je znao da stanje u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju s obzirom da je tijekom godina nebrojeno puta vidio tužitelje kako obrađuju predmetnu nekretninu. Prodavatelji tuženiku/protutužitelju nisu mogli prepustiti posjed jer se isti nisu niti nalazili posjedu te su u tom dijelu odredbe oba ugovora ništetne. Prije zaključenja ovih ugovora prodavatelji nisu tražili od tužitelja/protutuženika predaju predmetne nekretnine u posjed što je i logično s obzirom da su prodavatelji bili svjesni da nisu pravi vlasnici te nekretnine. Kuća tuženika/protutužitelja nalazi se nekoliko stotina metara od kuće tužitelja/protutuženika i predmetne nekrentine te je isti znao da se na nekrentini nalaze posađeni lješnjaci, aronija, jagode i kukuruz koje su posadili tužitelji/protutuženici. Radi se o maloj sredini u kojoj je svima poznato da više od 35 godina predmetnu nekretninu posjeduju i obrađuju tužitelji/protutuženici. Iz navedenih razloga tužitelji/protutuženici predlažu da sud donese presudu kojom bi se usvojio tužbeni zahtjev kao pod točkom I izreke presude.

42. Ovaj sud je ujedno sukladno odredbama čl. 206 Zakona o parničnom postupku NN 117/03 utvrdio HŠ i OŠ kao umiješače na strani tuženika u ovom postupku te su isti i to 1 umiješač na strani tuženika BŠ i 2 umiješač na strani tuženika OŠ osporili navode iz tužbe u cijelosti navodeći da nije ispunjena niti jedna zakonska pretpostavka za priznanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Štoviše, 2 umiješač na strani tuženika OŠ je navela da je svoj udio na predmetnoj nekretnini prodala tuženiku koji ju je htio kupiti tako da je 20. veljače 2023., godine izvršena kupoprodaja 3/8 dijela predmetne nekretnine koji je njoj bio darovan od strane majke ĐŠ. Navodi da joj je tuženik isplatio iznos od 1.086,75 EUR za 3/8 dijela nekretnine, a sve se to može provjeriti i u zemljišnim knjigama. Preostalih 5/8 dijela tuženik je kupio od 1 umiješač na strani tuženika HŠ kojeg je zastupala skrbnica UŠ. 2 umiješač na strani tuženika OŠ navodi da joj se nitko nikada nije obraćao niti njenom bratiću 1 umiješaču na strani tuženika HŠ, a niti njenoj majci ĐŠ u svezi vlasništva predmetne nekretnine. ŽŠ je bila njena teta i koliko se sijaća osoba sa psihičkim poremećajem u tolikoj mjeri da nije mogla brinuti o svojem sinu HŠ koji je također bio osoba lišena poslovne sposobnosti što zna i PŠ. Neistina je da je ŽŠ darovala predmetnu nekretninu tužiteljima koji jako dobro znaju da nisu vlasnici predmetne nekretnine, a koji sada žele prisvojiti. Netočno je da je nekretninu koristio 2 tužitelj za svoj OPG jer je poznata činjenica da bi neka nekretnina bila upisana u ARKOD vlasnik poljoprivrednog gospodarstva mora biti ili vlasnik zemlje koja je prijavljena za poticaj ili mora imati ugovor o zakupu te zemlje. Ova zemlja iz tužbe to nije, a zapisnik o poticaju gdje su zaokružene 2 nekretnine ne odnose se na zemljište iz ove tužbe, nego na neka druga zemljišta, pa 2 umiješač na strani tuženika OŠ dostavlja na pregled iz ARKODA gdje se na planu vidi koja su to zemljišta ID ARKOD788164 i 788197. Stoga predlaže odbiti tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom.

43. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine, u fotografije, priležeća rješenja i dokumentaciju, u presliku spisa skrbništva HŠ, u ostavinski spis predmeta iza pok. ŽŠ br. O-246/04, te u ostavinski spis predmeta iza pok. MŠ br. O-143/06, saslušao svjedoke VŠ, FŠ, JŠ, MŠ te stranke i umiješače na strani tuženika.

44. Uvidom u vlasnički list za nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ovaj sud je utvrdio da se čkbr. [katastarska čestica] oranica gornje polje od 312 čhv vodi kao vlasništvo tuženika.

45. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina ovaj sud je utvrdio da je 2 umiješač na strani tuženika kao prodavatelj prodala 3/8 dijela predmetne čkbr. [katastarska čestica] od 312 čhv tada upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

46. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina ovaj sud je utvrdio da je 1 umiješač na strani tuženika kao prodavatelj prodao 5/8 dijela predmetne čkbr. [katastarska čestica] od 312 čhv tada upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

47. Nadalje, uvidom u povijest promjena DGU Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Ogulin od 07. 03. 2025. godine za čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ovaj sud je utvrdio da je ista bila upisana od 1953. godine kao posjed TŠ iz [adresa] da bi od 2013. godine temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-246/2004 i O-143/2006 postala posjed HŠ u 5/8 dijela i ĐŠ u 3/8 dijela. Od svibnja 2023. godine temeljem rješenja z.k. odjela [adresa] br. Z- 2354/2023 od 27. veljače 2023. godine prelazi u posjed HŠ u 5/8 dijela i EŠ u 3/8 dijela. od rujna 2023. godine temeljem rješenja z.k. odjela [adresa] br. Z-5174/2023 od 27. veljače 2023. godine prelazi u posjed samostalni posjed EŠ u 8/8 dijela. Od 2024. godine navedeni upis ostaje do danas (list 145 spisa).

48. Provodeći očevid na licu mjesta ovaj sud je uz sudjelovanje sa mjerničkim vještakom radi identifikacije čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ovaj sud je utvrdio da se predmetna čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi pored nerazvrstane lokalne asfaltirane ceste u vlasništvu grada [adresa] te da ista u naravi predstavlja oranicu, a dijelom i livadu te malim dijelom voćnjak koji se sastoji od lješnjaka i aronije. U neposrednoj blizini lokalne prometnice na parceli se zatiče nacijepano ogrijevano drvo te posložene daske kao i poljoprivredna mehanizacija.

49. Obzirom da tužitelji u svojoj tužbi zasnivaju na dosjelosti koja se temelji na usmenom darovanju i navodima da je pokojna ŽŠ kao majka 1 umiješača na strani tuženika HŠ još 1997. godine tužiteljima rekla da im daruje predmetnu nekretninu, ali o tome nije zaključen ugovor u pismenom obliku, to je na okolnost posjeda, a i tvrdnje tužitelja sud našao za shodno provesti dokazni postupak te je nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud sukladno odredbama čl. 8 Zakona o parničnom postupku NN 117/03 nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka takve navode utvrdio neosnovanim.

50. Naime, svjedok VŠ je kao nesrodna i nezavađena i predložena od strane tužitelja navela da je prije početka Domovinskog rata pomagala tužiteljima vaditi krumpir te je isti sadila i vadila time da su tu njivu prije tužitelja uživali roditelji HŠ, a nekako prije Domovinskog rata su to počeli uživati tužitelji. Premda se tužitelji pozivaju na svjedoka VŠ kao osobu koja bi svjedočila istom darovanju (iskaz 1 tužiteljice na glavnoj i javnoj raspravi od 22. siječnja 2026. godine) ista je navela da je predmetna njiva bila vlasništvo ŽŠ, MŠ i HŠ te da ne zna čija je danas njiva vlasništvo, pa nastavlja i dodaje da je ŽŠ htjela prepisati zemlju na L odnosno tužitelje, ali tužitelji to nisu htjeli, jer ŽŠ ima i HŠ, pa da to njemu ostane, a što je osobno ŽŠ pred njom govorila tako da do tog prepisivanja nije došlo, pa navodi da je to parcela od HŠ. Ovakve navode svjedoka VŠ potvrđuje i nesrodan i nezavađen svjedok FŠ koja navodi da ne zna čija bi bila sporna parcela samo znade da je prije puno godina 1 tužiteljici pomogla brati krumpir. Štoviše, GŠ je kao bratić umiješača na strani tuženika HŠ naveo da su tužitelji predmetnu parcelu počeli uživati nekako nakon Domovinskog rata, a što im je dopustila ŽŠ, jer je htjela nekako zbrinuti HŠ na način da tužitelji brinu o HŠ, a da tužitelji uživaju parcelu. Svjedok navodi da je ŽŠ kao majka htjela da se predmetna parcela prepiše na 1 tužiteljicu no to 1 tužiteljica nije htjela. Ovakve navode svjedoka JŠ kao bratića HŠ potvrđuje i MŠ također bratić BŠ koji navodi da mu je poznato da je predmetna parcela vlasništvo HŠ jer ju je godinama kosio i pomagao mu spremati sijeno i to još prije Domovinskog rata sve do 1991. ili 1992. godine.

51. Premda tužitelji navode da im je majka 1 umiješača na strani tuženika ŽŠ darovala predmetnu nekretninu 1997. godine, a potom se ispravljaju i navode 1990. godine ovaj sud je iz iskaza nesrodnih i nezavađenih svjedoka i to VŠ te FŠ, ali i JŠ i MŠ utvrdio da do spornog darovanja nikada nije došlo.

52. 1 tužiteljica čak i navodi da je darovanju predmetne čestice od strane ŽŠ i to godinu dana nakon smrti RŠ i to 1990. godine nazočila VŠ, ali je ista saslušana kao svjedok u ovom postupku navedeno ne spominje već upravo protivno navodi da do toga nije došlo te da E to nisu prihvaćali, jer imaju HŠ, pa su htjeli da to ostane njemu. Svjedokinja VŠ pojašnjava da je ŽŠ to htjela prepisati na L odnosno tužitelje, ali tužitelji to nisu htjeli, jer ŽŠ ima i HŠ pa da to njemu ostane, a to je pred svjedokinjom upravo osobno ŽŠ pitala te na izričito pitanje navela da do prepisivanja nije došlo.

53. Premda je 1 tužiteljica navela da su im E nakon smrti RŠ dali svu svoju zemlju na korištenje i htjeli su to prepisati, ali to oni htjeli upravo zato što je BŠ tada bio i bolestan time da su pristali da uzmu tek predmetnu parcelu čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je bila vrt te su im oni to darovali i to cijelo selo zna i svi znaju ovaj sud je iz provedenog dokaznog postupka, a posebice navoda VŠ utvrdio da do tog darovanja niti prepisivanja nije došlo, jer ista kao svjedokinja navedena od strane 1 tužiteljice isto nije potvrdila.

54. Ovaj sud u tom smislu nije učinio opravdanim navode 1 tužiteljice kada navodi da pismeni ugovor odnosno ispravu nikad nisu sačinili zato što u [adresa] zemlja nije sređena, a u konačnici nije niti pravnica, jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebice iskaza nesrodnog i nezavađenog svjedoka VŠ koji je u podudarnosti sa iskazima preostalih saslušanih svjedoka i to JŠ, MŠ, ali i FŠ ovaj sud utvrdio da darovanja predmetne čestice od strane ŽŠ kao majke HŠ tužiteljima nikada nije niti došlo.

55. Ovaj sud je iz rješenja Centra za socijalnu skrb Karlovac od 19. veljače 2002. godine (list 74 do 75 spisa) utvrdio nespornim da je 1 tužiteljica bila postavljena kao skrbnica 1 umješaču na strani tuženika HŠ kao osobi potpuno lišene osobne sposobnosti time da je u navedenom rješenju ujedno istaknuto da je 1 tužiteljica kao skrbnik bila dužna poduzimati potrebne mjere radi osiguranja sredstava i imovine štićenika, te je bila dužna svakih 6 mjeseci i na zahtjev centra podnositi izvješće o svom radu.

56. Ovaj sud je iz rješenja Centra za socijalnu skrb Ogulin od 15. listopada 2009. godine ( spis skrbništava) utvrdio nespornim da je 1 tužiteljica bila razriješena dužnosti skrbništva 1 umješaču na strani tuženika HŠ kao osobi potpuno lišene osobne sposobnosti te mu je rješenjem Centra za socijalnu skrb Ogulin od 12. studenog 2009. godine imenovana nova skrbnica u osobi 2 umiješača na strani tuženika OŠ.

57. Ovaj sud je iz spisa skrbništva utvrdio nespornim da je tadašnja skrbnica 1 tužiteljica podnosila izvješće o mjerama radi osiguranja sredstava i imovine štićenika, pa je štoviše i u svom iskazu kao 1 tužiteljica stranka navela da je kao skrbnica HŠ podnosila izvješća o njegovoj imovini koja su uključivala izvješća i o spornoj čestici te je kao skrbnica HŠ sudjelovala u ostavinskim postupcima iza pok. ŽŠ, pok. MŠ te nije prigovarala da sporna čestica ne ulazi u sastav ostavinske imovine, pa sud iz takvog postupanja 1 tužiteljice kao skrbnika zaključuje da je 1 tužiteljica znala i morala znati da predmetna čestica nije njezino vlasništvo.

58. U tom smislu ovaj sud drži posve neopravdanim i nelogičnim navode 1 tužiteljice da takav zahtjev odnosno izuzetak uz spornu nekretninu nije prijavila Centru za soc. skrb Ogulin, jer sud smatra da je 1 tužiteljica predmetnu česticu darovanu držala za svoje vlasništvo tada bi isto navela u svom izvješću o imovini štićenika HŠ te izuzela navedenu česticu iz ostavinske imovine kako pokojne ŽŠ tako i pokojnog MŠ (O-246/04 i O-143/06).

59. Ovaj sud pri tome smatra da je upravo podneseno izvješće o imovini štićenika HŠ od strane 1 tužiteljice bilo točno i istinito, jer je sva imovina koju su inače koristili bila prijavljena kao imovina štićenika, pa predmetna čestica nije predstavljala izuzetak budući ista nije bila darovana odnosno kao takva je bila vlasništvo štićenika HŠ, a što je 1 tužiteljica kao skrbnica HŠ znala i morala znati. Ovaj sud u tom smislu cijeni i analizira navode 1 tužiteljice kada iskazuje da je njoj ŽŠ donijela rješenje o nasljeđivanju br. O-36/77 od 25. ožujka 1977. godine iza pok. TŠ kojim je ona bila proglašena jedinom zakonskom nasljednicom iza pokojnog oca, pa da joj je rekla da je to njeno i da to slobodno može prepisati, ali da to ipak nije učinjeno, jer je imala bolesnog sina HŠ te da nije nikada mislila da će ju maknuti iz posjeda, pa sud zaključuje da je 1 tužiteljica i sama bila svjesna da joj predmetna nekretnina nije bila darovana.

60. Ovaj sud dopušta da su spornu česticu kao vrt čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužitelji uživali od 1989. godine te ih u tome nitko nije ometao te su na toj parceli većinom imali vrt i to krumpir, a nekad zob radi plodoreda i povrtne i ratarske kulture, ali je sud iz ugovora o najmu od 14. travnja 2017. godine te 03. travnja 2020. godine (list 81 do 84 spisa) utvrdio da je BŠ zastupan po skrbnici UŠ davao u zakup sve svoje nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ŠŠ, pa u tom smislu predmetna čestica nije bila predmet neprekidnog posjeda od strane tužitelja te su sa istom raspolagale i druge osobe. U protivnome tužitelji bi bili upisani kao vlasnici posjednici u povijest promjenama na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što je izostalo (list 145 spisa).

61. Da je tome tako ovaj sud je utvrdio i iz iskaza tuženika koji je saslušan kao stranka naveo da je predmetnu česticu koristio NŠ koji je bio u zakupu, a OŠ i BŠ su kao vlasnici predmetne nekretnine bili dužni na tu zemlju plaćati porez. Štoviše, OŠ je kao prodavateljica tuženiku kao kupcu prilikom kupoprodaje dala do znanja da između ŠŠ i vlasnika parcele postoji zakupni odnos koji se tuženika kao kupac sporne parcele obvezao riješiti sam sa ŠŠ.

62. Ovaj sud pri tome ne osporava da su tužitelji u međuvremenu navezli kamen te posadili lješnjake i aronije na dijelu sporne nekretnine, ali isto predstavlja posjed koji ne čini tužitelje kvalificiranim odnosno poštenim za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću, jer isti tijekom postupka nisu dokazali pravnu osnovu stjecanja odnosno darovanjem od strane ŽŠ već su predmetnu česticu koristili upravo kroz navode svjedoka JŠ na način da je ŽŠ htjela nekako zbrinuti HŠ i to na način da tužitelji brinu o HŠ, a da za uzvrat oni uživaju predmetnu parcelu, ali sud zaključuje da je uživaju, a ne da ju dobiju u vlasništvo.

63. Premda tužitelji osporavaju postojanje dobre vjere tuženiku kao stjecatelju predmetne nekretnine u trenutku sklapanja pravnog posla i upisa sukladno čl. 122 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96 i dr. ovaj sud uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Ogulin od 15. 03. 2023. godine (list 64 spisa) kao i ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. travnja 2023. (list 66 spisa) utvrdio da je isti od strane Centra za socijalnu skrb ishodio potrebna odobrenja za kupoprodaju predmetne nekretnine od strane 1 umiješača na strani tuženika, pa se nedostatak dobre vjere odnosno poštenja prilikom stjecanja predmetne nekretnine tuženiku ne može prigovarati.

64. Kako je tužitelj utvrdio neosnovanim tužbu to je sud odbio tužitelje s tako postavljenim tužbenim zahtjevom, a koji ujedno predstavlja i prethodno pravno pitanje za postavljeni protutužbeni zahtjev.

65. Kako je sud rješavajući o tužbenom zahtjevu ujedno utvrdio da se tužitelji bez pravne osnove u posjedu predmetne nekretnine to je sukladno odredbama čl. 161 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima usvojio protutužbeni zahtjev.

66. Odlučujući o parničnom trošku sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 117/03), a koji parnični trošak se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu/protutužbu u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu od 29. siječnja 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 12. veljače 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 17. lipnja 2025. godine (25 %) u iznosu od 62,50 EUR, sastav podneska od 25. lipnja 2025. godine (25 %) u iznosu od 62,50 EUR, zastupanja na očevidu od 09. rujna 2025. godine u iznosu od 312,50 EUR, putni troškovi na relaciji [adresa] u iznosu od 6,64 EUR, zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2026. godine u iznosu od 250,00 EUR zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR, trošak pristojbe na protutužbu 26,55 EUR, pristojba na presudu 53,09 EUR sveukupno 1.648,78 EUR uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29 st. 2 Zakona o obvezni odnosima, od dana donošenja presude tj. 02. ožujka 2026. godine, pa sve do isplate.

67. Ovaj sud je ujedno sukladno odredbama čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku 2 umiješaču na strani tuženika dosudio prouzročeni parnični trošak, a koji parnični trošak se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku i to zastupanja na očevidu od 09. rujna 2025. godine u iznosu od 437,50 EUR, zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2026. godine u iznosu od 250,00 EUR zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR sveukupno 812,50 EUR uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29 st. 2 Zakona o obvezni odnosima, od dana donošenja presude tj. 02. ožujka 2026. godine, pa sve do isplate.

U Karlovcu, 02. ožujka 2026. godine

Sudac: Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

DOSTAVLJENO:

1. Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku iz Zagreba, Amruševa 10

2. Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, Stara cesta 42

3. UŠ iz [adresa]

4. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu