Poslovni broj: Us I-2591/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužitelja: HUDOLIN d.o.o., Ljubljana, Bezenškova ulica 21, Republika Slovenija, OIB: 20044469983, koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Mateša&Kapitan d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, Kranjčevićeva 11, protiv tuženika: Grad Dubrovnik, Gradsko vijeće, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, radi dodjele dozvola na pomorskom dobru, nakon javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Maše Berić, odvjetnice u Zagrebu, dana 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se odluka tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA: UP/I-342-01/24-02/15, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od dana 27. lipnja 2024., za 21. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z.1825/2 k. o. [katastarska općina] i č.z.619/1 k. o. [katastarska općina] izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 21.3. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradskom vijeću, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, da tužitelju HUDOLIN d.o.o., Ljubljana, Bezenškova ulica 21, Republika Slovenija, OIB: 20044469983, naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.312,50€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U tužbi dostavljenoj ovome sudu dana 29. srpnja 2024. tužitelj osporava Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika, KLASA: UP/I-342- 01/24-02/15, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od dana 27. lipnja 2024., za 21. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z.1825/2 k. o. [katastarska općina] i č.z.619/1 k. o. [katastarska općina] izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 21.3. Navodi da je na Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za navedenu mikrolokaciju u razdoblju od 5 godina (2024-2028.), za djelatnost trgovina na malo izvan prodavaonica, rashladni uređaj za prodaju sladoleda i pića u konfekcioniranom obliku, 2 komada, natječaj je koji je objavljen u (Službenom glasniku Grada Dubrovnika“, broj: 8/24) su zaprimljene tri ponude od kojih jedna nije uzeta u razmatranje, tako da su u razmatranje uzete dvije ponude i to: - ponuda tužitelja te - ponuda trgovačkog društva Hoteli Maestral d.o.o.; da je u postupku ocijenjeno da je ponuda trgovačkog društva Hoteli Maestral d.o.o. najpovoljnija s ponuđenim godišnjom naknadom od 1.200,00 eura. Navedenu odluku tuženika tužitelj osporava iz više razloga i to: - zbog povrede odredbi Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Direktive 2014/23/EU Europskog parlamenta i vijeće; - povrede ustava Republike Hrvatske; - povrede Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, Zakona o koncesijama, Zakona o općem upravnom postupku, Zakona o upravnom sporu, Zakona o poreznoj upravi, Zakona o administrativnoj suradnji na području poreza, Zakona o parničnom postupku, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te u sadržaju tužbe iznosi detaljnije o kakvim se povredama radi u odnosu na navedeno. Navodi da osporena Odluka sadrži samo izreku, odnosno da ista uopće ne sadrži obrazloženje; da iz zaključka Gradonačelnika Grada Dubrovnika, KLASA: 342-01/24-01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-105 od dana 18. lipnja 2024. proizlazi kako je obrazloženje prijedloga odluke sastavni dio istog zaključka, slijedom čega je povrijeđeno pravo tužitelja na obrazloženu odluku budući na navedeni zaključak tužitelju nije nikada dostavljen. Navodi da je tekst javnog natječaja suprotan članku 71. stavak 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Ističe da je povrijeđena odredba članka 71. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama vezano za objavu javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru, odnosno vezano za donošenje Plana upravljanja pomorskim dobrom kojeg donosi jedinica lokalne samouprave. Ističe da tuženik nije pravovremeno donio Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja. Navodi da izreka osporene Odluke proturječna obrazloženju prijedloga odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja, dok je obrazloženje proturječno samom sebi; da ponuda ponuditelja Hoteli Maestral d.o.o. je nepotpuna i da je ni trebalo razmatrati, te navodi iz kojih razloga je navedena ponuda nepotpuna, te u vezi s time tužbom predlaže izvođenjem navedenih dokaznih prijedloga (saslušanje osoba, pribava očitovanja-isprava i sl.). Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporena odluka tuženika.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 13. veljače 2026. zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja odluke odnosno u odgovoru na tužbu tuženik se detaljno očitovao po pojedinim tužbenim navodima, kako se navodi u odgovoru na tužbu.

4. Odlukom o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA: UP/I-342-01/24-02/15, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od dana 27. lipnja 2024., za 21. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z.1825/2 k. o. [katastarska općina] i č.z.619/1 k. o. [katastarska općina] izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 21.3., u članku 1. se utvrđuje da su na Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. -2028. godine objavljenom u „Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. 8/24) za navedenu Mikrolokaciju br. 21, zaprimljene tri ponude;

- ponuda ponuditelja „Tera kap“ d.o.o. iz Dubrovnika, - ponuda ponuditelja „Hudolin“ d.o.o. Republika Slovenija, - ponuda ponuditelja „Hoteli Maestral“ d.o.o. iz Dubrovnika, a da ponuda društva „Tara kap“ d.o.o. nije uzeta u razmatranje sukladno toč. III. st. 4. Javnog natječaja, te da je ponuda ponuditelja „Hudolin“ d.o.o. nepotpuna i da sukladno točki III. st. 10. Javnog natječaja nije uzeta u razmatranje; da je ponuda ponuditelja „Hoteli Maestral“ d.o.o. pravodobna i da ima ukupno ostvarenih 90 bodova, slijedom čega je utvrđen kao najpovoljniji ponuditeljem za navedenu lokaciju, a da godišnja naknada iznosi 1.200,00 eura. Navodi se da Zapisnik 1 o javnom otvaranju ponuda od dana 10. svibnja 2024., zapisnik 2 o pregledu i ocijeni ponuda od dana 7. lipnja 2024. te Rang lista ponuditelja od 10. lipnja 2024. da su sastavni dio te Odluke. Člankom 2. se navodi da će temeljem te Odluke Gradonačelnik Grada Dubrovnika donijeti rješenje za davanje dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju. Člankom 3. dana je uputa da protiv ove Odluke nije dopuštena žalba već se može pokrenuti upravni spor u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ove Odluke. Člankom 4. Odluke se navodi da odluka stupa na snagu prvog dana od dana objave u „Službenom glasniku Grada Dubrovnika“.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja da se saslušaju svjedoci RM, GM, EM, ČM, AM, JM i NM, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

6. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika.

9. Nakon provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da osporena odluka uopće ne sadrži potpune, jasne i obrazložene razloge rješavanja konkretne pravne stvari, a što je čini nerazumljivom i arbitrarnom pa se tako u istoj ne navodi apsolutno ništa niti o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta (osobito sadržaju odluke o raspisivanju javnog natječaja, koju dokumentaciju su ponuditelji dostavili niti se navodi sadržaj i tijek provedbe javnog natječaja). Jedino što je navedeno jeste broj bodova koji je ostvario ponuditelj "Hoteli Maestral" d.o.o., ali bez ikakvog obrazloženja o tome koji su kriteriji takvog bodovanja (što se to bodovalo, koliki je bio minimalni i maksimalni broj bodova koji su ponuditelji mogli dobiti po pojedinim stavkama te obrazloženje zbog čega mu je dodijeljen upravo taj broj bodova). Jednako tako nisu dani nikakvi razlozi o tome zašto ponuda ponuditelja "Tara kap" d.o.o. iz Dubrovnika nije uzeta u razmatranje te najvažnije od svega zašto bi ponuda koju je dostavio tužitelj bila nepotpuna, odnosno zašto nije uopće uzeta u razmatranje. Drugačije izneseno, osporena odluka sadrži (manjkave) razloge rješavanja upravne stvari koji nemaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka i bez ikakvog obrazloženja temeljem čega se smatra da bi tužiteljeva ponuda bila nepotpuna.

10. Dakle, polazeći od ocjena Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka poslovni broj: U-III-357/2016 od dana 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od dana 4. listopada 2017. sud smatra i da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Takav način tumačenja i primjene mjerodavnog prava posljedično se ne može drukčije nazvati nego arbitrarnim. Nadalje, sud smatra i da pravno stajalište valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Opisanim postupanjem ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik grubo povrijedio odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21).

11. U izloženom, a osobito uzimajući u obzir izostanak obrazloženja osporene odluke što istu u cijelosti čini arbitrarnom i nerazumljivom pa se ne može niti ispitati temelji li se ista na sadržaju spisa predmeta tuženika, a vodeći računa i o granicama upravno-sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud neće ocjenjivati (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum upravne stvari.

12. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci.

13. U ponovljenom postupku tuženik je dužan, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo zakonito rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

14. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe, podneska od dana 19. prosinca 2025. te zastupanja na ročištu dana 13. veljače 2026., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura (dakle 3.000,00 eura) sve uvećano za PDV od 25% (750,00 eura), što ukupno iznosi 3.750,00 eura, a kojem iznosu je valjalo pridodati trošak sastava žalbe od dana 17. ožujka 2025., temeljem Tbr. 27. toč. 1. Tarife, u iznosu od 1.250,00€ uvećano za 25% PDV-a (312,50€), a što sveukupno iznosi 5.312,50€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 2. ožujka 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša&Kapitan d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 11

- tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradskom vijeću Pred Dvorom 1, Dubrovnik

- u spis