Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11145/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod klasom: 211-07/24-4/6117 i ur.brojem: 511-13-11-24-1 od 20. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog M i pokojne Č rođene B, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 3. siječnja 2024. u 08:30 sati u Šibeniku, u Ulici Trg Draga, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao navedenim vozilom obilježenim parkirališnim prostorom sjevernog dijela parkirališta tvrtke "Gradski parking", iz smjera juga u smjeru sjevera, nakon čega vozilom kreće na desno u smjeru istoka na pristupni kolnik parkirališta, potom, u namjeri izlaska s parkirališnog prostora, vozilom vrši manevriranje unatrag pa naprijed i skreće u desno na pristupni kolnik parkirališta, a prethodno se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po drugu imovinu u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke BMW 318 registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČG, čije se vozilo nalazilo parkirano na okomito obilježenom parkirališnom mjestu sa južne strane pristupnog kolnika parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom te je nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila BMW, ČG, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao opisanu prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog MG, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište radi ispitivanja, a s obzirom da je dostavio pisanu obranu ročište je održano u odsutnosti okrivljenika.

3.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika iz koje u bitnom proizlazi da se 3. siječnja 2024. uputio na autobusni kolodvor te je na parking Draga ušao u 08,19 sati, a što je vidljivo iz vremenske crte kretanja. Navodi da je parking Draga vrlo nekvalitetan parking, da nema niti vlastitu nadzornu kameru već samo malu fiksnu na ulazu na parking, da je parking u jutarnjim satima prepun i teško je naći slobodno mjesto, a i rizično je parkiranje, što se vidi po recenzijama korisnika. Da je na parkingu pronašao jedno slobodno mjesto te da je iz dva manevra ušao na parking. Pokušao je izaći iz auta, no nije išlo pa se vratima naslonio na parkirani automobil s desne strane, a to isto je pokušavao i sa suvozačeve strane, situacija je bila ista pa je vratima dodirnuo navedeno oštećeno vozilo te je odustao i izašao kako bi pronašao odgovarajuće mjesto. Njegov automobil je Citroen Berlingo, poluteretni te mu s vozačeve pozicije nije u potpunosti vidljiva pozadina auta. Da izlaz nije mogao obaviti jednom radnjom te je u izlazu, pazeći da ne ošteti neko vozilo ispred sebe, zastao, izašao je iz automobila i gledao koliko mjesta ima za radnju vožnje unazad kako ne bi oštetio vozilo s njegove lijeve strane. Nakon provjere vrši vožnju unazad, 1 do 2 m i na kraju parkinga ispod kamene litice pronalazi mjesto i parkira vozilo, izlazi, uzima paket i čeka na kolodvoru Flixbus koji ide za Zagreb, slikaje autobus kako bi poslao sliku prijatelju da je paket predan (slika autobusa s vremenom 8,48 je dokaz). Nakon izvršene radnje napušta parking Draga u 08,50 sati (vidljivo iz vremenske crte kretanja). Da ga 21. siječnja 2024. prometna policije traži na starom prebivalištu u [adresa] gdje ga ne pronalazi te im je njegov susjed dao njegov broj mobitela. Ubrzo ga je zvao prometni policajac Ć (schreenshot poziva je dokaz), a nakon čega je policijski kombi došao ispred njegove zgrade te mu je policajac Ć kazao da je 3. siječnja 2024. pobjegao s mjesta događaja i da su na privatnoj nadzornoj kameri vidjeli da je izlaskom između dva vozila zapeo za desni jer se u tom momentu auto [registarska oznaka] zatreslo, a na što je on odgovorio da ništa nije osjetio jer da je osjetio, ima osiguranje i sigurno bi prijavio na naplatnoj kućici. Na izjavu policajca da je izašao iz auta da vidi što je učinio, odgovorio je da je na pola izlaska izašao provjeriti koliko ima prostora za vožnju unazad jer se ne može iz jednog pokušaja odmah izaći, a taj detalj se ne navodi u optužnom prijedlogu. Da su policajci vršili mjerenje njegovog zadnjeg desnog trapa iznad kola i vidljivo je da nema nikakvih oštećenja, a ni tragova te zatim uočavaju staro oštećenje njegovog desnog zadnjeg branika – plastičnog i kažu da je to to. Pokušao im je objasniti da je to staro oštećenje. U Adriatic osiguranju Šibenik su mu dozvolili da s ekrana slika i dali zapisnik s njegovom izjavom (dokaz broj 4). Nakon što je policijac Ć kazao da sud to neće uvažiti te da mu savjetuje da prizna pa da će sve biti lakše, kazao je da niti je oštetio vozilo, niti je pobjegao s parkinga, a niti je ugrozio promet u pronalaženju mjesta za parking. Ne spominju da je to oštećeno vozilo bilo na parkingu preko dvadeset dana jer je navodno vlasnik išao na put. Parking Draga ima razmak između jedva vidljivih oznaka 195 cm dok sva ostala parkirna mjesta u [adresa] su između 2,35 i 2,55 m (dokaz 5). Njegovo vozilo ima oznaku na vratima Za osobne potrebe te da je i učinio to što mu se stavlja na teret, da bi ga sigurno netko prijavio jer je u jutarnjim satima to mjesto jako frekventno. Izgled njegovog vozila odmah nakon odlaska policijskih službenika, a i danas izvodi kao dokaz broj 6. Njegov navod da policijski službenici nakon razgovora brišu povijest poziva prilaže kao dokaz broj 7. Molio je da kao branitelj – statusa HRVI bude oslobođen sudskih troškova.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MG od 16. siječnja 2024., situacijski plan mjesta događaja, snimku mjesta događaja od 3. siječnja 2024., fotodokumentaciju prometne nesreće, potvrdu Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata od 10. siječnja 2023. na ime okrivljenika, fotografije koje je okrivljenik priložio u spis, izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće koju je dao okrivljenik Adriatic osiguranju d.d. u [adresa] sa skicom, presliku poruka koje je okrivljenik priložio iz aplikacije "Whats up".

4. Sud je pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

6. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik u pisanoj obrani nije sporio da se 3. siječnja 2024. u 08:30 sati nalazio u [adresa] na parkiralištu Draga, u Ulici Trg Draga, a na kojem je upravljao vozilom N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da je navedenim vozilom manevrirao unatrag u namjeri izlaska s parkirališnog mjesta.

7.1. Sporno je je li okrivljenik prilikom obavljanja vožnje unatrag, zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnog vozila BMW registarske oznake [registarska oznaka], sporno je je li na navedenom parkiranom vozilu nastala materijalna šteta i shodno tome je sporno je li okrivljenik bio dužan vlasniku osobnog vozila BMW, ČG, ostaviti svoje osobne podatke, odnosno podatke o vozilu.

7.2. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Šibenik proizlazi da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni u povodu dojave ČG **.**.2024. u 22:15 sati te je očevid započet 6. siječnja 2024. u 00:05 sati. Pod točkom III. zapisnika o očevidu opisana su oštećenja nastala na oba vozila, odnosno na vozilu M1 marke BMW, plave boje s efektom, oštećenje je nastalo na zadnjem braniku sa desne strane u vidu puknuća i brisotine bijele boje dok je na vozilu N1 marke Citroen, bijele boje, oštećenje nastalo na zadnjem braniku sa desne strane, odnosno na zadnjem desnom blatobranu u vidu brisotine. Opisana oštećenja su vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće izrađene od policijskih službenika Postaje prometne policije Šibenik. Pod točkom IV. zapisnika o očevidu navedeno je da je osobno vozilo BMW zatečeno u položaju u kojem se nalazilo parkirano, odnosno na okomito obilježenom parkirališnom mjestu sa južne strane kolnika parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. U situacijskom planu mjesta događaja ucrtan je zatečeni položaj osobnog vozila BMW kao i smjer kretanja teretnog vozila okrivljenika, odnosno vidljivo je da je osobno vozilo BMW (označeno brojem 1) zatečeno parkirano na parkiralištu Draga, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, na okomito obilježenom parkirališnom mjestu, dok je pod slovom A označen smjer kretanja teretnog vozila Citroen.

7.3. Iz snimke s mjesta događaja, koja je priložena spisu od Postaje prometne policije Šibenik, vidljivo je da 3. siječnja 2024. teretni automobil Citroen, bijele boje, ulazi na parkiralište, vožnjom unaprijed prelazi preko slobodnog parkirališnog mjesta do kojeg se neposredno s lijeve i desne strane nalaze parkirana osobna vozila i vožnjom naprijed dolazi na slobodno parkirališno mjesto koje se nalazi okomito u odnosu na slobodno parkirališno mjesto preko kojeg je prethodno prešao te stoji zaustavljen na tom parkirališnom mjestu do kojeg se neposredno s desne strane nalazi parkirano osobno vozilo BMW, plave boje, a s lijeve strane se nalazi drugo osobno vozilo te potom vozač Citroena vozilo pokreće vožnjom naprijed na pristupni kolnik parkirališta, manevrira na desnu stranu pa obavlja vožnju unatrag i potom vozilo ispravlja vožnjom naprijed okrećući vozilo na desnu stranu, pri čemu se parkirano vozilo BMW s desne strane zatrese, a vozač Citroena se vozilom udaljava, zaustavlja vozilo nekoliko metara dalje na parkirališnom prostoru i nakon toga vozilo pokreće unatrag (iz snimke nije vidljivo gdje je vozilo točno parkirao), a nakon čega se vidi kako jedna muška osoba starije životne dobi držeći u ruci vrećicu prolazi upravo s desne strane parkiranog vozila BMW, zaustavlja se na trenutak i pogleda zadnji desni oštećeni dio vozila BMW te se udaljava.

7.4. Neuvjerljiv je pokušaj obrane okrivljenika kojom osporava svoju prekršajnu odgovornost navodeći da nije oštetio osobno vozilo BMW jer snimka mjesta događaja potvrđuje navode optužbe da je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnog vozila BMW izlazeći s parkirališnog mjesta te da je vozilo BMW pritom oštećeno. Naime, iz snimke jasno i nedvojbeno proizlazi da na zadnjem desnom dijelu vozila BMW nije postojalo oštećenje te je isto nastalo upravo u trenutku kada je okrivljenik vozilom Citroen izlazio s parkirališnog mjesta, na način koji je prethodno opisan, a kako je i navedeno pod b) u izreci ove presude. Kako su udarcem prouzročena oštećenja pobliže opisana u odlomku 7.2 presude, očigledno je da okrivljenik nije ili nije s dovoljno pažnje, prilikom izlaska s parkirališnog mjesta, vodio prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, a što je bio dužan sukladno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tim više što je i sam u obrani naveo da mu s vozačeve pozicije nije u potpunosti vidljiva pozadina auta, te je time izazvao prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na parkiranom vozilu BMW. Napominje se kako iz snimke ne proizlazi da je okrivljenik izašao iz automobila i gledao koliko mjesta ima za radnju vožnje unatrag, a kako to isti u svojoj obrani neosnovano tvrdi.

7.5. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog vozila Citroen da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku oštećenog vozila BMW – ČG, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio. S obzirom na sadržaj reproducirane snimke iz koje se vidi da je bila riječ o silovitom udarcu jer se vozilo BMW zatreslo, nije prihvatljiva obrana okrivljenika da udarac nije osjetio i nelogično je da uporabom pažnje prosječnog vozača ne bi mogao osjetiti taj udarac.

7.6. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

8. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama kao i nedostatak samokritičnosti u odnosu na svoje postupanje. Prekršajna neosuđivanost i status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata uzete su u obzir kao obične olakotne okolnosti u smislu članka 5. Ustava Republike. S obzirom na navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjeva generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a s obzirom na prirodu i težinu prekršaja pod b) u izreci ove presude. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće počinio teži i drski prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud navedenu zaštitnu mjeru okrivljeniku nije izrekao u trajanju od šest mjeseci kako je to predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u najkraćem trajanju od jednog mjeseca jer smatra da će se izricanjem navedene zaštitne mjere i u najkraćem trajanju kod okrivljenika otkloniti uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje istih ili sličnih prekršaja te je pritom vodio računa o činjenici da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, ali unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti Sud smatra da mu je potrebno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, a koja je po mišljenju ovog Suda razmjerna težini počinjenog prekršaja i naravi potrebe za ograničenjem u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona.

10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka. Sud okrivljenika nije oslobodio plaćanja sudskih troškova s obzirom da je sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljenik sukladno članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove postupka, a osim toga okrivljenik u postupku ničim nije dokazao da bi plaćanjem troškova postupka, a koji su mu inače određeni u donjoj granici propisanog općeg okvira paušalne svote troškova prekršajnog postupka, doveo u pitanje svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Splitu 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.