Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: R1-110/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja Općine Farkaševac, Farkaševac 43, OIB: 13211120182, zastupano po punomoćnici Stefani Požgaj, odvjetnici iz Rijeke, protiv protustranake Polting d.o.o. Vrbovec, Ulica Augusta Šenoe 4, OIB: 93734524845, zastupano po Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić, radi osiguranja dokaza, 02. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog radi osiguranja dokaza od 30. rujna 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 30. rujna 2025. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza u bitnome navodeći da su prilikom gradnje dječjem vrtića u Farkaševcu i dovršetka istog uočeni nedostatci izvedenih radova na dvorišnoj podlozi, te problemi s grijanjem i hlađenjem prostorija u ustanovi, zbog čega predlaže saslušanje svjedoka i stranaka, te očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka odgovarajuće struke, a sve kako bi se utvrdile okolnosti vezane na utvrđivanje visine i vrijednosti štete.

2. Prijedlog je dostavljen na očitovanje protivniku osiguranja koji se u bitnome protivi postupku osiguranja dokaza, jer da nedostaci na koje se predlagatelj osiguranja poziva u prijedlogu nisu posljedica nedostataka u gradnji, nego su isključivo posljedica neodržavanja objekta koja su dovela do opisanih oštećenja i do opisanih problema s funkcioniranjem grijanja.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Odredbom čl. 272 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

5. Sukladno odredbi čl. 274 ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti li će njegovo izvođenje biti otežano.

6. Prema odredbi čl. 272 ZPP-a osiguranje dokaza može se provesti samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Tumačenjem citirane odredbe treba zaključiti da se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva, odnosno smisao postupka za osiguranjem dokaza nije utvrđenje nedostataka, uzrok tih nedostataka, odgovornost za nedostatke i ostalo, a radi utvrđivanja razmjera štete koja je nastala i pokretanja sudskih postupaka.

7. Svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku parničnog postupka neće moći provesti, a ne izvođenje dokaza radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi odluka predlagatelja o pokretanju parničnog postupka protiv protivnika osiguranja (tako Županijski sud u Rijeci, Gž-964/2023-2 od 19. siječnja 2024.).

8. Naime, u postupku osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka, tj. ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu prema protustranci, odnosno osigurani dokaz nije predmet analize i ocjene u postupku u kojem je provedeno njegovo osiguranje, nego u eventualnom postupku u kojem će se takav dokaz (eventualno) koristiti (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev x 337/2018-2 od 15. veljače 2022.).

9. Predlagatelj osiguranja predlaže saslušanje svjedoka stranaka, očevid i odgovarajuće vještačenje i to sve na okolnosti visine i vrijednosti štete, što su sve dokazi koji se mogu izvesti u eventualnom parničnom postupku, te je ocjena suda da protek vremena u tom dijelu neće utjecati na način da se ti dokazi neće moći izvesti, a eventualna odgovornost izvođača radova – protivnika osiguranja je okolnost o čemu će zaključak sud donositi u eventualnom parničnom postupku.

10. Slijedom navedenog, a obzirom nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 274 ZPP-a i čl. 272 st. 1 ZPP-a, a posebice jer predlagatelj osiguranja nije naveo okolnosti iz kojih bi proizlazilo da se predloženi dokazi kasnije ne bi mogli izvesti, valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan.

U Vrbovcu 02. ožujka 2026.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja

2. Protivniku osiguranja

Kal. 15 dana