Pn-40/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužiteljice LĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jakša Tomić odvjetnik u Kninu, protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, OIB:52634238587, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 2. veljače 2026.g. u pristnosti punomoćnika tužiteljice i z.z. tuženice LĆA, na ročištu za objavu odluke dana 3. veljače 2026.g., bez prisutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

Dužna je tužena Republika Hrvatska, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici LĆ, iznos od 165,53EUR-a, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, po stopi iz ostalih odnosa, sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu, do traženih 17.059,92EUR-a, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedinačni mjesečni iznos od 244,53EUR-a teku od svakog prvog u mjesecu za prethodni, pa do isplate, po stopi iz ostalih odnosa, sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO- a, kao neosnovan.

III. Dužna je tužiteljica, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tuženici iznos dosuđen s osnove naknade parničnog troška u iznosu od 11.707,51 EUR-a, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na označeni iznos teku od dospijeća, odnosno od dana presuđenja pa do isplate, po stopi iz ostalih odnosa, sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 14. ožujka 2018. godine podnijela ovom sudu tužbu protiv tužene radi naknade štete, a u kojoj tužbi navodi kako je vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kninu označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom, anagrafske oznake [adresa], da je tužena prije 14 godina preuzela posjed predmetne nekretnine i istu predala u neposredni posjed trećim osobama bez ikakve zakonske osnove, u svakom slučaju bez znanja tužiteljice, a kako je kasnije usprkos njenom -2- 37 Pn-6/2021 protivljenju i protivljenju njenog pok. supruga BĆ. Tužiteljica navodi i kako se dana 19. svibnja 2017. godine obratila tuženoj sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora koji da je tužena odbila kao neosnovan, nakon čega da je tužiteljica bila prisiljena protiv tužene pokrenuti pred sudom postupak radi iseljenja i predaje u posjed osoba koje su koristile njenu kuću, koja je tužiteljici vraćena u posjed dana 12. ožujka 2018. godine.

1.1. Ističe kako je tužena bez ikakve osnove raspolagala sa obiteljskom kućom tužiteljice i ostvarila nepripadnu imovinsku korist, te kako je tužiteljica pokrenula pred istim sudom postupak pod posl.br. R1-63/17, u kojem postupku je kuća identificirana od strane vještaka mjernika, dok je od strane vještaka građevinske struke utvrđena visina mjesečne najamnine u iznosu od 1.842,39 kn. Stoga tužiteljica potražuje tužbom naknadu u visini od 1.842,39 kn mjesečno, počevši od 19. svibnja 2012. godine pa do dana 12. ožujka 2018. godine, u ukupnom iznosu od EUR-ak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka.

2. Zakonska zastupnica tužene u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ističe se kako se protivi traženom mjesečnom iznosu od 1.842,39 kn i kako visinu treba utvrditi izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka SĆ iz [adresa] koji je bio najmoprimac predmetne nekretnine temeljem ugovora o najmu od 29. kolovoza 2000. godine zaključenog sa prednikom tužiteljice BĆ.

3. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod svih navode iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva koji je uredio podneskom od dana 2. veljače 2026.g. (l.s. 107).

4. Zakonska zastupnica tuženice u nastavku postupka navodi da je prednik tužiteljice dana 29. kolovoza 2000. godine zaključio ugovor o najmu kuće sa DĆ, a kako je tužiteljica tijekom 2016. godine vodila pregovore sa APN -om oko prodaje nekretnine RH, što bi značilo da predmetna nekretnina nije bila nužna za stanovanje, te kako tužiteljica nije trpjela neprimjeren teret po tom osnovu, te kako je GĆ koristio nekretninu tužiteljice temeljem suglasnosti Ministarstva mora, turizma i razvitka od 3. prosinca 2004. godine. Također ističe prigovor zastare potraživanja za obroke koje tužiteljica potražuje po isteku roka od tri godine od dana kada je stupila u posjed nekretnine.

5. U ovoj pravnoj stvari sud je donio Presudu broj Pn-6/2021 od dana 13. svibnja 2021. kojom presudio u točci I.1. da je dužna tužena Republika Hrvatska, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici LĆ, iznos od 21.090,00 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, po stopi iz ostalih odnosa, sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a te je u tom dijelu presuda potvrđena, a u točci I.2. dosuđeno je da je tužena dužna, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici iznos dosuđen s osnove naknade parničnog troška u iznosu od 10.600,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na označeni iznos teku od dospijeća, odnosno od dana presuđenja pa do isplate, po stopi iz ostalih odnosa, sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a. Točkom II. Navedene presude odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljce da joj tužena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati iznos od 107.448,00 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedinačni mjesečni iznos od 1.842,39 kn teku od svakog prvog u mjesecu za prethodni, pa do isplate, po stopi iz ostalih odnosa, sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO- a.

5.1. Županijski sud o Osijeku ukinuo je točku I./2. i točku II. izreke prvostupanjske presude te u tom dijelu vratio predmet na ponovno suđenje. Dakle, tužitelji je pravomoćno dosuđen iznos od 21.090,00kuna.

6. U nastavku postupka punomoćnik tužiteljice i zakonska zastupnica tužene su ostali kod svih navoda iznijetih u tužbi i odgovoru na tužbu, odnosno navoda iznijetih u žalbama.

7. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom preslika Izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Knin sa stanjem na dan 24. studenog 2016. godine Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zapisnika središnjeg ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Služba-Regionalni ured Knin od 12. ožujka 2018. godine, Očitovanja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje RH, Klasa:402-01/16-03/11, Urbroj:510-04-02-01/3-17-03 od 1. lipnja 2017. godine, Ugovora o najmu stana od 29. kolovoza 2000. godine, Očitovanja LĆ Državnom uredu za stambeni zbrinjavanje u Kninu od 11. travnja 2016. godine, Dopisa APN-a, Klasa:740-06/10- 02/16, Urbroj:356-03/16-19 od 10. svibnja 2016. godine, Dopisa LĆ od 31. svibnja 2016. godine, Dopisa APN-a, Klasa:740-06/10-02/16, Urbroj:356-03/16- 28 od 8. lipnja 2016. godine, Spisa Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br.R1-63/17, saslušanjem svjedoka SĆ i Dopisa Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Knin, Klasa:410-01/20121-01/171, Utbroj:513-007-15-02/2021-02 od 12. travnja 2021. godine.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

9. Odredba članka 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predočiti dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev ili pobija navode protivnika.

10. Sud je pri vođenu ovog postupka poštivao načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

11. Pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva na konkretni slučaj valjalo je primjeniti opće propise obveznog prava važeće u vrijeme podnošenja tužbe, a to je Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO-a).

12. Predmet spora u ovom postupka je zahtjev tužiteljice u kojem ista traži da joj tuženik isplati iznos od 17.059,92EUR-a kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, i to na ime naknade za korištenje nekretnina tužiteljice koje je tuženik koristio u svoju korist u razdoblju od 19. svibnja 2012.g. do 12. ožujka 2018.g.

13. U ovom postupku riječ je o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a u odnosu na popravljanje imovinske štete za napomenuti je da je člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) koji stupio na snagu 1. siječnja 2006.g. i koji je važio u vrijeme ovog štetnog događaja, propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st.1.), a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st.2.). Ukoliko uspostva prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st.3.). Naknada u novcu će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st.4.).

14. Pregledom preslika Izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Knin sa stanjem na dan 24. studenog 2016. godine Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako su u ZK tijelu XII, „A“ list, upisane čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 1856 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 1115 m2, dok je u „B“ listu, ZK tijelo XII -2, vlasnički dio 1/1 upisana LĆ.

15. Iz Zapisnika Središnjeg ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Služba , Regionalni ured Knin od 12. ožujka 2018. godine proizlazi kako Ured predaje LĆ stambeni objekt koji se nalazi na adresi [adresa] k. č. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], te se u zapisniku navodi kako predani stambeni objekt ima dosta vlage, da krov propušta, te da je bivši korisnik postavio podove u sobama i kako su u kuhinji zatečene pločice.

16. U Očitovanju Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje RH, Klasa:402-01/16-03/11, Urbroj:510-04-02-01/3-17-03 od 1. lipnja 2017. godine, navodi se kako je iz raspoložive dokumentacije razvidno da je Rješenjem o davanju imovine u posjed i na korištenje Županije zadarsko-kninske, Općina Kistanje, Komisija za privremeno preuzimanje i korištenje određene imovine, Klasa:371 -01/96-01/107, Urbroj:2198/31-1/96-02 od 5. kolovoza 1996. godine imovina u [adresa] z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 220 m2 dodijeljena u posjed i na korištenje OĆ i članovima njegove obitelji, prognanim L iz [adresa], da je Rješenjem Županije šibensko-kninske, Općina Kistanje, Stambena komisija, Klasa:943-01/99-01/38, Urbroj:2182/16-02/99-1 od 27. kolovoza 1999. godine, donesenog temeljem Programa povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba, povodom zamolbe BĆ, ukinuto Rješenje Komisije za privremeno preuzimanje i upravljanje određenom imovinom Općine Kistanje od 5. kolovoza 1996. godine, da je Zapisnikom o uvođenju u posjed vlasnika imovine od 17. studenog 1999. godine vlasnik stambenog objekta BĆ stupio u posjed nekretnine koja se nalazi u Kistanjama 36, k.č.z.2600 Z. U. [broj ZK uloška], da je Ugovo rom o najmu stana, zaključenog između BĆ i SĆ od 29. kolovoza 2000. godine, objekt u [adresa], površine 65 m2, iznajmljen obitelji SĆ na određeno vrijeme do 1. ožujka 2001. godine koji je ugovor ovjeren 29. rujna 2000. godine kod javnog bilježnika iz Knina, da je dana 24. rujna 2004. godine zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina između Kose Vujaklije zastupnika BĆ i APN-a, kojim je ugovorom prodana nekretnina na adresi [adresa], u naravi oranica k. č. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 115 m2 i 1856 m2, u izvanknjižnom vlasništvu prodavatelja, a za cijenu od 384.600,00 kn, da je temeljem Suglasnosti Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka-Uprave za prognanike, povratnike i izbjeglice od 3. prosinca 2004. godine, Klasa:019-06/01-31/1- A5, Ur.broj:530-19-03-04-104677-11338 stambeni objekt na adresi [adresa] dodijeljen na korištenje GĆ sa obitelji, da je Presudom Županijskog suda u Šibeniku br,Gž-690/08 od 16. lipnja 2008. godine potvrđena Presuda Općinskog suda u Kninu br.I P-32/05 od 4. travnja 2006. godine kojom je utvrđena ništetnost Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključene između APN -a i PĆ, kao punomoćnika BĆ, da predmetnu nekretninu više nije bilo moguće koristiti za potrebe programa stambenog zbrinjavanja te kako je povodom prijedloga istog tijela, sukladno čl.11.a st.5. Zakona o područjima posebne državne skrbi, Rješenjem Ureda državne uprave u šibensko-kninskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Klasa:UP/I-019-06/14-01/2065, Ur.broj:2182-03-04/5-15-25 od 27. travnja 2015. godine, koje je postalo pravomoćno dana 2. svibnja 2015. godine, utvrđeno pravo na stambeno zbrinjavanje korisnika GĆ sa obitelji, da je Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanja započeo postupak preseljenja korisnika stambenog zbrinjavanja u drugo odgovarajuću stambenu jedinicu iz stambenog fonda, kako bi se kuća vratila vlasnicima, da je dana 11. studenog 2016. godine putem elektroničke pošte zaprimljen upit LĆ u svezi ostvarivanja prava na naknadu štete zbog nemogućnosti korištenja stambenog objekta na adresi [adresa], nakon čega ista pozvana na dostavu podataka o adresi na koju će biti otposlan odgovor, ali kako traženi podatak nije dostavljen, da je tužiteljica odbila ponudu APN-a radi otkupa predmetnog stambenog objekta budući nije prihvatila ponuđenu cijenu. Zaključno Središnji ured u svom očitovanju navodi kako ne posto ji pravna osnova udovoljavanja zahtjevu za naknadu štete jer vlasnici nisu postavili konkretni zahtjev za naknadu štete niti su se nedvojbeno izjasnili vezano uz prodaju nekretnine i da pristaju da se naknada štete isplaćuje eventualno od zaprimanja odluke vlasnika o odustajanju od prodaje nekretnine pa do stupanja u ponovni posjed.

17. Ugovor o najmu stana od 29. kolovoza 2000. godine sklopljen je između BĆ, kao najmodavca i SĆ, kao najmoprimca, a isti se odnosi na najam stana u [adresa], koji se sastoji od dvije sobe, ukupne površine 65 m2, navode se članovi obitelji najmoprimca, dok u rubrici najamnina stoji 0 kn, a ovaj ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina, br. OV-7753/00 od 29. kolovoza 2000. godine.

18. Iz Očitovanja LĆ upućenog Državnom uredu za stambeno zbrinjavanje u Kninu od 11. travnja 2016. godine razvidno je kako vlasnica kuće nudi prodaju kuće u [adresa] te navodi kako od 2004. godine kuću ne može koristiti jer je bez njenog znanja i suglasnosti useljenja obitelj iz [adresa].

19. Dopisom APN-a, Klasa:740-06/10-02/16, Urbroj:356-03/16-19 od 10. svibnja 2016. godine od JĆ se traži dostava punomoći za zastupanje LĆ, zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, posjedovni list, uvjerenje o kućnom broju i kopija katastarskog plana, a nakon čega bi se pribavila procjena Prometne vrijednosti nekretnine po sudskom vještaku.

20. Dopisom od **.**.2016. LĆ dostavlja APN- a ponudu za prodaju kuće na adresi [adresa] za cijenu od 593.000,00 kn, odnosno po dogovoru.

21. Pregledom spisa Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu br.R1- 63/17 utvrđeno je kako po prijedlogu predlagateljice LĆ, te protustranaka [adresa] i GĆ proveden postupak osiguranja dokaza u kojem postupku je vještak geodetske struke identificirao nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a vještak građevinske struke je u svom nalazu i mišljenju naveo kako tržišna vrijednost objekta oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 284.499,00 kn, a da mjesečna najamnina iznosi 11 kn/m2, odnosno za površinu od 167,49 m2 iznosi 1.842,39 m2.

22. Svjedok IĆ je iskazao kako je u periodu 1999. i 2000. godine bio u pregovorima sa BĆ i kako je sklopio ugovor o najmu stana, koji je trajao oko godinu dana, a da je najam iznosio oko 50 DEM-a, da se najam odnosio na cijelu kuću i okućnicu, a da su u kući s njim živjeli još supruga i njihovo troje maloljetne djece, da je BĆ nakon godinu dana tražio povećanje cijene najma, što on nije prihvatio, da mu je BĆ rekao da će kuću za veći iznos iznajmiti nekom pravoslavnom svećeniku, koji je iselio nakon što je BĆ napravio nekakvu štetu, te kako je nakon toga ponudu BĆ da ponovo nastavi koristi kuću nakon odlaska svećenika odbio. Dodao je kako mu je poznato da je nakon popa u kući živjela obitelj GĆ, koji je uselio u svoju kuću u novom naselju u [adresa] prije nekih godinu dana.

23. U Dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Knin, Klasa:410-01/20121-01/171, Ur.broj:513-007-15-02/2021-02 od 12. travnja 2021. godine navodi se kako prema raspoloživim podacima za razdoblje od 27. prosinca 2016. godine o najmu obiteljske kuće sa dvorištem ukupno 689 m2 (kuća cca 400 m2) cijena najma iznosi mjesečno 370,00 kn.

24. Nesporno je među strankama kako je tužiteljica vlasnica nekretnine katastarske oznake 1600 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća i okućnica te da je dana 12. ožujka 2018. godine uvedena u posjed predmetne nekretnine u [adresa] ali je sporno je među strankama da li tužiteljici kroz utuženo razdoblje, od 19. svibnja 2012. godine do 12. ožujka 2018. godine pripada naknada zbog nemogućnosti korištenja nekretnine iz razloga njenog davanja na privremeno korištenje trećim osobama.

25. Dakle, na temelju izvedenih dokaz u tijeku postupka utvrđeno je:

- kako je su u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ZK tijelo XII, u „A“ listu, upisane čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 1856 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 1115 m2, dok je u „B“ listu, ZK tijelo XII-2, upisana LĆ za vlasnički dio 1/1;

- kako je Rješenjem o davanju imovine u posjed i na korištenje Županije zadarsko-kninske, Općina Kistanje, Komisija za privremeno preuzimanje i korištenje određene imovine, Klasa:371-01/96-01/107, Urbroj:2198/31-1/96-02 od 5. kolovoza 1996. godine imovina u [adresa] z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 220 m2 dodijeljena u posjed i na korištenje OĆ i članovima njegove obitelji, prognanim L iz [adresa];

- kako je Rješenjem Županije šibensko-kninske, Općina Kistanje, Stambena komisija, Klasa:943-01/99-01/38, Urbroj:2182/16-02/99-1 od 27. kolovoza 1999. godine, povodom zamolbe BĆ, ukinuto Rješenje Komisije za privremeno preuzimanje i upravljanje određenom imovinom Općine Kistanje od 5. kolovoza 1996. godine;

- kako je Zapisnikom o uvođenju u posjed vlasnika imovine od **.**.1999. BĆ, kao vlasnik stambenog objekta stupio u posjed nekretnine koja se nalazi u [adresa]; - kako je dana 29. kolovoza 2000. godine između prednika tužiteljice, sad pok. BĆ, kao najmodavca i SĆ, kao najmoprimca sklopljen Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme do 1. ožujka 2001. godine, i to stana u [adresa], koji se sastoji od dvije sobe, ukupne površine 65 m2, za mjesečnu najamninu od 50 DEM-a, iako u ugovoru nema ugovorene najamnine;

- kako je prednik tužiteljice predmetnu nekretninu izvjesno vrijeme davao u najam još nekim osobama za najamninu veću od 50 DEM-a;

- kako je dana 24. rujna 2004. godine zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina između PĆ, zastupnice BĆ, i APN -a, kojim je ugovorom prodana nekretnina na adresi [adresa], u naravi oranica k. č. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 115 m2 i 1856 m2, u izvanknjižnom vlasništvu prodavatelja, a za cijenu od 384.600,00 kn; - kako je uz Suglasnost Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, Uprave za prognanike, povratnike i izbjeglice od 3. prosinca 2004. godine, Klasa:019- 06/01-31/1-A5, Urbroj:530-19-03- 04-104677-11338 stambeni objekt na adresi [adresa] dodijeljen na korištenje GĆ sa obitelji; - kako je Presudom Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-690/08 od 16. lipnja 2008. godine potvrđena Presuda Općinskog suda u Kninu br.I P-32/05 od 4. travnja 2006. godine kojom je utvrđena ništetnost Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključene između APN-a i PĆ, kao punomoćnika BĆ;

- kako predmetnu nekretninu više nije bilo moguće koristiti za potrebe programa stambenog zbrinjavanja, te kako je povodom prijedloga istog tijela, sukladno čl.11.a st.5. Zakona o područjima posebne državne skrbi, Rješenjem Ureda državne uprave u šibensko-kninskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Klasa:UP/I-019-06/14-01/2065, Urbroj:2182-03-04/5-15-25 od 27. travnja 2015. godine, koje je postalo pravomoćno dana 2. svibnja 2015. godine, utvrđeno pravo na stambeno zbrinjavanje korisnika GĆ u drugu odgovarajuću stambenu jedinicu iz stambenog fonda, kako bi se kuća vratila vlasnicima;

- kako su između tužiteljice i APN-a kroz 2016. godine vođeni pregovori o prodaji njene kuće u [adresa] na adresi [adresa], te kako do prodaje nije došlo iz razloga što APN nije prihvatio ponudu tužiteljice za kupnju predmetne kuće za cijenu od 593,000,00 kn;

- kako je tužiteljica Zapisnikom Središnjeg ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Služba-Regionalni ured Knin od 12. ožujka 2018. godine uvedena u posjed predmetnog stambenog objekta; - kako je vještak građevinske struke u predmetu Općinskog suda u Kninu posl.br.R1-63/2017 u svom nalazu i mišljenju naveo kako tržišna vrijednost objekta oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 284.499,00 kn, a da mjesečna najamnina iznosi 11 kn/m2, odnosno za površinu od 167,49 m2 da iznosi 1.842,39 m2;

- kako prema podacima nadležne porezne uprave cijena najma obiteljske kuće sa dvorištem ukupno 689 m2 (kuća cca 400 m2) iznosi mjesečno 370,00 kn kuće. 24. Odredbom čl.1111. st.1. Zakona o obveznim odnosima („NN“ 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO) propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno naknaditi vrijednost postignute koristi, dok je odredbom čl.1120. ZOO-a propisano da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako je nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

26. U konkretnom slučaju nakon što je pravomoćno utvrđena ništetnost Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. prosinca 2004. godine, zaključenog između APN -a i punomoćnika BĆ, prednika tužiteljice, tužena je zadržala nekretninu tužiteljice i ograničila njeno vlasničko pravo isključivo radi ispunjavanja svoje obveze zbrinjavanja naseljenika na područje državne skrbi, te je kroz sporno razdoblje vodila sa tužiteljicom razgovore o prodaji njene nekretnine.

27. Uzevši u obzir činjenicu da prednik tužiteljice, nakon uvođenja u posjed svoje nekretnine dana 17. studenog 1999. godine nije koristio predmetnu obiteljsku kuću za svoje stanovanje, već je kuću dao u najam trećim osobama za mjesečni najam od 50 DEM-a ili nešto više, da je tužiteljica pregovarala sa APN-om o prodaji kuće, utvrđeno je kako tužiteljici, a ni njenom predniku predmetna nekretnina nije bila nužna za stanovanje te kako tužiteljica nije trpjela neprimjereni teret po tom osnovu.

28. Kod utvrđivanja vrijednosti naknade štete, odnosno gubitka vrijednosti za vlasnika nekretnine uzete su u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, pa tako razdoblje u kojem je tužiteljici bilo onemogućeno korištenje njene nekretnine, njena namjera prodaje nekretnine, cijene najma koje je odredio prednik tužiteljice, a naročito okolnosti cijena najme na području na kojem se nekretnina nalazi i podacima nadležne porezne uprave, koja je navela da je cijena najma mjesečno 370,00 kn. Dakle, sud je prihvatio službene podatke porezne uprave o cijeni najma od 370,00 kn mjesečno.

29. Naime, polazeći od činjeničnog supstrata tužbe na kojem tužiteljica temelji svoj zahtjev, a to je odredba čl. 1120. u vezi čl. 1111. ZOO-a, prema stavu ovoga suda tražbina naknade za bespravno korištenje nekretninom zastarijeva u roku od pet godina (čl. 225. ZOO), a što je i u skladu sa sudskom praksom VSRH (Rev-317/2008 od 12. veljače 2009. i Revt-128/2009 od 17. veljače 2015.). Međutim, nije u pravu tužiteljica kada tvrdi da je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora došlo do prekida zastare.

30. U smislu odredbe čl. 186.a. ZPP-a osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se prije podnošenja tužbe obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora te podnošenjem zahtjeva zastarijevanje zastaje.

31. Prema odredbi čl. 238. ZOO-a, ako je zastara počela teći prije nego što je nastao uzrok koji je zaustavio daljnji tijek, tada zastara nastavlja teći kada prestane taj uzrok, a vrijeme koje je isteklo prije zastoja, računa se u zakonom određeni rok zastare. Naime, u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu (14. ožujka 2018.) već je bio na snazi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku objavljen u „Narodnim novinama“ br.-84/08 i koji je stupio na snagu 1. listopada 2008. godine, a prema ovoj izmjeni Zakona, dolazi do zastoja zastare a ne do prekida zastare u slučaju kada se stranka sa zahtjevom za mirno rješenje spora obrati nadležnom državnom odvjetništvu.

32. Tužba u ovom predmetu je podnesena 14. ožujka 2018., a zahtjev za mirno rješenje spora 19. svibnja 2017. te je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora došlo do zastoja zastarijevanja u smislu čl. 186. a st. 3. ZPP-a. Dakle, u zakonskom periodu od tri mjeseca zastara nije tekla zbog zastoja (od 19. srpnja 2017.g. do 19. listopada 2017.g.), odnosno za taj vremenski period je došlo do produljenja zastarnog roka od pet godina (čl. 225. ZOO-a) a obzirom da se rok za zastaru ne računa od podnošenja prijedloga za mirno rješenje spora, već istekom roka od 3 mjeseca , djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice te je dosuđena tužiteljici naknada štete za još tri mjeseca (3 mjeseca x 370,00kuna/mj.) radi čega odlučeno kao u točci I. izreke ove presude. Dakle, naknada za bespravno korištenje nekretnine zastarijeva za 5 godina sukladno odredbi čl.225 ZOO-a a ne u roku od 3 godine kako to pogrešno smatra tuženica.

33. Nadalje, prigovor zastare potraživanja je djelomično utemeljen kako je to naprijed obrazloženo radi čega je odbijen dio tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu, do traženih 17.059,92EUR-a, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedinačni mjesečni iznos od 244,53EUR-a teku od svakog prvog u mjesecu za prethodni, pa do isplate, po stopi iz ostalih odnosa, sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a, kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude. Navedeno imajući u vidu je u ovom postupku tužiteljici već pravomoćno dosuđeno 21.090,00kuna (l.s. 56, 72).

34. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl.29. st.2. ZOO-a.

35. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tužiteljice za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 250 bodova, sastav tužbe 250 bodova, zastupanje na ročištima 11.10.2018., 27.11.2018., 10.3.2021., 20.4.2021., 17.10.2015., 2.2.2026., po 250 bodova svako, sastav podneska od 11.5.2018., 7.11.2018., 5.3.2024, 2.2.2026, svaki po 250 bodova, sastav dvije žalbe u ukupnom iznosu od 1.250,00EUR-a, ukupno 7.250,00EUR-a. Kad se tome pridoda trošak izvanparničnog postupka i to za sastav prijedloga za osiguranje dokaza 125 bodova, podneske od 14.7.2017., 16.10.2017 , svaki po 50 bodova te predujam za očevid 5.078,00kuna to ukupno iznosi 1.023,97EUR-a, a sveukupni trošak tužiteljice iznosi 8.273,97EUR-a.

35.1. Tuženici je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu dana 11.10.2018., 24.10.2018., 27.11.2018., 10.03.2021., 20.04.2021., 17.10.2015., i 2.2.2026. godine po 250 bodova svako, sastav dvije žalbe po 125 bodova svaka, uz vrijednost boda od 2,00EUR-a, trošak izvanparničnog postupka u iznosu 50 bodova odnosno 100,00EUR-a, sveukupno 17.939,80EUR-a .

35.1. Kad se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela dobije se 65,26%.

35.2. Nadalje, tuženici koja je većoj mjeri uspjela u ovom postupku se odmjerava naknada dijela od ukupnih troškova (koji iznose 17.939,80EUR-a) koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (65,26%) iz čega proizlazi da je tužiteljica dužna platiti tuženici trošak postupka u iznosu od 11.707,51EUR (65,26% x 17.939,80EUR-a : 100 = 11.707,51EUR).

35.3. Dakle, s obzirom da je tužiteljica u pogledu visine uspjela za 17,37% a tuženica sa 82,63% to je tuženici valjalo naložiti da naknadi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 11.707,51EUR radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Kninu, dana 2. ožujka 2026.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke