REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14738/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BO, zastupanog po branitelju Eli Kovačić iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, VIII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/32445, Ur. broj: 511-19-34-24-1 od 26. studenoga 2024. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i E, rođen **.**.1998. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, nezaposlen, radi bez prijave, s mjesečnom zaradom od 1.000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se vodi kazneni postupak radi pokušaja ubojstva, s adresom stanovanja u [adresa]

kriv je

što je dana 26. studenoga 2024. sati u 14:30 sati u caffe baru "Vivas bar" na adresi [adresa] u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je djelatnika lokala, konobara EO, vrijeđao izgovarajući mu: "Jebem ti mater, da ti pička materina", pritom ga odgurivao rukama, pljunuo u lice te ga zatvorenim dlanom desne ruke udario u lice, na opće zaprepaštenje i negodovanje prisutnih gostiju i djelatnika lokala koji su se uznemirili, radi čega je pozvana policija na intervenciju,

dakle, narušavao javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 700 eura (sedamsto eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima VIII. Policijske postaje od 27. studenoga 2024. u 11:30 sati do 27. studenoga 2024. u 17:55 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) pa okrivljeni ima za platiti još 660,18 eura (šestošezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. navedenog Zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200 eura (dvjesto eura), u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka VIII. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/32445, Ur. broj: 511-19-34-24-1 od 26. studenoga 2024. godine, podnijela je protiv okrivljenika ovome Sudu optužni prijedlog koji je kod ovog suda zaprimljen 27. studenoga 2024. godine, kada je okrivljenik kao uhićena osoba doveden ovome sudu u 13:48 sati, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji optužni prijedlog je tužitelj na raspravi nadopunio, što je evidentirano u zapisniku.

2. Na ročištu održanom istoga dana okrivljenik je, u nazočnosti svoje braniteljice, iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret. Kritičnog dana završio je ranije sa poslom kojeg obavlja neprijavljeno jer radi na crno, prolazio je službenim vozilom na [adresa] pored Vivas bara. Mobitel mu je bio prazan pa je odlučio parkirati na parkingu Vivas bara, ušao je u lokal i zamolio konobara da bi kod njih napunio mobitel. Za vrijeme punjenja mobitela odlučio je sjesti i popiti pivu. Kada je naručio pivu Heineken, konobar mu je odgovorio da tu vrstu piva nemaju, pa je naručio Stellu. Kada mu je konobar donio naručeno pivo, pitao ga je da li se može platiti karticom, na što mu je ovaj odgovorio da primaju samo gotovinu. Kako je već bio alkoholiziran, jer je ranije popio nekoliko rakija, obratio se konobaru riječima da kakav je to lokal da nema Heinekena i da se ne može platiti karticom. Na to mu je konobar odgovorio da onda ode van iz lokala. Upitao je konobara da zar će ga on izbaciti, isti mu je odgovorio da hoće. Ušli su u grublji razgovor. Moguće da je konobaru rekao „ajde izbaci me majmune“. Vjeruje i da mu je opsovao mater. Konobar ga je udario šakom u lice u području usnice, a on je potom njega udario zatvorenom šakom u lice. Nakon toga je zatražio da mu vrate mobitel ali mu ga nisu htjeli dati. Tada je još izmijenio par ružnih riječi sa tim konobarom. Pljunuo je konobara u lice. Ne sjeća se da bi u baru vikao na sav glas da će svima srediti otkaz, da će zatvoriti caffe bar jer da mu mama radi u poreznoj. Na pitanje suca da li se konobaru obratio riječima: „ V, jebem ti mater, da ti pička materina“ i da bi ga pritom odgurivao rukama o prsište, predmetni je odgovorio da mu nije izgovorio „ V“ i da se ne sjeća da bi ga odgurivao rukama, ali da je moguće da mu je rekao da mu jebe mater i da mu pička materina.

2.1. Predstavnik tužitelja i braniteljica nisu imali pitanja za okrivljenika niti primjedbi na njegov iskaz.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju (list 4-5 spisa), službenu zabilješku o dojavi (list 14-15 spisa), obrazac medicinske dokumentacije NZHMGZ za oštećenika EO (list 16 spisa) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika (list 17-18 spisa) iz koje je razvidno da je okr. prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

3.1. Na pročitanu dokaznu dokumentaciju okrivljenik, braniteljica i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi.

4. Obzirom na djelomično priznanje djela okrivljenika, sudac je pozvao odmah iz sudnice svjedoka/oštećenog EO i svjedoka VO, radi čega je prekinut postupak do dolaska svjedoka, dok se predmetni u pratnji predstavnika tužitelja uputio iz sudnice u prostoriju za zadržavanje. Nakon pristupanja pozvanih svjedoka ovome sudu, postupak se nastavio.

5. Svjedok EO iskazao je da je zaposlenik Vivas bara, radi kao konobar. Kritičnog dana radio je jutarnju smjenu koja mu je trebala završiti u 14:45 sati. Istom zgodom je u 14:30 sati ušao predmetni ( pokazuje na okrivljenika u sudnici) koji mu se obratio pitanjem da li ima punjač za mobitel Iphone. Nakon što mu je odgovorio potvrdno, predmetni mu je predao svoj mobitel kojega je potom odnio na punjenje, a predmetni je naručio pivu Heineken. Odgovorio mu je da nemaju tu pivu pa je predmetni naručio pivo Stellu i sjeo za stol. Nakon što mu je donio naručenu pivu, obratio mu se sa molbom da bi odmah naplatio jer mu završava smjena. Na to je predmetni ustao, počeo ga gurati glavom o njegovu glavu prislonivši čelo na njegovo čelo i pitao ga da tko je konobar kojemu je on dao mobitel i naručio piće. Odgovorio mu je da je taj konobar on osobno. Primijetio je da se predmetni čudno ponaša i da je smrdio na alkohol. Zato nije više htio odgovarati na njegove provokacije. Predmetni mu se obratio riječima: „Glupi V, ja nisam kod tebe ništa naručio“. Opet ga je gurao glavom, vrijeđao ga, psovao mu mater. Krenuo je prema šanku a predmetni za njim. Tamo ga je opet predmetni gurao i pljunuo ga dva puta u lice. Ispružio je svoje obje ruke ispred sebe kako bi se obranio i rekao predmetnom da prestane. Međutim, predmetni ga je počupao za majicu i radnu pregaču i pao na pod. Dok je bio na podu, držao ga je i govorio mu da samo izađe van i da prestane sa takvim ponašanjem, te ga je pustio i krenuo za šank. Predmetni je opet krenuo za njim i udario ga straga u lijevu stranu glave jer mu je bio okrenut leđima. Onda ga je opet udario u lijevu stranu lica, u nos, slomio mu naočale. Pritrčali su u pomoć AO i konobar VO. Zvali su i ĆO, voditeljicu lokala. Sjeća se da je predmetni od A tražio da mu vrati mobitel koji je bio na punjenju. Pljunuo ju je i vikao joj da će ostati bez posla, jer da njegova mama radi u poreznoj.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka ali je prigovorio dijelu njegovog iskaza izjavljujući da ga je svjedok prvi udario od čega ima rasječenu usnicu. Priznao je da je predmetne zgode bio neugodan.

5.2. Na upit braniteljice okrivljenika da opiše kako je njezin branjenik pao na pod, svjedok je odgovorio da kada ga je predmetni prvi puta pljunuo, da nije uopće reagirao, ali kada ga je drugi put pljunuo i uhvatio za majicu u gornjem dijelu, kod vrata, da je tada ispružio ruke i spustio predmetnog na pod, a da ga je predmetni i dalje držao za majicu. Dok je predmetni ležao na podu, obratio mu se riječima da prestane i da samo ode van iz lokala. Na pitanje braniteljice da li je udario njezinog branjenika, odgovorio je da nije. Na pitanje da li je upotrijebio silu da bi njezin branjenik završio na podu, svjedok je odgovorio da je predmetni bio nestabilan na nogama, vjerojatno radi toga što je bio pod utjecajem alkohola, držao ga je za majicu i tako se spustio na pod gdje ga je i dalje držao za majicu, kada mu se obratio riječima da prestane i da izađe iz lokala van. Kako ga je predmetni udario i nogom dok je bio na podu, uhvatio ga je za nogu i tako držao govoreći mu da će ga pustiti ako izađe iz lokala van i prestane. U tom momentu su pristupili VO i AO koje je spominjao u prethodnom izlaganju. Na pitanje braniteljice da li je vidio da bi netko drugi udario njezinog branjenika, svjedok je odgovorio da nije. Na pitanje da li je vrijeđao njezinog branjenika, odgovorio je da ga nije niti u jednom trenutku vrijeđao.

5.3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

6. Svjedok VO iskazao je da je zaposlenik Vivas bara te da je predmetnog dana radio međusmjenu kada je primijetio svog kolegu i predmetnoga kako se zafrkavaju. Učinilo mu se čak da se poznaju. Međutim, u jednom momentu je čuo da se netko dere, okrenuo se i primijetio da su obojica išla jedan prema drugom, ne sjeća se i nije vidio tko je koga udario. Sjeća se da se predmetni smijao, pljusnuo njegovog kolegu i pljunuo ga. Zajedno sa AO, koji je došao u Vivas na razgovor za posao, stao je između kolege i predmetnoga, u pokušaju da smiri situaciju. Predmetni se obratio Ć, zamjenici voditelja lokala koja je bila za šankom, sa zahtjevom da mu se vrati mobitel koji je bio na punjenju. Ušli su u konflikt. Na kraju mu je ĆO vratila mobitel i predmetni je izašao iz lokala.

6.1. Na poseban upit braniteljice da li je konobar, njegov kolega, udario predmetnoga, svjedok je odgovorio da su oboje bili u konfliktu, da se njegov kolega branio jer je predmetni bio agresivan te da ga je u toj obrani udario.

6.2. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

7. Sudac je pokušao doći do svjedoka AO putem broja telefona upisanog u policijskoj obradi, ali isti nije odgovarao na pozive. Bio mu je upućen i pisani poziv na prijavljenu adresu u Zagrebu, sa koje se poziv vratio sa naznakom da je sa te adrese odselio. Sud je saznanja da isti više nije u Republici Hrvatskoj te da se vratio u Makedoniju. Kako nije dostupan ovome Sudu, sudac je odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem.

8. Tijekom postupka nabavila se snimka sa kamere postavljene u predmetnom lokalu Vivas bar na adresi [adresa], na kojoj je snimljen predmetni događaj i dinamika događanja dana 26.11.2024. u vremenu od 14:37 do 14:44 sati, koja snimka se reproducirala na raspravi u nazočnosti branitelja okrivljenika, oštećenog EO i njegovog opunomoćenika. Na snimci je u 14:37 sata vidljivo kako predmetni ulazi u lokal te nakon kratkog razgovora sa oštećenikom/konobarom predaje istom svoj mobitel i sjeda za stol. Oštećeni odlazi sa tim mobitelom do šanka, očito kako bi stavio mobitel u struju na punjenje. U 14:40 sati u lijevom kutu snimke vidljivo je da se predmetni i oštećeni raspravljaju, predmetni ga odguruje, oštećeni odlazi držeći tacu u rukama, a okrivljenik za njime. Kako su prošli prostor dostupnosti kamere do njenog dijagonalnog drugog kuta, vidljivo je da se oboje zaustavljaju, da se predmetni unosi oštećenom u lice, oštećeni se okreće i odlazi prema šanku, ali se ubrzo vraća, opet se raspravljaju. Predmetni se unosi u lice oštećenom, ovaj ga odguruje, hvataju jedan drugog za gornji dio tijela i tako se drže, predmetni pada na pod na leđa. Uskače jedan muškarac koji ih razdvaja i stane između njih u 14:41 sat. Dok je taj muškarac stajao između njih dvoje, predmetni je šakom krenuo udariti oštećenoga, ali ga nije mogao dohvatiti jer je bila između njih ta muška osoba. Sve prestaje u 14:42 sata.

8.1. Obzirom na viđenu snimku, branitelj okrivljenika komentira da je vidljivo na kameri u desnom dijelu događanja snimke da je njegov branjenik završio na podu uslijed kontakta sa oštećenim, nakon čega se podigao sa poda i udario oštećenog, ali da je oštećeni uzvratio udarac. Oštećeni i njegov opunomoćenik komentiraju snimku izjavljujući da je vidljivo da je predmetni bio agresivan prema oštećenom te da se oštećeni zapravo branio.

9. Branitelj okrivljenika predložio je u svrhu dokaznog postupka provesti suočenje okrivljenika i oštećenoga. Oštećenik i njegov opunomoćenik nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga. Na istoj raspravi sudac je u svrhu dokaznog postupka pročitao dostavljenu liječničku dokumentaciju za oštećenika iz koje je razvidno da je NO predmetnoga dana zadobio ozljedu koja je kvalificirana lakom tjelesnom povredom radi prijeloma nosne kosti, površinskih ozljeda glave i površinskih ozljeda nosa (list 25-26 spisa). Na dokazni prijedlog branitelja i na pročitanu liječničku dokumentaciju prisutne stranke nisu imale primjedbu.

10. Na raspravu zakazanu za dan 12.05.2025., koju su inicirali sam okrivljenik i njegov branitelj predlažući da se provede suočenje okrivljenika i oštećenoga, odazvali su se oštećeni EO, njegov opunomoćenik Martin Vlašić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić & partneri iz Zagreba i branitelj okrivljenika, ali nije pristupio uredno pozvani okrivljenik za kojega je branitelj izjavio da je bolestan, bez da je sudu dostavio liječničku dokumentaciju kojom dokazuje razlog nedolaska svoga branjenika. Stoga je sudac naložio branitelju da u roku od osam dana dostavi sudu liječničku dokumentaciju kojom dokazuje spriječenost dolaska okrivljenika na ovu raspravu. Rasprava je bila odgođena. Opunomoćenik oštećenoga predložio je pribaviti još neke video snimke za koje su saznali naknadno, a koje nisu bile do sada dostavljene sudu, u koju svrhu će dostaviti podatke voditelja Vivas bara koji raspolaže snimkama.

11. Sudac je službenim putem zatražio od voditelja poslovanja Vivas bara na [adresa] u [adresa], ĆO, da dostavi ostale snimke predmetnog događaja sa kamere broj 1 i 7 postavljenima u predmetnom baru, kojem traženju Suda se nije udovoljilo.

12. Na raspravu zakazanu za dan 11.11.2025. pristupili su oštećeni EO, njegov opunomoćenik Martin Vlašić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić & partneri iz Zagreba, dok nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, za kojeg je poziv stavljen na oglasnu ploču suda, a pisani poziv okrivljeniku upućen putem pošte vraćen je neuručen s naznakom "nije tražio". Nije pristupila niti braniteljica okrivljenika Ela Kovačić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Jelavić i partneri, koja je u spis dostavila podnesak u kojem traži odgodu ročišta navodeći da su u uredu zaposlena tri odvjetnika i jedna odvjetnička vježbenica a rasprave su zakazane na različitim lokacijama u isto ili približno vrijeme, no, nije dostavila uz dopis i dokaz o navedenim raspravama. Također, branitelj okrivljenika nije dostavio sudu liječničku dokumentaciju za svog branjenika na koju se obvezao na prethodnoj raspravi. Dokazni postupak suočenja okrivljenika i oštećenoga nije se mogao provesti radi neopravdanih nedolazaka okrivljenika na rasprave koji je očito na taj način opstruirao postupak radi izbjegavanja prekršajne odgovornost i namjerno ga oduljio ne bi li postupak pao u zastaru, predlažući provođenje radnje suočenja na koju nije niti namjeravao doći. Smatrajući da su u do sada provedenom žurnom postupku bitne činjenice nesporno utvrđene, ovaj sud je zaključio raspravu te okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

13. Naime, na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, temeljem snimke događaja i temeljem pročitanog dokaznog materijala, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak način na javnom mjestu, lokalu Vivas baru na [adresa] u [adresa], vikanjem, vrijeđanjem i napadom na djelatnika lokala na sveopće zgražavanje gostiju lokala i njegovih djelatnika. Okrivljenik je priznao da je predmetne zgode bio alkoholiziran i neugodan u Vivas baru na [adresa], te da je konobaru izgovorio: "Jebem ti mater, da ti pička materina", pljunuo ga u lice te ga zatvorenim dlanom desne ruke udario u lice, na opće zaprepaštenje i negodovanje prisutnih gostiju i djelatnika lokala. Branio se da nije konobara udario prvi nego nakon što je ovaj udario njega. Svjedok VO nije vidio tko je koga udario ali je vidio da je predmetni pljusnuo njegovog kolegu EO i pljunuo ga. Oštećeni navodi da je predmetni došao u lokal već alkoholiziran jer je smrdio na alkohol, da ga je gurao glavom, vrijeđao ga, psovao mu mater, odgurivao i pljunuo ga dva puta u lice, radi čega je ispružio svoje obje ruke ispred sebe kako bi se obranio i rekao predmetnom da prestane, ali ga je ovaj počupao za majicu i radnu pregaču i pao na pod. Dok je bio na podu, držao ga je i govorio mu da samo izađe van i da prestane sa takvim ponašanjem, te ga je pustio i krenuo za šank, ali je predmetni krenuo za njim i udario ga straga u lijevu stranu glave jer mu je bio okrenut leđima, te ga je potom opet udario u lijevu stranu lica, u nos, i slomio mu naočale. Na snimci je vidljivo kako predmetni odguruje rukama oštećenoga, da mu se unosi u lice, da ga oštećeni odguruje, potom hvataju jedan drugog za gornji dio tijela i tako se drže, predmetni pada na pod. Branitelj okrivljenika je komentirao da je njegov branjenik završio na podu uslijed kontakta sa oštećenim, nakon čega se podigao sa poda i udario oštećenog, ali da je oštećeni uzvratio udarac. Dakle, slijedom svega navedenoga, nesporno je da je okrivljenik od samog početka komunikacije sa konobarom/oštećenikom, u alkoholiziranom stanju što nije sporio, provocirao oštećenoga koji je kao konobar radio svoj kraj smjene, vrijeđao ga izgovarajući mu da mu jebe mater i da mu pička materina, odgurivao ga rukama, pljunuo oštećenog u lice, udario ga po licu, radi čega je oštećeni zadobio lake tjelesne ozljede kako je evidentirano i konstatirano od strane liječnika KBC Sestara milosrdnica gdje je oštećeni bio pregledan nakon predmetnog događaja u popodnevnim satima.

14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je olakotnim cijenjeno djelomično priznanje okrivljenika dok je otegotnim cijenjena njegova dosadašnja prekršajna kažnjavanost i činjenica da se protiv njega vodi kazneni postupak. Slijedom navedenoga, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom minimumu za predmetno djelo, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da više ne čini iste ili slične prekršaje. U novčanu kaznu je okrivljeniku, sukladno članku 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima VIII. Policijske postaje Zagreb kao 1 (jedan) dan odnosno kao 39,82 eura. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Odluka o obvezi okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, donijeta je obzirom na duljinu i složenost prekršajnog postupka i imovne prilike okrivljenika.

Zagreb, 2. ožujka 2026.

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda dostavlja:

1. Okrivljeniku - BO, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnica Ela Kovačić iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d., Palmotićeva 70, 10000 Zagreb

3. Tužitelju – PUZ, VIII. Policijska postaja Zagreb, [adresa], 10000 Zagreb

4. Oštećeniku, EO, [adresa] (kod MO)

5. Opunomoćeniku oštećenika, odvjetnik Martin Vlašić iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., Pere Budmanija 1/8, 10000 Zagreb

6. U spis