Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022,133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Klasa: 340-01/24-02/2859 Urbroj:2170-35-07/08-24-2 od 2.prosinca 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 2.ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČG, sin Č i G r. O, rođ. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju fizioterapeut, VŠS, zaposlen , s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da,
kao vlasnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 28.listopada 2024., do 12.studenog 2024., u ostavljenom roku od 15 dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja RI6418A kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana parkiranja“ (B37) dana 23.rujna 2024.,u 12,00 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1.,
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 229.stavak 3. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/2859 Urbroj:2170-35-07/08-24-2 protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom dana 2.veljače 2026., okrivljenik je izjavio da je njegova supruga R zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju i da je ista i podmirila novčanu kaznu za navedeni prometni prekršaj od 23. rujna 2024.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229 stavka 7 ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. U konkretnom slučaju prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC je tzv. "prekršaj stanja" koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle poretkom roka od 15 dana računajući od dana dostave zahtjeva kojim je od okrivljenika kao vlasnika vozila bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje motorno vozilo. Sud je utvrdio da djelo koje je činjenično opisano u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa, odnosno tužitelj nije naveo konkretan datum primitka tj. uručenja okrivljeniku zahtjeva za dostavu podataka, a temeljem kojeg je ista u roku od 15 dana trebao dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja. Isto tako za napomenuti je da u činjeničnom opisu nije navedeno pismeno koje je okrivljenik primio, a kojom se od njega tražilo dostavljanje podataka o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Navedeno djelo opisano u činjeničnom opisu nije djelo prekršaja prema odredbi članka 229. stavka. 7. ZSPC, pa je stoga valjalo okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a osloboditi od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 2.ožujka 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
