Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Ovr-16/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

O pćinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, protiv o vršeni ka Pere Danjka, OIB: [osobni identifikacijski broj] , Marofska ulica 95, Kućan Marof zastupan po Vedranu Juričanu, odvj. iz Varaždina, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode izdavanja naloga bankama za prijenos i pljenidbu, izvan ročišta, 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog ovršenik a Pere Danjka radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. podnijetog Financijskoj agenciji 18. prosinca 2025., a na temelju zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Jagode Vajdić - Sevšek iz Varaždina pod brojem OV-11694/2005 od 15. rujna 2005., kao neosnovan.

II/ Odbija se prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem navedenog zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnijetog Financijskoj agenciji 18. prosinca 2025., kao neosnovan i

z a k l j u č i o  j e

Up uć uje se ovršeni k da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokren e parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske il i upravne nagodbe ili sastavljanja , potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlozi su propisan člankom 50. stavkom 1. toč ke 9. i 11. Ovršnog zakona (NN 112/ 12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

Obrazloženje

1. Ovršenik je po punomoćniku podnio prijedlog temeljem čl. 210. Ovršnog zakona u kojem je naveo da je saznao da je na teret njegovih računa i novčanih sredstava zatražena izravna naplata temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Jagode Vajdić - Sevšek pod brojem OV- 11694/2005 od 15. rujna 2005., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Napomenuo je da je u specifikaciji zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelj naveo da je postao vlasnik dospjelih, a neplaćenih potraživanja za dužnika, a ovdje ovršenika te meljem Ugovora o prijenosa prava i tražbina iz ovršnih isprava sklopljenog 13. ožujka 2015. ovrhovoditelja sa Privrednom bankom Zagreb d.d. . Istaknuo je da nema nikakvih saznanja o potraživanju temeljem navedene zadužnice. Nadalje je istaknuo prigovor zastare s obzirom da se radi o ovršnoj ispravi koja je stara preko 20 godina (izdana 15. rujna 2005.), te je osporio visinu iznosa potraživanja, posebno iz razloga što nije jasno na koji je način ovrhovoditelj obračunao preostali iznos duga koji potražuje, te da nije razvidno na koji je način i po kojoj stopi je obračunata zakonska zatezna kamata na glavnicu i na što se odnose troškovi i naknade od 45,77 eura. Zbog navedenog smatra da podnošenje zadužnice na naplatu nije osnovano, te je predložio da sud donese rješenje kojim će se pljenidbe i prijenos proglasiti nedopuštenim. Također je naveo naplatom iznosa iz specifikacije ovrhovoditelja pretrpio teško nadoknadivu štetu jer bi ostao bez novčanih sredstva nužnih za vlastito uzdržavanje, te je predložio da se odgodi izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju n a očitovanje, a koji se očitovao u ostavljenom roku , te je naveo da postao zakoniti vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjele, a nepodmireno dugovanje dužnika, a ovdje ovršenika. U pogledu prigovora zastare naveo je da se istom protivi, te da će u parničnom postupku obrazložiti i dokazati ukoliko bud e ovršenik upućen u parnicu. Nadalje je naveo da je neosnovan prigovor ovršenika na visinu dugovanja te je dostavio karticu prometa. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe naveo je da nisu ispunjeni uvjeti za odgodi ovrhe propisani čl. 65. st. 1. Ovršnog za kona. Zbog navedenog je predložio da se odbace svi prijedlozi ovršenika kao nedopušteni, podredno da se odbiju kao neosnovani.

3. Uvidom u Zahtjeve za naplatu ovrhovoditelja upućen ih Financijskoj agenciji od 8. prosinca 2025. utvrđuje se da je ovrhovoditelj zatražio isplatu protiv ovršenika na temelju zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Jagode Vajdić - Sevšek iz Varaždina pod brojem OV - 11694/2005 od 15. rujna 2005. .

4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave , provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).

6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnos no na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavl janja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije m ogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom .

7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utv rdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

8. Sud je utvrdio da je ovršeni k podnio prijedlog radi proglašenja pljeni dbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom i da tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, a koji razlozi su propisani odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona, te je uputio ovršenik a da pokrene parnicu temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona , a primjenjujući čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona j er isti razlog nije mogao ranije i znijeti već nakon što je primio obavijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njegovim računima .

9. U pogledu prijedloga ovr šenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršen ik podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu sud odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Međutim , zaključuje se da ovršeni k nije učini o vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu , odnosno nije uopće obrazložio kakvu bi šteti trpio provedbom ovrhe, a svaka provedba ovrhe na novčanim sredstvima na računima ovršenika je otegotna, a što nije razlog za odgodu ovrhe. Prema tome, sud je odbio prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan, a sve iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu propisni čl. 65. Ovršnog zakona .

U Varaždinu 2. ožujka 2026 .

Sutkinja

G ordana Kliček -Horvat

Uputa o pra vnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

Dostaviti:

1/ Ovrhovoditelju EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb

2/ O vršeniku po punomoćni ku Vedranu Juričanu, odvj. iz Varaždina