REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4584/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SI, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/93729, nakon provedenog žurnog postupka, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SI, sin S i A, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NKV, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 27. srpnja 2025. u 10.09 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice sv. Roka u smjeru sjevera, iako je promet vozilima dozvoljen samo u smjeru juga, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjivo po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 60,00 eura (šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona .

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/93729 izdala je 12. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, bez naznačene osnove, te se smatra da je prigovor uložio zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Ulicom sv. Roka u smjeru sjevera jer je išao u kupovinu, a po povratku je vidio da je Jakuševečka ulica kojom je imao namjeru proći zatvorena zbog radova na kolniku, te je skrenuo u Ulicu sv. Roka i njome se kretao u suprotnom smjeru jer je prometnim znakom u toj ulici vozilima dozvoljeno kretanje samo u smjeru juga. Kako nije bilo drugog pristupa [adresa] u kojoj stanuje, a radovi nisu bili najavljeni, došao je u situaciju da nesvjesno čini prekršaj kako bi došao do ulice u kojoj stanuje. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, jer je uzoran i pažljiv vozač i do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan. Dodaje da je umirovljenik i ostvaruje minimalna primanja zbog čega predlaže da ga sud što blaže kazni, oslobodi od plaćanja troškova prekršajnog postupka, te da ukine predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog činjenice da često mora ići liječniku i svakodnevnih obiteljskih obveza.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu materijalnim dokazima koji prileže spisu. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je upravljao osobnim vozilom kolnikom Ulice sv. Roka u smjeru sjevera, iako je promet vozilima dozvoljen samo u smjeru juga, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru, te ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima smatrao priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvo ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer umirovljenik s niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku SI, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.