REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: K-6/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u vijeću sastavljenom od suca Silvije Sajfert, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Branke Kožić i Ivana Rakonića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZT, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11 i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-4/2023-1 od 27. studenog 2023., nakon zaključene rasprave, u nazočnosti optuženog ZT uz branitelja Hrvoja Kuprešak, odvjetnika iz Slavonskog Broda i zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Slavonskom Brodu, AT, a u odsutnosti predstavnika oštećene stečajne mase Mlin Kula j.d.o.o. u stečaju, stečajne upraviteljica BT, dana 2. ožujka 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
l. Optuženi ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " Z", sin Ivana i ŠT, rođene A, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], B, državljanin Republike Hrvatske, mlinar, sa završenom SSS, nezaposlen, primatelj vojne skrbi u iznosu 156,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez nekretnina i pokretnina u svom vlasništvu, bez čina i odlikovanja,
k r i v j e
što je:
1.) u razdoblju od 2. kolovoza 2021. do 4. srpnja 2022. u Kuli, u uvjetima blokade žiro-računa, kao direktor i jedini osnivač TD "Mlin Kula" j.d.o.o., protivno odredbi članka 430. i članka 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima nije postupio po načelu urednog i savjesnog vođenja poslovanja društva i skrbi o imovinskim interesima društva pa u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne koristi utržak ostvaren prodajom brašna i naplatom u gotovini u iznosu od 65.429,92€/492.981,77 kuna nije polagao na žiro-račun društva otvoren kod Podravske banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa], a iznos od 26.321,30 € je zadržao za sebe, na koji način se protupravno okoristio za navedeni iznos, a TD "Mlin Kula" j.d.o.o. oštetio za isti iznos
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist te time onom o čijim se interesima dužan brinuti, prouzročio znatnu štetu,
2.) u istom razdoblju i svojstvu kao pod točkom 1.) znajući da je uslijed nesposobnosti za plaćanje žiro-račun TD-a u neprekidnoj blokadi te da prema Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Požega, s osnova neplaćenih poreza i doprinosa po ovršnom rješenju Klasa: UP/I -417-02/2021- 001/00106, Ur.br: 513-007-11/2021-01 od 30. srpnja 2021. u iznosu od 13.214,91€/99.567,72 kuna ima dug od 13.175,45 €/99.270,41 kunu te unatoč tome, znajući da obveze ne može plaćati gotovinom niti vršiti obračunska plaćanja, ostvareni utržak od prodane trgovačke robe u iznosu od 65.429,92 €/492.981,77 kuna nije položio na žiro-račun TD-a nego je plaćanjem u gotovini iznosa od 39.108,62 €/294.663,92 kune te obračunskim plaćanjem u iznosu od 4.906,71 €/36.969,60 kuna podmirio obveze prema vjerovnicima – dobavljačima mimo redoslijeda osnova za plaćanje u iznosu od ukupno 44.015,33 €/331.633,52 kune, čime je oštetio proračun Republike Hrvatske za 13.175,45 €/99.270,41 kunu
dakle, znajući da je osoba koju zastupa postala nesposobna za plaćanje, ispunio tražbinu vjerovnika koji nema pravo na ispunjenje na takav način i u to vrijeme
3.) u razdoblju od 30. rujna 2021. do kraja mjeseca studenog 2021. u Kuli kao direktor i jedini osnivač TD "Mlin Kula" j.d.o.o. izdao dva računa kupcu "Davos grupa" j.d.o.o. Tominovac i to: dana 30. rujna 2021. broj 283/MK1/211 i dana 17. studenog 2021. broj 284/MK1/211, svaki za isporuku 12 komada kamionskih guma u iznosima od po 33.750,00 kuna, koji sadrže lažne podatke o isporuci robe čija nabava nije evidentirana u poslovnoj dokumentaciji,
dakle, kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke,
čime je počinio tri kaznena djela i to pod točkom 1.) kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11, pod točkom 2.) kazneno djelo protiv gospodarstva – pogodovanje vjerovnika, opisano i kažnjivo po članku 250. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 3.) kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo u članku 279. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,
pa se optuženiku ZT na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
pa mu se na temelju članka 250. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci
pa mu se na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci
pa se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ZT
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine.
ll. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženom ZT se nalaže da oštećeniku stečajna masa Mlin kula j.d.o.o. u stečaju, OIB: 36022262434, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 26.321,30 eura u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik stečajna masa Mlin kula j.d.o.o. u stečaju upućuje u parnicu.
lll. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženi ZT
oslobađa se optužbe
da bi:
u razdoblju od 30. rujna 2021. do kraja mjeseca studenog 2021. u Kuli kao direktor i jedini osnivač TD "Mlin Kula" j.d.o.o. izdao dva računa kupcu "Davos grupa" j.d.o.o. Tominovac i to: dana 30. rujna 2021. broj 283/MK1/211 i dana 17. studenog 2021. broj 284/MK1/211, svaki za isporuku 12 komada kamionskih guma u iznosima od po 33.750,00 kuna, koji sadrže lažne podatke o isporuci robe čija nabava nije evidentirana u poslovnoj dokumentaciji pa znajući da isti ne predstavljaju stvarni poslovni odnos, protivno odredbama članka 430. i članka 252. stavak 1. ZTD nije postupio po načelu savjesnog i urednog vođenja poslovanja i skrbi o imovinskim interesima nego je iste upotrijebio kod mjesečnih prijava PDV-a, koji su ušli u obračune kao obveza PDV-a za rujan i studeni 2021. u iznosu od 1.791,76 €/13.500,00 kuna pa je ispostavljanjem računa broj 283/MK1/211 i broj 284/MK1/211 u iznosu ukalkuliranog PDV-a na neto iznos računa, oštetio TD "Mlin Kula" j.d.o.o. za navedeni iznos
dakle, kao odgovorna osoba u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu te onome o čijim interesima se dužan brinuti, prouzročio štetu, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju označeno i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11,
IV. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv optuženog UT odbija se optužba
da bi:
4.) od dana 4. srpnja 2022. kada je otvoren stečajni postupak nad dužnikom "Mlin Kula" j.d.o.o., znajući da su prestale ovlasti za zastupanje društva kojega je bio direktor, pa do dana 9. studenog 2022. u Kuli, u ime stečajnoga dužnika izdao 21 gotovinski račun za isporuku brašna kupcima: [obrt], obrt za proizvodnju i trgovinu, [adresa], [obrt] [adresa], Pekara Tun, Pakrac, Dejo-pek d.o.o., Zlatar Bistrica, Dafina Bakery, j.d.o.o. Pakrac, Pekara Centar, Ludbreg i Joža-PEK d.o.o. Bedekovčina u iznosu od 86.350,00 kuna, koji je naplatio u gotovini, a potom od gotovinskog utrška izuzeo za osobne potrebe 2.252,80 €/16.973,76 kuna, podmirio troškove proizvodnje 18,300 kg pšeničnog brašna u procijenjenom iznosu od 3.450,79 € /26.000,00 kuna te podmirio obveze prema vjerovnicima za razdoblje prije stečaja u iznosu od 5.760,99 €/43.406,24 kuna znajući da će time znatno pogoršati stanje stečajne mase iz koje se plaćaju potraživanja vjerovnika te ju oštetio za iznos od 8.009,82 €/60.350,00 kuna.
dakle, u gospodarskom poslovanju, u stanju prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje koja je nastupila, na drugi način, dio imovine koja bi činila stečajnu masu, oštetio, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, a nad osobom koju je zastupao otvoren je stečajni postupak
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prouzročenje stečaja, označeno po članku 249. stavak 1. točka 1. i stavka 3., u vezi stavka 6. KZ/11.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom UT da na ime troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 i to troška knjigovodstveno-financijskog vještačenja isplati iznos od 790,56 eura, te da isplati troškove za svjedoke o čemu će biti doneseno posebno pismeno rješenje kada budu poznati podaci o visini tih troškova, te da na ime paušala iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 isplati iznos od 100,00 eura, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO- 4/2023-1 od 27. studenog 2023. optuženom UT stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela pod točkom 1.) - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, označeno po članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11, pod točkom 2.) - pogodovanje vjerovnika, označeno i kažnjivo po članku 250. stavak 1. KZ/11, pod točkom 3.) - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, označeno i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom krivotvorenja - krivotvorenje službene ili poslovne isprave, označeno po članku 279. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 51. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 4.) - prouzročenje stečaja, označeno po članku 249. stavak 1. točka 1. i stavka 3., u vezi stavka 6. KZ/11, sve u vezi članka 51. stavak 1. KZ/11.
1.1. U optužnici je stavljen i prijedlog da se na temelju članka 557. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 77. KZ/11 da sud na temelju članka 77. KZ/11 u vezi članka 560. ZKP/08 u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim izrekne oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom te da se utvrdi da novčani iznos od 38.859,34 €/274.785,75 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ZT ostvario kaznenim djelom, zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11, opisanom pod točkom 1.) optužnice i prouzročenje stečaja iz članka 249. stavak 1. točka 1. i stavka 3., u vezi stavka 6. KZ/11, opisanom pod točkom 4.) optužnice , da taj iznos postaje imovina Republike Hrvatske i da se naloži okrivljeniku UT da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 38.859,34 € u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.2. Na sjednicama optužnog vijeća od 26. siječnja 2024. zastupnica optužbe je povukla prijedlog za oduzimanje imovinske koristi budući je u ime oštećenika stečajne mase Miln Kula j.d.o.o. stečajna upravitelja postavila imovinskopravni zahtjev.
1.3. Na raspravi 2. ožujka 2026. zastupnica optužbe je izjavila da odustaje od optužbe u odnosu na kazneno djelo prouzročenje stečaja opisano pod točkom 4.) optužnice.
2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužnice, a osporio je i postavljeni imovinskopravni zahtjev po osnovi i po visini.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Mlin Kula j.d.o.o. Kula (strana 18-20 sudskog spisa), očevidnik o danima insolventnosti (strana 22-26 sudskog spisa), prijedlog FINA-e za otvaranje stečajnog postupka (strana 21 sudskog spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu br. St-1071/2021-19 od 4. srpnja 2022. (strana 27-33 sudskog spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu br. St-1071/2021-42 od 1. veljače 2023. o obustavi i zaključenju stečajnog postupka (list 34-36 sudskog spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja FINA od 14. prosinca 2021. (strana 192-193 sudskog spisa), financijsko-knjigovodstvena dokumentacija TD "Mlin Kula" j.d.o.o. s popisom (strana 40-266 s DVD-om), račune: br. 96-99 MK1/221 od 28. 6. 2022. (strana 76-79 sudskog spisa) br. 92/MK1/22 od 15. 6. 2022. (strana 80 sudskog spisa) br. 95/MK1/221 od 18.6. 2022. (strana 81 sudskog spisa) br. 92-94/MK1/221 od 17.6. 2022. (strana 82-83 sudskog spisa) br. 89-91/MK1/221 od 14.6. 2022. (strana 84-85 sudskog spisa) br. 87-88/MK1/221 od 8.6. 2022. (strana 86-87 sudskog spisa) br. 85-86/MK1/221 od 4.6. 2022. (strana 88- 89 sudskog spisa) br. 83-84/MK1/221 od 2.6. 2022. (strana 90-91 sudskog spisa) br. 81-82/MK1/221 od 1.6. 2022. (strana 92-93 sudskog spisa) br. 80/MK1/221 od 29.5. 2022. (strana 94 sudskog spisa) br. 78-79/MK1/221 od 28.5.2022. (strana 95-96 sudskog spisa) br. 76-77/MK1/221 od 21.5.2022. (strana 97-98 sudskog spisa) br. 74-75/MK1/221 od 19.5.2022. (strana 99-100 sudskog spisa) br. 73/MK1/221 od 18.5. 2022. (strana 101 sudskog spisa) br. 71-72/MK1/221 od 17.5. 2022. (strana 102-103 sudskog spisa) br. 70/MK1/221 od 13.5. 2022. (strana 104 sudskog spisa) br. 69/MK1/221 od 12.5. 2022. (strana 105 sudskog spisa) br. 67-68/MK1/221 od 11.5. 2022. (strana 106-107 sudskog spisa) br. 65-66/MK1/221 od 10.5. 2022. (strana 108-109 sudskog spisa) br. 63-64/MK1/221 od 5.5. 2022. (strana 110-111 sudskog spisa) br. 61-62/MK1/221 od 29.4.2022. (strana 112-113 sudskog spisa) br. 58-60/MK1/221 od 26.4.2022. (strana 114-116 sudskog spisa) br. 56-57/MK1/221 od 23.4.2022. (strana 117-118 sudskog spisa) br. 54-55/MK1/221 od 16.4.2022. (strana 119-120 sudskog spisa) br. 48-53/MK1/221 od 13.4.2022. (strana 121-126 sudskog spisa) br. 46-47/MK1/221 od 11.4.2022. (strana 127-128 sudskog spisa) br. 44- 45/MK1/221 od 7.4.2022. (strana 129-130 sudskog spisa) br. 42-43/MK1/221 od 5.4.2022. (strana 131-132 sudskog spisa) br. 40-41/MK1/221 od 30.3.2022. (strana 133-134 sudskog spisa) br. 39/MK1/221 od 29.3 2022. (strana 135 sudskog spisa) br. 36-38/MK1/221 od 26.3.2022. (strana 136-138 sudskog spisa) br. 34-35/MK1/221 od 25.3.2022. (strana 139-140 sudskog spisa) br. 32-33/MK1/221 od 23.3.2022. (strana 141-142 sudskog spisa) br. 30-31/MK1/221 od 21.3.2022. (strana 143-144 sudskog spisa) br. 28-29/MK1/221 od 18.3.2022. (strana 145-146 sudskog spisa) br. 26-27/MK1/221 od 16.3.2022. (strana 147-148 sudskog spisa) br. 25/MK1/221 od 12.3.2022. (strana 149 sudskog spisa) br. 24/MK1/221 od 8.3.2022. (strana 150 sudskog spisa) br. 22-23/MK1/221 od 5.3.2022. (strana 151-152 sudskog spisa) br. 20-21/MK1/221 od 21.2.2022. (strana 153-154 sudskog spisa) br. 16-19/MK1/221 od 15.2.2022. (strana 155-158 sudskog spisa) br. 13-15/MK1/221 od 9.2.2022. (strana 159-160 sudskog spisa) br. 11-12/MK1/221 od 1.2.2022. (strana 161-162 sudskog spisa) br. 9-10/MK1/221 od 29.1.2022. (strana 163-164 sudskog spisa) br. 8/MK1/221 od 27.1.2022. (strana 165 sudskog spisa) br. 6-7/MK1/221 od 22.1.2022. (strana 166 sudskog spisa) br. 4-5/MK1/221 od 20.1.2022. (strana 167 sudskog spisa) br. 3/MK1/221 od 15.1.2022. (strana 168 sudskog spisa) br. 1-2/MK1/221 od 13.1.2022. (strana 169 sudskog spisa), izlazni račun br. 115/MK1/22 od 25. srpnja 2022. (strana 267 sudskog spisa), izlazni račun br. 114/MK1/22 od 25. srpnja 2022. (strana 268 sudskog spisa),račun br. 344/MK1/211 (strana 284 sudskog spisa), izvješće stečajnog upravitelja o financijsko gospodarskom stanju stečajnog dužnika od 15. rujna 2022. (strana 269-280 sudskog spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Mlinco" j.d.o.o. (strana 304 -306 sudskog spisa), izlazne račune: br. 121 i 122/MK1/22 od 25.7.2022. (strana 242 -243 sudskog spisa) br. 117-119/MK1/22 od 21.7.2022. (strana 244-245 sudskog spisa ) br. 116/MK1/22 od 18.7.2022. (strana 246 sudskog spisa) br. 114 i 115/MK1/22 od 15.7.2022. (strana 247-248 sudskog spisa) br. 110-113/MK1/22 od 13.7.2022. (strana 249-252 sudskog spisa) br. 105/MK1/22 od 10.7.2022. (strana 253 sudskog spisa) br. 106 i 107/ MK1/22 od 11.7.2022. (strana 254-255 sudskog spisa) br. 108 i 109/MK1/22 od 12.7.2022. (strana 256-257 sudskog spisa), računi broj 102-104/ MK1/221 od 7.7.2022. (strana 258-259 sudskog spisa) br. 100-101/ MK1/221 od 6.7.2022. (strana 260-261 sudskog spisa), priznanice o podmirenju obveze društva iz sredstava gotovinskog utrška (strana 262 sudskog spisa), račune: br. 283/MK1/211 od 30.9.2021. (strana 233 sudskog spisa) br. 284/MK1/211 od 17.11.2021. (strana 232 sudskog spisa), izvadak o visini dohodaka i primitaka (strana 414 sudskog spisa), pročitan je nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Josipa Kostelac od 8. srpnja 2023. zaprimljen u ŽDO u Slav. Brodu .11. srpnja 2023. i ispitan je na raspravi financijski vještak Josip Kostelac, pročitani su i razgledani računi što ih je obrana predala na raspravi 02. ožujka 2026., ispitani su kao svjedoci ČT, GT i stečajna upraviteljica oštećenika stečajne mase Mlin Kula j.d.o. BT.
4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka saslušaju MT, FT, ST i još jedan svjedok čije bi ime obrana dostavila naknadno, na okolnost da je optuženik od njih kupovao pšenicu bez računa i plaćao gotovinom, a novac kojeg je u gotovini primio prodajom brašna da je podmirivao navedene dobavljače pšenice, iz razloga jer se radilo o dokaznim prijedlozima koji bi vodili odugovlačenju postupka, isti su i nepotrebni jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno s obzirom da ako se ima u vidu da su ti dokazni prijedlozi predloženi radi utvrđenja okolnosti da je optuženik laički rečeno poslovao i na crno (kupovao pšenicu koju je plaćao gotovinom bez računa, a novcem dobivenim prodajom brašna podmirivao osobe od kojih je kupio pšenicu bez računa), ne radi se o okolnostima koje su bitne i odlučne za predmet optuženja.
4.1. Sud je odbio i dokazni prijedlog za provođenjem psihijatrijskog vještačenja radi utvrđenja raspravne sposobnosti, poslovne sposobnosti, sposobnosti za rasuđivanje na strani optuženika, jer prema stavu obrane optuženikovo ponašanje u inkriminirano vrijeme odudara od uobičajenog ponašanja poslovnih ljudi , iz razloga jer je psihijatrijsko vještačenje neprikladan i nevažan dokazni prijedlog s obzirom da nema nikakvih naznaka o tome da je upitna ubrojivost optuženika, odnosno da bi on imao kakve duševne smetnje uslijed duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka .
4.2. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane sa rasprave od 2. ožujka 2026. da se pozove vještak i očituje je li obveza Mlin kule koja je postojala prema TD Kutjevo prema računima što ih je obrana predala na raspravi toga dana, podmirena od strane optuženika gotovinskim plaćanjem na blagajni Kutjeva, jer je pregledom računa utvrđeno da se dio računa i ne odnosi na inkriminirani period, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je on u nalazu i mišljenju obuhvatio univerzalne naloge za plaćanja, u vezi gotovinskog plaćanja ZT prema [adresa], pa je predloženi dokazni prijedlog odbijen kao odugovlačeći. Naime i sami priloženi računi dokaz su da je postojala obveza Mlin Kule j.d.o.o. prema [adresa], a dokaz da je osobno optuženik te obveze podmirio gotovinskim plaćanjem na blagajni [adresa] mogu niti samo kakve priznanice ili uplatnice, a njih optuženik nije priložio. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vještak imao na uvid dokaza o gotovinskom plaćanju koje je osobno optuženik vršio na blagajni Kutjeva (što iz poslovne dokumentacije trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. što na temelju podataka što ih je osobno pribavio od [adresa]) i to je u nalazu i mišljenju uobzirio
5. Nesporno je u postupku utvrđeno da je optuženik ZT bio osnivač, vlasnik i direktor odnosno odgovorna osoba trgovačkog društva Miln Kula j.d.o.o. u razdoblju od 9. siječnja 2018. do 4. srpnja 2022., a to proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku Mlin Kula j.d.o.o.. Isto tako nije sporno da je nad trgovačkim društvom Mlin Kula j.d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu St-1071/2021-19 od 4. srpnja 2022. otvoren stečajni postupak te da je za stečajnu upraviteljicu imenovana BT .
5.1. Nesporno je da je dana 2. kolovoza 2021. nastupila blokada računa trgovačkog društva Mlin Kula d.o.o. dostavom izvršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, područni ured [adresa] klasa: UP/I -415-02/2021-001/00106 urbroj: 513-007-11/2021-01 od 30. srpnja 2021. radi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika TD Mlin Kula j.d.o.o. u iznosu od 104.570,41 kunu, te da je u nastavku ovršenik nastavio biti u blokadu tako da je na dan 30. studenog 2021. imao neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 107.058,96 kuna uslijed čega je FINA podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, a što sve proizlazi iz očevidnik o danima insolventnosti (strana 22-26 sudskog spisa), prijedlog FINA-e za otvaranje stečajnog postupka (strana 21 sudskog spisa), ali i obrane samog optuženika.
6. Sporno je je li optuženik radnjama koje je poduzimao nakon što je nastupila blokada poslovnog računa trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. čiji je bio direktor ostvario obilježja kaznenih djela za koja ga se teretilo predmetnom optužnicom.
7. Iz iskaza svjedoka PT proizlazi da se bavi pružanjem knjigovodstvenih usluga te je vodio knjigovodstvo za TD "Mlin Kula" j.d.o.o. od osnutka navedenog trgovačkog društva. Sa direktorom i osnivačem Mlin Kule j.d.o.o. UT imao je dogovor da on sam, ZT sačinjava i ispostavlja račune, a s obzirom da ne može provjeravati svaki račun, smatrao je da su isprave za knjiženje, ispravne i istinite. Vezano za ispostavljanje gotovinskih računa u uvjetima blokade žiro računa društva iskazao je da je optuženika upozorio da u uvjetima blokade žiro-računa, ako već prodaje brašno, gotovinu treba položiti na žiro - račun, a optuženik mu je odgovorio da mora podmiriti dobavljače za žito, kako bi imao što samljeti i prodati brašno nadajući se da će se tako izvući iz blokade. Isto je optuženika upozorio i nakon otvaranja stečaja, a odgovor je bio isti. Izlazne gotovinske račune je knjižio na konto 102- blagajnu. U odnosu na trošenje gotovine, naveo je da optuženik gotovinom dobivenom od prodaje brašna djelomično podmirivao dug prema dobavljačima te je to proknjižio na temelju priznanica koje mu je optuženik donio. Vezano za knjiženje prodaje auto-guma trgovačkom društvu "Davos grupa" j.d.o.o., kojih nije bilo na zalihama i nije bilo podataka o nabavi, naveo je da je to učinio po optuženikovoj uputi te je rekao da će naknadno donijeti dokumentaciju u vezi nabave guma, što nije učinio. Svjedok je na raspravio svom iskazu dodao da je osim što je vodio knjigovodstvo za Mlin kulu vodio je i knjigovodstvo i za Davos grupu. Poznato mu je da je nakon blokade računa Mlin kula, ZT izdavao račune jer je on i inače bio jedini ovlašten izdavati račune, a svjedok ih je samo evidentirao u poslovnim knjigama i po nalogu optuženika nakon što bi ga izdao mailom ili na drugi način slao kupcima. Upozorio je optuženika da kako je račun u blokadi, da novac koji primi u gotovini mora položiti na račun društva, ali stanje računa pokazivalo je da on tu gotovinu nije polagao na račun, on je te izlazne račune knjižio u knjigovodstvu kao primitke u gotovini . Kada je uz račun trebala biti i kakva prateća dokumentacija skrenuo bi mu na to pažnju. Upitan je li mu poznato što je optuženik radio s gotovinom koju je primao po izlaznim računima izdanim nakon što je račun bio u blokadi, svjedok je odgovorio da ne zna, a nakon što je predočen njegov iskaz kojeg je dao u policiji, a vezano za trošenje gotovine koju je optuženik dobio prodajom brašna, a kada je naveo da je ZT djelomično podmirivao dugovanja prema dobavljačima, i to je proknjižio na temelju priznanica, svjedok je odgovorio da je to tako bilo, knjigovodstveno to nije bilo ispravno ali je bilo tako evidentirano. Upitan što mu je poznato vezano za knjiženje prodaje auto guma društvu Davos grupa, odgovorio je da ako se takav poslovni događaj zbio, to je evidentirano u poslovnim knjigama, ništa drugo osim onoga što je evidentirano ne zna. Osobno nikada nije izdao račune za auto gume, a vezano za storniranje tih računa poznato mu je da se to dogodilo malo kasno, da se njih dvojica nisu mogli dogovoriti oko tih guma. Na pitanje o stanje zaliha svjedok je odgovorio da je podatke vezano za zalihe u poslovnim knjigama evidentirao prema inventurnim popisima što ih je sačinjavao optuženik, a kakvo je stvarno stanje zaliha bilo ne zna. Nakon otvaranja stečajnog postupka, svu dokumentaciju koju je posjedovao vezano za Mlin kulu predao je stečajnoj upraviteljici.
Odgovarajući na pitanje branitelja je li mu poznato da li je optuženik informatički pismen odgovorio je da mu to nije poznato, potvrdio je da je osobno izrađivao račune po nalogu optuženika kada ga je on to tražio, nakon otvaranja stečaja misli da po nalogu optuženika nije izrađivao račune, ne sjeća se je li sačinio završni račun nakon otvaranja stečaja, bilancu je sačinio na temelju dokumentacije koju mu je dostavljao optuženik, ne sjeća se je li bilo gotovinskih računa vezano za robu kojom je poslovao optuženik.
7.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan, isti je logičan, objektivan i uvjerljiv, a primjedbom obrane na iskaz svjedoka nije dovedena u pitanje vjerodostojnost iskaza, jer je svjedok je u svom iskazu i naveo da je račune nekada po nalogu optuženika i izrađivao i slao kupcima.
8. Iz iskaza svjedoka GT proizlazi da poznaje optuženika, prijatelji su, a svojevremeno su i poslovno surađivali, on kao direktor Davos grupe koja je bila u stečaju i sada je brisana iz sudskog registra, a u vrijeme kada su surađivali Davos grupa nije bila u stečaju. Optuženikova firma bavila se proizvodnjom brašna, a on je za njega kroz poslovnu suradnju obavljao uslugu prijevoza. U toj poslovnoj suradnji svoja su potraživanja međusobno zatvarali kompenzacijama. Upitan za dva računa izdana kupcu Davos grupa od 30. rujna 2021. i 17. studenog 2021., a vezana za isporuku kamionskih guma, naveo je da je bila dogovorena kompenzacija, da optuženik zatvori svoje dugovanje prema njemu za uslugu prijevoza, isporukom tih kamionskih guma. Prošlo je dosta vremena pa se detalja ne sjeća, znam da do isporuke nije došlo, kamionske gume ni je preuzeo, a zašto je to tako bilo, ne zna, moguće je da njemu nisu isporučili gume. To je bilo prvi puta da bi oni tako svoja potraživanja kompenzacijom kroz upravo gume međusobno pokrili. Upitan kako je druge kompenzacije radio, ako je sada bilo prvi puta preko guma, svjedok je odgovorio da ne bi sada o tim detaljima i o tome kako je on surađivao sa drugim firmama. Kada je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je dao 5. rujna 2023. kada je naveo da mu je optuženik predložio kompenzaciju kroz auto gume, na što je on pristao, pa upitan je li tako bilo, odgovorio je da se ne sjeća je li on predložio optuženiku ili optuženik njemu, dopušta da je on optuženiku predložio takvu vrstu kompenzacije. Kada mu je predočen dio njegova ranijeg iskaza u kojem je navedeno „mislim krajem 2021. godine GT mi je dovezao gume za koje nije imao nikakvih papira o porijeklu, mislim da mi je rekao da ih je negdje dobio u kompenzaciju za isporučeno brašno, pa ih ja nisam htio primiti jer ih nisam bez valjane dokumentacije mogao evidentirati u svom knjigovodstvu, tako da te gume nisu kod mene isporučene“, svjedok odgovara da on nije tako rekao, ne zna zašto je to tako na zapisniku, može samo reći da ga baš i nisu , ni njega ni optuženika u policiji dobro tretirali, pa nakon što je svjedoku predočeno da je izjavu davao pred policijskim istražiteljem VT, svjedok navodi da ga je ona uporno zvala da dođe dati iskaz, zvala ga je i u 7,00 sati ujutro, bila je jako uporna i bezobrazna, ako je i potpisao zapisnik mora reći da se to tamo odvija velikom brzinom, šta je ona njemu dala za potpisati on ne zna ali mora reći da nije logično da bi dao takav iskaz jer ako je dogovorio sa ZT uzeti gume i ako su mu trebale, onda bi ih i uzeo, one su mi trebale, puno ih je koristio i trošio, i da nije bilo prateće dokumentacije on bi ih uzeo jer su si oni bili međusobno dobri. Kada mu je predočen i daljnji dio njegova iskaza, da je rekao da je bilo još nekih pokušaja, da GT smanji dugovanje prema Davos grupi, ali da se radilo o rabljenim gumama koje nije prihvatio, naveo je da nikada poslije oni nisu govorili o pokušajima smanjivanja dugovanja prema Davos grupi kompenzacijom sa gumama. Upitan je li on ikada vidio sporne račune za gume, je li ih kada držao u rukama, odgovorio je da ih nije niti vidio ni držao u rukama, te da možda knjigovođa PT zna nešto više o tome. Upitan po zastupnici optužbe je li podnosio kakvu pritužbu za rad policijske istražiteljice, odgovorio je da nije, jer ne vjeruje da bi se njemu vjerovalo, upitan u kojem svojstvu je pozvan da dođe na policiju, odgovorio je da se ne sjeća, a na pitanje je li u prostoriji dok je davao iskaz policijskoj istražiteljici bio još netko prisutan odgovorio je da je ulazila, ali ne zna da li jednom ili više puta, još jedna muška osoba. Na pitanja obrane tko je za njega vodio knjigovodstvo odgovorio je PT, a upitan je li on osobno izdavao račune odgovorio je negativno jer imao je za to knjigovođu kojeg je plaćao.
8.1. Premda se iskaz što ga je svjedok GT dao pred policijskim istražiteljem u odnosu na iskaz što ga je dao na raspravi razlikuju, a koje razlike svjedok nije na objektivno prihvatljiv način mogao objasniti, u suštini njegov iskaz u bitnom dijelu nedvojbeno ukazuje da je između optuženika i svjedoka GT postojao dogovor o kompenzaciji potraživanja trgovačkih društva čiji su bili direktori na način da Mlin Kula zatvori svoje dugovanje prema Davos grupi isporukom kamionskih guma ali do te isporuke nije došlo, a račune koje je izdao optuženik vezano za te kamionske gume svjedok GT nikad nije niti vidio niti držao, pa u tom dijelu sud prihvaća iskaz svjedoka GT kao istinit i objektivan. O drugim okolnostima vezano za posao oko isporuke guma svjedoka GT različito je iskazivao, na način da je ublažavao ton svoga iskaza kojeg je davao na raspravi u smislu da je iskazivao na način da zaštiti optuženika od ocjene takvog postupanja koje bi za sobom povlačilo kakvu kaznenu odgovornosti, a s obzirom na činjenicu da je svjedok već uvodno u svom iskazu naveo da su on i optuženik prijatelji i da su poslovno surađivali upravo s obzirom na te okolnosti sud ocjenjuje da je takvim svojim iskazom svjedok želio pogodovati optuženiku.
9. Iz iskaza svjedoka, koja je ujedno i stečajna upraviteljica oštećenika stečajne mase Mlin Kula j.d.o.o., BT proizlazi da je postavljena za stečajnu upraviteljicu dužnika "Mlin Kula" j.d.o.o. 4. srpnja 2022. te da je uvidom u poslovnu i knjigovodtsvenu dokumentaciju trgovačkog društva uočila nezakonitosti u poslovanju. Uočila je da bivši direktor tog trgovačkog društva nije uredno vodio poslovne knjige, da je prije blokade poslovao gotovinski, bez da je utržak uplaćivao na račun društva, da je u uvjetima blokade gotovinskim plaćanjem tražbina pojedinih vjerovnika istima pogodovao te da je neovlašteno izdavao neispravne nefiskalizirane gotovinske račune u ime stečajnog dužnika i nakon otvaranja stečaja. Utvrdila je da poslovne knjige dužnika nisu uredno vođene te da dužnik do dana otvaranja stečaja nije poslovao preko računa koji je bio u blokadi nego je izdavao gotovinske račune, za koje nije polagao utržak. U razgovoru sa kupcima i dobavljačima, knjigovođom i samim optuženikom utvrdila je da je optuženik robu nabavljao od seljaka bez ulaznih računa, radio je na crno, a nakon otvaranja stečajnog postupka neovlašteno je izdavao gotovinske račune za brašno u ime stečajnog dužnika, ukupno 21 gotovinski račun za 18.330 kg brašna u ukupnom iznosu od 86.350,00 kuna. Pozvala je optuženika da uplati taj iznos na račun stečajnog dužnika, što je odbio učiniti, a izjavio je da je platio neke dobavljače kao što je Kutjevo d.d. i račune struje i telefona, a prema priznanicama radi se o iznosu od 45.029,24 kune. Nadalje je iskazala da su prema trgovačkom društvu Davos grupa j.d.o.o. u 2021. izdana dva računa, svaki na 33.750,00 kuna za gume, koji nisu pronađeni na adresi stečajnog dužnika, a nema niti ulaznih računa za njih, a koji računi su nakon otvaranja stečaja i to 15. srpnja 2022. stornirani.
9.1. Iskaz svjedokinje BT sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je isti objektivan, logičan i uvjerljiv, a ni stranke na isti nisu imale primjedbi.
10. Iz pisanog nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Josipa Kostelac izrađenog na temelju poslovnih knjiga trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. i to glavne knjige za 2021., konta žiro-računa otvorenog u Podravskoj banci d.d. i konta glavne blagajne kao i priloženih dokaza o izvršenom plaćanju – univerzalnih naloga za plaćanje i priznanica o izvršenom gotovinskom plaćanju proizlazi da nakon blokade žiro računa tj. nakon 2. kolovoza 2021. na kontu žiro računa nije evidentira n promet u 2021. i 2022. godini, optuženik je prestao polagati gotovinski utržak na žiro račun društva i sav promet i financijsko poslovanje obavljalo se gotovinski. Nakon početka blokade trgovačkog društva do dana otvaranja stečaja nad dužnik tj. 4. srpnja 2022. uprihodovano je prodane trgovačke robe prema evidentiranom prilivu u glavnu blagajnu u iznosu od 492.981,77 kuna/65.429,92 eura i u tom iznosu nije položen utržak na poslovni račun društva. Nakon blokade žiro računa (2. kolovoza 2021.) do otvaranja stečaja (4. srpnja 2022.) optuženik je izvršio gotovinska plaćanja prema dobavljačima Mlin Kula j.d.o.o. u iznosu od 294.663,92 kune/39.108,62 eura i obračunskim plaćanjima (cesija) izvršio je podmirenje obveza u iznosu od 36.969,60 kuna /4.906,71 eura, odnosno u razdoblju od 2. kolovoza 2021. do 4. srpnja 2022. optuženik je podmirio obveze prema drugim vjerovnicima u vrijednosti od 331.63,52 kune/44.015,33 eura, dajući njima prednost u odnosu na nepodmirenu osnovu za plaćanje po izvršnom rješenju o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, područni ured Požega klasa: UP/I-415-02/2021-001/00106 urbroj: 513-007-11/2021- 01 od 30. srpnja 2021. Prema nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka u odnosu na prodaju auto guma za kupca "Davos grupa" j.d.o.o. Tominovac po računima broj 283/MK1/211 i broj 284/MK1/211 u iznosima od po 33.750,00 kuna, ne postoji vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija za nabavku niti za prodaju guma te je prema vještaku ispostavljanjem tih računa optuženik prouzročio štetu za trgovačko društvo Mlin Kula j.d.o.o. u iznosu ukalkuliranog PDV-a na neto iznos računa (27.000,00 kuna),a koji su ušli u obračune kao obveza PDV -a za rujan i listopad 2021. u iznosu od 13.500,00 kuna/1.791,76 eura. Naime Mlin Kula j.d.o.o. nije proizvođač autoguma, društvo je bilo registrirano za djelatnost mljevenje i promet žitarica, sušenje žitarica i uljarica i dorada i uskladištenje žitarica i uljarica, pa autogume može prodavati isključivo nabavkom od drugog dobavljača, te je ulazni račun od dobavljača potrebno evidentirati na kontu - obveze prema dobavljačima, a temeljem otpravnog dokumenta od dobavljača potrebno je sačiniti primku za evidenciju nabavljene robe na zalihama u skladištu i u slučaju prodaje ispostaviti otpremni dokument te izlazni račun za kupca. U poslovnoj evidenciji Mlin Kula j.d.o.o. niti je evidentirana nabavka autoguma niti plaćanje prema dobavljaču pa iz toga slijedi zaključak da Mlin Kula j.d.o.o. ne raspolaže vjerodostojnom knjigovodstvenom dokumentacijom.
10.1. Neposredno ispitan na raspravi vještak je odgovarajući na pitanje da pojasni termine obračunskim plaćanjem i plaćanje u gotovini, kojim plaćanjima su podmireni vjerovnici mimo redoslijeda osnova za plaćanje, odgovorio da se obračunsko plaćanje odnosi na plaćanje koje nije gotovina kao što su kompenzacija, cesija, ugovor u upućivanju. Upitan može li se očitovati koji su to vjerovnici – dobavljači kojima je plaćanjem u gotovini optuženik podmirio obveze mimo redoslijede osnova za plaćanje, jer u nalazu je vidljiv iznos o kojem se radi 39.108,62 eura, ali ne i nazivi tih vjerovnika, vještak je odgovara da je na raspolaganju imao CD nosač podataka, iz tih podataka utvrdio je iznos a o kojim se točno vjerovnicima radi, to nije mogao utvrditi, dokumentacija o istom se nalazila u spisu. Upitan da pojasni, a vezano za posljednji pasus zaključka sa strane 19 nalaza i mišljenja, što se dogodilo sa iznosom PDV-a po ispostavljenim računima za isporuku auto guma, vještak je odgovorio da je obveza poslovnog subjekta mjesečno podnositi PDV obrazac, kada je na izlaznom računu prikazan PDV, taj PDV se evidentira i u tom obrascu PDV -a. U ovom konkretnom slučaju sporni računi jesu stornirani ali nakon otvaranja stečajnog postupka i taj čin nije mogao utjecati na stornaciju obveze poreza na dodanu vrijednost. Podatak je li porezna uprava nakon otvaranja stečaja prijavila i tražbinu po osnovi PDV-a nema, a stečajna upraviteljica vezano za taj navod istaknula je da ona raspolaže samo podatkom da je porezna prijavila tražbine PDV -a za siječanj do studeni 2021. godine, ali u kojem iznosu ne zna.
Na upit zastupnice optužbe vještaku kako i u kojem iznosu je nastupila šteta za trgovačko društvo Mlin Kula izdavanjem dva računa kupcu Davos grupi, vezano za kamionske gume, vještak odgovara da je nastupila šteta u iznosu od 1.791,76 eura na ime obveze PDV-a koja je nastala ispostavljanjem izlaznim računa za isporuku guma za kupca Davos grupa.
Na poseban upit branitelja je li za potrebe vještačenja na raspolaganju imao potpunu dokumentaciju, vještak je odgovorio da je, kao što je u nalazu i naveo, na raspolaganju je imao dokumentaciju koja je opisana u nalazu i na temelju iste je sačinio nalaz i mišljenje, prilikom izrade vještačenja nije razgovarao s optuženikom. Prilikom izrade nalaza i mišljenja, imajući na raspolaganju dokumentaciju koju je uvodno naveo u nalazu i mišljenju, utvrđivao je je li evidentirana kakva obveza prema vjerovnicima dobavljačima, je li podmirena, kada je podmirena, imao je na uvidu i priznanice kojima je okrivljenik gotovinskim plaćanjem podmirivao vjerovnike, u suštini osnovna dokumentacija na temelju koje je vještačio je poslovna dokumentacija dostavljena od strane knjigovodstva, a i ona dokumentacija koja nije bila evidentirana u knjigovodstvu.
10.2. Primjedbi na nalaz i mišljenje i usmeno očitovanje vještaka n ije bilo, a i sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, objektivan i izrađen u skladu sa pravilima struke.
11. Materijalnu dokumentaciju u spisu, račune, sud je prihvatio kao vjerodostojnu, ispravnost i istinitost računa ničim nije dovedena u pitanje, a na temelju istih utvrđen je opseg poslovanja trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. u inkriminiranom razdoblju.
12. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznoseći obranu naveo da je znao da je račun trgovačkog društva Mlin Kula u blokadi, međutim, osjećao je obvezu i imao je potrebu da namiri seljake od kojih je kupio žito, kao i Kutjevo s kojim je poslovao, pa je i nakon blokade računa nastavio poslovati tako da bi žito samljeo i prodavao brašno, a dobiveni novac za prodano u gotovini je koristio za plaćanje tih seljaka i [adresa], kao i obvezu leasinga, struje, papirnate ambalaže za pakiranje brašna. Od Kutjeva je kupio pšenicu druge klase i od nje se dobije od 30 do max. 35% brašna, tako da je u neku ruku bio i na gubitku. Stečajnoj sutkinji u Slav. Brodu kada mu je ona rekla s obzirom da su ispunjeni uvjeti da se društvo Mlin kula može odmah likvidirati jer nema nikakve imovine, je rekao da ima obveze prema dobavljačima i da to ne želi, da želi prije svega njih namiriti, i tako je nastavio poslovati za trgovačko društvo Mlin Kula. Znao je da je račun Mlin Kule blokirala porezna uprava, ali isto tako s obzirom na loše iskustvo koje je imao sa poreznom upravom, odlučio se prvenstveno namiriti svoje dobavljače, nazovimo ih sitni seljaci, ljude koji žive od prodaje žita. To loše iskustvo datira od prije 10 -15 godina, kada je porezna blokirala račun firme njegovog oca, radilo se o iznosu od oko 80.000,00 kuna, tada je angažirao neovisnog revizora koji mu je rekao da ta blokada ne bi bila osnovana i da bi trebao tužiti državu, što on u konačnici nije htio. Vezano za dva računa za isporuku svaki na 12 komada kamionskih guma te račune osobno nije izdao, naime isti knjigovođa PT bio je knjigovođa i njemu i GT. Sama fiskalnu blagajna i nije bila kod njega već je bila kod knjigovođe PT i on je bio taj koji je pravio račune. Osobno se i ne zna služiti sa tom blagajnom niti sa e - mail korespondencijom. Vezano za navod iz iskaza GT koji je spomenuo kompenzaciju u vidu isporuke auto guma očitovao se tako da je njegov odgovor da je moguće da je to kompenzacija koju su dogovorili sam PT i GT u čemu on nije sudjelovao, ali dopušta da mu je to ipak spomenuto i da je on na to prešutno i pristao. Ne znam da li je PDV za ta dva računa uopće prijavljen. Naveo je da ni na koji način nije sudjelovao u storniranju računa za kamionske gume. Nakon otvaranja stečaja nad Mlin Kulom nastavio je poslovati odnosno od pšenice koja je bila na zalihi pravio je brašno i prodavao brašno te podmirivao dugove prema seljacima.
Na pitanje branitelja odgovorio je da je knjigovođa za njega radio sve, mjesečno mu je plaćao 400,00 kuna. Fakture je pisao knjigovođa. Upitan da opiše proces poslovanja Mlin kule odgovorio je da bi Mlin Kula kupila žito od seljaka nakon žetve. Nakon žetve neposredno, a neki i sa vremenskim odmakom, kada se kalkulira da se dobije povoljnija cijena, preuzeto žito samljeo bi u brašno i pekarima prodavao brašno. Seljake bi platio gotovinom ili u kombinaciji gotovina plus brašno, ovisno kome što treba. Ne zna kada je otvoren stečaj, samo se jednog dana stečajna upraviteljica pojavila kod knjigovođe, tražila je njega ali bio je na liječenju. Upitan da li je nakon otvaranja stečaja naložio knjigovođi da ispostavlja fakture odgovorio je da je. Upitan kakav je problem nastao pojavom ukrajinske pšenice na tržištu, odgovorio je da je pojavom te pšenice ali i pšenice sa drugih tržišta npr. Mađarske došlo do toga da je cijena brašna bila niža od cijene ulazne sirovine.
Na pitanje zastupnice optužbe optuženiku od kada je PT vodio knjigovodstvo, odgovorio je od kada je bila otvorena firma Mlin Kula, sa njegovim radom je bio zadovoljan jer mu je uvijek bio na raspolaganju neovisno o dobu dana, ali s vremenom se pokazalo da je malo bio i aljkav u svom radu jer npr. tri godine zaredom nije predao poreznu prijavu na vrijeme. Upitan je li mu poznato da bi GT bio za nešto suđen pred Općinskim sudom u Požegi odgovorio je da nema tih saznanja.
Optuženik je dodao da nije imao nikakve zle namjere da bi bilo koga prevario, pa ni državu, jednostavno je želio u dobroj vjeri ispuniti svoje obveze prema dobavljačima, sitnim seljacima.
13. Obranu optuženika sud je prihvatio kao vjerodostojnu u dijelovima koji su u skladu sa nalazom i mišljenjem knjigovodstveno financijskog vještaka te iskazima ispitanih svjedoka PT, GT i BT. U suštini optuženik ne spori opisana ponašanja koja mu se stavljaju na teret optužnicom, ali ne vidi da bi ponašanje za sobom povlačilo kaznenu odgovornost, naglašavajući da je nakon što je poslovni račun bio blokiran on želio nastaviti poslovati na način da mu je prvenstveno cilj bio namiriti dobavljače tzv. sitne seljake bez namjere da bilo koga prevari.
14. Nakon provedenog dokaznog postupka i savjesne i brižljive analize provedenih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi sud je utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u izreci presude te je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju od 2. kolovoza 2021. od trenutka kada je nastupila blokada poslovnog računa trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. do 4. srpnja 2022. kada je nad trgovačkim društvom Mlin Kula j.d.o.o. otvoren stečajni postupak kao direktor i jedini osnivač navedenog trgovačkog društva protivno odredbi članka 252. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima nije postupao po načelu urednog i savjesnog vođenja poslovanja društva i skrbi o imovinskim interesima društva jer znajući da je nastupila blokada poslovnog računa trgovačkog društva nastavio je poslovati na način da je za gotovinu kupovao žito i prodavao brašno, a novac koji je primio od prodaje brašne nije polagao na poslovni račun trgovačkog društva i time je kršio odredbu članka 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koji propisuje da ovršenik – poslovni subjekt ne smije svoje obveze plaćati gotovim novcem ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, a gotov novac koji je primio obavljajući registriranu djelatnost dužan je položiti na račun u banci. Da je primljenu gotovinu od prodaje brašna optuženik bio dužan položiti na poslovni račun trgovačkog društva bilo je poznato optuženiku jer i sam u svojoj obrani naveo da je znao da je račun u blokadi i da je znao da gotovinu koju primi treba položiti na račun, a na isto ga je upozorio i njegov knjigovođa PT, ali to svjesno i namjerno nije učinio. Provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem utvrđeno je da je u tom inkriminiranom razdoblju optuženik primio gotovine koju nije položio na poslovni račun trgovačkog društva u iznosu od 492.981,77 kuna/65.429,92 eura, što je vještak utvrdio na temelju poslovne dokumentacije trgovačkog društva (konta glavne blagajne).
14.1. Nadalje knjigovodstveno-financijskim vještačenjem utvrđeno je da je iz primljenog iznosa gotovine koja nije položena na poslovni račun trgovačkog društva optuženik podmirivao svoje dobavljače te je izvršio gotovinska plaćanja prema dobavljačima Mlin Kula j.d.o.o. u iznosu od 294.663,92 kune/39.108,62 eura. Iz navedenog proizlazi da je optuženik dijelom primljene gotovine istu upotrijebio za poslovanje društva u svrhu podmirivanja dobavljača , ali za preostali dio primljene gotovine optuženik nije dokazao da ju je upotrijebio za istu svrhu pa se smatra da ga je protupravno prisvojio na štetu trgovačkog društva čiji je bio direktor.
14.2. Prema tezi optužnice optuženiku se inkriminira da u razdoblju od 2. kolovoza 2021. do 4. srpnja 2022. u [adresa], u uvjetima blokade žiro -računa, kao direktor i jedini osnivač TD "Mlin Kula" j.d.o.o., prema točki 1) optužnice utržak ostvaren prodajom brašna i naplatom u gotovini u iznosu od 65.429,92€/492.981,77 kuna nije polagao na poslovni račun trgovačkog društva pa u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne koristi je dio novca koji nije iskoristio u poslovne svrhe zadržao za sebe, na koji način se protupravno okoristio za taj iznos, a trgovačko društvo oštetio za isti iznos, dok je prema točki 2) optužnice od ostvarenog utrška od prodane trgovačke robe u iznosu od 65.429,92 €/492.981,77 kuna koji nije položio na poslovni račun plaćanjem u gotovini iznosa od 39.108,62 €/294.663,92 kune podmirio obveze prema vjerovnicima – dobavljačima mimo redoslijeda osnova za plaćanje. Kako je provedenim knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno da je nakon blokade žiro računa (2. kolovoza 2021.) do otvaranja stečaja (4. srpnja 2022.) optuženik izvršio gotovinska plaćanja prema dobavljačima Mlin Kula j.d.o.o. u iznosu od 294.663,92 kune/39.108,62 eura onda je jasna računica da ako je prodajom brašna i naplatom u gotovini ostvario utržak u iznosu od 65.429,92€/492.981,77 kuna koji nije položio na poslovni račun trgovačkog društva i da je iz tog iznosa plaćanjem u gotovini od 39.108,62 €/294.663,92 kune podmirio obveze prema vjerovnicima – dobavljačima mimo redoslijeda osnova za plaćanje, onda je od primljenog iznosa gotovine optuženik za sebe protupravno prisvojio iznos od 26.321,30 € (65.429,92 eura - 39.108,62 eura = 26.321,30 eura) , a ne kako mu se to optužnicom stavljalo na teret iznos od 36.606,54 eura, stoga je u tom dijelu sud intervenirao u činjeničnom opisu optužnice.
15. Dakle u situaciji kada je optuženik kao direktor trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. znajući da je poslovni račun trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. u blokadi koja je nastupila dana 2. kolovoza 2021. dostavom izvršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, područni ured Požega klasa: UP/I -415- 02/2021-001/00106 urbroj: 513-007-11/2021-01 od 30. srpnja 2021. radi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika TD Mlin Kula j.d.o.o. u iznosu od 104.570,41 kunu, nastavio poslovati na način da je za gotovinu kupovao žito i prodavao brašno, a novac koji je primio od prodaje brašne nije polagao na poslovni račun trgovačkog društva već ga dijelom iskoristio u poslovne svrhe, a dijelom zadržao za sebe , nije postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika i nije brinuo o zaštiti imovinskih interesa trgovačkog društva, pa je opisanim postupanjem pod točkom 1) svom trgovačkom društvu pričinio štetu, a sebi pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist u iznosu od 26.321,30 eura i tako ostvario sva obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 te ga je sud za isto proglasio krivim.
16. Kazneno djelo pogodovanje vjerovnika iz č lanka 250. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko znajući da je on ili osoba koju zastupa postala nesposobna za plaćanje, ispuni ili osigura tražbinu vjerovnika koji nema pravo na ispunjenje ili osiguranje na takav način i u to vrijeme. Optuženik je kao direktor trgovačkog društva Mlin Kula d.o.o. znao da je poslovni račun trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. bio u blokadi, i od trenutka blokade od 2. kolovoza 2021. trgovačko društvo Mlin Kula postalo je nesposobno za plaćanje, nikav promet po poslovnom računu trgovačkog društva nije se odvijao i nisu evidentirane nikakve uplate, a što proizlazi kako iz očevidnika o danima insolventnosti (strana 22-26 sudskog spisa) tako i iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno- financijskog vještaka nadalje proizlazi da je nakon blokade žiro računa (2. kolovoza 2021.) do otvaranja stečaja (4. srpnja 2022.) optuženik izvršio gotovinska plaćanja prema dobavljačima Mlin Kula j.d.o.o. u iznosu od 294.663,92 kune/39.108,62 eura i obračunskim plaćanjima (cesija) izvršio je podmirenje obveza u iznosu od 36.969,60 kuna /4.906,71 eura, odnosno u razdoblju od 2. kolovoza 2021. do 4. srpnja 2022. optuženik je podmirio obveze prema drugim vjerovnicima u vrijednosti od 331.63,52 kune/44.015,33 eura, dajući njima prednost u odnosu na nepodmirenu osnovu za plaćanje po izvršnom rješenju o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, područni ured Požega klasa: UP/I-415-02/2021-001/00106 urbroj: 513-007-11/2021- 01 od 30. srpnja 2021. Opisanim postupanjem pod točkom 2) optuženik je u cijelosti ostvario sva obilježja kaznenog djela pogodovanje vjerovnika iz članka 250. stavak 1. KZ/11 jer je znajući da ima nepodmirenu obvezu prema Ministarstvu financija, a koja proizlazi iz izvršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Požega klasa: UP/I-415-02/2021-001/00106 urbroj: 513-007-11/2021-01 od 30. srpnja 2021. dostavom kojeg rješenja FINI je nastupila i blokada poslovnog računa Mlin Kule j.d.o.o., ispunjavao obveze prema dobavljačima Mlin Kule j.d.o.o. koje je podmirivao novčanim sredstvima koja je primao u gotovini i obračunskim plaćanjem, te je tim vjerovnicima omogućio povoljniji položaj u odnosu na vjerovnika Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Požega i tako ostvario sva obilježja kaznenog djela pogodovanje vjerovnika iz članka 250. stavak 1. KZ/11 te ga je sud za isto proglasio krivim.
17. Točkom 3) optužnice optuženiku se stavljalo na teret da je u razdoblju od 30. rujna 2021. do kraja mjeseca studenog 2021. u [adresa] kao direktor i jedini osnivač TD "Mlin Kula" j.d.o.o. izdao dva računa kupcu "Davos grupa" j.d.o.o. Tominovac i to: dana 30. rujna 2021. broj 283/MK1/211 i dana 17. studenog 2021. broj 284/MK1/211, svaki za isporuku 12 komada kamionskih guma u iznosima od po 33.750,00 kuna, koji sadrže lažne podatke o isporuci robe čija nabava nije evidentirana u poslovnoj dokumentaciji pa znajući da isti ne predstavljaju stvarni poslovni odnos, protivno odredbama članka 430. i članka 252. stavak 1. ZTD nije postupio po načelu savjesnog i urednog vođenja poslovanja i skrbi o imovinskim interesima nego je iste upotrijebio kod mjesečnih prijava PDV-a, koji su ušli u obračune kao obveza PDV-a za rujan i studeni 2021. u iznosu od 1.791,76 €/13.500,00 kuna pa je ispostavljanjem računa broj 283/MK1/211 i broj 284/MK1/211 u iznosu ukalkuliranog PDV -a na neto iznos računa, oštetio TD "Mlin Kula" j.d.o.o. za navedeni iznos, dakle da je u stjecaju kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke te neistinite poslovne isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite te kao odgovorna osoba u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu te onome o čijim interesima se dužan brinuti, prouzročio štetu .
17.1. Nedvojbeno je uvidom u račun broj 283/MK1/211 od 30. rujna 2021. (strana 233) i broj 284/MK1/211 od 17. studenog 2021. (strana 232) utvrđeno da su predmetni izlazni računi izdani prema partneru Davos grupa j.d.o.o. predmet kojih je roba-gume i to svaki račun za 12 guma, koje račune je kako je to na samim računima navedeno izradio optuženik ZT, a prema nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka oba računa su evidentirana na financijskoj kartici za partnera (kupac i dobavljač) Davos grupa j.d.o.o. Nesporno je da Mlin Kula j.d.o.o. nije proizvođač autoguma, već je društvo bilo registrirano za djelatnost mljevenje i promet žitarica, sušenje žitarica i uljarica i dorada i uskladištenje žitarica i uljarica. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je trgovačko društvo autogume moglo prodavati isključivo nabavkom od drugog dobavljača, te je ulazni račun od dobavljača potrebno evidentirati na kontu - obveze prema dobavljačima, a temeljem otpravnog dokumenta od dobavljača potrebno je sačiniti primku za evidenciju nabavljene robe na zalihama u skladištu i u slučaju prodaje ispostaviti otpremni dokument te izlazni račun za kupca, a kako u poslovnoj evidenciji Mlin Kula j.d.o.o. niti je evidentirana nabavka autoguma niti plaćanje prema dobavljaču za zaključiti je da Mlin Kula j.d.o.o. ne raspolaže vjerodostojnom knjigovodstvenom dokumentacijom. Kako iz iskaza svjedoka PT proizlazi da Mlin Kula j.d.o.o. prema stanju zaliha doista nije imala na zalihama kakve autogume niti je u trenutku kada su računi izdani imala autogume, te da iz iskaza svjedoka PT proizlazi da je optuženika upozorio da uz izdane račune mora imati i prateću dokumentaciju vezanu za gume u odnosu na koje su računi izdani , a da iz iskaza svjedoka GT proizlazi da njemu optuženik nikakve gume nije isporučio niti je osobno račune broj 283/MK1/211 od 30. rujna 2021. (strana 233) i broj 284/MK1/211 od 17. studenog 2021.vidio ni držao, tada se nameće zaključak da izdani računi nisu odražavali stvarni poslovni odnos. Budući su računi koje trgovačko društvo izdaje u sklopu svoga poslovanja poslovna isprava i budući su račun broj 283/MK1/211 od 30. rujna 2021. (strana 233) i broj 284/MK1/211 od 17. studenog 2021. izdani sa neistinitim sadržajem jer prikazuju isporuku robe koja nije postojala i nije isporučena, a kako je optuženik kao direktor i odgovorna osoba izdao takve račune (na samim računima je i navedeno da ih je izdao upravo on) tada je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. KZ/11 za koje je i proglašen krivim pod točkom 3) jer kao direktor, a time i odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke.
17.2. Suprotno tezi optužnice, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je optuženik opisane račune i uporabio u poslovanju, naime osim činjenice da su ti računi izdani i da su evidentirani na financijskoj kartici za partnera (kupac i dobavljač) Davos grupa j.d.o.o. niti iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka niti iz druge sudskom spisu priložene materijalne poslovne dokumentacije trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. ne proizlazi da je optuženik kao odgovorna osoba opisane račune u poslovanju upotrijebio, stoga je i proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ/11, a ne kako je to pravno bilo označeno u optužnici da se radi o kaznenom djelu iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11.
18. Nadalje, prema tezi optužnice optuženiku je stavljeno na teret da je kao direktor i jedini osnivač TD "Mlin Kula" j.d.o.o. osim što je izdao dva računa kupcu "Davos grupa" j.d.o.o. Tominovac i to: dana 30. rujna 2021. broj 283/MK1/211 i dana 17. studenog 2021. broj 284/MK1/211, svaki za isporuku 12 komada kamionskih guma u iznosima od po 33.750,00 kuna, a koji sadrže lažne podatke o isporuci robe čija nabava nije evidentirana u poslovnoj dokumentaciji pa znajući da isti ne predstavljaju stvarni poslovni odnos, postupio i protivno odredbama članka 430. i članka 252. stavak 1. ZTD odnosno nije postupio po načelu savjesnog i urednog vođenja poslovanja i skrbi o imovinskim interesima jer je navedene račune upotrijebio kod mjesečnih prijava PDV-a, koji su ušli u obračune kao obveza PDV-a za rujan i studeni 2021. u iznosu od 1.791,76 €/13.500,00 kuna pa da je ispostavljanjem računa broj 283/MK1/211 i broj 284/MK1/211 u iznosu ukalkuliranog PDV -a na neto iznos računa, oštetio TD "Mlin Kula" j.d.o.o. za navedeni iznos . Da bi se , dakle da je u stjecaju kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke te neistinite poslovne isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite te kao odgovorna osoba u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu te onome o čijim interesima se dužan brinuti, prouzročio štetu. Da bi se određeno ponašanje, u ovom slučaju direktora, kao onoga tko je u gospodarskom poslovanju dužan štiti imovinske interese trgovačkog društva čiji je direktor moglo okarakterizirati kao ponašanje kojim se u gospodarskom poslovanju povrjeđuje dužnost zaštite imovinskih interesa trgovačkog društva čiji je direktor i da se ostvaruju obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. KZ/11 posljedično za to trgovačko društvo mora nastupiti šteta.
18.1. U ovom konkretnom slučaju niti iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno- financijskog vještaka niti iz priložene materijalne poslovne dokumentacije trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o., a niti iz iskaza ispitanih svjedoka PT i BT nije na nedvojben način utvrđeno da je prethodno opisanim postupanjem optuženika za trgovačko društvo i nastala šteta u iznosu od 1.791,76 €/13.500,00 kuna. Nesporno je da izdavatelj računa sa iskazanim PDV-om podliježe obvezi da iskazani PDV na računima prijavi u mjesečnim prijavama obveze PDV -a i uplati u državni proračun jer PDV je porez koji pripada državi, ali u ovom konkretnom slučaju iz provedenih dokaza, ne proizlazi da je PDV koji je iskazan na spornim računima doista i bio evidentiran u mjesečnim prijavama PDV-a i uplaćen u korist državnog proračuna. Osim da je teoretski postojala takva obveza jer i sam vještak nakon što je upitan što se dogodilo sa iznosom PDV-a po ispostavljenim računima za isporuku auto guma dao je teoretski odgovor da je obveza poslovnog subjekta mjesečno podnositi PDV obrazac, kada je na izlaznom računu prikazan PDV, taj PDV se evidentira i u tom obrascu PDV-a, ali se iz njegovog odgovora kao i priložene poslovne dokumentacije nije moglo utvrditi da je iskazani PDV na računima doista i prijavljen u mjesečnim prijavama PDV-a, a posljedično i uplaćen u državni proračun. U nedostatku dokaza da je iskazani PDV na računima doista i prijavljen u mjesečnim prijavama PDV-a, a posljedično i uplaćen u državni proračun nije dokazano ni da je za trgovačko društvo nastupila stvarna štete, a kako nije dokazano da je za trgovačko društvo Mlin Kula j.d.o.o. nastupila šteta kao posljedica opisanog ponašanja optuženika kao direktora i odgovorne osobe u skladu s odredbom članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženik je za kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. KZ/11 za koje je terećen da ga je počinio u stjecaju sa kaznenim djelom krivotvorenja poslovne ili službene isprave, opisano pod točkom 3) optužnice oslobođen optužbe kako je to navedeno pod točkom III. izreke presude.
19. Slijedom naprijed navedenog, a kako je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio tri kaznena djela i to pod točkom 1.) kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11, pod točkom 2.) kazneno djelo protiv gospodarstva – pogodovanje vjerovnika, opisano i kažnjivo po članku 250. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 3.) kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo u članku 279. stavak 1. KZ/11, pa ga je proglasio krivim za navedena kaznena djela. Kaznena djela za koja ga je sud proglasio krivim optuženik je počinio u razdoblju od 2. kolovoza 2021. do 4. srpnja 2022. te je stoga sud na okrivljenika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela (»Narodne novine«, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), u skladu s člankom 3. KZ/11, jer se kasnije izmjene kaznenog zakona nisu odnosile na navedena kaznena djela, niti su te izmjene bile povoljnije za okrivljenika.
20. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, sud je utvrdio da je optuženik bio potpuno ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom trajanja postupka ničim nije dovedena u pitanje pa je prema tome optuženik po ocjeni suda sve opisane radnje navedene u činjeničnom opisu počinio pri čemu je bio potpuno svjestan da je njegovo postupanje u konkretnim okolnostima bilo protupravno. Okrivljenik je bio jedini osnivač i direktor trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. od njegova osnivanja 2018. godine i kao takav svakako bio svjestan da je dužan brinuti se o zaštiti imovinskih interesa tvrtke kao i poštivanju zakona dok se bavio gospodarskom djelatnošću. Pri počinjenju djela optuženik je postupao sa izravnom namjerom, bio je potpuno svjestan svih obilježja kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, pogodovanja vjerovnika i krivotvorenja poslovne isprave, optuženik je htio i želio ostvarenje sva tri kaznena djela.
20.1. Optuženik je znao da je poslovni račun trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. blokiran 2. kolovoza 2021. dostavom izvršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Požega klasa: UP/I-415-02/2021-001/00106 urbroj:
513-007-11/2021-01 od 30. srpnja 2021. FINI te je nastavio poslovati na način da je kupovao pšenicu i proizvodio brašno koje je prodavao, poslujući samo sa gotovinom, a primljenu gotovinu od prodanog brašna nije polagao na poslovni račun trgovačkog društva premda mu je to bila obveza jer je račun bio u blokadi, pa je dio primljene gotovine zadržao za sebe, i time prouzročio znatnu štetu trgovačkom društvu Mlin Kula j.d.o.o., a dijelom gotovine podmirivao je obveze prema svojim dobavljačima svjestan da oni nemaju pravo na namirenje jer je poslovni račun trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o. blokiran radi namirenja tražbine Ministarstva financija, Porezne uprave pa je time svjesno dao prednost drugim vjerovnicima u odnosu na vjerovnika Ministarstvo financija, Porezna uprava, a isto tako svjesno je izdao dva računa radi isporuke guma premda nije bio registriran za prodaju guma, niti je na zalihi imao gume niti je gume isporučio kupcu Davos grupa d.o.o., dakle izdao je račune sa neistinitim sadržajem.
20.2. Polazeći od visokog stupnja krivnje optuženika koji je sva tri kaznena djela počinio s izravnom namjerom te imajući u vidu svrhu kažnjavanja te visinu propisane kazne za svako djelo, te uvažavajući okolnosti koje utječu na odabir kazne, sud je najprije za svako kazneno djelo utvrdio pojedinačne kazne, a potom uvažavajući počiniteljevu ličnost i ukupnost počinjenih kaznenih djela optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora, jer je optuženik kaznena djela počinio u stjecaju.
21. Pri odabiru vrste i mjere pojedinačnih kazni sud je od otegotnih okolnosti cijenio dosadašnju osuđivanost i to za kazneno djelo protiv gospodarstva, utaja poreza ili carine, kao i način i okolnosti počinjenja kaznenih djela, jer je okrivljenik sva tri kaznena djela počinio u kratkom razdoblju od jedne godine te cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Naime kod kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju šteta koja je pričinjena trgovačkom društvu, a protupravna korist koja ju je optuženik stekao je dva puta veća od granične vrijednosti 7.963,37 eura potrebne za ostvarenje kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članak 246. KZ/11. Kod kaznenog djela pogodovanja vjerovnika optuženik je postupajući iz sebičnih razloga kako bi ostao dobar sa dobavljačima od kojih je kupovao pšenicu svjesno opstruirao naplatu tražbine Republike Hrvatske i time jasno izrazio svoj stav prema fiskalnim nametima, podcjenjujući tako one gospodarske subjekte koji posluju na tržištu, bore se na tom tržištu i ispunjavaju svoje obveze prema države poštujući i ispunjavajući svoje porezne obveze. A kod kaznenog djela krivotvorenja poslovne ili službene isprave imalo se u vidu da radilo o dva računa, dvije poslovne isprave . Od olakotnih okolnosti sud je cijenio korektno ponašanje optuženika tijekom postupka, njegovo narušeno zdravstveno stanje kao i činjenicu da je isti prema vlastitom kazivanju bio dragovoljac u Domovinskom ratu.
21.1. Cijeneći naprijed navedene otegotne i olakotne okolnosti te uzimajući u obzir visinu zapriječene kazne sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, za kazneno djelo pogodovanje vjerovnika iz članka 250 stavak 1. KZ/11 sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11 sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci. Ocjenjujući da su sve utvrđene kazne primjerene kako stupnju krivnje tako i svim okolnostima počinjenja kaznenih djela.
21.2. S obzirom da je optuženik počinio tri kaznena djela u stjecaju te da kazna mora održavati zakonom predviđenim društvenu osudu zbog počinjenih djela, sud je optuženika na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine koja kazna je po ocjeni suda primjerena osobinama ličnosti optuženika kao i ukupnosti počinjenih kaznenih djela. Naime, optuženik je osoba zrele životne dobi i u dosadašnjem životu ponašao se protivno društvenim normama i zakonskim propisima pa je tako prethodno osuđen uvjetnom osudom upravo za kazneno djelo protiv gospodarstva prema presudi koja je postala pravomoćna 2022. dakle za kazneno djelo koje je vezano upravo za prethodno ponašanje optuženika u gospodarskom poslovanju protivno zakonskim normama. Pored navedenog sud je cijenio iskazanu veliku kriminalnu volju za počinjenje kaznenih djela koja se očituje u počinjenju tri kaznena djela u stjecaju. Istovremeno sud smatra kako je ova jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen primjerena svim okolnostima počinjenja kaznenih djela kao i stupnju krivnje optuženika te težini počinjenih djela. Po ocjeni suda može se opravdano očekivati da će ova kazna dovoljno utjecati na optuženika da shvati kako je činjenje kaznenih djela pogrešno, da prestane sa činjenjem kaznenih djela i promijeni način života. Isto tako može se očekivati i ostvarenje svrhe generalne prevencije na način da će ova kazna i druge počinitelje odvratiti od činjenja kaznenih djela, da će se istom kaznom ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava uz jačanje svijesti o pravednom kažnjavanju počinitelja.
22. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika stečajne mase Mlin Kula j.d.o.o u stečaju sud ga smatra opravdanim i osnovanim u iznosu od 26.321,30 €, jer je u postupku utvrđeno da je u tom iznosu optuženik sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u točki 1) izreke presude za koji iznos je oštećena tvrtka Mlin Kula d.o.o., pa je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 naloženo optuženiku da na ime imovinsko pravnog zahtjeva plati oštećeniku iznos od 26.321,30 €. S preostalim iznosom na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenik stečajna masa Mlin Kula j.d.o.o. je upućen u parnicu jer podaci kaznenog postupka nisu davali pouzdanu osnovu na temelju koje bi sud mogao zaključiti na što bi se odnosio preostali traženi iznos na ime imovinskopravnog zahtjevu (sporna je i osnova i visina).
23. Budući je optuženik proglašen krivim dužan je u skladu s čankom 148. stavak 1. ZKP/08 platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 i to trošak knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu od 790,56 eura, troškove za svjedoke o čemu će biti doneseno posebno pismeno rješenje kada budu poznati podaci o visini tih troškova, te je obvezan da na ime paušala iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 isplati iznos od 100,00 eura, visinu kojeg paušala je sud odredio vodeći računa o složenosti i trajanju kaznenog postupka. Iako je za dio optužbe donesena oslobađajuća i odbijajuća presuda u odnosu na te dijelove optužbe nisu nastali posebni troškovi koji bi se mogli odvojiti u odnosu na troškove kaznenog postupka nastale vezano za osuđujući dio presude pa sud i nije odredio da bi u tom dijelu troškovi padali na teret proračunskih sredstava.
24. Na raspravi 2. ožujka 2026. zastupnica optužbe je izjavila da odustaje od optužbe u odnosu na kazneno djelo prouzročenje stečaja opisano pod točkom 4.) optužnice pa je u odnosu na tu točku optužbe odlučeno kao pod točkom IV. Izreke presude.
25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Požega, 2. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća – sudac
Silvija Sajfert
Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud.
O tome obavijest:
1. ŽDO Slavonski Brod na br. KO-DO-4/2023
2. Optuženi ZT
3. Branitelj Hrvoje Kuprešak, odvjetnik iz Zagreba
4. Oštećenik stečajna masa Mlin Kula j.d.o.o. po stečajnoj upraviteljici BT
