REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-894/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DFŽ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/1408, Urbroj: 511-09-34-25-1 izdan 8.siječnja 2025., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 2.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena DFŽ, kći D i P, rođ. **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dr. medicine, VSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom od 270,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a j e

I.

što je,

1.

10.prosinca 2024., u 20:00 sati u mjestu Rijeka, ulica Stube Alberta Anđelovića kućni broj 4 kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim vozilom, vršeći radnju vozilom kretanja unatrag iz smjera zapada, u smjeru istoka, a da se nije uvjerila da tu radnju vozilom u prometu može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio motocikla marke Suzuki GSX-R registarske oznake i broj RI5452-O koji je u vlasništvu DF, parkiranog uz desni rub južnog dijela parkirališta, a nakon čega je od udara odbačen udesno te se naslonio desnim bočnim dijelom na betonski ogradni zid parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, navedenom radnjom prouzrokovana je prometna nesreća u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započela takvu radnju a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvala prometnu nesreća s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakon,

2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa se prema okrivljenoj, za djelo pod točkom 1. izreke presude, na temelju članka 43. stavka 1. PZ-a, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenoj se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,54 eura ( šezdeset šest i pedeset četiri centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/1408, Urbroj: 511-09-34-25-1 izdan 8.siječnja 2025.,okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 19.siječnja 2026., okrivljena je izjavila da je toga dana 10.listopada 2024. upravljajući svojim vozilom na parkiralištu u ulici Stube A. Anđelovića broj 4 izlazila s vozilom unazad i da nije primijetila na prvi čas da bi ona sa svojim vozilom udarila u motocikl. Motocikl da je bio iza stabla pa da ga nije bilo moguće ni vidjeti pogotovo jer da je taj dan bila kiša i mrak. Nadalje, isti je izjavila da kad je osjetila da joj se vozilo zatreslo, da je mislila da je udarila u stablo te kako ja žurila da je otišla sa parkirališta. Kada se vratila navečer kasno da je išla pogledati svoje vozilo do kraja i da je onda tek vidjela štetu, i da je onda kontaktirala susjeda DF s kojim da je dobra i objasnila mu sve i on da je rekao da se bojao da to nije netko drugi napravio i pobjegao pa da je već zvao policiju. Šteta na motociklu da je nadoknađena odmah sutradan.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku saslušan je svjedok DF koji je izjavio da je šteta na njegovom motornom vozilu nastala 10.prosinca 2024., a motorno vozilo da je bilo parkirano u dvorištu zgrade iza stabla. Njega da je navečer tog dana nazvala okrivljena i ispričala se što je sa svojim vozilom udarila u motor, ona da nije znala da je to njegovo motorno vozilo tek da je poslije saznala i odmah da ga je zvala i rekla da će sve napraviti da nadoknadi štetu. Svjedok je izjavio da je npr. znao da je okrivljena koja mu je susjed udarila u njegovo motorno vozilo da sigurno ne bi niti zvao policiju.

3.2. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije vozila i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprava za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje iz članka 43. stavka 3, uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, stoga ga je valjalo okrivljenu osuditi i kazniti po Zakonu.

5.1. U postupku nije sporno da je okrivljena navedenog dana svojim vozilom udarila u parkirano motorno vozilo, i nakon istoga nastupila mjesto prometne nesreće, a što i okrivljena u svojem iskazu navodi da je osjetila da se vozilo zatreslo, no da je žurila pa da je otišla s mjesta prometne nesreće, smatrajući da je udarila u stablo. No, da je to

tako zasigurno okrivljena nakon povratka na mjesto prometne nesreće ne bi išla pogledati svoje vozilo, što upućuje na to da je okrivljena bila svjesna kontakta svog vozila sa drugim, no da je unatoč tome napustila mjesto prometne nesreće. Slijedom čega su u ponašanju okrivljene ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se tereti.

6. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljene stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je počinjenim prekršajem okrivljena izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

6.1. Nadalje, odredbom članka 176 stavka 2 ZSPC-a propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, u ponašanju okrivljene ostvarena su i obilježja djela iz članak 176 stavka 2 i 5 ZSPC-a.

7.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir priznanje okrivljene koje je uvelike doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao.

7.1.Sud je olakotnim cijenio i okolnost da se je okrivljena ispričala oštećeniku DF, pa s obzirom na navedeno, Sud je odlučio, cijeneći navedene utvrđene okolnosti, okrivljenoj primjenom odredbe članka 43. stavka 1. PZ-a za počinjeni prekršaj izreći mjeru upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.

7.2. Nadalje, za djelo prekršaja iz članka 176.stavak 5. ZSPC-a, zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura. Sud je osim navedenih olakotnih okolnosti, uzeo u obzir i naročito olakotne okolnosti, činjenicu da se je okrivljena naknadno vratila i stupila u kontakt sa vlasnikom oštećene stvari, stoga je Sud okrivljeniku u odnosu na djelo prekršaja iz točke 2. izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano člankom 37 PZ-a.

8. Okrivljena ima pogodnost ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

9. Okrivljenoj za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući ista nije ranije prekršajno osuđivana, a Sud je uvjerenja da se svrha

kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 2.ožujka 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. okrivljenoj

2. tužitelju