REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4322/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/49314, nakon provedenog žurnog postupka, 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: KN, sin K i Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, samozaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 18. rujna 2025. u 14.55 sati u Zagrebu, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru istoka, usprkos postavljenom prometnom znaku zabrane prometa vozilima težima od 5 tona, čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4., kažnjivo po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 60,00 € (šezdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljen ik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-2/49314 izdala je 18. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru istoka, jer u toj ulici stanuje, a upravljao je teretnim vozilom nosivosti 7,5 tona. Dodaje da znak zabrane prometa vozilima ukupne mase iznad 5 tona postoji na ulazu u [adresa] već dulje vrijeme , ali ga djelatnici policije nisu nikada zaustavljali, a jednom kada su ga zaustavili te kada im je rekao da stanuje u toj ulici pustili su ga da prođe do svoje kuće. Navedene zgode djelatnici policije su stajali na raskrižju sa ulicom Rožmanka, te su zaustavljali sva teretna vozila i provjeravali njihovu ukupnu masu, te su stoga zaustavili i njega, te usprkos činjenici da im je objasnio da stanuje u toj ulici napisali su mu obavezni prekršajni nalog. Smatra da bi uz taj postavljen prometni znak trebala biti dopunska ploča sa naznakom da se prometni znak ne odnosi na stanare i korisnike poslovnih prostora u toj ulici jer nema drugog načina da dođe do svoje kuće. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te ističe da nije imao namjeru kršiti prometne propise te da je dugogodišnji profesionalni vozač te poštuje prometne propise.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao teretnim vozilom mase 7,5 tona, [adresa] u smjeru istoka, usprkos postavljenom prometnom znaku zabrane prometa vozilima težima od 5 tona, te ga je za prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenja prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, KN, [adresa],
2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
