REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1250/2025-6

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Odvjetnikom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. Nova Gradiška, Gundulićeva 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko- posavske, Policijske postaje Nova Gradiška KLASA: UP/I-211-03/25-07/3840, URBROJ: 511-11-06-25-1 od 26. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-07/3840, URBROJ: 511-11-06-25-1 od 26. studenog 2025. se utvrđuje da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te mu se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] (točka 1.), te je pod točkom 2. riješeno da je ista nevažeća od dana uručenja tog rješenja, te ju je tužitelj dužan predati tuženiku, u roku od 8 dana od primitka rješenja.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako se pobijano rješenje temelji na nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, te i da su počinjene bitne povrede upravnog postupka. Ističe kako je rješenje tuženika doneseno isključivo na temelju podataka iz evidencije koju vodi Ministarstva pravosuđa, a na temelju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-1825/2022-4 od 15. rujna 2022. (6 bodova) i presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj. Pp- 685/2025-4 od 24. rujna 2025. (6 bodova), a bez da je na pravilan način utvrdio odlučne činjenice u smislu članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da se radi o prerestriktivnom tumačenju, suprotno duhu zakona i intenciji zakonodavca, te da je tuženik zauzeo pogrešan pravni stav i zaključak. Navodi da negativni bodovi jesu posljedica osude okrivljenika za počinjeno djelo, međutim da se isti ne mogu promatrati izvan konteksta vremena počinjenja (tempus delicti) s obzirom da je intencija zakonodavca u smislu ukidanja i oduzimanja dozvole zbog prikupljenih negativnih bodova usmjerena učestalom prekršajnom postupanju odnosno prekršajnom postupanju unutar kraćeg vremenskog roka, a što nije konkretan slučaj jer se presuda broj: Pp-1825/2022-4 odnosi se na djelo iz svibnja 2021., a presuda broj: Pp-685/2025- 4 na djelo iz veljače 2025. Stoga tvrdi kako negativni prekršajni bodovi nisu sakupljeni u razdoblju od dvije godine. Prigovara i da iz pobijanih rješenja nije razvidno radi li se o pravomoćnim presudama te tvrdi da je sporno jesu li u konkretnom slučaju odista ispunjeni uvjeti u smislu članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Tvrdi i kako donošenjem pobijanog rješenja uopće nije ostvarena svrha članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u smislu pravnih posljedica osude, te da tužitelju tijekom provedenog postupka nije pružena mogućnost izjašnjavanja. Predlaže saslušanje stranaka te pribavljanje spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj Pp - 1825/2022 i broj Pp-685/2025. Izričito traži održavanje rasprave te predlaže po provođenju predloženih dokaza poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška spora specificiranog u tužbi (str. spisa).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod obrazloženja osporavanog rješenja, te navode iz tužbe smatra neosnovanim iz razloga što je u ovom predmetu ispunjen uvjet iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon). Poziva se na propisano člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08., dalje: Pravilnik), kojim je propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj, te na stavak 2. prema kojem se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama. Navodi kako je uvidom u operativnu evidenciju prekršaja utvrđeno kako je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te je stoga donio pobijano rješenje, a tužitelj je 12. prosinca 2025. predao Policijskoj postaji Nova Gradiška vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] te mu je o istom izdana potvrda. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. S obzirom na izričito traženje tužitelja u tužbi, Sud je u ovom sporu morao održati raspravu, iako tužitelj osporava samo primjenu prava, te su činjenice nesporne, pa bi u suprotnome bili ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., - dalje: ZUS).

4.1. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je rasprava održana u njegovoj odsutnosti prema članku 91. stavku 3. ZUS-a. Nije pristupio niti opunomoćenik tužitelja, već njegova zamjena koja je ostala pri tužbi i dokaznim prijedlozima iz iste. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora u ukupnom iznosu od 2.820,00 eura specificiranom u troškovniku predanom u spis (str. 15 spisa).

4.2. Sud je odbio izvesti predložene dokaze kao nepotrebne. Prije svega, tužitelj je predložio „saslušanje stranaka“, bez da je obrazložio koga konkretno niti na koje okolnosti bi Sud trebao saslušati. Takav dokazni prijedlog, iako je tužitelj zastupan po kvalificiranom opunomoćeniku, odvjetniku, nije podoban za postupanje, jer je nužno predložiti osobu za koju predlaže saslušanje, budući da je tuženik javnopravno tijelo. K tome, ukoliko se prijedlog za saslušanje odnosi na tužitelja, onda je potrebno obrazložiti na koje okolnosti, budući da se rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole donosi u postupku neposrednog rješavanja u skladu s propisanim člankom 49 stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Ta odredba predviđa da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, a što je upravo konkretan slučaj.

4.3. Sud je odbio i prijedlog tužitelja za pribavljanje spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-1825/2022 i broj: Pp- 685/2025, budući da su presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: 33 Pp-1825/2022-4 od 15. rujna 2022. i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-685/2025-4 od 24. rujna 2025., sa potvrdama pravomoćnosti istih sadržane u dostavljenom spisu upravnog postupka, a što je jedino odlučno.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona, s obzirom da je u razdoblju od dvije godine, od 07. ožujka 2024. do 26. studenog 2025. prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova.

7. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.). Stavkom 4. predviđeno je da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 12 negativnih bodova prikupio na temelju pravomoćnih odluka:

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavka 16. Zakona, budući da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: 33 Pp-1825/2022-4 od 15. rujna 2022., pravomoćne dana 07. ožujka 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona;

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavka 16. Zakona, budući da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-685/2025-4 od 24. rujna 2025., pravomoćne dana 14. listopada 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona.

8.1. Navedene presude su dostavljene u spisu upravnog postupka, sa potvrdama pravomoćnosti.

9. Nadalje, odredbom članka 9. Pravilnika na koji se poziva i tuženik u odgovoru na tužbu, propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2. Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a člankom 4. propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčanih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija. Budući da je upis navedenih bodova vezan za pravomoćnost odluke, o upisu istih nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja niti mu ih obrazlagati, a niti je to Zakonom previđeno.

9.1. Dakle, za upis u navedenu evidenciju negativnih prekršajnih bodova dovoljna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude. K tome, prekršajni bodovi su tužitelju upisani na temelju pravomoćnih presuda, koja činjenica je jedina odlučna, a broj upisanih bodova je nesporan i proizlazi iz Informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa u koji se evidentiraju po pravomoćnosti odluka ili prekršajnih naloga, a broju upisanih bodova tužitelj i ne prigovara.

10. U vezi prigovora tužitelja da mu nije omogućeno izjašnjavanje u postupku, isti je neosnovan budući da je pobijano rješenje doneseno po službenoj dužnosti u neposrednom postupku na temelju podataka iz službene evidencije u skladu s predviđenim člankom 49. stavkom 1. točkom 1, a u vezi s člankom 48. ZUP- a.

11. Tužitelj prigovara i na vremensko razdoblje u kojem su prekršajni bodovi prikupljeni, navodeći kako se presuda broj: Pp-1825/2022-4 odnosi na djelo iz svibnja 2021., a presuda broj: Pp-685/2025-4 na djelo iz veljače 2025. Navedeno je bez utjecaja budući da je pretpostavka za odlučivanja trenutak pravomoćnosti, a ne vrijeme počinjenja djela i donošenja presude, pa su tako pravilno i zakonito s obzirom na datume pravomoćnosti predmetnih presuda, 07. ožujka 2024. i 14. listopad 2025., upisani prekršajni bodovi te se nesporno radi o prikupljenim bodovima u vremenskom razdoblju od dvije godine.

12. Prigovor tužitelja da tuženik zakonske odredbe prerestriktivno tumači, suprotno duhu zakona i intenciji zakonodavca, je promašen, budući da je tuženik dosljedno primijenio propisano člankom 286. stavkom 4. Zakona s obzirom da su za isti ispunjene pretpostavke pravomoćnošću presuda i upisom negativnih prekršajnih bodova. Pri tome je intencija zakonodavaca, upravo suprotno tvrdnjama tužitelja, isključenje iz prometa višekratnih prekršitelja odredbi Zakona, što je javni interes, a pogotovo u slučaju kao što je to tužiteljev u situacijama ponavljajućeg upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, što proizlazi iz priloženih osuđujućih, pravomoćnih presuda.

13. Slijedom iznesenoga, a budući da je na temelju navedenih pravomoćnih presuda, u razdoblju od dvije godine od 07. ožujka 2024. do 26. studenog 2025. . tužitelj nesporno prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, ispunjeni su uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona te mu je pravilno i zakonito ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Tužitelj je s obzirom na počinjene prekršaje i pravomoćno izrečene kazne morao znati za posljedice istih, posebno s obzirom na višekratno upravljanje vozilom na nedozvoljen način i pod utjecajem alkohola, te se tužitelj isključivo svojom krivnjom doveo u predmetnu situaciju.

14. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim, te je odbio tužbeni zahtjev i na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.

15. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku