K-99/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŽP zbog kaznenog djela iz članka čl. 314. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO- 555/24 od 19. lipnja 2024. godine, nakon održane rasprave dana 2. ožujka 2026. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split BP, okrivljenika ŽP osobno s braniteljem Damirom Đapićem, odvjetnikom u Splitu, dana 2. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i AP, dj. B, rođen **.**.1999. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, A, bez zanimanja, pismen, sa završenom gimnazijom, neoženjen, bez djece, zaposlen u tvrtki Marina Bautin s primanjima oko 1.100,00 eura
k r i v j e
I. što je 3. travnja 2024. oko 21:25 sati u Splitu, VIII. Mediteranskih igara 2, na zapadnoj tribini gradskog stadiona „Poljud“, po završetku nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo, za vrijeme dok su policijski službenici Jedinice specijalne i interventne policije Split štiteći javni red i mir sukladno ovlastima iz članka 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima primjenjivali sredstva prisile prema neidentificiranom muškarcu koji im je pružao otpor, u nakani da te policijske službenike onemogući u obavljanju njihovih službenih radnji, u više navrata prema njima bacao plastične upaljače i plastične pivske čaše i pritom im vikao: "mater vam jebem, cigani, pustite tog čovika na miru", i unatoč naredbi policijskog službenika da prestane s takvim ponašanjem, nastavio je vrijeđati policijske službenike i prema njima bacio još jedan plastični upaljač, nakon čega su nad njime primijenjena sredstva prisile, a opisanim postupcima nije spriječio policijske službenike u obavljanju službene radnje, II. dakle, s namjerom da silom spriječi službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo članku 314. stavku 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11).
IV. Stoga se, temeljem čl. 314. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11 okrivljenik ŽP
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku HP izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik ŽP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-555/24 od 19. lipnja 2024. godine protiv okrivljenika ŽP zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11.
2. Na raspravi dana 24. studenog 2025. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka je naveo da nije član bilo koje navijačke skupine, pa tako ni splitske Torcide, a kritične prigode da se našao u velikoj grupi ljudi u gužvi te nije postupao na način kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. Navodi da je čuo jednog djelatnika policije "uhvatite ovog u crvenoj jakni", a on da je bio među mnoštvom ljudi u jakni takve boje, pa kada se pokušao udaljiti da ga je policajac u tome onemogućio te ga predao interventnoj policiji, a zatim je u marici odveden u policijsku postaju. Naposljetku je naveo da je bio šokiran postupanjem djelatnika policije jer da se prethodno nije ponašao na nepriličan način prema djelatnicima policije, dakle nije bacao predmete prema istima niti ih je vrijeđao, a sve ovo da se događalo na zapadnoj tribini splitskog Poljuda.
3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pregledan je i pročitan izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi od 3. travnja 2024. sastavljeno po policijskom službeniku IP (listovi 8-9 spisa), službena bilješka policijskog službenika II Policijske postaje IP od 4. travnja 2024. sastavljena na temelju njegovog neposrednog opažanja prilikom postupanja dana 3. travnja 2024. (listovi 10-10a), zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika IP od 23. svibnja 2024. (listovi 38-39 spisa), te izvod iz KE i PE za okrivljenika, dok su na raspravi ispitani svjedoci MP, EP i JP.
3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik ŽP počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11 kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.
5. Naime, iako isti negira počinjenje predmetnog kaznenog djela te ispitane svjedokinje EP i JP pojašnjavaju da su kritične prigode zajedno s ŽP došle na nogometnu utakmicu, pa iako nisu skupa sjedili na zapadnoj tribini da su ga mogle vidjeti te nisu zamijetile da bi ŽP bio u sukobu s djelatnicima policije, upravo iz iskaza svjedoka IP, inače policijskog službenika II PP Split, proizlazi da je okrivljenik na opisani način počinio predmetno kazneno djelo.
6. Tako svjedok MP kako na raspravi, tako i prilikom prvog ispitivanja navodi da je neposredno nakon završetka nogometne utakmice dobio zadatak da zajedno s ostalim policijskim službenicima započne s poslovima pražnjenja tribina stadiona i to upravo zapadne tribine gdje je te prigode bio raspoređen. Upravo za vrijeme obavljanja tih poslova uočio je postupanje policijskih službenika Jedinice specijalne policije prema jednom muškarcu, a isti se bacao po tlu i izmicao policijskim službenicima pa su oni pokušali svladati njegov aktivni otpor. U tom trenutku uočio je muškarca odjevenog u jaknu crvene boje koji je počeo vrijeđati policijske službenike "mater vam jeben, cigani, pustite tog čovika na miru", a i u više navrata prema njima bacio plastične upaljače kao i nekoliko plastičnih pivskih čaša, a sve to dok se nalazio na tzv. krovu ulaza u tribine s očitom namjerom da policajce odvrati od postupanja prema toj osobi. Odmah po uočavanju da je prišao tom muškarcu, te mu naredio da prestane s vrijeđanjem i bacanjem predmeta u njihovom smjeru, a na sebi da je imao reflektirajući prsluk s vidljivim natpisom "POLICIJA", ali se taj muškarac oglušio na njegovu naredbu te je nastavio vikati u pravcu djelatnika policije te nastavio s vrijeđanjem, a pri tom je bacio još jedan upaljač u njihovom smjeru. Kada mu je izdao naredbu da se udalji sa zapadne tribine, uzeo je još jednu plastičnu čašu te kako bi ga spriječio u tome da je primijenio "zahvat kravate", a o svom postupanju da je sastavio adekvatno izvješće. Istog dana da je nakon dva do tri sata pristupio u službene prostorije PU te tog muškarca odmah prepoznao i izvršio uvid u njegovu osobnu iskaznicu, a zatim utvrdio njegov identitet pa je doznao da je riječ o okrivljeniku HP.
7. U skladu s navedenim, pa iako okrivljenik u svojoj obrani negira da bi se ponašao na opisani način, vrijeđao djelatnike policije i prema istima bacao plastične upaljače i pivske čaše, a sve s ciljem da utječe na postupanje djelatnika policije u odnosu na osobu s kojom su bili u sukobu, upravo prihvaćajući iskaz svjedoka IP kao istinit i vjerodostojan trebalo je odbiti obranu okrivljenika kao neosnovanu jer je evidentno kritične prigode postupao s namjerom da silom spriječi službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, a pri tome je poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, dok iskaze svjedokinja EP i JP treba uzeti s rezervom obzirom da iste nisu nazočile cjelokupnom vremenu boravka okrivljenika na tribini te su se netom prije ovih događanja zaputile izvan stadiona prema svom vozilu.
8. Pri tome je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom jer je 3. travnja 2024. oko 21:25 sati u Splitu, VIII. Mediteranskih igara 2, na zapadnoj tribini gradskog stadiona „Poljud“, po završetku nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo, za vrijeme dok su policijski službenici Jedinice specijalne i interventne policije Split štiteći javni red i mir sukladno ovlastima iz članka 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima primjenjivali sredstva prisile prema neidentificiranom muškarcu koji im je pružao otpor, u nakani da te policijske službenike onemogući u obavljanju njihovih službenih radnji, u više navrata prema njima bacao plastične upaljače i plastične pivske čaše i pritom im vikao: "mater vam jebem, cigani, pustite tog čovika na miru", i unatoč naredbi policijskog službenika da prestane s takvim ponašanjem, nastavio je vrijeđati policijske službenike i prema njima bacio još jedan plastični upaljač, nakon čega su nad njime primijenjena sredstva prisile, a opisanim postupcima nije spriječio policijske službenike u obavljanju službene radnje, čime je počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju te ga je sud proglasio krivim.
9. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
10. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika NP na temelju čl. 314. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom na temelju čl. 56. istome izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
11. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika kao i dob okrivljenika te činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.
12. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude s posebnom obvezom ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.
13. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik ŽP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo) s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.
14. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude. U Splitu, 2. ožujka 2026. godine
SUDAC
ANTE UNKOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO U Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- u spis.
