REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1762/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Antunu Akšamoviću, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Tajane Blažević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/25-4/115692, urbroj: 511-22-06-25-1 od 10. studenoga 2025., dana 2. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i H, rođene A, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, tehničarka u proizvodnji ulja i brašna, udana, majka četvero djece od čega jedno maloljetno, s primanjima od oko 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno nekažnjavana

kriva je

što je dana 18. rujna 2025. u 8,00 sati u mjestu Kutjevo, na križanju ulica Kutjevačke satnije i Zagrebačke kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake N, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljala navedenim vozilom krećući se kroz mjesto Kutjevo, Zagrebačkom ulicom, smjerom istok-zapad te je dolaskom do raskrižja Zagrebačke ulice i Kutjevačke satnije, ista započela radnju skretanja u lijevo, u ulicu Kutjevačke satnije, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je na južnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala HŠ krećući se iza ĆŠ u istom smjeru, a koja je već vršila radnju pretjecanja suprotno oznakama na kolniku (puna uzdužna linija), u prednji lijevi bočni dio teretnog automobila registarskih oznaka PŽ 0020PG, nakon čega se teretni automobil registarskih oznaka PŽ T zaustavio na kolniku ulice Kutjevačke satnije, dok se osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] zaustavio na sjevernoj prometnoj traci Zagrebačke ulice, a u navedenoj prometnoj nesreći HŠ i ĆŠ zadobile su lake tjelesne ozljede opisane u liječničkim prijavama OŽB Požega broj 235 i 236 od 19. rujna 2025.,

dakle, prije započinjanja radnje skretanja u lijevo nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja zbog čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),

pa se okrivljenoj ĆŠ na temelju članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica izdala je 10. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/115692, urbroj: 511-22-06-25-1, protiv okrivljene ĆŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 2. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude.

1.1. Obzirom da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena ĆŠ u svojoj obrani navela je da je tog dana kada se nesreća dogodila ujutro oko 8 sati išla iz [adresa] nazad prema poslu u Kamenjaču koja se nalazi u industrijskoj zoni. Prije nego je krenula vršiti radnju skretanja ulijevo zaustavila se i dala pokazivač smjera koji je upalila 50-100 m prije samog skretanja. Navela je da je prije skretanja zaustavila svoje vozilo kako bi propustila automobile koji su se kretali suprotnom trakom te u trenutku kad je stala i upalila žmigavac zna da je iza nje bilo još auta, ali je vidjela da su ti auti daleko od nje te kada su iz suprotne trake prošla sva vozila tada je krenula izvršavati radnju skretanja ulijevo u kojem trenutku je u nju velikom brzinom udario automobil i to u prednji točak prilikom čega je na teretnom vozilu kojim je tada upravljala nastala šteta, na blatobranu i na točku. Istaknula je da je prije skretanja imala upaljen pokazivač smjera i da je propustila sva vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera te je tada tek započela radnju skretanja.

2.1. Okrivljena poriče počinjenje prekršaja i ne smatra se krivom za počinjenje prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PU požeško slavonske, PP Pleternica KLASA: 211-08/25-4/34227, urbroj: 511-22-06-25-2 od 18. rujna 2025., situacijski plan prometne nesreće od 8. listopada 2025. broj 211-08/25-4/34227, zahtjev za naknadu troškova PU požeško slavonska, PP Pleternica od 11. listopada 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško slavonska, PP Pleternica broj 01298059 od 18. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola ili opojnih droga u organizmu izdan od PU požeško slavonska, PP Pleternica broj 02263763 za okrivljenu ĆŠ, zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola ili opojnih droga u organizmu izdan od PU požeško slavonska, PP Pleternica broj 02263762 za HŠ, prijave OŽB Požega od 19. rujna 2025. u odnosu na ĆŠ i HŠ te je ispitao okrivljenu ĆŠ, svjedoke HŠ, AŠ i NŠ. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/7624, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 19. siječnja 2026.

4. Svjedokinja HŠ je na ročištu 20. veljače 2026. navela da tog jutra kad se predmetna nesreća dogodila krenula je na posao oko 8 sati iz [adresa] gdje je ostavila svoje dijete na čuvanju, te je nastavila dalje prema [adresa]. Cijelog puta prema [adresa] se više ne sjeća, ali se sjeća konkretnog događaja. Nadalje se sjeća se da je jedan dio puta pokušavala preteći ĆŠ koju tada nije poznavala jer su joj cijelo vrijeme išli auti iz suprotnog smjera i to nije bilo moguće. Kako nije iz [adresa] nije upoznata s ulicama koje se tamo nalaze, ali može reći da ju je krenula obilaziti negdje kod Industrijske ulice, te da prilikom tog pretjecanja ĆŠ nije imala upaljen žmigavac te na taj način nije dala do znanja da vrši radnju skretanja zbog čega je ona krenula pretjecati ĆŠ, ali pretjecanje je vršila preko pune linije za koji prekršaj je dobila kaznu koju je uredno i platila. Istaknula je kako je sigurna da je ona bila ta koja je krenula prije s radnjom pretjecanja nego li je ĆŠ uopće krenula skretati. Sjeća se samo sudara automobila, ali što je bilo poslije uopće se ne sjeća zbog stresa i uznemirenosti, a uz navedeno je istaknula da je u to vrijeme bila u 6. mjesecu trudnoće zbog čega joj je cjelokupna situacija još samo teže pala. Ipak se prisjetila da joj je nasumična osoba koja se našla na mjestu nesreće rekla da su joj se upalili zračni jastuci, a bojala se prići autu jer se bojala da će se zapaliti. Još se sjeća da kada je izašla iz auta u svom tom stresu prvo je naglas istaknula kako gospođa ispred nje, a to je ĆŠ nije imala upaljen žmigavac, a ĆŠ je isto vikala njoj da kud je gledala. Nakon navedenog je prišla ĆŠ da provjeri je li sve u redu s njom te je vidjela da je s njom sve u redu. U međuvremenu je na mjesto nesreće došao neki gospodin koji je poznavao ĆŠ, pretpostavlja da je to njezin šef ili netko s kime ona radi te su oni rekli da će zvati policiju, a što su i napravili. Isto tako navela je kako je ona inzistirala da netko od njezinih dođe na mjesto nesreće, a što jesu i to njezin svekar i svekrva koji su došli nakon dolaska policije. Policija je stigla u roku od nekoliko minuta, a nakon što je obavila kratke razgovore s njima, zaputila se u bolnicu gdje je i prenoćila zbog svoje trudnoće. Dodala je kako se ne sjeća kojom brzinom je išla u trenutku sudara s teretnim vozilom ĆŠ, ali pretpostavlja da nije mogla voziti brzo obzirom da je htjela preteći ĆŠ.

5. Na ročištu 20. veljače 2026. svjedok AŠ naveo je u svezi predmetnog događaja da se sjeća da su tog dana zaprimili dojavu o prometnoj nesreći u [adresa] kod KTC-a, te su kolega NŠ i on upućeni poradi obavljanja očevida. Dolaskom na mjesto nesreće primijetio je da je tamo već bila prisutna policijska službenica ĆŠM, koja je u to vrijeme već izvršila alkotestiranje gospođe HŠ, a nije siguran je li izvršila alkotestiranje gospođe ĆŠ. Teretni automobil koji je vršio radnju skretanja ulijevo iz ulice Zagrebačke u ulicu Kutjevačke satnije je bio zaustavljen u ulici Kutjevačke satnije dok je osobni automobil kojim je upravljala gospođa HŠ bila zaustavljen u ulici Zagrebačkoj nedaleko od mjesta događaja u smjeru mjesta Vetovo, u sjevernoj prometnoj traci. Pregledom mjesta događaja odnosno prilikom vršenja očevida uočio je tragove blata koji su prilikom sudara otpali sa teretnog automobila, a koji su se nalazili na sredini kolnika što upućuje da je gospođa HŠ već bila u fazi pretjecanja teretnog automobila, te je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila u prednji lijevi dio teretnog automobila kojim je upravljala gospođa ĆŠ iz čega proizlazi da je gospođa ĆŠ bila dužna propustiti osobni automobil koji je pretjecao te nakon toga izvršiti radnju skretanja ulijevo u ulicu Kutjevačke satnije. Naveo je kako je prilikom vršenja očevida gospođa ĆŠ u jednom trenutku izjavila da je gospođa HŠ čak pretjecala i kolonu vozila koja se nalazila iza nje i to 3-4 vozila što bi značilo da ako je to istina što je gospođa ĆŠ rekla da je i sama tada mogla vidjeti da je gospođa HŠ već tada bila u fazi pretjecanja odnosno da se nalazila u lijevoj prometnoj traci. Smatra da je temeljem tragova utvrđeno da je gospođa ĆŠ kriva za prometnu nesreću.

6. Svjedok NŠ je na ročištu 20. veljače 2026. naveo je da se sjeća da se predmetni događaj zbio u 9. mjesecu, ali se ne sjeća koji je to točno dan bio. Kolega AŠ i on su pozvani da izađu na očevid zbog prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] kod KTC-a. Dolaskom na mjesto nesreće tamo je već bila njihova kolegica HŠM koja je do tada već izvršila alkotestiranje HŠ, a ne sjeća se da je izvršila alkotestiranje i za ĆŠ, a to zna jer se sjeća da je HŠ odmah poslije toga otišla na hitnu jer je bila trudna. Tijekom očevida nisu mogli utvrditi gdje je radnja pretjecanja počela, odnosno je li počela na mostu ili prije mosta zbog čega nisu odmah mogli zaključiti je li ona pretjecanje započela preko pune linije, a naknadno je HŠ i kažnjena za pretjecanje preko pune linije. Kod kažnjavanja za pretjecanje preko pune linije važan je početak pretjecanja, odnosno je li radnja pretjecanja uopće započela preko pune linije. Gospođa ĆŠ im je tada tvrdila da je HŠ započela radnju pretjecanja na mostu te da je ista pretjecala kolonu vozila, a on smatra da ako je ĆŠ vidjela da HŠ pretječe kolonu vozila da se ista nije uvjerila da svoju radnju skretanja može obaviti sigurno za sebe i ostale sudionike u prometu. Sudar automobila je bio u predjelu prednjeg lijevog teretnog vozila kojeg je vozila ĆŠ i prednjeg desnog dijela vozila HŠ zbog čega smatra da je ĆŠ kasnije krenula sa svojom radnjom te se nije uvjerila da na siguran način može izvršiti radnju skretanja. Njihovim dolaskom na lice mjesta automobili su bili maknuti sa kolnika odnosno mjesto nesreće je bilo izmijenjeno. Sjeća se još da je tada ĆŠ rekla da HŠ nije imala uključen žmigavac prilikom vršenja radnje pretjecanja. Obzirom na navedeno smatra da su kontradiktorni navodi ĆŠ koje je ona njima dala na licu mjesta, a to je da se HŠ stvorila niotkud odnosno da istu nije vidjela prije vršenja radnje skretanja, ali je spominjala da HŠ nije imala uključen žmigavac odnosno pokazivač smjera, a u jednom trenutku je spomenula i kolonu vozila koju je navodno ista spominjala pa iz toga proizlazi da je kontradiktorno da ĆŠ nije vidjela prije samog sudara HŠ, odnosno smatra da se ĆŠ nije uvjerila da na siguran način može izvršiti radnju skretanja ulijevo.

7. Iz zapisnika o ispitivanju pristupnosti alkohola ili opojnih droga u organizmu izdan od PU požeško slavonska, PP Pleternica broj 02263763 za okrivljenu ĆŠ razvidno je da ista dana 18. rujna 2025. oko 8,00 sati nije bila pod utjecajem alkohola, odnosno utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

7.1. Iz zapisnika o ispitivanju pristupnosti alkohola ili opojnih droga u organizmu izdan od PU požeško slavonska, PP Pleternica broj 02263762 za HŠ razvidno je da ista dana 18. rujna 2025. oko 8,00 sati nije bila pod utjecajem alkohola, odnosno utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

8. Nadalje iz zapisnika o očevidu PU požeško slavonske, PP Pleternica KLASA: 211-08/25-4/34227, urbroj: 511-22-06-25-2 od 18. rujna 2025. proizlazi da se predmetna prometna nesreća u kojoj su sudjelovale okrivljena ĆŠ i HŠ dogodila dana 18. rujna 2025. povodom koje je i sačinjen zapisnik istog dana, a očevid je započeo u 9,30 sati. Iz istog proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa], na raskrižju Zagrebačke ulice i Kutjevačke satnije, a kolnik je bio suh i čist, bez radova na cesti. Iz predmetnog zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće od 8. listopada 2025. broj 211-08/25-4/34227 proizlazi da se tijekom očevida mjerenje vršilo sistemom centralne osovine koja se proteže u konkretnom slučaju smjerom istok-zapad, a sve mjere teku iz smjera istoka u smjeru zapada te od centralne osovine u smjeru juga. Za osovinu je uzet pravac na sjevernom rubu kolnika s početkom iz PTM. Na 06,80 do 09,20 metara zapadno od FTM/PTM te za 2,60 metara južno od osovine, pronađu su tragovi plastike otpalih sa osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 1. Na 11,90 do 14,80 metara zapadno od FTM/PTM te 3,00 metra južno od osovine, pronađu se tragovi plastike otpalih sa osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] te tragovi zemlje otpalih sa teretnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 2. na 12,70 metara zapadno od FTM/PTM te 08,40 metara južno od osovine pronađe se trag plastike otpao sa osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 3. na 18,50 metara zapadno od FTM/PTM te za 20,20 metara južno od osovine nađe se prednji lijevi dio teretnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 4. na 19,40 metara zapadno od FTM/PTM te za 13,90 metara južno od osovine nađe se stražnji lijevi dio teretnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 4. na 21,60 metara zapadno od FTM/PTM te za 14,20 metara južno od osovine nađe se stražnji desni dio teretnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 4. Na 32,40 do 35,10 metara zapadno od FTM/PTM te za 1,70 metara južno od osovine nađe se tragovi plastike otpalih sa osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 5. na 58,50 metara zapadno od PTM te za 1,10 metara južno od osovine nađe se početak traga prednjeg desnog pneumatika osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 6. na 60,90 metara zapadno od FTM/PTM te za 0,60 metara južno od osovine nađe se stražnji desni dio osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 7. na 60,90 metara zapadno od FTM/PTM te za 2,50 metara južno od osovine nađe se stražnji lijevi dio osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 7. Na 65,90 metara zapadno od FTM/PTM te za 0,30 metara južno od osovine nađe se prednji desni dio osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. U situacijskom planu označeno rednim brojem 7. Drugih tragova na mjestu događaja nije bilo.

9. Isto tako iz prijave OŽB Požega od 19. rujna 2025. u odnosu na ĆŠ proizlazi da je ista primljena u Opću županijsku bolnicu u Požegi 18. rujna 2025. prilikom čega je ĆŠ izjavila da je istog dana (18. rujna 2025.) sudjelovala u automobilskoj nesreći, a tužila se na bolnost lijevog gležnja, lijevog koljena i lijevog kuka prilikom čega joj je dijagnosticirana kontuzija kuka, kontuzija koljena i kontuzija gležnja što je liječnik predmetne ustanove okarakterizirao kao lake tjelesne ozljede.

9.1. Nadalje iz prijave OŽB Požega od 19. rujna 2025. u odnosu na HŠ proizlazi da je ista primljena u Opću županijsku bolnicu u Požegi 18. rujna 2025. prilikom čega je HŠ izjavila da je istog dana (18. rujna 2025.) imala prometnu nesreću to jutro oko 8,15 sati gdje se sudarila s drugim osobnim automobilom prilikom pregleda utvrđeno je da je HŠ zadobila oguljotinu desne šake što je liječnik predmetne ustanove okarakterizirao kao laku tjelesnu ozljedu.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenu ĆŠ, klasa: 740-04/26-02/7624, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 19. siječnja 2026. sud je utvrdio da ista nije prekršajno kažnjavana unazad tri godine.

11. Nadalje, iz opisanih oštećenja nastalih na teretnom vozilu okrivljene ĆŠ, a koji položaj oštećenja je ista u svojoj obrani potvrdila, proizlazi da je do udara vozila kojim je upravljala HŠ u vozilo okrivljene došlo u predjelu prednjeg desnog dijela vozila HŠ u prednji lijevi dio teretnog vozila kojim je upravljala okrivljena ĆŠ. Iz takvog položaja oštećenja sud je utvrdio kako je HŠ bila ta koja je prva krenula s radnjom pretjecanja zbog čega se okrivljena ĆŠ bila dužna uvjeriti da je situacija u prometu iza njezinog vozila sigurna za izvršenje radnje skretanja, a nije bilo dovoljno samo propustiti vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera da bi se sigurno izvršila predmetna radnja. Da su oštećenja na teretnom vozilu okrivljene ĆŠ nastala na stražnjem dijelu njezinog vozila u tom slučaju bi situacija bila drukčija te bi takva oštećenja potvrdila navode okrivljene da ona nije kriva za prouzročenu nesreću jer bi u tome slučaju okrivljenica bila ta koja je prva krenula s vršenjem radnje skretanja ulijevo. Stoga, iako je HŠ pretjecanje vršila preko pune uzdužne linije, činjenica je da je ranije krenula s tom radnjom, a za nepropisno pretjecanje ista je primjereno i kažnjena, a isto tako do nesreće ne bi došlo da je okrivljena poduzela sve potrebne sigurnosne korake prije izvršenja radnje skretanja ulijevo jer nije dosta samo propustiti sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera da bi se predmetna radnja izvršila na siguran način. Nadalje, prema tragovima zemlje otpalih s teretnog vozila okrivljene ĆŠ (koji su u situacijskom planu označeni pod br. 2.), a koji tragovi zemlje su se nalazili na sredini kolnika u vrijeme nastanka predmetnog događaja uslijed čega su nastala prethodno opisana oštećenja na vozilima, može se zaključiti da je HŠ u trenutku udara već bila u poodmakloj fazi pretjecanja.

12. Nadalje, odredbom članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja prethodno navedenih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenom.

12.1. Odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ĆŠ počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret uslijed kojeg počinjenja prekršaja je nastala prometna nesreća u kojoj su ozljede zadobile HŠ i okrivljena ĆŠ, a sve na način opisan u izreci ove presude.

14. Okrivljena ĆŠ iznoseći svoju obranu pred naslovnim sudom nije osporila da je upravo ona sudjelovala u prometnoj nesreći koja se dogodila 18. rujna 2025. oko 8,00 sati ujutro u [adresa] na križanju Zagrebačke ulice i Kutjevačke satnije te da je u trenutku nastanka prometne nesreće ista vršila radnju skretanja ulijevo, a koji dio obrane je suglasan sa iskazima svjedoka i materijalnim dokazima kao što su zapisnik o očevidu i situacijski plan prometne nesreće zbog čega je u tom dijelu sud prihvatio obranu okrivljene ĆŠ.

15. Međutim, okrivljena nadalje iznoseći obranu osporava to da se prije skretanja u lijevo nije uvjerila da istu radnju svojim vozilom može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno ističe da se uvjerila da istu radnju može obaviti sigurno za druge sudionike u prometu ili imovinu na način da je propustila vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera te da je pokazivač smjera upalila još 50-100 m prije same točke skretanja ulijevo. Radnje koja okrivljena je u svojoj obrani navela da je poduzela prije skretanja ne upućuju na to da se ista provjerom u retrovizor uvjerila da se iza nje ne nalazi drugi automobil u pretjecanju. Isto tako, sama činjenica da je ĆŠ imala uključen pokazivač smjera ne isključuje njezinu odgovornost za počinjenje prekršaja za koji se tereti jer uključivanje pokazivača smjera ne dokazuje da se ista u cijelosti uvjerila da na siguran način može izvršiti radnju skretanja u lijevo. Nadalje, obrana je kontradiktorna i u dijelu u kojem navodi da je upalila pokazivač smjera 50-100 m prije same radnje skretanja jer u nastavku svoje obrane je navela da zna da je u trenutku kada je stala i upalila žmigavac iza nje još bilo auto, ali da su ti auti bili daleko od nje. Dakle, kontradiktornost je u tome što je ranije tijekom obrane navela da je upalila pokazivač smjera prije točke na kojoj je trebala izvršiti skretanje, a naknadno je navela da je to učinila prilikom zaustavljanja vozila, odnosno na samoj točki gdje je trebalo izvršiti radnju skretanja. Isto tako, da se okrivljena ĆŠ nije uvjerila da na siguran način može obaviti predmetnu radnju vozilom proizlazi i iz njezinog navoda da u trenutku kada je zaustavila svoje vozilo u namjeri da izvrši predmetnu radnju tada je vidjela da je iza nje bilo još auta, ali je vidjela da su ti auti daleko od nje pa je radnju skretanja krenula izvršavati kada je propustila vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera, a iz takve obrane proizlazi da se neposredno pred izvršenje predmetne radnje nije uvjerila u situaciju u prometu i vozila koja su se nalazila iza nje neposredno prije same radnje.

15.1. Obzirom na sve navedeno sud je cijenio iskaz HŠ kao istinit jer je isti u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, tragovima na cesti neposredno nakon nastanka prometne nesreće, odnosno u skladu je sa situacijskim planom predmetne prometne nesreće od 8. listopada 2025., klasa: 211-08/25-4/34227. Isto tako tijekom postupka je bilo nesporno da je HŠ svoju radnju pretjecanja vršila suprotno oznakama na kolniku (preko pune uzdužne linije), a za koji prekršaj je HŠ kažnjena, ali iz svega naprijed navedenog je evidentno da HŠ nije kriva za nastalu prometnu nesreću jer je ista već bila u pretjecanju kada je okrivljena ĆŠ odlučila skrenuti ulijevo bez da se neposredno prije skretanja uvjerila da to može napraviti na siguran način za sve sudionike u prometu, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka AŠ i NŠ.

15.2. U prometnoj nesreći koja je predmet ovog postupka ozlijeđene su okrivljena ĆŠ i HŠ, a takvo utvrđenje proizlazi iz prijave OŽB od 19. rujna 2025. za ĆŠ i HŠ.

15.3. Obzirom na sve navedeno sud nije mogao prihvatiti preostali dio obrane okrivljene ĆŠ jer je isti usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi činjenično stanje opisano u izreci ove presude, odnosno da je uzrok nesreće ponašanje okrivljene ĆŠ kojim se nije neposredno prije skretanja uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način, odnosno bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

16. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenu ĆŠ proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

17. Prilikom odmjeravanja kazne uzeta je u obzir svrha kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljenici olakotnim cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti kao i činjenicu da nije utvrđena otegotna okolnost, sud je okrivljenoj ĆŠ izrekao minimalnu novčanu kaznu koja se može izreći za predmeti prekršaj i to za prekršaj iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura jer sud je mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja te da će isto djelovati na ponašanje okrivljenice.

18. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Požegi 2. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tajana Blažević, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Pleternica, tužitelj

2. ĆŠ, okrivljena

3. Frane Dobrović, branitelj okrivljene