Poslovni broj: Us I-1653/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, nakon održane javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-551-08/24-01/804, URBROJ: 524-11-02/2-25-6 od dana 20. svibnja 2025. II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik KLASA: UP/I-551-08/23-01/555, UR.BROJ: 139-018-11/38-24-8 od dana 11. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-551-08/24-01/804, URBROJ: 524-11-02/2-25-6 od dana 20. svibnja 2025., tužiteljica je, u bitnom, navela da je kontrolno vještačenje provedeno bez pozivanja tužiteljice na pregled radi vlastitog ispitivanja ili, bar, dostave medicinske dokumentacije. Tako da je pribavljeni nalaz nepotpun jer nije zasnovan niti na raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji. Samo potpun nalaz koji obuhvaća, bar, medicinsku dokumentaciju o liječenju da je mogao poslužiti za mišljenje o stupnju težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti u svezi zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice. Propustom pribave/uvida medicinske dokumentacije da je stvorena nezakonito pretpostavka za mišljenje da su se promijenile okolnosti o kojima ovisi priznavanje prava i visinu priznatog iznosa, a sve na tužiteljičinu štetu. Ako se invalidna osoba ne pregleda pa se još i izostavi dokumentacija, da je medicinski izvjesno da će rezultat biti da je “ozdravila”. Procjena zdravstvenog stanja da neće biti realna kada vještačenje nije ispravno. Za potrebe donošenja nalaza i mišljenja o težini i vrsti invalidnosti - oštećenju funkcionalnih sposobnosti - na listi da nije uzeto u obzir da kod njee postoji alergija na nikal kao i da je evidentirano: M19 94, M16, U08, K11.2, BOO 5, M53.1, Z74, Dg M54. 1, R32, F43 O, K57.3, S22.3, 145. O, M17.9, E07, M54.5, D13.4, H52.4, Z97.3. Tužiteljica da nije samo onkološka bolesnica, C 50, kojoj su operirane obje dojke (i oba pazuha da su bila pod operativnim zahvatom). Pred operativnim zahvatom da je bila i kod ginekologa i zbog štitnjače. Činjenično stanje da je vještačenjem pogrešeno utvrđeno, da se odnosi na posljedice malignog oboljenja kod obje dojke, a operacija da se odnosila i na oba pazuha. Činjenično stanje da je nepotpuno utvrđeno, tužiteljica da je invalid najmanje IV stupnja, jer da u vrijeme kontrolnog vještačenja, što da je potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom koja da vijeću vještaka nije niti predočena, da je postala još teži invalid. Naime, da je tužiteljici nužna tuđa pomoć za sve poslove u kućanstvu, primjerice da ne može ni robu staviti na sušenje, ruke da su slabe, desna posebno, a najgore da je kod placa desne ruke. Ona i suprug, VO, da žive u dvočlanom kućanstvu, a suprug da je jako bolestan. Kod tužiteljice da onkolog nije prekinuo terapiju, već da se to moralo učiniti zbog nuspojava, da se biralo manje zlo. Alergija na nikal, sveprisutni element u zraku, u vodi kao i hrani i predmetima, da je svuda oko nas pa da su tužiteljici izravno povećani troškovi - posebna voda za piće, hrana, šamponi, kapi za oči i drugo. Bez kupnje tih posebnih proizvoda da je izložena napadu alergije od čega da je puna rana po tijelu. Posude za kuhanje da ispuštaju nikal, da ih je morala zamijeniti posebnim i posebno skupim. Zbog alergije da se hrani posebnom hranom i time skupom, da ne može piti vodu iz slavine. Onkološko stanje da je i dalje složeno, u desnoj dojci da su ciste zbog kojih bi tužiteljica trebala na “magnetnu” u čemu da je priječi fobija od zatvorenog prostora. Dakle, osporenim rješenjem da je povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice pa da se predlaže Upravnom sudu u Splitu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i predmet vraća na ponovni postupak.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome te da predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-551-08/24-01/804, URBROJ: 524-11-02/2-25-6 od dana 20. svibnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik KLASA: UP/I-551-08/23-01/555, UR.BROJ: 139- 018-11/38-24-8 od dana 11. srpnja 2024., a kojim rješenjem se pod točkom 1. ukida rješenje Centra za socijalnu skrb Dubrovnik, KLASA: UP/I-551-08/22-01/450, UR.BROJ: 2117-24-11/31-22-02 od dana 6. rujna 2022., a kojim rješenjem je RO, ovdje tužiteljici, priznato pravo na osobnu invalidninu, dok je pod točkom 2. istog rješenja utvrđeno da RO, ovdje tužiteljici, prestaje pravo na osobnu invalidninu s danom 17. lipnja 2024.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza nije bilo.

5. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Člankom 40. st. 1. Zakona o inkluzivnom dodatku (»Narodne novine«, br. 156/23) propisano je da će se postupci priznavanja prava na osobnu invalidninu započeti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.), dok je stavkom 3. istog članka propisano da u postupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o priznavanju prava na osobnu invalidninu donesenog prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.) prije dana stupanja na snagu ovoga Zakona, kao i u postupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o priznavanju prava na osobnu invalidninu donesenog nakon stupanja na snagu ovoga Zakona na temelju stavka 1. ovoga članka, primijenit će se odredbe Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.).

10. Odredbom čl. 50. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, br. 18/22 i 46/22, u daljnjem tekstu: Zakona) propisano je da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.

11. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II-551-08/24-01/804 utvrđeno je: da je tužiteljici rješenjem Centra za socijalnu skrb Dubrovnik, KLASA: UP/I-551-08/22- 01/450, UR.BROJ: 2117-24-11/31-22-02 od dana 6. rujna 2022., priznato pravo na osobnu invalidninu; da je prvostupanjsko upravno tijelo po službenoj dužnosti pokrenulo postupak radi utvrđivanja ispunjava li tužiteljica uvjete za priznavanje prava na osobnu invalidninu; da je pribavljen Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada Dubrovnik KLASA: 551-01/23-04/25174, UR.BROJ: 426-04-06/10-24-2 od dana 17. lipnja 2024., kojim je utvrđeno da kod tužiteljice postoji oštećenje funkcionalne sposobnosti na razini 2. stupnja te privremena potreba pomoći i njege u u smanjenom opsegu, sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 96/23) te je utvrđeno da kod tužiteljice postoji IV stupanj invaliditeta; da je prvostupanjsko upravno tijelo pribavilo Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu broj: 1253727 od dana 14. svibnja 2025., kojim je utvrđeno da kod tužiteljice postoji 3. stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti, privremeno, jer se obzirom na narav bolesnih stanja očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Ujedno da kod tužiteljice nije utvrđeno postojanje 4. stupnja težine invaliditeta sukladno Uredbi. Novu procjenu zdravstvenog stanja da je potrebno provesti u svibnju 2027.

12. Iz podataka spisa proizlazi da je Nalaz i mišljenje pribavljen u prvostupanjskom kao i u drugostupanjskom upravnom postupku donesen bez osobnog pregleda tužiteljice.

13. Naime, odredbom čl. 21. st. 4. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredbe) propisano je da vještačenje iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja provodi vijeće vještaka na temelju osobnog pregleda osobe i dokumentacije iz stavka 1. ovoga članka, dok je stavkom 5. istog članka propisano da iznimno, vijeće vještaka može provesti vještačenje samo na temelju dokumentacije kada osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana i kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl., ali iz stanja spisa nije vidljivo da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 21. stavka 5. Uredbe niti se tuženik na njih poziva.

14. Obzirom da se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja i odgovoru na tužbu, ne poziva na razloge zbog kojih nije izvršen osobni pregled tužiteljice, ovaj Sud nije mogao otkloniti prigovor tužiteljice u odnosu na donošenje nalaza i mišljenja protivno odredbama Uredbe jer je pregled tužiteljice obavezan prema odredbi čl. 21. Uredbe, osim u iznimnim situacijama prema odredbi čl. 21. st. 5. Uredbe, a što ovdje nije slučaj.

15. Uzimajući u obzir prethodno navedeno ovaj Sud smatra da je predmetni postupak proveden nezakonito, budući tužiteljica tijekom istoga nije odgovarajuće pregledan te da je stoga i osporeno rješenje tuženika nezakonito (kao i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela), radi čega je valjalo poništiti rješenje tuženika kao i prvostupanjskog upravnog tijela i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno odlučiti kao u izreci pod točkama I i II.

16. Nastavno izloženom, u postupku povodom ove presude će se osigurati odgovarajući pregled tužiteljice pri prvostupanjskom tijelu vještačenja (uz pregled cjelokupne medicinske dokumentacije kojom tužiteljica raspolaže), a nakon čega će prvostupanjsko upravno tijelo donijeti novo zakonito rješenje pri čemu se dužno pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu sa odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 3. ožujka 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka čl. 127. st. 1. ZUS-a.

DN-a:

- tužiteljici RO, [adresa]

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/II-551-08/24-01/804

- u spis